[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:49

wpepi: Engem az érdekelne, hogy mire megy ki ez az egész részetekrõl. Az elejétõl kezdve vannak itt páran, akiknek nem volt más a lényeg, csak mindenbe belekötni. Most meg úgy nézem, hogy valamilyen kiábrándító lejáratás vette kezdetét.

Nem tudom, hogy te miként állsz az ilyen dolgokhoz de engem mélységesen felháborít ha valaki csak azért mert 42/52 nap volt a javítási idõ rosszindulatú, hitelrontásos kinézettel ír olyan dolgokat melynek az igazságtartalmát még õ sem ismeri. Én elhiszem, hogy Maksinak kellemetlen volt az a 42/52 nap de ez nem jogosítja fel arra, hogy pusztán csak az elképzeléseire hagyatkozva a cég ellen lejáratókampányba kezdjen.
Persze ez nem jelenti azt, hogy én Maksi ellen lennék. Mint vásárló teljes mértékben megértem a felháborodását de azért ne essünk már át a ló túloldalára. Természetes, hogy Maksi a sérelmére gyógyírt keresvén a nyilvánossághoz fordult de maradnia kellett volna a jóhiszemûségnél hiszen a rosszhiszemûséget nem tudja bizonyítani mert az, hogy 42/52 nap meg az, hogy nem hívták fel nem jelent egybõl rosszhiszemûséget. Maksi által leírtakban halvány szikráját sem látom az együttmûködési kézségnek ami az ügyét ugyebár elõbbre lendíthette volna még az elállás elõtt.
Az pedig, hogy utólag töröltet olyan dolgokat amit kifogásolni lehet az nem szép cselekedet. Ha már leírta akkor vállalja is fel és írja le utólag, hogy bocs hülye voltam elragadtattam magam.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 7:59

majd te elmondod. ez ugyanis egy egyszerû eldõntendõ kérdés. nem kevesebb - nem több.

SFIJ: Éppenséggel a válaszra csak úgy lehet választ adni, ha az ember tudja azt, illetve ha érti a kérdést. Én nem értem a kérdésedet!

[Maksi]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 0:31

Elkezdesz itt fröcsögni, köpködni egy cégre, majd mikor látod a veszélyt behúzod füled-farkad. Ez aztán a korrekt hozzáállás. Most legyen legalább akkora szád, mint az elején.

Lesz még nagyobb is a szám, hidd el, ha eljön az ideje.
Engedd meg, hogy eldöntsem, mi helyes, és mi nem az!

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:24

Nem tudom, hogy te miként állsz az ilyen dolgokhoz de engem mélységesen felháborít ha valaki csak azért mert 42/52 nap volt a javítási idõ rosszindulatú, hitelrontásos kinézettel ír olyan dolgokat melynek az igazságtartalmát még õ sem ismeri. Én elhiszem, hogy Maksinak kellemetlen volt az a 42/52 nap de ez nem jogosítja fel arra, hogy pusztán csak az elképzeléseire hagyatkozva a cég ellen lejáratókampányba kezdjen.
Persze ez nem jelenti azt, hogy én Maksi ellen lennék. Mint vásárló teljes mértékben megértem a felháborodását de azért ne essünk már át a ló túloldalára. Természetes, hogy Maksi a sérelmére gyógyírt keresvén a nyilvánossághoz fordult de maradnia kellett volna a jóhiszemûségnél hiszen a rosszhiszemûséget nem tudja bizonyítani mert az, hogy 42/52 nap meg az, hogy nem hívták fel nem jelent egybõl rosszhiszemûséget. Maksi által leírtakban halvány szikráját sem látom az együttmûködési kézségnek ami az ügyét ugyebár elõbbre lendíthette volna még az elállás elõtt.
Az pedig, hogy utólag töröltet olyan dolgokat amit kifogásolni lehet az nem szép cselekedet. Ha már leírta akkor vállalja is fel és írja le utólag, hogy bocs hülye voltam elragadtattam magam.

Éppenséggel, amennyiben az adott kijelentésrõl bebizonyosodik, hogy a hitelrontás vádja megáll, akkor így is, úgy is el kell tüntetni, tehát nem maradhat fenn. Ha bebizonyosodik, hogy valamilyen kijelentésével hitelt rontott, akkor a bíróság úgy is kötelezni fogja a tartalomszolgáltatót a jogsértõ tartalom eltávolítására. Ezt, a tartalomszolgáltatónak is tudnia kell.
Ennek fényében azt hiszem, ha annyira szajkózod, hogy márpedig hitelrontás történt - bár ezt senki sem tudta eddig bizonyítani - akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?! Ha ez a cég szerint és szerinted is a cég hitelét rontja, akkor neked éppaz az érdeked, hogy ezek eltünjenek! Vagy neked az is baj, ha sapka, az is, ha nincs?

Maksi pedig a jogain túl nem terjeszkedett, az együttmûködést pedig mi sem példázza jobban, hogy megpróbálja polgári peren kívül mediáció útján megoldani az ügyet.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 20. 08:41 -kor

[wpepi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:36

Éppenséggel, amennyiben az adott kijelentésrõl bebizonyosodik, hogy a hitelrontás vádja megáll, akkor így is, úgy is el kell tüntetni, tehát nem maradhat fenn. Ha bebizonyosodik, hogy valamilyen kijelentésével hitelt rontott, akkor a bíróság úgy is kötelezni fogja a tartalomszolgáltatót a jogsértõ tartalom eltávolítására. Ezt, a tartalomszolgáltatónak is tudnia kell.
Ennek fényében azt hiszem, ha annyira szajkózod, hogy márpedig hitelrontás történt - bár ezt senki sem tudta eddig bizonyítani - akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?! Ha ez a cég szerint és szerinted is a cég hitelét rontja, akkor neked éppaz az érdeked, hogy ezek eltünjenek! Vagy neked az is baj, ha sapka, az is, ha nincs?

Honnan vetted, hogy én állítom a hitelrontás tényét? Nem jelentettem ki, hogy hitelrontás történt. Annyit jelentettem ki, hogy Maksi feltételezéseinek az igazságtartalma nem ismeretes. Ezek a vádak pedig lehetnek akár hitelrontóak is hiszen most már ha keresek a keresõkkel vásárlási szándékkal fényképezõgépet akkor lépten nyomon Maksi megapixeles rosszindulatú feltételezéseibe botlom.
Azt pedig el kell ismerned, hogy ezek a megalapozatlan vádat nem vetnek jó fényt Maksi ügyére.

Szerk:

Idézet

akkor nem értem miért baj, ha ezeket a kijelentéseket megpróbálja eltüntetni?!

Nagyot kell akkor benned csalódnom ha nem érted, hogy mi a gond az eltüntetéssel. Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy egy utólagos eltüntetés és egy helyreigazító, elnézést kérõ nyilatkozat között mi a különbség?

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 20. 08:49 -kor

[Maksi]

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.
Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.

Idézet

Továbbra sem látok okot a törlésre. Mindkét fél elmondta a véleményét/álláspontját, az önjelölt jogi szakértõk meg a sajátjukat. Az, hogy egy cég állítólagos képviselõje leírja, hogy (idézem): "Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik", nem jelenti azt, hogy meg is teszi, és ha megteszi sem valószínû, hogy megáll jogilag. Esetleg ha nagyon kötekszünk, a nyitó hozzászólásod vastaggal szedett elsõ része lehet kérdéses. Amennyiben hozzájárulsz, azt kiszerkesztem, a többit nem látom problémásnak.

További kellemes veszekedést, egymás fikázását, és hasonlókat mindenkinek!
A tanácsokat adknak pedig köszönöm a segítséget!

Üdv.

Maksi

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 8:46

Honnan vetted, hogy én állítom a hitelrontás tényét? Nem jelentettem ki, hogy hitelrontás történt. Annyit jelentettem ki, hogy Maksi feltételezéseinek az igazságtartalma nem ismeretes. Ezek a vádak pedig lehetnek akár hitelrontóak is hiszen most már ha keresek a keresõkkel vásárlási szándékkal fényképezõgépet akkor lépten nyomon Maksi megapixeles rosszindulatú feltételezéseibe botlom.
Azt pedig el kell ismerned, hogy ezek a megalapozatlan vádat nem vetnek jó fényt Maksi ügyére.

Szerk:

Nagyot kell akkor benned csalódnom ha nem érted, hogy mi a gond az eltüntetéssel. Ugye nem kell elmagyaráznom, hogy egy utólagos eltüntetés és egy helyreigazító, elnézést kérõ nyilatkozat között mi a különbség?

wpepi: Mi az, amit ebben a témában te nem vontál eddig a fogyasztó részérõl kétségbe?

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.
Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.



További kellemes veszekedést, egymás fikázását, és hasonlókat mindenkinek!
A tanácsokat adknak pedig köszönöm a segítséget!

Üdv.

Maksi

Nem kell ám megsértõdni. Szerintem, ha egy kicsit is visszafogod magad és figyelsz arra amit leírsz akkor nem lennének gondok. Ha valóban az emberek tájékoztatása volt a cél a topic indításával akkor nem kellett volna belevenni olyan dolgokat melyek csak elképzelések. Vagy ha ilyeneket le is írsz akkor ki kell emelni, hogy lehetséges, hogy az elképzeléseim és a valóság között nincs kapcsolat.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:28

Én nem értem a kérdésedet!

Mivel fogyasztói jogban járatos emberként exponáltad magad ebben a topikban, aki kellõ ismerettel rendelkezik többek között a jótállás és ehhez kapcsolatos dokumentumok alakiságát tekintve, ez felettébb sajnálatos. Én csak a kötelezett jogalanyiságát igazoló azonosítóra kérdeztem rá. :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 09:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nos, mivel úgy látom, hogy a fórumban az ügyre vonatkozóan semmiféle segítõ szándék nincs meg az idelátogatókban, majd mindenkitõl az ellenséges indulatok, támadások fröcsögnek felém, úgy döntöttem, hogy a továbbiakban tartózkodok a további fejlemények nyilvánosságra hozatalától.

Szerintem bogdant, Captain Crash-t, Csaba_20-at most sértetted meg.

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

Nyugodtan pereljetek, ha megsértettem a személyiségi jogaitokat e kijelentésemmel. 

ez akkor történhetett volna csak meg, ha IDENT státusú nikkek lennénk.

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:50

A hw-sw-nek meg természetesen nem érdeke, hogy az egyik legpörgõsebb, több mint 2000 hozzszólást produkáló topicot törölje, másrészt a modik se látnak hitelrontásra okot adó kijelentéseket.

szerintem nem kellene a HWSW-t kabátlopási perbe keverni. lehet hogy azsem elõnyös, hogy sértegeted a fórum tulaját, amikor az semmiben sem korlátozott téged, hogy a panaszodat elénk tárd.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 09:17 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:05

Mivel fogyasztói jogban járatos emberként exponáltad magad ebben a topikban, aki kellõ ismerettel rendelkezik többek között a jótállás és ehhez kapcsolatos dokumentumok alakiságát tekintve, ez felettébb sajnálatos. Én csak a kötelezett jogalanyiságát igazoló azonosítóra kérdeztem rá. :Ð

SFIJ: Még mindig nem tudom mi a kérdésed, a kötelezett kiléte nem volt kérdéses eddig se.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:15

szerintem nem kellene a HWSW-t kabátlopási perbe keverni.

A tartalomszolgáltató felelõssége, hogy a jogsértõ tartalmat eltávolítsa, amennyiben errõl tudomása van. A tartalomszolgáltató ezesetben nem látja jogsértõnek a megjelent tartalmat. Így kabátlopási perbe nincsen keverve, a felelõsségi körén belül döntési kényszerben így döntött. Megjegyzem, véleményem szerint sincsen jogsértõ tartalom a topikban, tehát úgy érzem a tartalomszolgáltató ezen cselekedetével egyet tudok érteni.

De azt sem bánom, ha törlésre kerül a topik. Nincs jelentõsége.

[Lauda]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:30

Lesz még nagyobb is a szám, hidd el, ha eljön az ideje.
Engedd meg, hogy eldöntsem, mi helyes, és mi nem az!

Hát legyen is nagy szád. Ha ezzel felnyomnak (amit mûveltél az oldalakon -> hwsw, it news, sg, index) hitelrontás miatt, a legenyhébb büntivel is milliókat bukhatsz. Ezt függetlenül attól, hogy mi történt a gépeddel.
Persze, Te döntsd el mi a helyes és mi nem az.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 10:40

SFIJ: Még mindig nem tudom mi a kérdésed, a kötelezett kiléte nem volt kérdéses eddig se.

a kérdés roppant egyszerû, egy eldõntendõ 1bites kérdés. ami a kötelezett kilétét illeti, mármint hogy kérdéses-e nem vizsgáltuk ezeleddig, így nem állítható, hogy nem volt kérdéses.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:04

A tartalomszolgáltató felelõssége, hogy a jogsértõ tartalmat eltávolítsa, amennyiben errõl tudomása van. A tartalomszolgáltató ezesetben nem látja jogsértõnek a megjelent tartalmat. Így kabátlopási perbe nincsen keverve, a felelõsségi körén belül döntési kényszerben így döntött. Megjegyzem, véleményem szerint sincsen jogsértõ tartalom a topikban, tehát úgy érzem a tartalomszolgáltató ezen cselekedetével egyet tudok érteni.

De azt sem bánom, ha törlésre kerül a topik. Nincs jelentõsége.

ebben maximálisan egyetértünk, mármint hogy a topikra nézvést nem áll fenn a tartalomszolgálatónak törlési kötelezettsége a jelen pillanatban.

ami a topik törlését illeti, lehet hogy ez a panaszos számára kedvezõ lenne, azis lehet hogy ez szerinted is így van, emellett számtalan érv szól a topik fennmaradása mellett is

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 10:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:15

Hát legyen is nagy szád. Ha ezzel felnyomnak (amit mûveltél az oldalakon -> hwsw, it news, sg, index) hitelrontás miatt, a legenyhébb büntivel is milliókat bukhatsz. Ezt függetlenül attól, hogy mi történt a gépeddel.
Persze, Te döntsd el mi a helyes és mi nem az.

nem tudják felnyomni vele, mert ehhez bizonyítani kell a természetes személy és a nick IDENT voltát. ezt a tartalomszolgáltatónál lehet kérelmezni aminek a tartalomszolgáltató csak bûncselekmény rendõsrségi nyomozati aktusa esetében köteles eleget tenni. valószínûsíthetõ, hogy a hitelrontás vélelmezése ehhez nem lesz elegendõ ok.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 10:44 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 10:21

a kérdés roppant egyszerû, egy eldõntendõ 1bites kérdés. ami a kötelezett kilétét illeti, mármint hogy kérdéses-e nem vizsgáltuk ezeleddig, így nem állítható, hogy nem volt kérdéses.

SFIJ: Komolyan az a kérdésed, hogy a Digitalzoom Kft.-rõl van-e szó? Erre ott a válasz a topik címében is. Vagy az, hogy a Digitalzoom-nak mi a cégjegyzék száma? Arra meg ott van ezer lehetõség, hogy megnézd.

Mindent kétségbe lehet vonni, csak nem látom értelmét!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 20. 10:59 -kor

[SFIJ]

Idézet

A moderátor megjegyzése: A topicindító kérésére és beleegyezésével a hozzászólás szerkesztve lett 2 esetlegesen kifogásolható bekezdés törlésével.

Hoppá!

[Lauda]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:30

nem tudják felnyomni vele, mert ehhez bizonyítani kell a természetes személy és a nick IDENT voltát. ezt a tartalomszolgáltatónál lehet kérelmezni aminek a tartalomszolgáltató csak bûncselekmény rendõsrségi nyomozati aktusa esetében köteles eleget tenni. valószínûsíthetõ, hogy a hitelrontás vélelmezése ehhez nem lesz elegendõ ok.

Ha rámennek az ügyre pár ügyvéddel, simán bebizonyítják az egyezést. A vszolgáltató is ki fogja adni az adatokat, ha olyan papírt visznek.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:59

SFIJ: Komolyan az a kérdésed, hogy a Digitalzoom Kft.-rõl van-e szó? Erre ott a válasz a topik címében is.

komolyan az. Én egy "Megapixel - Digitalzoom kft"-vel kapcsolatban kutakodok és elég sok problémát látok - mármint miután az IRM online-ról emeltdíjas SMS terhe mellett lehúztam egykét E-hiteles cégkivonatot

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 11:11 -kor