[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:40

Most is lyukra futottál 
Elõzmények: 


Mondom, olvass mielõtt hozzászólsz ha nem tudod, hogy mit miért írok.

Szerk:
Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

Nem futottam lyukra, de a többi hozzászólásomból ez egyérelmûen látszik.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:43

Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl.

akkor ezt kellett volna anno elmondani. de NEM mondott ilyet sem.

tovabbra is ugy gondolom, hogy minden ilyen kifogas utolagos okoskodasnak fog tunni egy biro szemeben.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:40

Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

legyen. nem jogi ertelemben Maksi marhasagokat beszelt. de jogi ertelemben, amit vizsgalni fognak egy ragalmazasi per eseten mar nem.

igy megfelel malomko nagysagu lelkednek?  :Ð

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:40

A fogyasztó pedig továbbra sincs arra kötelezve, nap után cserekészüléket kérjen a javítás idejére. De várjuk a konkrét törvényt, ami szerinted konkrétan ilyen jogot biztosít számára!

nem állítottam, hogy kötelezve van, annyit állítottam hogyha a "törekedés" jól láthatóan nem kielégítõ mérékû jogában áll cserekészüléket igényelni. pontosan úgy, ahogy a szerzõdéstõl is elállhat.

[Csaba_20]

SFIJ: Itt van, amire hivatkozol:

Idézet: 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet

3. § (1) Ha a vásárló a termék kijavítását kéri - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - a javítási határidô 15 nap.
(2) Ha a kötelezett a javítás idejére a vásárlónak kölcsönkészüléket (kölcsönjármûvet) ajánl fel, az (1) bekezdésben foglalt határidô 30 napra hosszabbodik meg.

Itt meg, ami ezt hatályon kívül helyezi:

Idézet: 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet

8. § (1) Ez a rendelet a kihirdetését követõ 60. napon lép hatályba; rendelkezéseit a hatálybalépését követõen kötött fogyasztói szerzõdésekre kell alkalmazni.
(2) A rendelet hatálybalépésével egyidejûleg hatályát veszti:
a) az egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségérõl szóló 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet, valamint az azt módosító 119/1995. (IX. 29.) Korm. rendelet és 6/1997. (I. 22.) Korm. rendelet;
b) a tartós fogyasztási cikkek alkatrész-ellátásáról és javítószolgálatáról szóló 35/1978. (VII. 6.) MT rendelet, valamint az azt módosító 74/1987. (XII. 10.) MT rendelet és a 118/1995. (IX. 29.) Korm. rendelet.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:49

nem állítottam, hogy kötelezve van, annyit állítottam hogyha a "törekedés" jól láthatóan nem kielégítõ mérékû jogában áll cserekészüléket igényelni. pontosan úgy, ahogy a szerzõdéstõl is elállhat.

Csakhogy nem áll jogában, pláne nem úgy, ahogy elállni a szerzõdéstõl. Jogában áll viszont kicserélést kérni(PTK 306.§.(1) b) pont), ami viszont nem egyenlõ a cserekészülékkel. Könyörgöm, legalább olvassatok utána annak, amirõl vitatkozni akartok! Sokadszor kérlek bennetek...    

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:54 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:52

Csakhogy nem áll jogában. Jogában áll viszont kicserélést kérni(PTK 306.§.(1) b) pont), ami viszont nem egyenlõ a cserekészülékkel. Könyörgöm, legalább olvassatok utána annak, amirõl vitatkozni akartok! Sokadszor kérlek bennetek...    

végülis ezt nem olvastam el figyelmesen, igazad van.

csak megjegyezm az ügy szempontjából mindez indifferens. söt  nagyon sok minden egyéb is, amirõl azt gondoljuk elég sokan, hogy mégis

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 10:56 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:48

legyen. nem jogi ertelemben Maksi marhasagokat beszelt. de jogi ertelemben, amit vizsgalni fognak egy ragalmazasi per eseten mar nem.

igy megfelel malomko nagysagu lelkednek?  :Ð

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:43

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni. 

A szerviz, akit megbízott a termék javításával, az a forgalmazó teljesítési segédje, az õ trehányságáért ugyanúgy felel, szóval ezzel az érveléssel körberöhögik a bíróságon, úgyhogy nem fog ilyennel elõállni.

[Prodigy, The]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:43

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni. 

Most pereljen be Maksi hitelrontásért, mert a feltetelezésiddel kétségbe vonod az Õ feltételezésit, vagyis a szavahihetõségét?

Szerkesztette: Prodigy, The 2007. 08. 19. 11:04 -kor

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy(...)

Ne haragudj, de az itt elõadott jogi ismereteid alapján az ilyen kijelentések tõled elég hiteltelenek.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

szerintem a nyilvanossag ezt nem ertelmezhette igy, ahogy Te tetted. emlekszel, errol hosszas vitat is folytattunk.

egy nyelveszeti szakerto ( ) is ezt fogja majd mondani, ha lesznek olyan orultek, hogy odaig jussanak.

[bogdan]

upsz, a duplareg viszont ciki!

[wpepi]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:02

Most pereljen be Maksi hitelrontásért, mert a feltetelezésiddel kétségbe vonod az Õ feltételezésit, vagyis a szavahihetõségét?

Vonja a nyavalya   

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:06

szerintem a nyilvanossag ezt nem ertelmezhette igy

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

Azt gondolom, hogy ez egy fórum, ahol a másik fél is éppúgy megszólalhat és kifejtheti álláspontját, ahogyan azt az ellenérdekelt fél megtette. Ez meg is történt. Ez a lehetõség nincs kizárva elõle ezután sem.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:15

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

Feltételezés, találgatás, nagy a te fantáziád.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:15

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

hogyne. sot. a topicnyito celja eppen ez volt!

a kerdes az, hogy vajon miert. azert, ahogy Te ertelmezted, vagy egyszeruen elremitettek oket a tenyek, ugyismint 42 napig se javitott keszulek, se tajekoztatas??

[Maksi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:16

Azt gondolom, hogy ez egy fórum, ahol a másik fél is éppúgy megszólalhat és kifejtheti álláspontját, ahogyan azt az ellenérdekelt fél megtette. Ez meg is történt. Ez a lehetõség nincs kizárva elõle ezután sem.

Na, azért arra kíváncsi lennék, hogy fognak-e bárkinek a kérdéseire is reagálni, avagy sem?
Ott van például a Te kérdésed, azt hiszem, ennek megválaszolásával sok kérdõjelet el lehetne tûntetni:

Idézet

Arról is vita volt, hogy Önök mennyit "ültek" a gépen, szabad tudni tehát, hogy mi tartott ennyi ideig? Ha rendelkeznek kellõ információval, akkor biztosan meg tudják mondani, hogy pontosan mikor hol volt a készülék.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:07

upsz, a duplareg viszont ciki!

bizony, bizony!