[Captain Crash]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:07

Ha rámennek az ügyre pár ügyvéddel, simán bebizonyítják az egyezést. A vszolgáltató is ki fogja adni az adatokat, ha olyan papírt visznek.

Feltételezés.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:08

komolyan az. Én egy "Megapixel - Digitalzoom kft"-vel kapcsolatban kutakodok és elég sok problémát látok - mármint miután az IRM online-ról emeltdíjas SMS terhe mellett lehúztam egykét E-hiteles cégkivonatot

SFIJ: Ha sikerül jutnod valamire, akkor érdekel az eredmény, hogy mi az ami problémát látsz.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 12:36

SFIJ: Ha sikerül jutnod valamire, akkor érdekel az eredmény, hogy mi az ami problémát látsz.

az elsõ talán az, hogy a 2007 audusztus 19-én hatályos magyarországi cégnyilvántartás szerint "Megapixel - Digitalzoom kft" megnevezésú jogalany nem létezik

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 11:54 -kor

[asdf]

Ha jol tippelek, a Megapixel franchise/?/ egyik boltjaban tortent a vasarlas, melyet a Digitalzoom kft uzemeltet.

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:26

Ha jol tippelek, a Megapixel franchise/?/ egyik boltjaban tortent a vasarlas, melyet a Digitalzoom kft uzemeltet.

megapixelbõl csak 1 cég létezik magyarországon azis így különírva. "Mega Pixel". ráadásul az betéti társaság és fõ tevékenysége rekámgrafika, nem pedig iparcikk kereskedelem.

[asdf]

Es miert is kene olyan nevu cegnek lenni a cegbejegyzesben, amilyen neven uzemeltetik a boltot 

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:42

Es miert is kene olyan nevu cegnek lenni a cegbejegyzesben, amilyen neven uzemeltetik a boltot 

nem mondtam semmi ilyet. ellenben adásvételi szerzõdést csak céggel tudsz kötni, cégérrel nem jótállásra is csak jogalany kötelezhetõ.

[asdf]

Es egy franchise-os Shell kutnal nincs rajta a Shell szoveg a blokkon? Nem hinnem (sosem shellezek, de ez itt off ). Sz'al sztem Siman digitalzoom kft, esetleg Megapixel, uj sorban Digitalzoom kft. lehet a szamlan (megapixel esetleg csak grafikaban logokent).
De amugy miert is lenyeges ez az egesz?

Szerkesztette: asdf 2007. 08. 20. 12:57 -kor

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:56

Es egy franchise-os Shell kutnal nincs rajta a Shell szoveg a blokkon? Nem hinnem (sosem shellezek, de ez itt off ). Sz'al sztem Siman digitalzoom kft, esetleg Megapixel, uj sorban Digitalzoom kft. lehet a szamlan (megapixel esetleg csak grafikaban logokent).
De amugy miert is lenyeges ez az egesz?

státusz: Mûködõ
cégnév: Shell Hungary Kereskedelmi zártkörûen mûködõ Rt.
széhley: 1036 Budapest, Lajos u. 48-66.
cégjegyzékszám: Cg.01-10-042420


a topik cime: Megapixel - Digitalzoom Kft.
a topikindító: Sajnos, tapasztalatlanságomnak, és jóhiszemûségemnek köszönhetõen vásároltam e cégnél egy Canon 350D készüléket 187.500 forintért.

[asdf]

Legyszi' ne tegyel mar sirba...
Csapd mar le azt a nyamvadt megapixelt a topikcimbol, az egy markanev. Ha a bluefishben vasarolsz most valamit, hiaba van nagy betukkel kint a bolt ablakan, hogy bluefish, az csak egy logo, az uzletet (az eredeti ceg felszamolasa okan ) mar egy masik ceg viszi. Mi a banatert kene tudnia a juzernak hogy a bolt bejarata felett lo betukkel virito megapixel elnevezes csak markanev, es nem annak az egyetlen boltnak a neve, ahol o vasarolt, hanem van vagy meg 10 az orszagban?

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 14:13

Legyszi' ne tegyel mar sirba...
Csapd mar le azt a nyamvadt megapixelt a topikcimbol, az egy markanev. Ha a bluefishben vasarolsz most valamit, hiaba van nagy betukkel kint a bolt ablakan, hogy bluefish, az csak egy logo, az uzletet (az eredeti ceg felszamolasa okan ) mar egy masik ceg viszi. Mi a banatert kene tudnia a juzernak hogy a bolt bejarata felett lo betukkel virito megapixel elnevezes csak markanev, es nem annak az egyetlen boltnak a neve, ahol o vasarolt, hanem van vagy meg 10 az orszagban?

asdf no offense, nem téged akarlak macerálni. ebben a topikban a józan paraszti ész irreveláns, szóval az, hogy szerinted vagy szerintem vagy Jóska Pista szerint mi van. itt egyedül egy dolog a fontos, hogy a hatályos jog szerint mi van. én nem csonkíthatom meg a panaszos állítását és nem másíthatom meg a tényt, hogy mely céggel folytat elmondása szerint jótállási jogvitát 

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 13:27 -kor

[lordrolee]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 14:13

Legyszi' ne tegyel mar sirba...
Csapd mar le azt a nyamvadt megapixelt a topikcimbol, az egy markanev. Ha a bluefishben vasarolsz most valamit, hiaba van nagy betukkel kint a bolt ablakan, hogy bluefish, az csak egy logo, az uzletet (az eredeti ceg felszamolasa okan ) mar egy masik ceg viszi. Mi a banatert kene tudnia a juzernak hogy a bolt bejarata felett lo betukkel virito megapixel elnevezes csak markanev, es nem annak az egyetlen boltnak a neve, ahol o vasarolt, hanem van vagy meg 10 az orszagban?

A blokkon illetve a számlán, jegyzõkönyvön stb viszont nem a márkanév hanem az üzletet üzemeltetõ cég neve van.
Nálunk pölö az üzletnek van egy neve, amit egy teljesen más nevû BT üzemeltet. Az összes számlán, garlevélen, szerzõdésen, jótállási jegyen a BT neve szerepel nem a bolté.

Szerk: Amúgy gugliba rákeresve a megapixel digitalzoom kft névre, elég sok fórumot kiadott és számomra úgy jött le, hogy lejárató hadjáratot indított Maksi a cég ellen. A topikindító az esetek 90%-ában Maksi nevû felhasználó volt. Volt olyan hely, ahova csak ezért regelt be a kolléga. Félre ne érts Maksi, nem tisztem és nem is szándékozom bírálni a tetteidet.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 08. 20. 13:35 -kor

[wpepi]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 14:32

Szerk: Amúgy gugliba rákeresve a megapixel digitalzoom kft névre, elég sok fórumot kiadott és számomra úgy jött le, hogy lejárató hadjáratot indított Maksi a cég ellen. A topikindító az esetek 90%-ában Maksi nevû felhasználó volt. Volt olyan hely, ahova csak ezért regelt be a kolléga. Félre ne érts Maksi, nem tisztem és nem is szándékozom bírálni a tetteidet.

Na ezt vetettem fel én is. Éppen ezért írtam, hogy a nyilvánosság elõtt tett a céggel kapcsolatos rosszindulatú megnyilvánulása akár vissza is üthet ha a cég pert indít.
Nem véletlen, hogy az Index fórumáról kizárták és mindkét topicot melyet nyitott törölték (ott nem tûrik el az ilyen irányú lejáratósdit).

Egyébként én Maksi helyében tennék a fórumokban egy helyreigazító hozzászólást melyben elnézést kér a cégtõl, hogy elragadtatta magát és olyan kijelentéseket tett mely nem biztos, hogy megfelel a valóságnak.
Ez sokkal jobban nézne ki mint az, hogy utólag kitörölteti a számára most már hátrányos kijelentéseket.
(a kitöröltetéssel amúgy sem megy sokra mert pld. a google-val bármikor elõhozható az eredeti még ki nem törölt változat    )

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 20. 13:55 -kor

[lordrolee]

Részemrõl az sem világos, hogy Maksi min sértõdött meg, hisz sztem egyikünk sem sértegette.

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 15:10

Részemrõl az sem világos, hogy Maksi min sértõdött meg, hisz sztem egyikünk sem sértegette.

de túl empatikusak sem voltunk mondjuk vele

de mondjuk ezek utan...

A hozzászólás tartalmazott olyan idézetet, mely az esetleges kifogásolhatóság miatt törlésre került. Az adott részt itt is töröltem.

Szerkesztette: Carmaged 2007. 08. 24. 03:22 -kor

[lordrolee]

A kiemelt rész szvsz elég erõs, és akár ezt lehet venni fenyegetésnek vagy akár hitelrontási kezdeményezésnek is.

[Lauda]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 14:32

Amúgy gugliba rákeresve a megapixel digitalzoom kft névre, elég sok fórumot kiadott .

Az elsõ oldal csak ezzel van elárasztva. Telefosta ezzel szinte az összes nagyobb fórumot. Ha ez így folytatódik, Maksi jobban teszi, ha gyorsan megnézi a Prison Break-et.  

[lordrolee]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 17:16

Az elsõ oldal csak ezzel van elárasztva. Telefosta ezzel szinte az összes nagyobb fórumot. Ha ez így folytatódik, Maksi jobban teszi, ha gyorsan megnézi a Prison Break-et.  

Ha tényleg úgy volt, ahogy elmondta (és miért ne úgy lenne) valóban jogos a felháborodás, de szvsz ennyit én nem foglalkoztam volna a dologgal. Mikor a videokamerám volt több hónapig szervízbe (illetve vártuk az alkatrészt) nem csináltam belõle ekkora ügyet, hogy beregeljek minden fórumra és leírjam, hogy az xy szervízbe, hogy kib*sztak velem.

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 18:08

Ha tényleg úgy volt, ahogy elmondta (és miért ne úgy lenne) valóban jogos a felháborodás, de szvsz ennyit én nem foglalkoztam volna a dologgal. Mikor a videokamerám volt több hónapig szervízbe (illetve vártuk az alkatrészt) nem csináltam belõle ekkora ügyet, hogy beregeljek minden fórumra és leírjam, hogy az xy szervízbe, hogy kib*sztak velem.

affene tudja:

Idézet: Maksifül@LogOut

"Mindössze egy gombja nem funkcionált a gépnek, szerintem egy sima szoftverfrissítéssel meg lehetett oldani a problémát."

(forrás)
na ezen eõsen elgondolkodtam. átlagember (fotós) hibás nyomogomb esetén nem a készülékben levõ firmware meghibásodására gyanaxik...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 17:30 -kor

[lordrolee]

Van ott még egykét mondat, amit itt már kitárgyaltunk .
Jó hosszú lett azért ez a topik.