[Jahno]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:15

Erre alakult ki onvedelemkent az utolso ismert arat levasarolhatod gyakorlat.

Ami általában még mindig a júzernek kedvez, oszt így igaz, szépen lesz gariidõ vége elõtt a 200 gugás HDDjébõl 400-as.

[Captain Crash]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 11:15

Mivel a szamtech cuccok ara a szokasos arukkal ellentetben folyamatosan esik, nem pedig no, igy eleg gyakoriak a gariido lejarta elott hirtelen elromlo, majd mivel ugyanolyan termeket mar nem kapni, igy az eredeti vetelarat visszakovetelo userek, hogy aztan a vetelar felebol vegyen egy kettovel ujabb kutyut.

Erre alakult ki onvedelemkent az utolso ismert arat levasarolhatod gyakorlat.

A teljes jótállási idõ alatt nem csak kötelezettség van, hanem lehetõség is, hogy mentesüljön a jótállásái kötelezettség teljesítése alól a kötelezett. A kicserélés tekintetében ott a lehetõség az irányított választás miatt a kijavításra. Az elállás csak második körben joga a fogyasztónak, amikor a kötelezett a kijavítást, ill. kicserélést nem válalta, vagy jogszabályi keretek között kötelezettségének nem tudott eleget tenni.

Az utolsó ismert ár alkalmazása több szempontból is rossz. Elõször is, teljesen jogszerûtlen. Másodszor pedig, ha megvizsgáljuk a szerzõdéseket, akkor láthatjuk, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás esetén arról beszélünk, hogy a kereskedõ teljesítése a termék adása, a fogyasztóé a vételár megfizetése. A fogyasztó vételár megfizetése szempontjából nem teljesít hibásan, ellenben a kereskedõ a termék esetében igen, amikor az elromlik. Ezen szerzõdésszegéséért a szankció az, hogy a vásárló választása szerint ki kell javítania, vagy ki kell cserélnie a terméket. Mindezt természetesen úgy, hogy tudja, hogy szerzõdésszegésének súlya van, és nem okozhat jelentõs érdeksérelmet a fogyasztónak. Ha a kötelezett nem akarja kijavítani, vagy nem tudja elvégezni a jótállási kötelezettségét idõre, akkor a fogyasztónak joga nyílik az elállásra.
Az elállás során olyan helyzet teremtõdik, mintha a szerzõdést meg sem kötötték volna. Vagyis a (a kötelezett hibájából hibás) termék visszajár a kötelezettnek, a vételár pedig a fogyasztónak.

Az utolsó ismert ár egy kötelezett által meghatározott ár, ami egy olyan helyzetben, ahol ellenérdekelt felek vannak, belátható, hogy atyaúristenséget adna a kötelezett kezébe. Éppen ezért a tervezett törvénymódosítás sem így próbálja a sírálmakat feloldani. De arról még korai beszélni, hogy hogyan, ha elolvassátok a tervezetet és a magyarázatot, akkor abból sokminden kiderül. Egy dolog azonban leszögezhetõ, az a gyakorlat, amirõl beszélsz nem fog a jogba beépülni. Mert ez ugyanolyan, minthogy az a gyakorlat sem elfogadott, hogy sokan lopnak.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 22. 12:03 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:57

A teljes jótállási idõ alatt nem csak kötelezettség van, hanem lehetõség is, hogy mentesüljön a jótállásái kötelezettség teljesítése alól a kötelezett.

Aham, kereskedõ mikor a 250 gigás HDD helyett 300-ast akar adni, de júzernek nem kell, hanem lóvé vissza, majd röhögve vesz 400-ast? Erre mondtam azt, hogy felõlem erõltetheted a jogot, én az ilyen júzert úgy basznám ki az ajtón, hogy lába sem éri a földet, aztán felõlem mehet bíróságra, vagy akárhova, én már nem emlékszem semmire... Néha a törvényesjogászos brigádok is elmehetnének a picsába nyugodtan az elméleti vakerral. Vagy erõltessék, vezessük be, legyen vasszigor, én meg bátran mondom júzernek a 100 dolláros cuccra, hogy 130ezer+ÁFA. Aztán majd leköcsögöl, mert odaát 100 dollár, szomszéd boltban meg 25ezres. Jahh, 25ezresért nálam sincs raktáron gari meg support nélkül, 100 dolláros ár meg 8ezer kilométerre van.

Lassan megint cocomlsitás idõszak lesz, amit fiatalok csak hírbõl ismerhetnek már.

[nyunyu]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:22

Ami általában még mindig a júzernek kedvez, oszt így igaz, szépen lesz gariidõ vége elõtt a 200 gugás HDDjébõl 400-as.

Hajaj, mar joideje tervezem, hogy lecserelem a 35 honapos Hitachi 200GB-t egy SATA2 500-asra, mivel az ujakhoz kepest annak meg eleg eros volt a seekhangja.

A Mistral topikokbol jol ismert kocsogvevo archetipus viselkedesmintatol csak 2 dolog akadalyoz meg:
-nem szeretek tonkretenni vasat, meg nyereszkedes celjabol sem. (olyan mar megesett, hogy a random fagyogatos, igy joszerivel tesztelhetetlen alaplapon segitettem, hogy biztosan csereljek)
-tavaly tavasszal fantomizalodott a regen elismert bolt, ahol a cumot vettem.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:02

Aham, kereskedõ mikor a 250 gigás HDD helyett 300-ast akar adni, de júzernek nem kell, hanem lóvé vissza, majd röhögve vesz 400-ast? Erre mondtam azt, hogy felõlem erõltetheted a jogot, én az ilyen júzert úgy basznám ki az ajtón, hogy lába sem éri a földet, aztán felõlem mehet bíróságra, vagy akárhova, én már nem emlékszem semmire... Néha a törvényesjogászos brigádok is elmehetnének a picsába nyugodtan az elméleti vakerral. Vagy erõltessék, vezessük be, legyen vasszigor, én meg bátran mondom júzernek a 100 dolláros cuccra, hogy 130ezer+ÁFA. Aztán majd leköcsögöl, mert odaát 100 dollár, szomszéd boltban meg 25ezres. Jahh, 25ezresért nálam sincs raktáron gari meg support nélkül, 100 dolláros ár meg 8ezer kilométerre van.

Lassan megint cocomlsitás idõszak lesz, amit fiatalok csak hírbõl ismerhetnek már.

Aki szerzõdésszerûen teljesít, annak nincsenek ilyen gondjai, aki pedig szerzõdést szeg, arra vonatkoznak a szankciók. Ez mindenhol így van EU-ban, a szankciók mértéke és milyensége lehet eltérõ, de a szerzõdésszegésért felelned kell.

[nyunyu]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 13:02

Lassan megint cocomlsitás idõszak lesz, amit fiatalok csak hírbõl ismerhetnek már.

Ej, a regi szep idok, amikor masfel evig nem nyulhattam a padlason hevero az Atari 800XL-hez, mert fater valamit elbaltazott a behozatalakor, aztan a vamosok le akartak foglalni

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 13:06

Ez mindenhol így van EU-ban, a szankciók mértéke és milyensége lehet eltérõ, de a szerzõdésszegésért felelned kell.

A "mindenhol így van EUban" az eléggé üreshalmaz, mert ugye vágtak már ki minket szervizbõl odaát a nagy EUban, mikor nem eredeti csomagolásban vittük a zsugát. elõfordul az ilyesmi, de általánosítani, hogy pont így mûködik, az kábé marhaság. Ezer meg egy millió képpen mûködik, de valószínû a törvény is értelmesebb, nem pedig 50 éves toldozott valami, amiben olyan, hogy szoftver nem létezett, de komolyabb mûszaki eszköz sem, amit egy kalapáccsal elsõ falun ne lehetne megjavítani.

Szóval szar az egész, de legalább nem gyakorlatias.

[nyunyu]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:57

A teljes jótállási idõ alatt nem csak kötelezettség van, hanem lehetõség is, hogy mentesüljön a jótállásái kötelezettség teljesítése alól a kötelezett. A kicserélés tekintetében ott a lehetõség az irányított választás miatt a kijavításra. Az elállás csak második körben joga a fogyasztónak, amikor a kötelezett a kijavítást, ill. kicserélést nem válalta, vagy jogszabályi keretek között kötelezettségének nem tudott eleget tenni.

Meg mindig nem erted a vinyos peldamat.

Vinyokat idehaza javitani nem lehet, maradna a csere.
A bokkeno ott van, hogy az altalam emlegetett Hitachi 7K250 szerias 200GB-t mar 2 eve nem gyartjak, igy a forgalmazo ugyanolyanra cserelni biztosan nem tud.

Idézet

Az utolsó ismert ár alkalmazása több szempontból is rossz. Elõször is, teljesen jogszerûtlen. Másodszor pedig, ha megvizsgáljuk a szerzõdéseket, akkor láthatjuk, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás esetén arról beszélünk, hogy a kereskedõ teljesítése a termék adása, a fogyasztóé a vételár megfizetése. A fogyasztó vételár megfizetése szempontjából nem teljesít hibásan, ellenben a kereskedõ a termék esetében igen, amikor az elromlik. Ezen szerzõdésszegéséért a szankció az, hogy a vásárló választása szerint ki kell javítania, vagy ki kell cserélnie a terméket. Mindezt természetesen úgy, hogy tudja, hogy szerzõdésszegésének súlya van, és nem okozhat jelentõs érdeksérelmet a fogyasztónak. Ha a kötelezett nem akarja kijavítani, vagy nem tudja elvégezni a jótállási kötelezettségét idõre, akkor a fogyasztónak joga nyílik az elállásra.

Ja, amit oly modon teljesitene, hogy az elromlott 200GB-s vinyo helyett ad egy ujabb 250GB-set, ezzel a vevonek semmiben nem okozva hatranyt.
De itt jon a visszaja, hogy mivel az uj vinyo fizikailag nem azonos a regivel (nem ugyanaz a termek), igy a vevo nem koteles elfogadni.
Rosszhiszemu vevo meg ilyenkor elall, aztan atmenne szomszedba venni egy 500GB-set a visszakapott eredeti vetelarbol, ezzel kvazi megduplazna a gepe tudasat, ingyen.

Idézet

Az utolsó ismert ár egy kötelezett által meghatározott ár, ami egy olyan helyzetben, ahol ellenérdekelt felek vannak, belátható, hogy atyaúristenséget adna a kötelezett kezébe. Éppen ezért a tervezett törvénymódosítás sem így próbálja a sírálmakat feloldani. De arról még korai beszélni, hogy hogyan, ha elolvassátok a tervezetet és a magyarázatot, akkor abból sokminden kiderül. Egy dolog azonban leszögezhetõ, az a gyakorlat, amirõl beszélsz nem fog a jogba beépülni. Mert ez ugyanolyan, minthogy az a gyakorlat sem elfogadott, hogy sokan lopnak.

Komolyan mondom, hogy be kene ultetni az elmeleti jogaszokat kezkezi melora, aztan akkor nem jarnanak ennyire a felhok kozott.

Szerkesztette: nyunyu 2007. 08. 22. 12:32 -kor

[Jahno]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 13:27

Komolyan mondom, hogy be kene ultetni az elmeleti jogaszokat kezkezi melora, aztan akkor nem jarnanak ennyire a felhok kozott.

De itten ez le van írva kéremszépen, ennek így kell lennie. Miképpen is volt, amit véletlenül megtaláltam, hogy állam feladata az oktatás? Államot már neccesen csesztetjük, meg nem lehetne jókat flamelni, mert vállat vonnak, aztán kész 

[Captain Crash]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:27

Komolyan mondom, hogy be kene ultetni az elmeleti jogaszokat kezkezi melora, aztan akkor nem jarnanak ennyire a felhok kozott.

Ok, eldöntheted, hogy vagy hajlandó vagy érzelemmentesen és személyeskedés nélkül megnyilvánulni, vagy kiszállok a vitából, mert nincs szükségem az ilyen sértegetésekre!

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:41

De itten ez le van írva kéremszépen, ennek így kell lennie. Miképpen is volt, amit véletlenül megtaláltam, hogy állam feladata az oktatás? Államot már neccesen csesztetjük, meg nem lehetne jókat flamelni, mert vállat vonnak, aztán kész 

Neked is ugyanazt tudom felajánlani, hogy vagy tudunk értelmesen, mindenféle sallang nélkül beszélni az adott témáról, vagy kurjonghattok együtt magatok.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 14:09

Neked is ugyanazt tudom felajánlani, hogy vagy tudunk értelmesen, mindenféle sallang nélkül beszélni az adott témáról, vagy kurjonghattok együtt magatok.

Te fújod a magadét, ami kvázi mûködésképtelen, nem csak itt, de a világ több más országában is. amúgy igen, velünk van a baj, mert próbálunk reálisan gondolkozni, nem csak azt a 4 mondatot erõlteted, amit nagyjából meghatároz a törvény.

[avman]

Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 0:51

Mivel ön jogi útra terelte az ügyet, mi is megtesszük a megfelelõ lépéseket, minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el. Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik, szeretnénk -amennyire lehet- békésen, higgadtan lerendezni ezt az ügyet, és még egyszer tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést, lehet ez fényképezõgép, mosógép vagy bármi.

véletlenül keveredtem újra ide, a modis fórumból és eme gyöngyszemet leltem... kicsit régi, de debaj.
azért elébb illett volna egy jogi képviselõvel konzultálni, mielõtt a hitelrontásos baromsággal jönnek. hitelrontásért esetleg egy másik céget lehet perelni. magánszemély esetében hírnévrontás illetve rágalmazás létezik, mint olyan. ezek után persze furán hat az egyébként se füle, se farka mondat: "minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el", de megsúgom: az elállásra Maksinak minden jogi alapja megvolt, ellentétben a céges hõbörgéssel.
igazából nem gyüvök vissza, mert ahogy nézem ugyanazon a gumicsonton rágódik a díszes társaság, a nem létezõ érvek, meg a láma álokoskodás a triumvirátus részérõl semmit sem változott.
tanácsolom, fõleg jahnónak, húzzon el akkor egy olyan országba, ahol a bíróságok nem a hatályos jogszabályokat fogják figyelembe venni, illetve a mindennapi életbe sem avatkoznak be és nincsenek jogtudorok. szóval irány pl. afrika. de láttam én már bíróságon  (büntetõügyben, munkaügyin), illetve hatósági eljárás során, h az ilyen hõbörgõ okostónik milyenek kicsire tudnak összemenni pár általuk frappánsnak szánt mondat után, és szépen a helyükre tették õket (legfeljebb otthon, az asszonynak oszthatták utána az észt), meg aztán jobb esetben bírsággal, rosszabban felfüggesztettel gazdagodtak. 
én elhiszem h az itt villógó fórumkrémjeinek feje duzzad a sok hardveres okosságtól, de h szart sem értenek ahhoz, amirõl regéket hoztak itt össze, az is biztos. jobb helyeken körberöhögik õket, itt meg osztják az észt. szánalom a köbön.

Szerkesztette: avman 2007. 08. 22. 15:06 -kor

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 11:14

A "mindenhol így van EUban" az eléggé üreshalmaz, mert ugye vágtak már ki minket szervizbõl odaát a nagy EUban, mikor nem eredeti csomagolásban vittük a zsugát.

Megint beidézném azt, amit Captain írt:

Idézet

Aki szerzõdésszerûen teljesít, annak nincsenek ilyen gondjai, aki pedig szerzõdést szeg, arra vonatkoznak a szankciók. Ez mindenhol így van EU-ban, a szankciók mértéke és milyensége lehet eltérõ, de a szerzõdésszegésért felelned kell.

Az általad írtak, bár szeretnéd, sehol nem cáfolják meg az idézett részt.

A te analógiád szerint, ha olyan lenne a piac sajátossága, hogy a termék nem vesztene értékébõl, hanem nyerne, akkor elálláskor többet kapna vissza a vevõ. Egyébként memóriánál akár ez is elõfordulhatna. Megnézem én azt a forgalmazót, aki többet adna vissza, mint amennyit elköltött nála a vevõ. Egyébként pedig nem kötelezõ sz*rt eladni. Olyan hosszú az az 1 év, ameddig egy tartós fogyasztási cikknek ki kellene bírnia...

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:15

Egyébként pedig nem kötelezõ sz*rt eladni. Olyan hosszú az az 1 év, ameddig egy tartós fogyasztási cikknek ki kellene bírnia...

Én elvileg nem is adok el szart, de akkor mégis Maksi volt a töketlen, mert szar fébnyképezõt szeretett volna venni? Vannak nálam is jó márkák, akármilyen supporttal garival, de megsúgom: kutyát nem érdekli. Kíváncsi vagyok Te mondjuk olyan '97-ben Enermax tápot vettél-e a gépedbe, meg Kingston RAMot. Nekem azok azóta is mennek, csak tudod az árfekvése. Én azóta tartom ezt a vonalat, dobozos Intel lapokat 1 napos futárszolgálattal helyszínen cserélik felém a képviselet is, szóval itt nem vagyok szopatva. Csak nézzél körbe az orsazágban, aztán mutass pár embert, akinek ilyenre van szüksége.

Ezeket kellene megérteni.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 14:27

Én elvileg nem is adok el szart, de akkor mégis Maksi volt a töketlen, mert szar fébnyképezõt szeretett volna venni?

Azonkívül, hogy nem a lényegi részét fogtad meg a mondandómnak, a mondatod elejébõl sehogy nem következik a vége.

Idézet

Kíváncsi vagyok Te mondjuk olyan '97-ben Enermax tápot vettél-e a gépedbe, meg Kingston RAMot. Nekem azok azóta is mennek, csak tudod az árfekvése. Én azóta tartom ezt a vonalat, dobozos Intel lapokat 1 napos futárszolgálattal helyszínen cserélik felém a képviselet is, szóval itt nem vagyok szopatva. Csak nézzél körbe az orsazágban, aztán mutass pár embert, akinek ilyenre van szüksége.

Ezeket kellene megérteni.

Kíváncsi vagyok, hogy mi köze van a személyemnek a témához. Személyeskedés helyett inkább a hozzászólásom többi részére reagálj valamit. Fog valaha szerinted visszafizetni a kereskedõ többet a fogyasztónak, mint amit otthagyott nála? Ha nem, akkor az "aktuális értéken" történõ pénzvisszafizetés is értelmetlen.

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:59

Fog valaha szerinted visszafizetni a kereskedõ többet a fogyasztónak, mint amit otthagyott nála? Ha nem, akkor az "aktuális értéken" történõ pénzvisszafizetés is értelmetlen.

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:20

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

Megvárom, amíg a kérdésre válaszolsz.

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 17:41

Megvárom, amíg a kérdésre válaszolsz.

Kár olyat feltételezni, ami egy elõtte lévõ tényezõtõpl függ, mert ugye jós az sajna nem vagyok. Majd ha az elsõ eset így volt, akkor megmondom, hogy mi történt, miképpen szokott mûködni.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:45

Kár olyat feltételezni, ami egy elõtte lévõ tényezõtõpl függ, mert ugye jós az sajna nem vagyok. Majd ha az elsõ eset így volt, akkor megmondom, hogy mi történt, miképpen szokott mûködni.

Akkor felteszem másképp a kérdést: Te adnál vissza több pénzt, mint amennyit a fogyasztó neked fizetett a termékért? Ehhez nem kell jósnak lenned.