[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 17:49

Akkor felteszem másképp a kérdést: Te adnál vissza több pénzt, mint amennyit a fogyasztó neked fizetett a termékért? Ehhez nem kell jósnak lenned.

Én más úton mozgok, de volt már rá példa, úgyhogy a válasz az, hogy igen. Meg olcsóbban kapott nagyobb gépet, meg kisebb gépért több lóvét vissza ja. Ezért írtam az elején, nem éri meg a vevõ seggét nyalni, sosem térül meg, inkább 1-2 ilyen kurvaanyázós topik, az belefér az occsóba.

[Csaba_20]

Számomra elég életszerûtlen, hogy a forgamazók hajlandóak lennének többet visszafizetni a fogyasztónak, mint amennyit az eredetileg fizetett nekik. Fõleg annak tükrében, hogy már ugyanannyit se hajlandóak, hanem inkább kitalálnak mindenféle "aktuális árat" a termékre, amit még hajlandóak érte adni.

De örülök, hogy te némileg más vagy, mint akikrõl általánosságban beszélsz.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:20

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

Csakhogy a forgamazó nem ajánlaná fel az újabbra cserélést, hanem inkább visszafizetné a pénzt, így nem lenne lehetõsége a fogyasztónak beletörõdni semmibe. Csak azt kéne megérteni, hogy itt egy szerzõdés hibás teljesítésérõl van szó és nem adás-vételrõl, ahol a vevõnek lehetõsége van az árat meghatározni. Aki itt trükközik, az a forgalmazó.

[Csaba_20]

Nem olyan lépéssel kell kiszûrni az ügyeskedõket, ami sérti a fogyasztók jogait és egyébként is törvénybe(PTK) ütközõ. Én azzal tisztában vagyok, hogy ez egyfajta válaszlépés a kereskedõk részérõl az ügyeskedõk kiszûrésére, de ennek nem ez a módja. Az meg végképp nem, hogy ennek érdekében még meg a PTK-t is módosítanánk.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:57

A teljes jótállási idõ alatt nem csak kötelezettség van, hanem lehetõség is, hogy mentesüljön a jótállásái kötelezettség teljesítése alól a kötelezett. A kicserélés tekintetében ott a lehetõség az irányított választás miatt a kijavításra. Az elállás csak második körben joga a fogyasztónak, amikor a kötelezett a kijavítást, ill. kicserélést nem válalta, vagy jogszabályi keretek között kötelezettségének nem tudott eleget tenni.

Az utolsó ismert ár alkalmazása több szempontból is rossz. Elõször is, teljesen jogszerûtlen. Másodszor pedig, ha megvizsgáljuk a szerzõdéseket, akkor láthatjuk, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás esetén arról beszélünk, hogy a kereskedõ teljesítése a termék adása, a fogyasztóé a vételár megfizetése.

CC ezt tudjuk jol. ezert hibasodnak meg a szamtech alaktreszek az elettertamuk 10.-11. honapjaban. es hasonlo okbol van azis, hogy gyorshajtaskor az autonkat nem mi, hanem egy kozeli rokonunk szokta vezetni :Ð

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 18:20

Számomra elég életszerûtlen, hogy a forgamazók hajlandóak lennének többet visszafizetni a fogyasztónak, mint amennyit az eredetileg fizetett nekik. Fõleg annak tükrében, hogy már ugyanannyit se hajlandóak, hanem inkább kitalálnak mindenféle "aktuális árat" a termékre, amit még hajlandóak érte adni.

De örülök, hogy te némileg más vagy, mint akikrõl általánosságban beszélsz.

a forint az utobbi 6 evben permanensen realfelertekelodott, ergo ha egy termekert 3 evvel ezelott fizettel 20 ezer forintot, akkor ma ugyanazon 20 ezer forint vasarloero paritason tobbet er.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 18:40

Nem olyan lépéssel kell kiszûrni az ügyeskedõket, ami sérti a fogyasztók jogait és egyébként is törvénybe(PTK) ütközõ. Én azzal tisztában vagyok, hogy ez egyfajta válaszlépés a kereskedõk részérõl az ügyeskedõk kiszûrésére, de ennek nem ez a módja. Az meg végképp nem, hogy ennek érdekében még meg a PTK-t is módosítanánk.

nezd Csaba_20, ha a kereskedok a bankokhoz hasonlatos BAR listakat vezetnenenek be, es adatbazisban rogzitenek a "problemas" vevoket es ezeket az informaciokat megoszatnak egymas kozott, aztan a blotba belepo problemas vevonek aszondanak, hogy onnek nem adok el termeket mert *csak* akkor az meg diszkriminacio lenne

amugymeg ugyeskedes azert letezik, mert tudja az ugyeskedo hogy a jog vedelme alatt all. ha ez nem lenne, akkor nem ugyeskedne.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 22. 19:04 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 19:03

nezd Csaba_20, ha a kereskedok a bankokhoz hasonlatos BAR listakat vezetnenenek be, es adatbazisban rogzitenek a "problemas" vevoket es ezeket az informaciokat megoszatnak egymas kozott, aztan a blotba belepo problemas vevonek aszondanak, hogy onnek nem adok el termeket mert *csak* akkor az meg diszkriminacio lenne

amugymeg ugyeskedes azert letezik, mert tudja az ugyeskedo hogy a jog vedelme alatt all. ha ez nem lenne, akkor nem ugyeskedne.

Amennyiben ezt jelen pillanatban az érintett hozzájárulása nélkül megteszik, úgy akár büntetõjogi felelõsséggel is számolniuk kell! Áruld el kérlek, mi az az ügyeskedés! Jótállási idõ alatt meghibásodást, javítani, cserélni kell, bizonyítási lehetõséged megvan! Ameddig nem bizonyítod, addig mondjam én is, hogy rágalmazol? Azt hiszem nincs okom, hogy azt feltételezzem, hogy bizonyítás nélkül, feltételezésekkel olyat állítanál, hogy a 11. hónapban elromlott termékek x%-a ügyeskedés.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 22. 22:06 -kor

[Carmaged]

Idézet: avman - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:04

véletlenül keveredtem újra ide, a modis fórumból és eme gyöngyszemet leltem... kicsit régi, de debaj.
azért elébb illett volna egy jogi képviselõvel konzultálni, mielõtt a hitelrontásos baromsággal jönnek. hitelrontásért esetleg egy másik céget lehet perelni. magánszemély esetében hírnévrontás illetve rágalmazás létezik, mint olyan. ezek után persze furán hat az egyébként se füle, se farka mondat: "minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el", de megsúgom: az elállásra Maksinak minden jogi alapja megvolt, ellentétben a céges hõbörgéssel.
igazából nem gyüvök vissza, mert ahogy nézem ugyanazon a gumicsonton rágódik a díszes társaság, a nem létezõ érvek, meg a láma álokoskodás a triumvirátus részérõl semmit sem változott.
tanácsolom, fõleg jahnónak, húzzon el akkor egy olyan országba, ahol a bíróságok nem a hatályos jogszabályokat fogják figyelembe venni, illetve a mindennapi életbe sem avatkoznak be és nincsenek jogtudorok. szóval irány pl. afrika. de láttam én már bíróságon  (büntetõügyben, munkaügyin), illetve hatósági eljárás során, h az ilyen hõbörgõ okostónik milyenek kicsire tudnak összemenni pár általuk frappánsnak szánt mondat után, és szépen a helyükre tették õket (legfeljebb otthon, az asszonynak oszthatták utána az észt), meg aztán jobb esetben bírsággal, rosszabban felfüggesztettel gazdagodtak. 
én elhiszem h az itt villógó fórumkrémjeinek feje duzzad a sok hardveres okosságtól, de h szart sem értenek ahhoz, amirõl regéket hoztak itt össze, az is biztos. jobb helyeken körberöhögik õket, itt meg osztják az észt. szánalom a köbön.

A következõ személyeskedésnél figyelmeztetést adok - tegye azt meg bárki.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 23:01

Jótállási idõ alatt meghibásodást, javítani, cserélni kell, bizonyítási lehetõséged megvan! Ameddig nem bizonyítod, addig mondjam én is, hogy rágalmazol? Azt hiszem nincs okom, hogy azt feltételezzem, hogy bizonyítás nélkül, feltételezésekkel olyat állítanál, hogy a 11. hónapban elromlott termékek x%-a ügyeskedés.

nézd ezis egy álláspont, meg lehet statisztikát készíteni a jótállási idõ elõtt magyarországon meghibásodó merevlemezekrõl és összevetni uezt az amerikában tapasztalható adatokkal. tudom, a klíma teszi, magyarország klimája nem kedvez a számítógépalkatrészeknek
de mint írtam törzszászlós barátom szerint a rendõrségi statisztikák eklatánsan kimutatják, hogy gyorshajtás esetén a gépjármûvet a tulajdonos valamely rokona vezeti

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 22. 23:37 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 23:34

nézd ezis egy álláspont, meg lehet statisztikát készíteni a jótállási idõ elõtt magyarországon meghibásodó merevlemezekrõl és összevetni uezt az amerikában tapasztalható adatokkal. tudom, a klíma teszi, magyarország klimája nem kedvez a számítógépalkatrészeknek
de mint írtam törzszászlós barátom szerint a rendõrségi statisztikák eklatánsan kimutatják, hogy gyorshajtás esetén a gépjármûvet a tulajdonos valamely rokona vezeti

A jótállási idõ elõtt meghibásodott termékek esetében is lehetõség van a kijavításra, ill. kicserélésre, erre a jogszabályban meghatározott idõ legtöbb esetben elegendõ. A bizonyítási lehetõség pedig minden esetben meg van a kereskedõk számára. Elég olyan esetet láttam, amikor a kereskedõ nagyon próbálta bizonygatni, hogy a nem rendeltetésszerû használat következménye a hiba. És elég olyat, amikor "házon belüli" szakvéleményre hivatkozva nevetséges indokokkal próbáltak kibújni a jótállási kötelezettség alól.

Ha az a hivatkozási alap, hogy mindenki, vagy túlnyomórészt a jótállási idõ vége felé jelzett kifogások esetében a jogosult direkt rontja el a terméket, akkor ezt elõször érdemes lenne bizonyítani. Én ezt nem látom megalapozottnak, csak egy bolhából elefánt dolognak. A jótállás felelõsségét nem sokan tudják felvállalni, mert úgy nem feltétlen tudnak nyereséget realizálni, és apró dolgokba kapaszkodnak, hogy mentségeket keressenek arra, hogy miért járnak el a többi fogyasztóval jogszerûtlenül.

Megjegyzem a Mistral is így kezdte...

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

A jótállási idõ elõtt meghibásodott termékek esetében is lehetõség van a kijavításra, ill. kicserélésre, erre a jogszabályban meghatározott idõ legtöbb esetben elegendõ.

olyan termékcsoportnál aminek piaci életciklusa fél év, a kötelezõ jótállás meg 1 év a kicserélsre nincs lehetõség. olyan termékcsoport esetében - aminek a gyártása során nem tervezték be a javíthatóságot az esetek többségében a javításra nincs lehetõség, vagy ha elvi van is, akkor a javítás költsége sokszorosa a termék újkori piaci értékének.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

A bizonyítási lehetõség pedig minden esetben meg van a kereskedõk számára. Elég olyan esetet láttam, amikor a kereskedõ nagyon próbálta bizonygatni, hogy a nem rendeltetésszerû használat következménye a hiba. És elég olyat, amikor "házon belüli" szakvéleményre hivatkozva nevetséges indokokkal próbáltak kibújni a jótállási kötelezettség alól.

kommersz hiradástechnikai berendezés/alkatrész esetén a bizonyítási lehetõség *nincs meg* a gyártó/forgalmazó számára. ehhez hiteles használat naplózás és mérsi/metrikai funkciók kellenének. ezeket a gyártó nem építi be a termékbe mert egyrészt drágítja a termék árát, másfelõl a hitelességet a célország mérésügyi hatóságával le kéne focizni. harmadrészt az emberijog védõk sípolnának éte. negyedrészt a gyártók az alkatrészt érvényes üzemeltetési/mûszaki paramétereit a használati utasításaban nem közlik (ezek nagy részét a fogyasztó úgysem érti) - másfelõl a rendszerkomponens gyártók egy része (alaplapgyártók) lehetõséget nyújtanak a felhasználó számára a gyártó által specifikált értéktõl való eltéreésre (számítógéptuning). nehezen fogom tudni bizonyítani, hogy a merevlemez, nem megfelõ körülmények közti üzemeltetés miatt (elégtelen szellõzés), szándékos rongálás (seeker program permanens többnapos futtatása) miatt halálozott el - vagy a processzor/alaplap azért, mert a tuning miatt a tápegység meghibásodott és a számígép réeszegsyégeire emiatt túlfeszültség került (a felhasználó befog vinni egy elhalálozott alaplapot, amibõl az aktuális feszültség/frekvenciaadatok kinyerhetõek, de nem fogja bevinni a tápegységet és a processzort - holott a meghibásodás a rendszer egészének nem szakszerû üzemeltetése okán állt elõ, de ez csupán a garanciális javításra bevitt komponens beállításaiból nem dönthetõ el)

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

Ha az a hivatkozási alap, hogy mindenki, vagy túlnyomórészt a jótállási idõ vége felé jelzett kifogások esetében a jogosult direkt rontja el a terméket, akkor ezt elõször érdemes lenne bizonyítani.

mint írtam, az eseti bizonyítás lehetetlen, de a statisztikai adatsorok más országokkal összevetve uyganazon terméket tekinve, eklqatánsan bizonyítják a tömeges ügyeskedés tényét.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

Én ezt nem látom megalapozottnak, csak egy bolhából elefánt dolognak. A jótállás felelõsségét nem sokan tudják felvállalni, mert úgy nem feltétlen tudnak nyereséget realizálni, és apró dolgokba kapaszkodnak, hogy mentségeket keressenek arra, hogy miért járnak el a többi fogyasztóval jogszerûtlenül.

mondom - a törvényi szabályozás olyan, hogy pozitívan diszkriminálja a fogyasztót. ehhez kapcsolódik az hogy ahiradástechnikai ipar szeret szándékosan javíthatatlan alkatrészeket gyártani, mert gazdasági érdek fûzödik az új alkatrész eladáshoz - a javított alkatrészen a gyártónak nem képzõdik bevétele, harmadrészt a termékek piaci életciklusa rövidebb mint a törvény által elõírt jótállási idõ.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

Megjegyzem a Mistral is így kezdte...

nem tudom, mit tudsz te a mistralról. mistral egy jólmenõ vállakozás volt, elért egy méretet és ekkor felismerte hogy netud tovább növekedni, mert megnõtt a remittendába visszalapátolt alaktrésztömegen a veszteség. ekkor döntöttek úgy hogy csorbítják a garanciális jogokat. ha figyelted nyuny írását - hajdanában kedvenc boltja aközelmultban fantomizálódott - õkis túl nagyok lettek, meg túl kedveltek, meg megnõtt a remittendájuk.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 23:01

Azt hiszem nincs okom, hogy azt feltételezzem, hogy bizonyítás nélkül, feltételezésekkel olyat állítanál, hogy a 11. hónapban elromlott termékek x%-a ügyeskedés.

A gyártó azért elég gyakran be szokott csodálkozni, mikor több 100%-al nagyobb nálunk a hibaszázalék, mint egyéb más országokban. Vagy fél év múlva csak simán visszabassza a cuccost, hogy ez biza nem garis. Ezt meg elég gyakran a kisker sem ellenõrizhett, hiszen nincs hozzá eszközpark/service meg semmi, ami "rossz" azt kiküldi, csak ugye vevõ már 5 nap múlva veri az asztalt, mondván a kereskedõ nem törekszik eléggé.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:17

A bizonyítási lehetõség pedig minden esetben meg van a kereskedõk számára.

Persze, 4ezer forintos kárnál rakjak bele mondjuk 1.5milliót a vizsgálatokba, ami magyar törvény elõtt ugyanúgy nem fog megállni? Vagy éppen a vevõ fogja azt mondani, hogy "akkor bazd meg a szarodat", majd lelép. Én meg foglalkoztam a cuccával jól, meg toltam bele a lóvét, mert úgyis tudtam, hogy lapít?

Bíróságnak meg többinek bezzeg lehet éves nagyságrendeket pöcsölni a dolgokon, ott bezzeg nincs határidõ.

Amíg szervizmelót, meg itthoni kisebb gépparkot kell beletenni, addig okés, de valami DVD elhalálozás, amit esetleg okosan szétszedett, majd összerakott, esetleg fw-t frissített, aminek megoldásához magától a gyártótól nem kapunk idehaza supportot, meg hozzá sem nyúlhatunk? Ugyanmáááá...

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 2:20

ehhez hiteles használat naplózás és mérsi/metrikai funkciók kellenének. ezeket a gyártó nem építi be a termékbe mert egyrészt drágítja a termék árát, másfelõl a hitelességet a célország mérésügyi hatóságával le kéne focizni. harmadrészt az emberijog védõk sípolnának éte.

Régen mikor HDDgyártókkal tartottam kapcsolatot, akkor voltak olyan típusok, amiben bizonyos cuccok figyelték ezeket. Pici kis smd alkatrészek, amik a magas hõtõl/ütéstõl/mikrohullámtól szétpukkantak, meg hasonlók. Most nem tudom merrefelé tart a dolog, de gondolom a gyártók sem poénból raktak bele ilyen featuréket.

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 2:31

A gyártó azért elég gyakran be szokott csodálkozni, mikor több 100%-al nagyobb nálunk a hibaszázalék, mint egyéb más országokban. Vagy fél év múlva csak simán visszabassza a cuccost, hogy ez biza nem garis. Ezt meg elég gyakran a kisker sem ellenõrizhett, hiszen nincs hozzá eszközpark/service meg semmi, ami "rossz" azt kiküldi, csak ugye vevõ már 5 nap múlva veri az asztalt, mondván a kereskedõ nem törekszik eléggé.

a kollega úr jogi szempontból vizsgál eseti tranzakciókat. csakhát a remittendára vonatkozó statisztikai adatsorok egész érdekes képet mutatnak magyarországon.

de mondok mást. tfh van 4-5 EVÁS BT meg egy kft. egész egyszerû fiktív számlázással - jogilag nem tudod bizonyítani össze tudnak úgy játszani hogy az egyenlegük a magyar államháztartással szemben pozitív legyen (nem adót fizetnek, hanem pénzt húznak ki az AHT-bõl áfavisszaigénylések által) tök legális - volt aztán 2006-ra olyan mértéket kezdett megütni a dolog, hogy szépen az EVA kulcsot felvitték 25%-ra. ígymár ellenben olyan menyiségû pénzügyi forgalmat kell csinálni ami átlépi az EVÁ-zás éves bevételkorlátját. szal amint az állam látja, hogy pénzt bukik egy dolgon, a kiskapuk azonnal bezáródnak

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 2:43

Régen mikor HDDgyártókkal tartottam kapcsolatot, akkor voltak olyan típusok, amiben bizonyos cuccok figyelték ezeket. Pici kis smd alkatrészek, amik a magas hõtõl/ütéstõl/mikrohullámtól szétpukkantak, meg hasonlók. Most nem tudom merrefelé tart a dolog, de gondolom a gyártók sem poénból raktak bele ilyen featuréket.

ez régen volt. mamár a HDD filléres tömegcikk, túltermelés van belõle, minden ami kispórolható azt megspórolják. a legújabb modellek SMART reportjai a közröhyely szintjén vannak...

[SFIJ]

Húú mit találtam..

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 23. 03:02 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:39

Persze, 4ezer forintos kárnál rakjak bele mondjuk 1.5milliót a vizsgálatokba, ami magyar törvény elõtt ugyanúgy nem fog megállni?

Jahno: Felesleges olyan példával elõhozakodnod, ami minden bizonnyal irreleváns. Egyrészt a 4 ezer Ft-os termékre nem kötelezõ jótállást vállalni, másrészt az a 4 ezer Ft-os termék biztos annyit veszít értékébõl, hogy azért nyerészkedik - ha nyerészkedik - a fogyasztó, mert most majd kettõt vesz 4 ezer Ft-ért? A másik, hogy a vizsgálati díj sem ennyi, de ezek szerint még életedben nem jártál ezügyben bíróságon, vagy nem ismered, hogy mennyibe kerülnek ezek a tételek.

Kérlek, hogy ne 4 ezer Ft-os példát hozzál fel, és ne gyere 1,5 milliós vizsgálatokkal, mert ezek sarkított példák és teljesen hiábavalóak, ezeket senki se fogja elhinni!

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 23., csütörtök - 1:31

A gyártó azért elég gyakran be szokott csodálkozni, mikor több 100%-al nagyobb nálunk a hibaszázalék, mint egyéb más országokban. Vagy fél év múlva csak simán visszabassza a cuccost, hogy ez biza nem garis. Ezt meg elég gyakran a kisker sem ellenõrizhett, hiszen nincs hozzá eszközpark/service meg semmi, ami "rossz" azt kiküldi, csak ugye vevõ már 5 nap múlva veri az asztalt, mondván a kereskedõ nem törekszik eléggé.

Törekedni továbbra is 15 napon belüli elvégzésre kell, de persze jelentõs kényelmetlenséget ettõl még lehet okozni. De ez megint sarkítás...