[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:41

De itten ez le van írva kéremszépen, ennek így kell lennie. Miképpen is volt, amit véletlenül megtaláltam, hogy állam feladata az oktatás? Államot már neccesen csesztetjük, meg nem lehetne jókat flamelni, mert vállat vonnak, aztán kész 

Neked is ugyanazt tudom felajánlani, hogy vagy tudunk értelmesen, mindenféle sallang nélkül beszélni az adott témáról, vagy kurjonghattok együtt magatok.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 14:09

Neked is ugyanazt tudom felajánlani, hogy vagy tudunk értelmesen, mindenféle sallang nélkül beszélni az adott témáról, vagy kurjonghattok együtt magatok.

Te fújod a magadét, ami kvázi mûködésképtelen, nem csak itt, de a világ több más országában is. amúgy igen, velünk van a baj, mert próbálunk reálisan gondolkozni, nem csak azt a 4 mondatot erõlteted, amit nagyjából meghatároz a törvény.

[avman]

Idézet: Megapixel - Digitalzoom Kft. - Dátum: 2007. aug. 15., szerda - 0:51

Mivel ön jogi útra terelte az ügyet, mi is megtesszük a megfelelõ lépéseket, minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el. Az hogy hitelrontásért indítunk-e feljelentést majd elválik, szeretnénk -amennyire lehet- békésen, higgadtan lerendezni ezt az ügyet, és még egyszer tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést, lehet ez fényképezõgép, mosógép vagy bármi.

véletlenül keveredtem újra ide, a modis fórumból és eme gyöngyszemet leltem... kicsit régi, de debaj.
azért elébb illett volna egy jogi képviselõvel konzultálni, mielõtt a hitelrontásos baromsággal jönnek. hitelrontásért esetleg egy másik céget lehet perelni. magánszemély esetében hírnévrontás illetve rágalmazás létezik, mint olyan. ezek után persze furán hat az egyébként se füle, se farka mondat: "minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el", de megsúgom: az elállásra Maksinak minden jogi alapja megvolt, ellentétben a céges hõbörgéssel.
igazából nem gyüvök vissza, mert ahogy nézem ugyanazon a gumicsonton rágódik a díszes társaság, a nem létezõ érvek, meg a láma álokoskodás a triumvirátus részérõl semmit sem változott.
tanácsolom, fõleg jahnónak, húzzon el akkor egy olyan országba, ahol a bíróságok nem a hatályos jogszabályokat fogják figyelembe venni, illetve a mindennapi életbe sem avatkoznak be és nincsenek jogtudorok. szóval irány pl. afrika. de láttam én már bíróságon  (büntetõügyben, munkaügyin), illetve hatósági eljárás során, h az ilyen hõbörgõ okostónik milyenek kicsire tudnak összemenni pár általuk frappánsnak szánt mondat után, és szépen a helyükre tették õket (legfeljebb otthon, az asszonynak oszthatták utána az észt), meg aztán jobb esetben bírsággal, rosszabban felfüggesztettel gazdagodtak. 
én elhiszem h az itt villógó fórumkrémjeinek feje duzzad a sok hardveres okosságtól, de h szart sem értenek ahhoz, amirõl regéket hoztak itt össze, az is biztos. jobb helyeken körberöhögik õket, itt meg osztják az észt. szánalom a köbön.

Szerkesztette: avman 2007. 08. 22. 15:06 -kor

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 11:14

A "mindenhol így van EUban" az eléggé üreshalmaz, mert ugye vágtak már ki minket szervizbõl odaát a nagy EUban, mikor nem eredeti csomagolásban vittük a zsugát.

Megint beidézném azt, amit Captain írt:

Idézet

Aki szerzõdésszerûen teljesít, annak nincsenek ilyen gondjai, aki pedig szerzõdést szeg, arra vonatkoznak a szankciók. Ez mindenhol így van EU-ban, a szankciók mértéke és milyensége lehet eltérõ, de a szerzõdésszegésért felelned kell.

Az általad írtak, bár szeretnéd, sehol nem cáfolják meg az idézett részt.

A te analógiád szerint, ha olyan lenne a piac sajátossága, hogy a termék nem vesztene értékébõl, hanem nyerne, akkor elálláskor többet kapna vissza a vevõ. Egyébként memóriánál akár ez is elõfordulhatna. Megnézem én azt a forgalmazót, aki többet adna vissza, mint amennyit elköltött nála a vevõ. Egyébként pedig nem kötelezõ sz*rt eladni. Olyan hosszú az az 1 év, ameddig egy tartós fogyasztási cikknek ki kellene bírnia...

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:15

Egyébként pedig nem kötelezõ sz*rt eladni. Olyan hosszú az az 1 év, ameddig egy tartós fogyasztási cikknek ki kellene bírnia...

Én elvileg nem is adok el szart, de akkor mégis Maksi volt a töketlen, mert szar fébnyképezõt szeretett volna venni? Vannak nálam is jó márkák, akármilyen supporttal garival, de megsúgom: kutyát nem érdekli. Kíváncsi vagyok Te mondjuk olyan '97-ben Enermax tápot vettél-e a gépedbe, meg Kingston RAMot. Nekem azok azóta is mennek, csak tudod az árfekvése. Én azóta tartom ezt a vonalat, dobozos Intel lapokat 1 napos futárszolgálattal helyszínen cserélik felém a képviselet is, szóval itt nem vagyok szopatva. Csak nézzél körbe az orsazágban, aztán mutass pár embert, akinek ilyenre van szüksége.

Ezeket kellene megérteni.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 14:27

Én elvileg nem is adok el szart, de akkor mégis Maksi volt a töketlen, mert szar fébnyképezõt szeretett volna venni?

Azonkívül, hogy nem a lényegi részét fogtad meg a mondandómnak, a mondatod elejébõl sehogy nem következik a vége.

Idézet

Kíváncsi vagyok Te mondjuk olyan '97-ben Enermax tápot vettél-e a gépedbe, meg Kingston RAMot. Nekem azok azóta is mennek, csak tudod az árfekvése. Én azóta tartom ezt a vonalat, dobozos Intel lapokat 1 napos futárszolgálattal helyszínen cserélik felém a képviselet is, szóval itt nem vagyok szopatva. Csak nézzél körbe az orsazágban, aztán mutass pár embert, akinek ilyenre van szüksége.

Ezeket kellene megérteni.

Kíváncsi vagyok, hogy mi köze van a személyemnek a témához. Személyeskedés helyett inkább a hozzászólásom többi részére reagálj valamit. Fog valaha szerinted visszafizetni a kereskedõ többet a fogyasztónak, mint amit otthagyott nála? Ha nem, akkor az "aktuális értéken" történõ pénzvisszafizetés is értelmetlen.

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:59

Fog valaha szerinted visszafizetni a kereskedõ többet a fogyasztónak, mint amit otthagyott nála? Ha nem, akkor az "aktuális értéken" történõ pénzvisszafizetés is értelmetlen.

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:20

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

Megvárom, amíg a kérdésre válaszolsz.

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 17:41

Megvárom, amíg a kérdésre válaszolsz.

Kár olyat feltételezni, ami egy elõtte lévõ tényezõtõpl függ, mert ugye jós az sajna nem vagyok. Majd ha az elsõ eset így volt, akkor megmondom, hogy mi történt, miképpen szokott mûködni.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:45

Kár olyat feltételezni, ami egy elõtte lévõ tényezõtõpl függ, mert ugye jós az sajna nem vagyok. Majd ha az elsõ eset így volt, akkor megmondom, hogy mi történt, miképpen szokott mûködni.

Akkor felteszem másképp a kérdést: Te adnál vissza több pénzt, mint amennyit a fogyasztó neked fizetett a termékért? Ehhez nem kell jósnak lenned.

[Jahno]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 17:49

Akkor felteszem másképp a kérdést: Te adnál vissza több pénzt, mint amennyit a fogyasztó neked fizetett a termékért? Ehhez nem kell jósnak lenned.

Én más úton mozgok, de volt már rá példa, úgyhogy a válasz az, hogy igen. Meg olcsóbban kapott nagyobb gépet, meg kisebb gépért több lóvét vissza ja. Ezért írtam az elején, nem éri meg a vevõ seggét nyalni, sosem térül meg, inkább 1-2 ilyen kurvaanyázós topik, az belefér az occsóba.

[Csaba_20]

Számomra elég életszerûtlen, hogy a forgamazók hajlandóak lennének többet visszafizetni a fogyasztónak, mint amennyit az eredetileg fizetett nekik. Fõleg annak tükrében, hogy már ugyanannyit se hajlandóak, hanem inkább kitalálnak mindenféle "aktuális árat" a termékre, amit még hajlandóak érte adni.

De örülök, hogy te némileg más vagy, mint akikrõl általánosságban beszélsz.

[Csaba_20]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 15:20

Amint az új cucc jóval drágább lesz, mint amit a régiért kapott volna, olyan esetben a júzerek nagy része sem fog trükközni, hanem beletörõdik egy újabba cserélésbe.

Csakhogy a forgamazó nem ajánlaná fel az újabbra cserélést, hanem inkább visszafizetné a pénzt, így nem lenne lehetõsége a fogyasztónak beletörõdni semmibe. Csak azt kéne megérteni, hogy itt egy szerzõdés hibás teljesítésérõl van szó és nem adás-vételrõl, ahol a vevõnek lehetõsége van az árat meghatározni. Aki itt trükközik, az a forgalmazó.

[Csaba_20]

Nem olyan lépéssel kell kiszûrni az ügyeskedõket, ami sérti a fogyasztók jogait és egyébként is törvénybe(PTK) ütközõ. Én azzal tisztában vagyok, hogy ez egyfajta válaszlépés a kereskedõk részérõl az ügyeskedõk kiszûrésére, de ennek nem ez a módja. Az meg végképp nem, hogy ennek érdekében még meg a PTK-t is módosítanánk.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 12:57

A teljes jótállási idõ alatt nem csak kötelezettség van, hanem lehetõség is, hogy mentesüljön a jótállásái kötelezettség teljesítése alól a kötelezett. A kicserélés tekintetében ott a lehetõség az irányított választás miatt a kijavításra. Az elállás csak második körben joga a fogyasztónak, amikor a kötelezett a kijavítást, ill. kicserélést nem válalta, vagy jogszabályi keretek között kötelezettségének nem tudott eleget tenni.

Az utolsó ismert ár alkalmazása több szempontból is rossz. Elõször is, teljesen jogszerûtlen. Másodszor pedig, ha megvizsgáljuk a szerzõdéseket, akkor láthatjuk, hogy a szolgáltatás-ellenszolgáltatás esetén arról beszélünk, hogy a kereskedõ teljesítése a termék adása, a fogyasztóé a vételár megfizetése.

CC ezt tudjuk jol. ezert hibasodnak meg a szamtech alaktreszek az elettertamuk 10.-11. honapjaban. es hasonlo okbol van azis, hogy gyorshajtaskor az autonkat nem mi, hanem egy kozeli rokonunk szokta vezetni :Ð

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 18:20

Számomra elég életszerûtlen, hogy a forgamazók hajlandóak lennének többet visszafizetni a fogyasztónak, mint amennyit az eredetileg fizetett nekik. Fõleg annak tükrében, hogy már ugyanannyit se hajlandóak, hanem inkább kitalálnak mindenféle "aktuális árat" a termékre, amit még hajlandóak érte adni.

De örülök, hogy te némileg más vagy, mint akikrõl általánosságban beszélsz.

a forint az utobbi 6 evben permanensen realfelertekelodott, ergo ha egy termekert 3 evvel ezelott fizettel 20 ezer forintot, akkor ma ugyanazon 20 ezer forint vasarloero paritason tobbet er.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 18:40

Nem olyan lépéssel kell kiszûrni az ügyeskedõket, ami sérti a fogyasztók jogait és egyébként is törvénybe(PTK) ütközõ. Én azzal tisztában vagyok, hogy ez egyfajta válaszlépés a kereskedõk részérõl az ügyeskedõk kiszûrésére, de ennek nem ez a módja. Az meg végképp nem, hogy ennek érdekében még meg a PTK-t is módosítanánk.

nezd Csaba_20, ha a kereskedok a bankokhoz hasonlatos BAR listakat vezetnenenek be, es adatbazisban rogzitenek a "problemas" vevoket es ezeket az informaciokat megoszatnak egymas kozott, aztan a blotba belepo problemas vevonek aszondanak, hogy onnek nem adok el termeket mert *csak* akkor az meg diszkriminacio lenne

amugymeg ugyeskedes azert letezik, mert tudja az ugyeskedo hogy a jog vedelme alatt all. ha ez nem lenne, akkor nem ugyeskedne.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 22. 19:04 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 19:03

nezd Csaba_20, ha a kereskedok a bankokhoz hasonlatos BAR listakat vezetnenenek be, es adatbazisban rogzitenek a "problemas" vevoket es ezeket az informaciokat megoszatnak egymas kozott, aztan a blotba belepo problemas vevonek aszondanak, hogy onnek nem adok el termeket mert *csak* akkor az meg diszkriminacio lenne

amugymeg ugyeskedes azert letezik, mert tudja az ugyeskedo hogy a jog vedelme alatt all. ha ez nem lenne, akkor nem ugyeskedne.

Amennyiben ezt jelen pillanatban az érintett hozzájárulása nélkül megteszik, úgy akár büntetõjogi felelõsséggel is számolniuk kell! Áruld el kérlek, mi az az ügyeskedés! Jótállási idõ alatt meghibásodást, javítani, cserélni kell, bizonyítási lehetõséged megvan! Ameddig nem bizonyítod, addig mondjam én is, hogy rágalmazol? Azt hiszem nincs okom, hogy azt feltételezzem, hogy bizonyítás nélkül, feltételezésekkel olyat állítanál, hogy a 11. hónapban elromlott termékek x%-a ügyeskedés.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 22. 22:06 -kor

[Carmaged]

Idézet: avman - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 16:04

véletlenül keveredtem újra ide, a modis fórumból és eme gyöngyszemet leltem... kicsit régi, de debaj.
azért elébb illett volna egy jogi képviselõvel konzultálni, mielõtt a hitelrontásos baromsággal jönnek. hitelrontásért esetleg egy másik céget lehet perelni. magánszemély esetében hírnévrontás illetve rágalmazás létezik, mint olyan. ezek után persze furán hat az egyébként se füle, se farka mondat: "minden magyarországi törvény, és annak tudatában hogy helyesnen és jogszerûen jártunk el", de megsúgom: az elállásra Maksinak minden jogi alapja megvolt, ellentétben a céges hõbörgéssel.
igazából nem gyüvök vissza, mert ahogy nézem ugyanazon a gumicsonton rágódik a díszes társaság, a nem létezõ érvek, meg a láma álokoskodás a triumvirátus részérõl semmit sem változott.
tanácsolom, fõleg jahnónak, húzzon el akkor egy olyan országba, ahol a bíróságok nem a hatályos jogszabályokat fogják figyelembe venni, illetve a mindennapi életbe sem avatkoznak be és nincsenek jogtudorok. szóval irány pl. afrika. de láttam én már bíróságon  (büntetõügyben, munkaügyin), illetve hatósági eljárás során, h az ilyen hõbörgõ okostónik milyenek kicsire tudnak összemenni pár általuk frappánsnak szánt mondat után, és szépen a helyükre tették õket (legfeljebb otthon, az asszonynak oszthatták utána az észt), meg aztán jobb esetben bírsággal, rosszabban felfüggesztettel gazdagodtak. 
én elhiszem h az itt villógó fórumkrémjeinek feje duzzad a sok hardveres okosságtól, de h szart sem értenek ahhoz, amirõl regéket hoztak itt össze, az is biztos. jobb helyeken körberöhögik õket, itt meg osztják az észt. szánalom a köbön.

A következõ személyeskedésnél figyelmeztetést adok - tegye azt meg bárki.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 22., szerda - 23:01

Jótállási idõ alatt meghibásodást, javítani, cserélni kell, bizonyítási lehetõséged megvan! Ameddig nem bizonyítod, addig mondjam én is, hogy rágalmazol? Azt hiszem nincs okom, hogy azt feltételezzem, hogy bizonyítás nélkül, feltételezésekkel olyat állítanál, hogy a 11. hónapban elromlott termékek x%-a ügyeskedés.

nézd ezis egy álláspont, meg lehet statisztikát készíteni a jótállási idõ elõtt magyarországon meghibásodó merevlemezekrõl és összevetni uezt az amerikában tapasztalható adatokkal. tudom, a klíma teszi, magyarország klimája nem kedvez a számítógépalkatrészeknek
de mint írtam törzszászlós barátom szerint a rendõrségi statisztikák eklatánsan kimutatják, hogy gyorshajtás esetén a gépjármûvet a tulajdonos valamely rokona vezeti

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 22. 23:37 -kor