[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 16:46

Bocs, hogy így belekontárkodok 1 hét nyaralás után, de Maksi ügyében történt elõrelépés?
Lassan szükség lesz egy Megapixel II. topikra  :Ð

semmi olyan nem történt eddíg ami publikus lenne.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 14:18

ezt honnan tudjuk?

SFIJ: bogdan felvázolt egy helyzetet és már arról van szó. A kérdésedre, hogy honnan tudjuk, az a válasz, hogy ha figyeled a hozzászólásokat, akkor abból tudod te is!

[Captain Crash]

bogdan: Úgy gondolom, hogy a kérdésedre válaszoltam. Ne haragudj, hogyha nem tudok belemélyülni a feltételezéseidbe!

Azt akkor leszögezhetjük, hogy nem tudsz olyan jogszabályt mutatni, ami már nem hatályos, és azt mondja, hogy hibás teljesítéskor kicserélésre vonatkozó igény esetén a kötelezett ugyanolyanra, vagy jobb termékre kell cseréljen?

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 23:16

semmi olyan nem történt eddíg ami publikus lenne.

Szerintem a bíróságokat is kötelezni kellene garantált idõn belüli ténykedésre, meg a kínaiakat az újévkor, meg izraelt is Ramadánkor, meg mindenkit, aztán lassan rend lenne, de miért köthet az autókereskedõ, a netzsolgáltató olyan szerzõdést, amilyet akar, én meg miért lennék kötelezve* olyan dologgal, ami másik X emberen/cégen/szervezeten/logisztikán múlik?

*én=

Beszélek a többi kereskedõ nevében, mert engem nem annyira nem érdekel, árban sokminden benne van, nem is vásárol tõlem senki

De a többin elgondolkozhatnátok, mikor a Citizen képviseletnek azt mondom, ebbe a spéci órába kellene cucc, fizetek sokat, csak haladjunk, itt pár10ezer nem a világ, de tán több sem. Ember meg szétteszi a kezét, hogy sürgetné, megoldja olcsóbban is, de Japánból tolják majd ezt az alkatrészt, ha éppen. Aztán csókolom, bezárult a kör. most ugyanezt ha beépítem az alacsony árrésekbe, akkor is fél év lenne a szállítás.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 23:17

SFIJ: bogdan felvázolt egy helyzetet és már arról van szó. A kérdésedre, hogy honnan tudjuk, az a válasz, hogy ha figyeled a hozzászólásokat, akkor abból tudod te is!

tûkön ülok. jópárszor olvatam és átnéztem, de szvsz nem lehet egyértelmûen kijelenteni amíg a kötelezett be nem vallja vagy rá nem bizonyítják.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 23:28

bogdan: Úgy gondolom, hogy a kérdésedre válaszoltam. Ne haragudj, hogyha nem tudok belemélyülni a feltételezéseidbe!

nem ertelek, milyen feltetelezesrol beszelsz?
en egy szimpla kerdest tettem fel.

valaszoltal ra? hm.. ellentmondast velek felfedezni szavaidban!
egyfelol hosszu valaszaidbol azt szurtem le, hogy a "penz jar vissza", azaz erdektelen, hogy jobb arura akarja kicserelni a kereskedo, ez csak a vevo beleegyezesevel tortenhet. masfelol ez esetben teljes ertetlenseggel allok az elott a kijelentesed elott, hogy "Annál a kérdésnél, hogy mi számít jobbnak figyelembe kell venni, hogy..." miert kene barmit is figyelembe venni, ha nem erdekes, mi a jobb? ha a vevo beleegyezese mindenkeppen szukseges, o a rosszabba ugyanugy beleegyezhet, igy teljes mertekben erdektelen, ki mit gondol jobbnak. miert irtad le ezt a bekezdest?

szoval sorozatos kerdeseim oka:
a) a tulzo valasz, amibol nem lehet kibogozni a trivialisan egyszeru kerdesemre a szimpla vagy/vagy eldonteset;
b) az ellentmondasok, amik arra a gyanura sarkalnak, hogy megsem jol ertelmeztem a hosszu valaszt, es esetleg a jobb megis "erosebb", mint a penz.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 22:43

tûkön ülok. jópárszor olvatam és átnéztem, de szvsz nem lehet egyértelmûen kijelenteni amíg a kötelezett be nem vallja vagy rá nem bizonyítják.

SFIJ: bogdan szerint õ minden részben tisztázott esetet írt le, szóval fogadjuk el, hogy a feltételezett esetben sem a kötelezett, sem a fogyasztó, sem a fogyasztó által megbízott nem tudja a terméket kijavítani, mert az javíthatatlan, vagyis nem javítható.

De ha nem fogadod el, akkor kérd számon rajta, hogy bizonyítson! Nem tudom miért engem találsz meg, amikor nem én költöm a "mesét".

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 7:23

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

bogdan: Errõl a feltételezésrõl beszélek.

Elmondom akkor röviden. Ha a kicserélésre, vagy kijavításra nincs joga a jogosultnak, akkor elállhat. Ha a kereskedõ jobb terméket tud adni, és meg tud egyezni a jogosulttal (egyezõ akarat), akkor szerzõdésmódosítás.

Jah, és nincsenek ellentmondások a válaszaimban.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 26. 23:10 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 23:54

SFIJ: bogdan szerint õ minden részben tisztázott esetet írt le, szóval fogadjuk el, hogy a feltételezett esetben sem a kötelezett, sem a fogyasztó, sem a fogyasztó által megbízott nem tudja a terméket kijavítani, mert az javíthatatlan, vagyis nem javítható.

De ha nem fogadod el, akkor kérd számon rajta, hogy bizonyítson! Nem tudom miért engem találsz meg, amikor nem én költöm a "mesét".

ezt a választ nem értem. én erre a postodra kérdeztem rá.

[bogdan]

meg mindig nem ertem a "feltetelezes" szo hasznalatat. nincs ott semmi feltetelezes. ez egy kerdes. max "felteteles", de az egy egeszen mas szo.

a valaszodat ertem, bar meg mindig nem vilagos, mi az, hogy "kicserélésre, vagy kijavításra nincs joga"? nem "lehetosege"? (beleertve ide azt, hogy a "kicsereles" kizarolag azonos tipust jelol?)

ha a fentiekre "igen" a valasz, akkor ertem. amit nem ertek, es kerdeztem az elobbi postomban, de nem valaszoltal ra, az az, hogy miert irtal egy egesz bekezdest, ami ugy kezdodik, hogy "Annál a kérdésnél, hogy mi számít jobbnak figyelembe kell venni, hogy...."

nem ertem, hogy miert irtad ezt a bekezdest, mi az ertelme, es hogy kapcsolodik a kerdeskorhoz.

*************************************
Csaba_20: toled is varom a kerdesemre a valaszt! ha megkaptam toled is, akkor leirom a velemenyem ezzel kapcsolatban.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 0:43

ezt a választ nem értem. én erre a postodra kérdeztem rá.

az ertelmezes felrecsuszasa mar egyel elobb elkezdodott:
Te altalanos elvre kerdeztel ra, CC meg (reszben) a konkret esethez kototte a valaszt. hibasan.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 8:37

az ertelmezes felrecsuszasa mar egyel elobb elkezdodott:
Te altalanos elvre kerdeztel ra, CC meg (reszben) a konkret esethez kototte a valaszt. hibasan.

Semmilyen konkrét esethez nem kötöttem a válaszomat. Elég legyen már! bogdan írt egy szituációt, ami kipattant a fejébõl, és azt elemezzük. Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. És ez, ha tetszik, ha nem, egy feltételezés. A feltételezett szituáció elõfordulhat, és az a feltételezés, hogy van olyan, hogy a fogyasztónak valami megfelel, de mégis bíróságon köt ki az ügy. (Ezzel nem megkérdõjelezem, hogy ilyen lehetséges, de nem kokrét, valós esetrõl beszélünk.)

Ennek fényében kérlek benneteket, hogy próbáljatok elvonatkoztatni Maksi ügyétõl! Vagy ha ez nem lehtséges, akkor ne foglalkozzunk bogdan kérdésével! De a kettõ keverését kérlek ne folytassátok!

bogdan: A "mi a jobb" kérdést pedig igen egyszerüen megértheted. A fogyasztó számára kell bármi is jobbnak számítson, ennyi. Ez nem irreleváns.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 10:41

Semmilyen konkrét esethez nem kötöttem a válaszomat. Elég legyen már! bogdan írt egy szituációt, ami kipattant a fejébõl, és azt elemezzük. Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. És ez, ha tetszik, ha nem, egy feltételezés. A feltételezett szituáció elõfordulhat, és az a feltételezés, hogy van olyan, hogy a fogyasztónak valami megfelel, de mégis bíróságon köt ki az ügy. (Ezzel nem megkérdõjelezem, hogy ilyen lehetséges, de nem kokrét, valós esetrõl beszélünk.)

Ennek fényében kérlek benneteket, hogy próbáljatok elvonatkoztatni Maksi ügyétõl! Vagy ha ez nem lehtséges, akkor ne foglalkozzunk bogdan kérdésével! De a kettõ keverését kérlek ne folytassátok!

bogdan: A "mi a jobb" kérdést pedig igen egyszerüen megértheted. A fogyasztó számára kell bármi is jobbnak számítson, ennyi. Ez nem irreleváns.

CC nem kell am ugy felkapni a vizet! arrol van szo, hogy abbol hogy a kotelezett nem tudja eloirt hataridore kijavitani abbol szamomra nem tovetkezik hogy nem tudja kijavittatni vagy nemis szandekolta. ez utobbit bizonyitani kell, szvsz

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 27. 10:06 -kor

[bogdan]

de, az en konkret kerdesemhez kototted SFIJ altalanos kerdeset, es ez hiba volt!

a "feltetelezes" szo szamomra teljesen mast jelent, mint szamodra. de legalabb ekkor ezt tisztaztuk, felesleges tovabb ragozni.

a "mi a jobb" kerdest tovabbra sem ertem. miert is lenne erdekes, hogy a fogyaszto szamara mi a jobb? MIKOR nem irrelevans ez a kerdes? szerintem ez mindig irrelevans: senkit sem erdekel, hogy ugy mondjam erdektelen reszlet, annyi a relevanciaja, mint mondjuk annak, hogy szereti-e a palacsintat. (legalabbis a kerdesemre adott valaszodbol ez kovetkezik! ha megsem erdektelen, akkor viszont logikailag mond ellent a valaszodnak. igy mar ertheto, miert kerdeztem ra kulon erre?)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 11:04

abbol hogy a kotelezett nem tudja eloirt hataridore kijavitani abbol szamomra nem tovetkezik hogy nem tudja kijavittatni

dehogynem. mind jogilag, mind a common sense alapjan ez igy van! altalanosan mondjuk, hogy nem tudja kijavitani, ha a javitas mondjuk 10 evig tartana, vagy az aru ertekenek a 100x-osaba kerulne.
a jog ezt csak annyiban egesziti ki, hogy meghuzza azt a hatart, amit esszerunek tart a javitas idejere: 15 nap. (a lazitassal, miszerint "torekednie kell" most ne foglalkozzunk, az csak ezt a hatart arnyalja, itt nem lenyegi kulonbseg.)

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 10:06

de, az en konkret kerdesemhez kototted SFIJ altalanos kerdeset, es ez hiba volt!

a "feltetelezes" szo szamomra teljesen mast jelent, mint szamodra. de legalabb ekkor ezt tisztaztuk, felesleges tovabb ragozni.

a "mi a jobb" kerdest tovabbra sem ertem. miert is lenne erdekes, hogy a fogyaszto szamara mi a jobb? MIKOR nem irrelevans ez a kerdes? szerintem ez mindig irrelevans: senkit sem erdekel, hogy ugy mondjam erdektelen reszlet, annyi a relevanciaja, mint mondjuk annak, hogy szereti-e a palacsintat. (legalabbis a kerdesemre adott valaszodbol ez kovetkezik! ha megsem erdektelen, akkor viszont logikailag mond ellent a valaszodnak. igy mar ertheto, miert kerdeztem ra kulon erre?)

bogdan: Elnézést, nem gondoltam, hogy nem a beszélgetés fonalába kapcsolódik be.

[bogdan]

nem egeszen! a beszelgetes fonalaban felmerult egy kerdes, amit o altalanositott. de az a konkret felveteshez nem kapcsolodott.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 11:19

dehogynem. mind jogilag, mind a common sense alapjan ez igy van! altalanosan mondjuk, hogy nem tudja kijavitani, ha a javitas mondjuk 10 evig tartana, vagy az aru ertekenek a 100x-osaba kerulne.
a jog ezt csak annyiban egesziti ki, hogy meghuzza azt a hatart, amit esszerunek tart a javitas idejere: 15 nap. (a lazitassal, miszerint "torekednie kell" most ne foglalkozzunk, az csak ezt a hatart arnyalja, itt nem lenyegi kulonbseg.)

nezd en nemigy latom ezt a kerdeskort. es szerintem azis alatamsztja az en ertelmezesemet, hogy az uzleti eletben ismert a kotberezes rendszere.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 12:00

nem egeszen! a beszelgetes fonalaban felmerult egy kerdes, amit o altalanositott. de az a konkret felveteshez nem kapcsolodott.

Akkor hogy jól értem-e: most az a kérdés, hogy ki vagy mi bizonyítja, hogy a termék nem javítható általában?

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 13:47

Akkor hogy jól értem-e: most az a kérdés, hogy ki vagy mi bizonyítja, hogy a termék nem javítható általában?

Necces kérdéskör, lásd pld. a homlokegyenest más beszélõ szakértõket ebben a kusza Zsanett ügyben, de BME tûznél sem bírták kitalálni mitõl lehetett a dolog, meg így tovûbb. Hirtelen ez a kettõ jut eszembe, mikor a "de nem", "de igen" verziókól általában a "nem tudjuk" derül kifelé.

Érdekes kérdéskör, kereskedõ inkább javítana, az általában jobb szokott lenni, tehát Õ vagy a service vagy a gyár csak végsõ esetben cseréli kompletten.