[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 16:16

ami volt?
a PTK alapelve valtozott volna azota, amire hivatkoztatok? vagy azt mondod, hogy az akkori jogszabaly nem felelt meg ezeknek az alapelveknek?

remelem erted, hogy kerdesem ertelme fuggetlen attol, hogy el-e meg az a jogszabaly, vagy sem.

tovabba varom a valaszt arra is, hogy miert ez a helyes ertelmezes!

Idézet: bogdan

a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel.

Ez volt a Te kijelentésed, amire azt mondtam, hogy nem látom értelmét, hogy azzal foglalkozzunk, ami volt. Azzal kell foglalkozni, ami hatályos. Erre említettem példának a régi törvényerejû rendeletet, amiben a 8 napos "szépség" volt. Nem kell foglalkoznunk azokkal a jogszabályokkal, melyek korábban hatályosak voltak, de egyéb jogharmonizáció következtében hatályon kívül kerültek.

Egyébként értem a kérdésedet, legalábbis, ha a kérdésed arra irányul, hogy a korábbi szabályozás ellentétes volt-e a pacta sunt servanda, ill. a természetbeni teljesítés elvével. Ehhez ismerni kellene, hogy pontosan melyik korábban hatályos jogszabályról beszélsz. (Megmondom õszintén nem emlékszem ilyenre, de hirtelenjében átnéztem párat, nem találtam ilyet benne.)

[bogdan]

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

[Samott]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 8:23

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

Ez erdekes kerdes, kivancsi vagyok a valaszra... csak azt nem ertem, ha a vevo szerint is minden tulajdonsaga jobb, akkor hogy kerul ez az ugy a birosagra?

(ez egyebkent nagyon becsapos lehet: pl. asztali dvd iroknal a regebbi peldanyokon lehetett DV kimenet... ilyen manapsag mar nem nagyon kaphato, szoval ez esetben hiaba ajanl fel a kereskedo egy nagyobb merevlemezzel szerelt esetleg meg divx lejatszasra is alkalmas eszkozt, ha ez a lehagyott funkcio hianyzik leginkabb a vevonek)

Samott

[bogdan]

ezert mondom, hogy a vevo szerint mindenben legalabb ugyanolyan jo! szoval a dolog semmikeppen sem becsapos.

az ugy meg azert kerul a birosagra, mert a vevo (megokosodvan az altalam nem ertelmezheto latin "pacta sunt servanda" altal) ugy dont, hogy inkabb visszakapna a penzet, es vesz olcsobban egy meg jobbat. magyaran nyereszkedik, de ez az ertelmezes itt lenyegtelen.

a kerdesem ugy hiszem teljesen tiszta, mindennemu velemenytol mentes.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 26. 08:36 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 8:23

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

a formáljogi válasz egyszerû: a vevõ ilyenkor élhet az elállás jogával, és az "opciók kimerülése" okán fog is.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 9:34

ugy dont, hogy inkabb visszakapna a penzet, es vesz olcsobban egy meg jobbat.

ezert a megfogalmazasaert enmar bantva voltam ittwen

[bogdan]

figyelmetlen voltal: en nem a formajogi valaszt kertem, hanem hogy vajon mit dontene a birosag?

(lehetnek mas jogszabalyi helyek pl. amik befolyasolnanak egy ilyen dontest..)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 9:51

figyelmetlen voltal: en nem a formajogi valaszt kertem, hanem hogy vajon mit dontene a birosag?

(lehetnek mas jogszabalyi helyek pl. amik befolyasolnanak egy ilyen dontest..)

eztis próbáltam boncolgatni már, kb az volt rá a válasz, hogy ez a kérdés hülyeség, a bíróság az adott esetben a törvénycsomag kógenciája miatt a formáljogi döntést fogja meghozni.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 7:23

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

bogdan: Kezdjük azzal, hogy a szavatossági/jótállási igény szabad megválasztása a jogosult joga, ettõl fõszabályként a bíróság sem térhet el. A bírósági gyakorlat szerint a jogosult választása során vizsgálni kell azt is, hogy a törvényi elõfeltételei megvannak-e a választott jótállási/szavatossági jog gyakorlásának. Például a jogosult nem követelhet kijavítást, ha annak költségei a dolog forgalmi értékét megközelítik.
Hibás teljesítés esetén az elállási jogot bizonyos feltételek alapozhatják meg, ilyen feltétel az is, amikor a jogosultnak a kicseréléshez, vagy kijavításhoz nincs joga, vagy pl., ha a kötelezett megtagadja a kijavítást, vagy kicserélést, vagy ha megfelelõ határidõn belül, ill. a jogosultnak okozott jelentõs kényelmetlenség nélkül nem végzi el a választott szavatossági/jótállási igényt. Ilyen esetekben a jogosult rögtön a második körben lévõ jogait gyakorolhatja, tehát árleszállítást igényelhet, illetve elállhat, vagy irreverzibilis szolgáltatások esetében azonnali felmondás illeti meg.

Azt, hogy egy olyan képzeletbeli esetben, amit felvázoltál, a bíróság miként döntene, azt senki sem tudja megmondani. Véleményem szerint, ha az elállási jogát jogszerûen gyakorolja a fogyasztó, vagyis annak feltételei fennállnak, akkor a bíróság kötelezni fogja a kereskedõt a vételár megfizetésére.

Azért remélem, hogy elmondod melyik jogszabályban volt, amit idézõ jelek között írtál!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 26. 09:53 -kor

[bogdan]

vegtelenul egyszeru, minden reszeben tisztazott esetet irtam le, Te meg agyonbonyolitod!
("kijavitast nem kovetelhet, ha annak koltsegei..." pl. hogy jott ide, amikor explicite leirtam, hogy nem javithato?)

de akkor jol ertem, hogy a birosag, annak ellenere, hogy az eredeti szerzodeshez kepest a vevo jobb keszuleket kapott volna megis a kereskedot "bunteti", es annak tulzott koltseget okoz, pedig a vevoi szandeknak (eredetinek) megfelelne a cserekeszulek is?

(az idezojeles reszt nem tudom citalni, valoszinuleg garanciajegyen olvastam: lehet, hogy szabalytalanul.)

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 11:04

vegtelenul egyszeru, minden reszeben tisztazott esetet irtam le, Te meg agyonbonyolitod!
("kijavitast nem kovetelhet, ha annak koltsegei..." pl. hogy jott ide, amikor explicite leirtam, hogy nem javithato?)

de akkor jol ertem, hogy a birosag, annak ellenere, hogy az eredeti szerzodeshez kepest a vevo jobb keszuleket kapott volna megis a kereskedot "bunteti", es annak tulzott koltseget okoz, pedig a vevoi szandeknak (eredetinek) megfelelne a cserekeszulek is?

(az idezojeles reszt nem tudom citalni, valoszinuleg garanciajegyen olvastam: lehet, hogy szabalytalanul.)

Azt írtad, hogy a kereskedõ nem tudja javítani, nem azt, hogy nem javítható. Ha a kereskedõ nem tudja javítani, akkor a jogosult a kötelezett költségére maga is jogosult a kijavításra, illetve mással is kijavíttathatja, természetesen ilyenkor is figyelembe kell vennie az arányosság elvét (de minimis non curat preator ), vagyis nem okozhat a kötelezettnek indokolatlan többletköltséget.
Ha nem javítható a hiba, abban az esetben nyilvánvaló, hogy a jogosult nem választhat olyan szavatosság/jótállási jogot, aminek teljesítése lehetetlen, vagyis nem követelheti a kijavítást, ilyenkor a szerzõdéstõl való elállásra van joga (második lépcsõ). Illetve áttérhet a választott szavatossági/jótállási jogáról másikra és az ezzel okozott költségeket megtéríteni köteles a kötelezettnek, kivéve, ha az áttérés indokolt volt (kiderült, hogy nem javítható), vagy ha az áttérésre a kötelezett magatartásával adott okott. Ez azonban nem kötelezettség, csak lehetõség.

Annál a kérdésnél, hogy mi számít jobbnak figyelembe kell venni, hogy a jogosult számára mi a megfelelõ. Tehát az nem elegendõ, hogy például a merevlemez kapacitása kétszerakkora, mert ha a jogosultnak az nem felel meg, akkor az a termék nem jobb. Ha valaki piros Audi A6-osra szerzõdik, - bár kifejezetten az autók terén igen érdekes a jótállás kérdése - és a kötelezett egy felszereltségében több szolgáltatást nyújtó Audi A6-ost, de hupililát adna cserébe, akkor kérdéses, hogy a jogosult ehhez hogyan viszonyul.
Megegyezni természetesen meg lehet, de nem kötelezhetõ a jogosult arra, hogy a nem ugyanolyanra történõ cserét elfogadja. Hozzáteszem, ha elfogadja, akkor szerzõdésmódosítás történik egyezõ akarattal, vagy ha úgy tekintünk rá, akkor a régi szerzõdéstõl elállt, és új szerzõdésrõl beszélünk.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 26. 12:16 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 12:33

Ha a kereskedõ nem tudja javítani, akkor a jogosult a kötelezett költségére maga is jogosult a kijavításra, illetve mással is kijavíttathatja, természetesen ilyenkor is figyelembe kell vennie az arányosság elvét (de minimis non curat preator ), vagyis nem okozhat a kötelezettnek indokolatlan többletköltséget.

Vagyis akkor mégsem kell másnapra gyorspostát rendelnie háztól-házig, csak hogy törkedve haladjon?

[bogdan]

a vilag normal folyasat vettem figyelembe, es ha azt mondom, hogy a kereskedo nem tudja megjavitani/javitattni, akkor a kliens sem. ne tessek tulbonyolitani a kerdesemet: nem errol szol. nem javithato es kesz. csere vagy penz, ez a kerdes!

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 12:33

Annál a kérdésnél, hogy mi számít jobbnak figyelembe kell venni, hogy a jogosult számára mi a megfelelõ. Tehát az nem elegendõ, hogy például a merevlemez kapacitása...

akkor meg egyszer leirom: a vevo minden parameter alapjan azonosnak vagy jobbnak ertekeli, sot errol (legyek mar eros!) papirt is ir ala! pontosan ezert irtam.

tehat EBBEN az esetben mit fog mondani a birosag?

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 12:29

Vagyis akkor mégsem kell másnapra gyorspostát rendelnie háztól-házig, csak hogy törkedve haladjon?

Én soha nem mondtam olyat, hogy gyorspostát kell rendelnie, valamelyikõtök kezdte így kiforgatni a dolgokat. Egyébként itt arról van szó, amikor a kötelezett nem tudja javítani, vagy e kötelezettségének nem kíván eleget tenni.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 13:38

Egyébként itt arról van szó, amikor a kötelezett nem tudja javítani, vagy e kötelezettségének nem kíván eleget tenni.

ezt honnan tudjuk?

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 22:29

ajaj!!! es most higyjek Neked, mint joghoz erto emberben, aki meg azt sem tudja, hogy kik a jogalkotok, es kik ezzel SZEMBEN a vegrehajto hatalom tagjai??     

Meg lehet nyugodni, tudom kik a jogalkotók, tudom kik a végrehajtó hatalom tagjai és tudom hogy az ikerdeficitet nem a jogalkotók okozták. Ez ellen szerettem volna felemelni a hangom és közben valóban rosszat írtam.

Idézet

azt a valaszodat meg sajnos vitara alkalmatlannak tartom, hogy kerdezzek meg egy jogaszt, hogy mi a "helyes" ertelmezes. tessek ervet, hivatkozast adni!

Kezd már nagyon unalmas lenni a hozzáállásotok a témához. Azt írtam, hogyha nekem nem hiszed el, hogy úgy van, akkor kérdezz meg egy jogászt errõl. Nem fog mást mondani. A kicserélés azt jelenti, hogy a kötelezett újra megkísérelheti a szerzõdés teljesítését. A szerzõdésben benne van, hogy mit vett a fogyasztó(pl. Western Digital 250 GB (WDC-WD2500YS). Nem új szerzõdést kötnek, hanem a már meglévõt próbálja meg a kötelezett teljesíteni újból, ha hibásan teljesített. Ezért nem adhat mást, csak azt, amiben már egyszer megállapodtak.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 22:52

hogy aktuálpolitikai síkra tereld a vitát, teljesen feleslegesen?

Az ikerdeficit aktuálpolitikai sík. Te hoztad fel.

[bogdan]

Csaba_20: lennel kedves az utolso peldatortenetemre is valaszolni? a Te "szavazatodra" is kivancsi vagyok!

amugy meg semmi ertelme a "kerdezz meg egy jogaszt"-nak. ha azt irom, hogy megkerdeztem, de nem ertett Veled egyett, az mennyiben viszi elore a vitat? nem az vinne elore, ha valami konkret hivatkozast tudnal mutatni, ahol ezt targyaljak olyan emberek, akiknek mindketten hiszunk?

[lordrolee]

Bocs, hogy így belekontárkodok 1 hét nyaralás után, de Maksi ügyében történt elõrelépés?
Lassan szükség lesz egy Megapixel II. topikra  :Ð

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 16:06

Az ikerdeficit aktuálpolitikai sík.

tévedés, nem az.