[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 0:43

ezt a választ nem értem. én erre a postodra kérdeztem rá.

az ertelmezes felrecsuszasa mar egyel elobb elkezdodott:
Te altalanos elvre kerdeztel ra, CC meg (reszben) a konkret esethez kototte a valaszt. hibasan.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 8:37

az ertelmezes felrecsuszasa mar egyel elobb elkezdodott:
Te altalanos elvre kerdeztel ra, CC meg (reszben) a konkret esethez kototte a valaszt. hibasan.

Semmilyen konkrét esethez nem kötöttem a válaszomat. Elég legyen már! bogdan írt egy szituációt, ami kipattant a fejébõl, és azt elemezzük. Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. És ez, ha tetszik, ha nem, egy feltételezés. A feltételezett szituáció elõfordulhat, és az a feltételezés, hogy van olyan, hogy a fogyasztónak valami megfelel, de mégis bíróságon köt ki az ügy. (Ezzel nem megkérdõjelezem, hogy ilyen lehetséges, de nem kokrét, valós esetrõl beszélünk.)

Ennek fényében kérlek benneteket, hogy próbáljatok elvonatkoztatni Maksi ügyétõl! Vagy ha ez nem lehtséges, akkor ne foglalkozzunk bogdan kérdésével! De a kettõ keverését kérlek ne folytassátok!

bogdan: A "mi a jobb" kérdést pedig igen egyszerüen megértheted. A fogyasztó számára kell bármi is jobbnak számítson, ennyi. Ez nem irreleváns.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 10:41

Semmilyen konkrét esethez nem kötöttem a válaszomat. Elég legyen már! bogdan írt egy szituációt, ami kipattant a fejébõl, és azt elemezzük. Nem tudom mit nem lehet ezen érteni. És ez, ha tetszik, ha nem, egy feltételezés. A feltételezett szituáció elõfordulhat, és az a feltételezés, hogy van olyan, hogy a fogyasztónak valami megfelel, de mégis bíróságon köt ki az ügy. (Ezzel nem megkérdõjelezem, hogy ilyen lehetséges, de nem kokrét, valós esetrõl beszélünk.)

Ennek fényében kérlek benneteket, hogy próbáljatok elvonatkoztatni Maksi ügyétõl! Vagy ha ez nem lehtséges, akkor ne foglalkozzunk bogdan kérdésével! De a kettõ keverését kérlek ne folytassátok!

bogdan: A "mi a jobb" kérdést pedig igen egyszerüen megértheted. A fogyasztó számára kell bármi is jobbnak számítson, ennyi. Ez nem irreleváns.

CC nem kell am ugy felkapni a vizet! arrol van szo, hogy abbol hogy a kotelezett nem tudja eloirt hataridore kijavitani abbol szamomra nem tovetkezik hogy nem tudja kijavittatni vagy nemis szandekolta. ez utobbit bizonyitani kell, szvsz

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 27. 10:06 -kor

[bogdan]

de, az en konkret kerdesemhez kototted SFIJ altalanos kerdeset, es ez hiba volt!

a "feltetelezes" szo szamomra teljesen mast jelent, mint szamodra. de legalabb ekkor ezt tisztaztuk, felesleges tovabb ragozni.

a "mi a jobb" kerdest tovabbra sem ertem. miert is lenne erdekes, hogy a fogyaszto szamara mi a jobb? MIKOR nem irrelevans ez a kerdes? szerintem ez mindig irrelevans: senkit sem erdekel, hogy ugy mondjam erdektelen reszlet, annyi a relevanciaja, mint mondjuk annak, hogy szereti-e a palacsintat. (legalabbis a kerdesemre adott valaszodbol ez kovetkezik! ha megsem erdektelen, akkor viszont logikailag mond ellent a valaszodnak. igy mar ertheto, miert kerdeztem ra kulon erre?)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 11:04

abbol hogy a kotelezett nem tudja eloirt hataridore kijavitani abbol szamomra nem tovetkezik hogy nem tudja kijavittatni

dehogynem. mind jogilag, mind a common sense alapjan ez igy van! altalanosan mondjuk, hogy nem tudja kijavitani, ha a javitas mondjuk 10 evig tartana, vagy az aru ertekenek a 100x-osaba kerulne.
a jog ezt csak annyiban egesziti ki, hogy meghuzza azt a hatart, amit esszerunek tart a javitas idejere: 15 nap. (a lazitassal, miszerint "torekednie kell" most ne foglalkozzunk, az csak ezt a hatart arnyalja, itt nem lenyegi kulonbseg.)

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 10:06

de, az en konkret kerdesemhez kototted SFIJ altalanos kerdeset, es ez hiba volt!

a "feltetelezes" szo szamomra teljesen mast jelent, mint szamodra. de legalabb ekkor ezt tisztaztuk, felesleges tovabb ragozni.

a "mi a jobb" kerdest tovabbra sem ertem. miert is lenne erdekes, hogy a fogyaszto szamara mi a jobb? MIKOR nem irrelevans ez a kerdes? szerintem ez mindig irrelevans: senkit sem erdekel, hogy ugy mondjam erdektelen reszlet, annyi a relevanciaja, mint mondjuk annak, hogy szereti-e a palacsintat. (legalabbis a kerdesemre adott valaszodbol ez kovetkezik! ha megsem erdektelen, akkor viszont logikailag mond ellent a valaszodnak. igy mar ertheto, miert kerdeztem ra kulon erre?)

bogdan: Elnézést, nem gondoltam, hogy nem a beszélgetés fonalába kapcsolódik be.

[bogdan]

nem egeszen! a beszelgetes fonalaban felmerult egy kerdes, amit o altalanositott. de az a konkret felveteshez nem kapcsolodott.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 11:19

dehogynem. mind jogilag, mind a common sense alapjan ez igy van! altalanosan mondjuk, hogy nem tudja kijavitani, ha a javitas mondjuk 10 evig tartana, vagy az aru ertekenek a 100x-osaba kerulne.
a jog ezt csak annyiban egesziti ki, hogy meghuzza azt a hatart, amit esszerunek tart a javitas idejere: 15 nap. (a lazitassal, miszerint "torekednie kell" most ne foglalkozzunk, az csak ezt a hatart arnyalja, itt nem lenyegi kulonbseg.)

nezd en nemigy latom ezt a kerdeskort. es szerintem azis alatamsztja az en ertelmezesemet, hogy az uzleti eletben ismert a kotberezes rendszere.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 12:00

nem egeszen! a beszelgetes fonalaban felmerult egy kerdes, amit o altalanositott. de az a konkret felveteshez nem kapcsolodott.

Akkor hogy jól értem-e: most az a kérdés, hogy ki vagy mi bizonyítja, hogy a termék nem javítható általában?

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 13:47

Akkor hogy jól értem-e: most az a kérdés, hogy ki vagy mi bizonyítja, hogy a termék nem javítható általában?

Necces kérdéskör, lásd pld. a homlokegyenest más beszélõ szakértõket ebben a kusza Zsanett ügyben, de BME tûznél sem bírták kitalálni mitõl lehetett a dolog, meg így tovûbb. Hirtelen ez a kettõ jut eszembe, mikor a "de nem", "de igen" verziókól általában a "nem tudjuk" derül kifelé.

Érdekes kérdéskör, kereskedõ inkább javítana, az általában jobb szokott lenni, tehát Õ vagy a service vagy a gyár csak végsõ esetben cseréli kompletten.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 12:57

Necces kérdéskör, lásd pld. a homlokegyenest más beszélõ szakértõket ebben a kusza Zsanett ügyben, de BME tûznél sem bírták kitalálni mitõl lehetett a dolog, meg így tovûbb. Hirtelen ez a kettõ jut eszembe, mikor a "de nem", "de igen" verziókól általában a "nem tudjuk" derül kifelé.

Érdekes kérdéskör, kereskedõ inkább javítana, az általában jobb szokott lenni, tehát Õ vagy a service vagy a gyár csak végsõ esetben cseréli kompletten.

Jogi szempontból az a fontos, hogy a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül, ésszerû határidõn belül kijavítható-e kerül a hiba, vagy sem. Ha nem, akkor jogilag nem javítható kategória.

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 16:43

Jogi szempontból az a fontos, hogy a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül, ésszerû határidõn belül kijavítható-e kerül a hiba, vagy sem. Ha nem, akkor jogilag nem javítható kategória.

Aztán ha nekem az ésszerû határidõ 99 nap, másnak meg fél óra?

Szerkesztette: Jahno 2007. 08. 27. 15:50 -kor

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 16:45

Aztán ha nekem az ésszerû határidõ 99 nap, másnak meg fél óra?

ezert van beirva a 15 napon beluli torekedes kenyszere

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 27., hétfõ - 15:45

Aztán ha nekem az ésszerû határidõ 99 nap, másnak meg fél óra?

Fogyasztói szerzõdések esetében az kijavítás, ill. kicserélés keretek közé szorítása érdekében a 49/2003-as GKM. rendeletben a 15 napra való törekvéssel kívánták ezt szabályozni. Nem fogyasztói szerzõdések esetében általában nincs ilyen éles kontraszt, mint amit írtál, de az ésszerû megfogalmazást a jogharmonizáció során vettük át.

[lordrolee]

Nagy a csend gyerekek. Elmentetek nyaralni?  :Р

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 28., kedd - 19:28

Nagy a csend gyerekek. Elmentetek nyaralni?  :Р

Szerintem csak bezárult a kör, és nem tud senki újabb kifogást elõhozni.

[lordrolee]

Sztem senki sem keresett kifogásokat. Néhányan a törvény betûit idézték, néhányan meg a gyakorlatot ismertették.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 28., kedd - 21:29

Szerintem csak bezárult a kör, és nem tud senki újabb kifogást elõhozni.

szeintem nagyon félreértettél valamit, ha így látod :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 28. 20:37 -kor

[avman]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 28., kedd - 21:36

Sztem senki sem keresett kifogásokat. Néhányan a törvény betûit idézték, néhányan meg a gyakorlatot ismertették.

igen. a gyakorlat az, h pl. aláírat a munkáltató egy munkavédelmi oktatási naplót, mellékel valami mondvacsinált tematikát, gyakorlatilag oktatás nélkül. aztán ha baleset van, hiába a papír, aláírás, ha érdemi oktatás nem történt, és ezt tanúvallomásokkal is igazolják, akkor bizony a bíróságon kártérítés, büntetõper + mellette pénzbüntetés, nem mellesleg a tb is kifizetett mindent a munkáltatóval és polgári úton megintcsak szép összegeket lehet szerezni.
pedig hát a gyakorlat... de meg a papírok is aláírva...  csak hát ott van a fránya törvény... a jogszabály azért jogszabály, mert aszerint fognak eljárni minden vitás esetben, bíróság elõtt. persze lehet csûrni, csavarni, de azért egy bizonyos határon nem lehet túlmenni és a szart maradéktalanul visszalapátolni a lóba. fõleg nem, ha egyértelmû a jogszabály és kõkemény tényekkel lehet mindent alátámasztani.

Szerkesztette: avman 2007. 08. 29. 10:36 -kor

[lordrolee]

Idézet: avman - Dátum: 2007. aug. 29., szerda - 11:32

igen. a gyakorlat az, h pl. aláírat a munkáltató egy munkavédelmi oktatási naplót, mellékel valami mondvacsinált tematikát, gyakorlatilag oktatás nélkül. aztán ha baleset van, hiába a papír, aláírás, ha érdemi oktatás nem történt, és ezt tanúvallomásokkal is igazolják, akkor bizony a bíróságon kártérítés, büntetõper + mellette pénzbüntetés, nem mellesleg a tb is kifizetett mindent a munkáltatóval és polgári úton megintcsak szép összegeket lehet szerezni.
pedig hát a gyakorlat... de meg a papírok is aláírva...  csak hát ott van a fránya törvény... a jogszabály azért jogszabály, mert aszerint fognak eljárni minden vitás esetben, bíróság elõtt. persze lehet csûrni, csavarni, de azért egy bizonyos határon nem lehet túlmenni és a szart maradéktalanul visszalapátolni a lóba. fõleg nem, ha egyértelmû a jogszabály és kõkemény tényekkel lehet mindent alátámasztani.

Ezzel nemis kívánok vitába szállni. Az esetek nagyrészében azonban a gyakorlat bevett és mûködik. az extrém esetektõl eltekintve.