[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Súlyosan félreismered a jelenlegi helyzetet és a kívánt módosításaitok hatásait.

szerintem meg nem, de fejtsd ki mire gondolsz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

De ez a korábban elõadott jogi ismeretek tükrében nem meglepõ.

nem kapcsolódik a javaslataimhoz, így lényegtelen.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Bizonyára hihetõ részedrõl az a megállapítás is, hogy ismered a jogi kiskapukat, amikrõl beszélsz és amiket állítólag én ki tudok használni.

etéren sokat nem kellett küzdenem, te magad prezentáltad a metodikát.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Fõleg annak tükrében hihetõ, hogy egy 2003-ban hatályon kívül helyezett törvényre hivatkozva oktattál ki másokat a jogi helyzetrõl 2007-ben. Legalább naprakész vagy ebben is...

bevallom nem voltam ennyire, amíg megnem jelenetetek - mostmár tudom az algoritmust amivel visszaszedhetõ a pénz akereskedõtõl - de megvallom nem fogok élni vele, mert részemrõl az erkölcs határait súrolja. ha 80 napig fogják garanciálisan javítani a cuccomat, akkor addig.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Persze, keverj ide még néhány másik témát és mondd rám, hogy én terelek. Nemsokára megjelennek a hozzászólásaidban a közszereplõk nevei vagy az afrikai menekülteket is bele fogod keverni a témába, csakhogy ez legalább annyira lényegtelen, mint a feltételezéseken alapuló okoskodás.

nem én kevertem bele, hanem te, azt javasolva, hogy bízzam a jogalkotókra.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Te pedig szintén velem foglalkozol, ahelyett, hogy a témához szólnál hozzá. Nektek hányszor kell felhívni a figyelmeteket, hogy ne személyeskedjetek?

konkrétan nem veled foglalkoztam ezzel kapcsolatban, hanem egy jelenséggel - a jelenség nemcsak nekem, hanem jó 8 embernek is feltûnt már, beszélgettünk is róla püziben. mielõtt még messzemenõ következtetésekbe bonyolódnál a 8 ember egyike se szólt hozzá a topikhoz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Egyszer hívd már fel a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõséget és beszélgess el velük az ötleteidrõl!

látod ennek nemsok értelme van. ha azt szeretném, hogy az ötletem megvalósuljon akkor nem a jogalkalmazónál kell lobbiznom, hanem a jogalkotónál

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Például kérdezd meg, hogy mit gondolnak az "akutális ár" forgalmazói megállapításáról elállás esetén!

nem én vetettem fel, nemis alkottam errõl véleményt. mindazonáltal  biztos vagyok benne, hogy tudod a választ. de azért jászzunk el egy gondolatkísérlettel tfh ma veszel janho-tól egy 320-as merevlemezt, szeptemberben bedõl az usák tõzsde emiatt a tõke kimenekül az emerging marketekrõl, a forint mondjuk decemberre 50%-ot leértékelõdik. ezek után a merevlemezed meghibásodik januárban. furdal a kíváncsiság hogy ekkor is az elállás mellett döntenél-e vagy elfogadnád janho 400-as merevlemez ajánlatát

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Sajnos az az érzésem, hogy utána részese leszek egy SFIJ féle összeesküvéselméletnek, aminek a másik alanya a fogyasztóvédelmi fõfelügyelõség.

nemjött be. õszintén sajnálom

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 2:21

Tényleg ennyivel jobban érdekel a személyem, mint a téma?

vélelmezés...

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 25. 02:25 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:54

úgy van. a fundámentum kiüresedett, semmivé vált

SFIJ: Ha egy pici tiszteletet is tanusítanál vitapartnered iránt, akkor ilyen hozzászólások nem látnának napvilágot.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 0:00

asdf: Ha így megmondod mit válaszolok, akkor bocs, de nem akarok rá válaszolni sem, mert számodra lényegtelen a válaszom!

sajnos ez a valasz nem valasz egy vitaban!

az nem baj, hogy felhivod a figyelmet, hogy ne adjanak a szadba szavakat, de valaszolni illene ra!

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 8:27

sajnos ez a valasz nem valasz egy vitaban!

az nem baj, hogy felhivod a figyelmet, hogy ne adjanak a szadba szavakat, de valaszolni illene ra!

bogdan: Olvass vissza, ott a válasz késõbb. Mellesleg, - mint bárki, én is - arra válaszolok, amire akarok. asdf-et elég rég óta ismerem, ha akarom megbeszélem vele a dolgokat.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:00

Az eltérõ külföldi szokások és a hazai szokások, eltérõ jövedelmek, eltérõ jogszabályok figyelembe vételével is úgy gondolod, hogy az elméleti statisztikádból egyértelmûen az következik, hogy az ügyeskedés az oka? Te azt feltételezed. A feltételezés nem bizonyítja, hogy így is van. Ha már statisztikánál tartunk kérlek vizsgáld meg azt is, hogy hány esetben éltek a kereskedõk a törvény által bizotsított kvázi visszkereseti jogukkal, hányszor bizonyították bíróságon azt, hogy a fogyasztó ügyeskedni próbált. Nem hiszem, hogy arányaiban a kereskedõk lennének a pernyertesek. De ez sem jelenti azt, hogy akkor biztosan a fogyasztóknak van általában igazuk.
Gondolom segítettem rávilágítani arra, hogy mi a gond azzal, ami mellett érvelsz.

sajnos nekem nem sikerult rajonnom, mire kivansz ravilagitani!

tipikusan olyan eszkozokrol beszelunk, ami ha elromlik (merevlemez), akkor a felhasznalo siet kicserelni. nem latok ebben lehetoseget kulfold es magyarorszag kozotti kulonbsegre.

az sem bizonyit semmit, hogy a kereskedok nem eltek visszkereseti jogukkal. ebbol meg semmi nem kovetkezik arra, hogy vajon szandekos rongalas tortent-e. (macera, inkabb az arba van beepitva az ilyen.)

tehat en igenis ugy velem, es velemenyem nem erzes, hanem matematikai/logikai alapu, hogy a statisztikaban fellelheto eltolodas ugyeskedesek kovetkezmenye.

es en is varom a valaszt arra, hogy -- megengedve (es akar kozben el nem fogadva), hogy a statisztika igaz -- mi mas lenne ennek az oka.

[bogdan]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:41

A 364. napon is jót kell állnia a kötelezettnek.

nem ertem, ezt miert irod nekem!?! en sem irtam mast.

Idézet

Ezért mondom a többieknek is, hogy azzal a statisztikával, hogy mikor történt a kifogás jelzése - jótállási idõ végén, vagy sem - nem bizonyítják, hogy az azért van, mert vki ügyeskedni akart.

pedig de, pontosan azt bizonyitja, hogy valakik (de nem tudjuk kik) ugyeskedtek.

Idézet

Az említett példádban is szerzõdésmódosítás az útja annak, hogy a kereskedõ csökkentse az árat. A megrendeléssel kapcsolatosan egyébként több más dolog is van még.

beszeljunk eloszerzodesrol akkor. ezekszerint, ha nekem egy eloszerzodes utan olcsobban szallitottak le valamit, akkor en attol a szerzodestol -- szerzodes egyoldalu, altalam el nem fogadott volta miatt -- helyben elallhatok??

mellesleg a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel. ez hogy lehet, ha ez explicite ellentmond a szerzodes eredeti allapotanak visszaallitasa elvnek?

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:34

Ha statisztikára hivatkozol, akkor olyanra hivatkozz, aminek a tartalma közismert, vagy megismerhetõ. Ellenkezõ esetben hiába is hivatkozol rá. Ezen nincs mit nem érteni.

ez hulyeseg. max nem fogadod el. eszrevetted, hogy ugyanazt jatszod, mint SFIJ a meg nem ismert szereplok kapcsan?

Idézet

A te alapfelvetésed az, hogy a "kicserélés" azt jelenti, hogy ugyanolyanra, vagy jobbra cserélik a terméket. Pedig a "kicserélés" helyes értelmezése nem ezt jelenti. A helyes értelmezésbõl adódik az is, hogy nem lehet használtra cserélni a hibásat.

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???
amugy bocs, de nem latom mi a HELYES ertelmezes. miert a Tied a helyes?

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 24., péntek - 23:41

A jótállási idõ után pedig szavatossági igényét is érvényesítheti.

Na, ezügyben volt egy notebookunk, amirõl a hülye is látta, hogy el van barmolva a tervzés, aztán azért esett szét. Ügyvéd meg beletette a bogarat júzerem fülébe ezzel a szavatossággal, meg hú de jó, kaphat új noteebookot, félvér kurvát, meg amit akar. 3 évig húzódott az ügy, szakértõ hegyek voltak, aztán bíróság széttette a kezét.

Ilyenekbe biztos nem mernék belvágni, mint egyszeri júzer, mert sikerülni még nem láttam, de ha jó az ügyvéd, meg elvárom a foglalkozást, meg szakértõ, akkor csak tolni kell bele a lóvét látatlanban.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 9:45

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???

Úgy, hogy az elõzõ júzer cucca pont ideért az importõrtõl megjavítva, mikor a mostani júzeré elromlott. A mostani júzer meg persze nem fogadja el, mert új kell, de különben is kérem a pénzem vissza.

[Jahno]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 3:13

tfh ma veszel janho-tól egy 320-as merevlemezt,

320-ast ne vegyen, az gazdaságtalan, 400-as Smu kell 30 küvecsért, vagy aki WD buzi annak 40-ért, akinek occsó kell, de legalább nagy, az kap Samu 500-ast 40-ért.

Bár júzertõl függõen lehetnek ezek occsók is, nálam eredeti Samu van, ha én megszûnök akkor sem ide kell visszahozni gariban, Samu meg többnyire polcról cseréli, azok nem szórakoznak. WD már nálam garis, de elsõ körben nem szokott elromlani, második körben ilyen Raptor/raid edition cuccokat az vesz, aki komolyan gondolja, így fél napot sem bír diszk nélkül, itt már hoztak vissza hozzám 74-es Raptort, aminek aztán semmi baja nem volt, de júzer mégis kapott helyette másikat. WD-t hivatalos forrásból szintén 3-5 év garikkal veszem, ami szintén mûködik, de ez rajtam keresztül.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 8:43

beszeljunk eloszerzodesrol akkor. ezekszerint, ha nekem egy eloszerzodes utan olcsobban szallitottak le valamit, akkor en attol a szerzodestol -- szerzodes egyoldalu, altalam el nem fogadott volta miatt -- helyben elallhatok??

mellesleg a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel. ez hogy lehet, ha ez explicite ellentmond a szerzodes eredeti allapotanak visszaallitasa elvnek?

Az elõszerzõdés és a hibás teljesítés között sok különbség van, ne vessük össze a kettõt. A hibás teljesítésnél a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél, az elõszerzõdésnél még a szerzõdés nem köttetett meg. Megegyezéssel el lehet térni az eredeti szerzõdéstõl, de egyoldalúan nem.
Az elõszerzõdéstõl akkor állhatsz el, ha bizonyítod, hogy az elõszerzõdés létrejötte után beállott körülmény folytán a szerzõdés teljesítésére nem vagy képes, illetõleg a szerzõdés megkötése nemzetgazdasági érdeket sértene, vagy ha e körülmény alapján a szerzõdés megkötése után elállásnak vagy felmondásnak lenne helye.

[bogdan]

ok, ez valasz az elso bekezdesre. mi van a masodikkal?

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 10:02

ok, ez valasz az elso bekezdesre. mi van a masodikkal?

bogdan: Nem látom értelmét, hogy azzal foglalkozzunk, ami volt. Azzal kell foglalkozni, ami hatályos. Ilyen alapon én is felhozhattam volna, hogy korábban a jogszabályok úgy rendezték a most kifogásolt 15 napra törekvést, hogy kimondták, hogy a hibás áru kijavítását legkésõbb a hiba bejelentésétõl számított 8 napon belül el kell végezni. Ilyen is volt, sok minden volt, mégse releváns. Mert már nincs!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 25. 10:22 -kor

[bogdan]

ami volt?
a PTK alapelve valtozott volna azota, amire hivatkoztatok? vagy azt mondod, hogy az akkori jogszabaly nem felelt meg ezeknek az alapelveknek?

remelem erted, hogy kerdesem ertelme fuggetlen attol, hogy el-e meg az a jogszabaly, vagy sem.

tovabba varom a valaszt arra is, hogy miert ez a helyes ertelmezes!

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 7:45

ez hulyeseg. max nem fogadod el. eszrevetted, hogy ugyanazt jatszod, mint SFIJ a meg nem ismert szereplok kapcsan?

Nem hülyeség és természetesen tudom, mit csinálok.

Idézet

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???
amugy bocs, de nem latom mi a HELYES ertelmezes. miert a Tied a helyes?

Ha nekem nem hiszed el, hogy az a helyes értelmezés(nem az enyém, vagy az övé, vagy a tied, hanem A helyes értelmezés), akkor kérdezz meg egy jogászt. A használt pedig pontosan úgy jött ide, hogy ugyanezen értelmezés miatt nem lehet használt se. Tehát a "kicserélés", mint jogi fogalom helyes értelmezése adja a választ arra a kérdésedre, hogy lehet-e kötelezni a fogyasztót arra, hogy a jobb terméket elfogadja: nem lehet. Senki nem mondja viszont, hogy nem lehet felajánlani és senki nem mondja, hogy ha a forgalmazó ilyet ajánlj fel, akkor azzal törvénytelen dolgot tesz. De mindenképp tudatni kell a fogyasztóval(pl. írásban a jótállási jegyen rajta kell legyen milyen jogok illetik meg), hogy nem köteles elfogadni az említett ajánlatot.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:13

szerintem meg nem, de fejtsd ki mire gondolsz.

Például lövésed sincs, hogy mit kéne ahhoz módosítani, hogy "akutális árat" fizethessen a forgalmazó vissza a vevõnek. De fejtsd ki bõvebben, hogy melyik jogszabályt miképp módosítanád, hogy ezt megtehesse és utána mutasd be, hogy a piac egészére ez milyen hatással lenne!

Idézet

nem kapcsolódik a javaslataimhoz, így lényegtelen.

A jogi tudásod, felkészültséged mindenképp kapcsolódik a javaslataidhoz. Az határozza meg milyenségüket.

Idézet

etéren sokat nem kellett küzdenem, te magad prezentáltad a metodikát.

Pedig lenne még mit kûzdened, hogy hihetõ legyen, hogy értesz ahhoz, amirõl vitatkozni szeretnél. Idáig csak hibás jogértelmezéseket láttam tõled és azok alapján levezetett gondolatokat.

Idézet

nem én kevertem bele, hanem te, azt javasolva, hogy bízzam a jogalkotókra.

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

Idézet

konkrétan nem veled foglalkoztam ezzel kapcsolatban, hanem egy jelenséggel - a jelenség nemcsak nekem, hanem jó 8 embernek is feltûnt már, beszélgettünk is róla püziben. mielõtt még messzemenõ következtetésekbe bonyolódnál a 8 ember egyike se szólt hozzá a topikhoz.

Akkor nem avman-nal beszélgettél.

Idézet

látod ennek nemsok értelme van. ha azt szeretném, hogy az ötletem megvalósuljon akkor nem a jogalkalmazónál kell lobbiznom, hanem a jogalkotónál

Mert nem is azért kértem, hogy beszélgess velük, hogy megvalósuljanak az ötleteid...

Idézet

furdal a kíváncsiság hogy ekkor is az elállás mellett döntenél-e vagy elfogadnád janho 400-as merevlemez ajánlatát

Már megint az érdekel, hogy én mit csinálnék. Foglalkozz már néha a témával is!

Idézet

vélelmezés...

Érdekes, amikor egy feltett kérdésre nem válaszolsz, akkor nincsenek erkölcsi problémáid. :Ð

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 25. 17:06 -kor

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

ajaj!!! es most higyjek Neked, mint joghoz erto emberben, aki meg azt sem tudja, hogy kik a jogalkotok, es kik ezzel SZEMBEN a vegrehajto hatalom tagjai??     

************************************
azt a valaszodat meg sajnos vitara alkalmatlannak tartom, hogy kerdezzek meg egy jogaszt, hogy mi a "helyes" ertelmezes. tessek ervet, hivatkozast adni!

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 10:09

320-ast ne vegyen, az gazdaságtalan, 400-as Smu kell 30 küvecsért, vagy aki WD buzi annak 40-ért, akinek occsó kell, de legalább nagy, az kap Samu 500-ast 40-ért.

tonképpen tökmindegy volt aktualice a lemezegység mérete.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Például lövésed sincs, hogy mit kéne ahhoz módosítani, hogy "akutális árat" fizethessen a forgalmazó vissza a vevõnek. De fejtsd ki bõvebben, hogy melyik jogszabályt miképp módosítanád, hogy ezt megtehesse és utána mutasd be, hogy a piac egészére ez milyen hatással lenne!

azt hiszem, az "aktuális ár" típusú javaslat részemrõl nem merült fel, ezzel kérlek hagyjál lógva.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

A jogi tudásod, felkészültséged mindenképp kapcsolódik a javaslataidhoz. Az határozza meg milyenségüket.

nemvolt érkezésed hogy utánakanyarodj így mégeygszer leírom. a probléma gazdasági oldala az ami érdekes, és a transzparencia. egy szabályozás nem jó, ha idegen a gazdasági folyamatoktól, ráadásul nemis transzparens, mert a fogyasztó nincs tisztában a vásárláskor a termékhez kapott szolgáltatás minõségével. már elnézést de az nem minõség, amit csak néhány "civil kurázsival" rendelkezõ emberenek áll módjában kiverekedni a bíróságon. továbbá azsem megoldás, hogy egyetlen szereplõre verjük rá a balhét - mert arra a legkéynelmesebb a jogalkalmazó és a fogyasztó szemszögéböl. a szocializmusnak vége van, akár tetszik akár nem. A javasaltom elvét leírtam, közérthetõen. hogy specifikusan mimódon kell emiatt megbolygatni a PTK-t az számomra indifferens, az elvet megfogalmazom, vagyis hogy mi a cél - a kodifikációval meg megbízok egy aktuális jogászt. szerintem nagyon besérülnél te is, ha a mobiltelefon használatodat sikeres mikrohullámú távközléselmélet vizsgához kötnék.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Pedig lenne még mit kûzdened, hogy hihetõ legyen, hogy értesz ahhoz, amirõl vitatkozni szeretnél. Idáig csak hibás jogértelmezéseket láttam tõled és azok alapján levezetett gondolatokat.

a jogi része nagyjából nem érdekel. az így nem mûködik, rossz. ha ezt nem akarod belátni, nem tudok neked segíteni. igen is vedd tudomásul hogy a jog adaptálódik a megváltozott társadalmi léthelyzetekhez és nem a társadalom kénytelen gúzsba kötödni egy elavult szemléletú joghalmaz miatt. illetve lehet ezt erõltetni és akkor abból hosszú távon a nemzetgazdaság jön ki vesztesen.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

jó. akkor olvasd el a magyar köztársaság alkotmányát. van benne egy alapelv, ezt úgy hívják, a hatalmi ágak szétválasztása. azis írva vagíon hogy a jogalkotó ág a magyar köztársaság parlamentje. a végrehajtó ág a magyar köztársaság kormánya. a magyar köztársaság kormánya jogalkalmazó. ez egy még fontosabb alapelv mint a kógencia - diszpozitivitás különbsége. amúgy mért volt szükséged arra, hogy aktuálpolitikai síkra tereld a vitát, teljesen feleslegesen?

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Akkor nem avman-nal beszélgettél.

ezt most nem értem.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Mert nem is azért kértem, hogy beszélgess velük, hogy megvalósuljanak az ötleteid...

félreértehtõ volt én így értelmeztem. máskor azt írd amit gondolsz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Már megint az érdekel, hogy én mit csinálnék. Foglalkozz már néha a témával is!

ez nem válasz

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Érdekes, amikor egy feltett kérdésre nem válaszolsz, akkor nincsenek erkölcsi problémáid. :Ð

pedig arra kaptál választ. ezt egyedül te értelmezted így. sajnálom.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 26. 00:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 9:19

SFIJ: Ha egy pici tiszteletet is tanusítanál vitapartnered iránt, akkor ilyen hozzászólások nem látnának napvilágot.

mibõl gondolod, hogy nem tanúsítok kellõ tiszteletet?