[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 0:29

nahát, ez megáll a kutyámra is. néha szokott is tutulni az ablak alatt, ha olyanja van, h kifejezze véleményét. néha azt is rosszul viselem, pedig csak egy oktondi állat.  meg hát kutyaugatás úgysem hallik az égig...

figyu. vannak ügyek ebben az országban amiért civilzáció esetén már kemény pofonfarázás lenne. ehelyett lazán megússzák a delikvensek. a jogon ebben az országban csak röhögni lehet..

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 0:04

te körülbelül nem írsz semmit. az én világom nem elképzelt hanem valóságos. a tied az, amelyik absztarhált, mert te csak jogalanyokat látsz... és látom újfenn érvszegénységben szenvedsz. amúgy a tézis fogalmával se vagy tisztában, nembaj...


ps. ja és CC a duplareg az azért elég ciki.

Mert te egyébként rengeteg konstruktív dolgot írtál. Egyfolytában csak személyeskedést és mások újraértelmezett, átformált gondolatait olvashatjuk tõled. Most éppen azt, hogy Captain_Crash szerinted hogyan látja a világot és mit is gondol róla. Majd miután meghallgattuk a képzelgéseid, elmondod hogy az illetõ mennyire rossz ember. Csakhogy attól, mert te valamit szépen elképzeltél róla és elõadtad tényként, még nem lesz valóban tény. Dehát részedrõl sokadszorra ezek az "érvek" olvashatóak - hogy a szavaiddal éljek - az érdemi disputa alkotóelemeiként. Az már csak a hab a tortán, hogy folyamatosan ezt a "dupla reg ciki" dolgot dobod be a vitába. Neked ez valamiféle kényszerképzet?   Néha azért állj fel a számítógép elõl, mert a végén a saját mátrixodban ragadsz!  

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 0:06

figyu. vannak ügyek ebben az országban amiért civilzáció esetén már kemény pofonfarázás lenne. ehelyett lazán megússzák a delikvensek. a jogon ebben az országban csak röhögni lehet..

Elég érdekesen értelmezed a civilizáció fogalmát. Legutóbb egyébként hasonló kijelentést tettél a joggal kapcsolatban, csak akkor nem szûkítetted le az állításod körét erre az országra. Hányszor kell még avman-nak leírnia, hogy egy olyan témakörben, mint a fogyasztóvédelem, ez a kitérõ részedrõl totáli zsákutca? Túl nagy redundanciával irogatsz, számomra kezd unalmas lenni.

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 09. 09. 02:45 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 1:04

te körülbelül nem írsz semmit. az én világom nem elképzelt hanem valóságos. a tied az, amelyik absztarhált, mert te csak jogalanyokat látsz... és látom újfenn érvszegénységben szenvedsz. amúgy a tézis fogalmával se vagy tisztában, nembaj...


ps. ja és CC a duplareg az azért elég ciki.

SFIJ: Az a világ, amiben engem úgy képzelsz el, mint aki csak jogalanyokat lát, az bizony elképzelt világ. Csupán azért, mert nem így tekintek az emberekre, ergo amit mondasz, az nem valóságos. És elárulom, - bár kétségtelen, hogy ezzel most nagy lelki traumát fogok okozni - hogy mindenki világa absztrahált. Meglepõ lehet számodra, de így mûködik az ember...

Az pedig természetes, hogy egy szerzõdéses jogiviszony során felmerült kérdésre jogi szemszögbõl releváns véleményt alkotok, mert itt jogi kérdésrõl van szó. Ha a jogtól független, irreleváns dolgokkal próbálnék érvelni, akkor olyan zsákutcában lennék, mint te.

Rá fogsz csodálkozni a határozatra, mert abban sem lesz érzelem. De ha gondolod, akkor reklamálj a BT-nél is, hogy egy jogviszonyra jogi szemszögbõl néz.

u.i.: Ja, és talán nem tünt fel, de egyáltalán nem érdekel, hogy ki duplaregel, vagy ki nem. Nem tudom miért kellene, hogy ez engem érdekeljen. Én vagyok a moderátor? Nem. Akkor meg?!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 09. 10:21 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 3:26

Mert te egyébként rengeteg konstruktív dolgot írtál.

nálad mindenképpen többet. te csak beszólni jársz ide.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 3:26

Most éppen azt, hogy Captain_Crash szerinted hogyan látja a világot és mit is gondol róla. Majd miután meghallgattuk a képzelgéseid, elmondod hogy az illetõ mennyire rossz ember.

szövegértési gondjaid vannak, lapozzunk...

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 3:26

Csakhogy attól, mert te valamit szépen elképzeltél róla és elõadtad tényként, még nem lesz valóban tény.

semmi ilyen nem történt.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 3:26

Dehát részedrõl sokadszorra ezek az "érvek" olvashatóak - hogy a szavaiddal éljek - az érdemi disputa alkotóelemeiként. Az már csak a hab a tortán, hogy folyamatosan ezt a "dupla reg ciki" dolgot dobod be a vitába.

1x írtam le. ha ez neked folyamatos ám legyen. amúgy tényleg ciki.. az meg felettébb érdekes hogy bemozdulsz rá :Ð

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 3:26

Neked ez valamiféle kényszerképzet?   Néha azért állj fel a számítógép elõl, mert a végén a saját mátrixodban ragadsz!  

nem én írok kényszeresen csacskaságokat az utóbbi idõben. olvasd magad vissza, bártan

Szerkesztette: SFIJ 2007. 09. 09. 11:00 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 11:14

Az pedig természetes, hogy egy szerzõdéses jogiviszony során felmerült kérdésre jogi szemszögbõl releváns véleményt alkotok, mert itt jogi kérdésrõl van szó. Ha a jogtól független, irreleváns dolgokkal próbálnék érvelni, akkor olyan zsákutcában lennék, mint te.

jogi kérdésrõl is. de nemcsupán arról. ezeket a panaszos számára nem éppen kedvezõ dolgokat ignorálod és tekinted egyfolytában érdektelennek. amúgy meg ha ugye ez egy tisztán jogi ügy lenne, akkor a panaszos nem fosta volna vele tele az internetet közben elejtve számára néhány igencsak megterhelõ megjegyzést.

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 11:14

Rá fogsz csodálkozni a határozatra, mert abban sem lesz érzelem. De ha gondolod, akkor reklamálj a BT-nél is, hogy egy jogviszonyra jogi szemszögbõl néz.

szerintem meg nem. 2 hónapja folyamatban van - és ha a panaszos számára kedvezõen alakulna a dolog, már rég dicsekedtél volna vele

Szerkesztette: SFIJ 2007. 09. 09. 10:56 -kor

[SFIJ]

CC ahhoz képest hogy milyen magas lovon úlve állítottál itt dolgokat újabban elé érdekes dolgokat kérdezel...   :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 09. 09. 11:22 -kor

[lordrolee]

Látom jól elvagytok itt hárman (lehet hogy ketten ).

[Captain Crash]

SFIJ: A probléma megint azzal van, hogy nem ismered a jogi lehetõségeket, és nagyra nyitod a szád, hogy olyan kötelezettségeket fogalmazz meg, amelyek teljesen idegenek a mindenkor elvárható magatartástól.

Az eljáró békéltetõ testületi tanács határozatát a békéltetõ testületet mûködtetõ kamara, ill. a fogyasztóvédelmi hatóság jogosult, ill. - amennyiben a tanács határozata a fogyasztók széles körét érinti - köteles nyilvánosságra hozni. Amennyiben tehát a határozatra kiváncsi vagy, fordulj a hatósághoz, ill. a kamarához! Az eljárás egyébként nyilvános volt, legalábbis tudtommal nem élt egyik fél sem a nyilvánosság kizárásának lehetõségével.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 11:22

CC ahhoz képest hogy milyen magas lovon úlve állítottál itt dolgokat újabban elé érdekes dolgokat kérdezel...   :Ð

SFIJ: Máté az a személy, akinek adok a véleményére és tisztelem a munkásságát. Ha akartam volna személyesen is megkérdezhettem volna tõle, mindazt, amit egy nyilvános fórumon tettem. Mindennek természetesen megvan az oka, de neked nem kell értened, hogy miért így cselekedtem.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 09. 11:58 -kor

[Csaba_20]

SFIJ: Az általad írtak alapján talán neked kéne magad olvasgatni, akkor képben lennél, hogy miket irogattál idáig. De olyan szépen jellemezted és egyben minõsítetted is magad, hogy ehhez nem is kell hozzátennem semmit. 

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 13:24

SFIJ: Az általad írtak alapján talán neked kéne magad olvasgatni, akkor képben lennél, hogy miket irogattál idáig. De olyan szépen jellemezted és egyben minõsítetted is magad, hogy ehhez nem is kell hozzátennem semmit. 

nézd mester, ha továbbra is kizárólagosn személyeskedni akarsz csupán, akkor felõlem tedd azt, ha örömöd leled benne. de ha nem lennék vindisgréc elárulnád hogy milyen szempontból vagy szinte állandóan érintett és reagáláskényszeres a CC-vel folytatott vitáimban?

Szerkesztette: SFIJ 2007. 09. 09. 12:49 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 12:58

SFIJ: Máté az a személy, akinek adok a véleményére és tisztelem a munkásságát. Ha akartam volna személyesen is megkérdezhettem volna tõle, mindazt, amit egy nyilvános fórumon tettem. Mindennek természetesen megvan az oka, de neked nem kell értened, hogy miért így cselekedtem.

természetesen újfennt nem lehet ezzel a posttal sokat kezdenim sajnos.   Mert ugyanis nem az a releváns hogy kitõl kérdezted, hanem önmagában a kérdésnek az õ feltétele, mint aktus az ami szignifikáns a válaszadó személyétõl jelen esetben függetlenül és természetesen mindez ezen topikban hangoztatott - szerinted vitát nem tûrõen helyes - álláspontod fényében.

[didyman]

Srácok, fejezzétek be, nyugis vasárnapom volt eddig...

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 11:48

természetesen újfennt nem lehet ezzel a posttal sokat kezdenim sajnos.   Mert ugyanis nem az a releváns hogy kitõl kérdezted, hanem önmagában a kérdésnek az õ feltétele, mint aktus az ami szignifikáns a válaszadó személyétõl jelen esetben függetlenül és természetesen mindez ezen topikban hangoztatott - szerinted vitát nem tûrõen helyes - álláspontod fényében.

Neked az a releváns, de valójában nem az. Ne törõdj vele, hogy más fórum, más emberek, más célok...az van, amit te itt elképzelsz és másképp nem is lehet.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 11:40

nézd mester, ha továbbra is kizárólagosn személyeskedni akarsz csupán, akkor felõlem tedd azt, ha örömöd leled benne. de ha nem lennék vindisgréc elárulnád hogy milyen szempontból vagy szinte állandóan érintett és reagáláskényszeres a CC-vel folytatott vitáimban?

Majd ha privátban vitázol vele, nem fogok beleszólni. De amíg nyilvános a fórum, nyugodtan megtehetem mindenféle kényszeresség nélkül is.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 13:53

Neked az a releváns, de valójában nem az. Ne törõdj vele, hogy más fórum, más emberek, más célok...az van, amit te itt elképzelsz és másképp nem is lehet.

hadd kérdem meg mégegyszer. mért érzel személyes kényszert arra, hogy olyasmikre reagálj amit nem neked címeztek? komolyan érdekel..

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. szept. 9., vasárnap - 13:55

Majd ha privátban vitázol vele, nem fogok beleszólni. De amíg nyilvános a fórum, nyugodtan megtehetem mindenféle kényszeresség nélkül is.

a kényszeresség jele az pedig, hogy nem bírod megállni. dehát így jártál  :Ð

Szerkesztette: SFIJ 2007. 09. 09. 13:00 -kor

[didyman]

Másodszor kérem...

[Maksi]

Most már talán a házigazdák is jobban megértik, miért lett volna jogbb törölni a topicot. De ennek így tényleg semmi értelme, amerre az utólsó sokszáz hozzászólás szól...

[Csaba_20]

Senki többet, harmadszor?

A BT határozathoz érdemi hosszászólás? :confused: