[Maksi]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 12:33

"A jótállási felelõsséget kizárjuk:
- Ha ..."

Szerintem az itt felsoroltak mind olyan dolgok, amik miatt akkor emntesülhet a jótállási igény teljesítése alól a Canon, ha bizonyítani tudja, hogy a hiba konkrétan ezek miatt a dolgok miatt keletkezett.

Tehát, amíg õk hitelt érdemlõen nem bizonyítják, hogy az asztali dvd felvelvõd AMIATT hibásodott meg, mert nejlonszatyorban vitted a szervizbe, ami hülyeség, mert ha nem lett volna hibás, akkor el sem indulsz vele a szervizbe, akkor köteles garanciális javításra átvenni, vagy kicserélni, vagy stb...

[lordrolee]

A vásárlást követõ 6 hónapon belül ha jól emlékszem.

[Maksi]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 13:56

A vásárlást követõ 6 hónapon belül ha jól emlékszem.

Jól tudod. Utána a bizonyítás a fogyasztó reszortja, már amennyiben szakértõi vélemény szükséges a bizonyításhoz.

[avman]

a jótállás teljes ideje a forgalmazónál a bizonyítási kényszer. csak a szavatosság esetén van a fél év eladónál, utána már a fogyasztónál.
amúgy:
jajjdejó, h találtatok egy gumicsontot megint magatoknak a csomagolással. ugyan értelmesen le lett hogyan és miként, de látom a lex jahno és lex pepi már megint elõkerült.
szerk: azért a gyengébbek kedvéért összefoglalom. amennyiben bizonyítható a helytelen szállításból származó hiba, arra nem vonatkozik a jótállás. ha  a szállítás miatt (fogyasztó- kereskedõ vagy szerviz között) jelentkezik egy hiba, az nem garanciális, de ha pl. az adott hibajelenség nem köthetõ a szállításhoz, csomagoláshoz, az még továbbra is a jótállás alá tartozik. a forgalmazó feladata, h ezt hitelt érdemlõen bebizonyítsa-
mellesleg nem lenne szükség erre a rengeteg jogszabályra, ha a kedves kereskedõk korrekt módon viszonyulnának ehhez az egészhez. de persze õk csak azért ilyenek, mert a mocskos vevõ ott húzza le õket, ahol tudja.

Szerkesztette: avman 2007. 08. 08. 13:19 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 10:48

wpepi: A használati- és kezelési útmutatóban leírtak, sem korlátozhatják a fogyasztót a jogszabályban biztosított kógens jogainak gyakorlásában, ráadásul ezeket a feltételeket a fogyasztó szerzõdéskötés után ismerheti meg. Így hiába írják elõ abban, vagy bárhol, hogy jótállási igény érvényesítése csak az eredeti doboz megtartása esetén lehetséges, vagy bármilyen olyan feltételt, ami a rendeletben foglaltaknál kedvezõtlenebb, az alapból semmis. Ami pedig semmis, az semmis, gondolom így már számodra is világos.

praktkusan a gayrto kinyilvanitja, hogy eredeti csomagolas meglete seten hajlando a termek javitasaval foglalkozni. namost persze lehet pattogni a birosagon, de minek. ha a celod az, hogy jol bepereld a gyartot akkor oke. de ha te a termeket szeretned elsosorban mielobb hasznlni akkor ez nem celravezto.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 11:06

A gyártói kikötés is semmis, ha a fogyasztó hátrányára tér el. Eltérni csak kedvezõbb feltételekkel lehet. Ugye érthetõ?!

nem fogod tudni levezetni, hogy a gyari csomagolasban valo garancialis atadas a fogyaszto szamara hatranyt jelent. arrol nemis beszelve, hogyh a kedves fogyaszto pl egy ODD-t a gyarto altal eloirt modtol elteroen hasznal es emiatt reszleges vaksagot szenved az olvasolezertol... hat mitismondjak. ugy latszik a jogaid felismerese elvezet a entalis elhulyulesed iranyaba

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 08. 14:28 -kor

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 12:40

Doboz nélkül lehet több is az esély rá, mert már nem szakszerû a szállítása, így akár baj is lehetett volna belõle. De persze, jóféle magyar jogszabály majd a gyártónak is megmondja miképpen szakszerû a cuccának a szállítása  :Ð

no igen. es akkor most gondoljunk arra mi lesz akkor, ha a canon aztmondja hogy a kerdeses nyomogomb a szallitas soran hibasodott meg, mert nem volt meg az eloirt gyari, vagy azzal egyenerteku csomagolas - eshogy eredendoen jo volt csak a felhasznalo nem olvasta el a kezelesi utmutatot es ezert nem tudta a funkciot hasznalini?

[SFIJ]

Idézet: avman - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 14:12

jajjdejó, h találtatok egy gumicsontot megint magatoknak a csomagolással.

mielott beajulnal a jogtol emlekezz O J Simpson esetere. a napnal is nyilvanvalobb, hogy mi tortent. a szugyesz apro kis formai hibak, ugyetlensegek sorozatan at bukta a pert.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:21

praktkusan a gayrto kinyilvanitja, hogy eredeti csomagolas meglete seten hajlando a termek javitasaval foglalkozni. namost persze lehet pattogni a birosagon, de minek. ha a celod az, hogy jol bepereld a gyartot akkor oke. de ha te a termeket szeretned elsosorban mielobb hasznlni akkor ez nem celravezto.

hogy jott a kepbe a gyarto??? a kereskedo kell, hogy kijavitsa, a vevo a kereskedot perli majd (valoszinuleg jogosan.) hogy a kereskedo mit sakkozik a gyartoval, azt a bulit hagyjuk meg nekik, es ne szoljunk bele.

es hogy jott a hibas hasznalatbol eredo karokozas a garancialis kerdesek koze?

most komolyan, de Te nem latod, hogy ezek total off topic megjegyzesek voltak?

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:37

no igen. es akkor most gondoljunk arra mi lesz akkor, ha a canon aztmondja hogy a kerdeses nyomogomb a szallitas soran hibasodott meg, mert nem volt meg az eloirt gyari, vagy azzal egyenerteku csomagolas - eshogy eredendoen jo volt csak a felhasznalo nem olvasta el a kezelesi utmutatot es ezert nem tudta a funkciot hasznalini?

A hozzászólásaidat olvasva, azt gondolom, hogy nyugodtan megspórolhattad volna az összes megyjegyzéseid közül legalább 10.000-et. De legalábbis azokat, amelyeket ebbe a topicba írtál. Persze ezt ne vedd személyeskedésnek. Vagyis inkább nyugodtan...

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 10:27

Ezzel" Nem korlátlanok a jogaink! Elsõsorban – választásunk szerint – kijavítást/kicserélést kérhetünk. Ha ez bármely okból lehetetlen, árleszállítást kérhetünk, vagy elállhatunk a szerzõdéstõl. Jelentéktelen hiba miatt elállásra nincs mód. Csak elállás esetében van jogunk visszakövetelni a vételárat. Nem vagyunk kényszeríthetõk arra, hogy levásároljuk a hibás termék árát."

Tehát elsõsorban javítás és csere.

helyesen VAGY! hogy sikerult az "es"-t kiolvasnod?

Idézet

Ha ezek egyike sem lehetséges akkor jöhet vissza a pénz.

helyesen: ha eme opcio (azaz a "vagy"-os) nem teljesul, akkor!

Idézet

Akárhová is nézek, akármit is olvasok mindig csak az az egy jön le, hogy a fogyasztónak elsõsorban javítás/csere és ha ezek egyike sem lehetséges akkor pénz vissza

ott az idezet, de ezt az "egyik sem" nincs benne! hogy sikerult ezt kiolvasnod?

Idézet

azaz sehol nem látni olyat, hogy csak úgy eldöntöm, hogy nem csere hanem pénz vissza.

ugyvan! helyes az ertelmezes! eloszor a javitas vagy csere opcio jon, es ha ez nem jar sikerrel (jelen esetben nyugodtan mondhatjuk, hogy a vevo joggal velte a 42. napon, hogy nem jart sikerrel), akkor kerheti vissza a penzt. amit meg is tett. voila!

maradt meg kerdes?

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:44

A hozzászólásaidat olvasva, azt gondolom, hogy nyugodtan megspórolhattad volna az összes megyjegyzéseid közül legalább 10.000-et. De legalábbis azokat, amelyeket ebbe a topicba írtál. Persze ezt ne vedd személyeskedésnek. Vagyis inkább nyugodtan...

ugy erzed igazad van. van 1 cd jogtarad abban kotorasztal. nehany jogban jaratos ember meg szepen elmondja hogy bizonybizony igazad van. enmeg voltam mar nem1x birosagon. es lattam olyat is mar hogy a torveny szovegevel formallogikailag ellentetes dontes szuletett. meg tudom hogy a tisztasor ugyek min szoktak bananhejkent elcsuszni. jogokat kaptal, eszt sajnos nem

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:49

ugyvan! helyes az ertelmezes! eloszor a javitas vagy csere opcio jon, es ha ez nem jar sikerrel (jelen esetben nyugodtan mondhatjuk, hogy a vevo joggal velte a 42. napon, hogy nem jart sikerrel), akkor kerheti vissza a penzt. amit meg is tett. voila!

maradt meg kerdes?

en errol aszondom, hogy errol elso korben legyen jogeros papir a birosagtol. utana meg meglehet hogy vegrehejtasi hatarozat is kell majd masodik korben

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:44

a kereskedo kell, hogy kijavitsa,

Nem. A kereskedõ nem javít semmit. A kereskedõ nem diagnosztizál hibát. A kereskedõ továbbítja a terméket a vele szerzõdésben lévõ szerviznek aki majd lezongorázza a gyártóval a dolgot. A cserére is a szerviz adja ki a jegyet ami alapján a kereskedõ ad egy másik készüléket.

Szerk:

Idézet

es hogy jott a hibas hasznalatbol eredo karokozas a garancialis kerdesek koze?

Mondjuk úgy, hogy eltérsz a gyártó által részedre kötelezõen elõírt használati utasításaitól és annak ellenére, hogy a gyártó kikötötte, hogy a termékét csak a gyári vagy vele 100%-ban megegyezõ biztonságot nyújtó csomagolásban tárolhatod, szállíthatod és a keletkezõ hiba okaként nem zárható ki a helytelen szállítás, tárolás.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 08. 15:13 -kor

[lordrolee]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:52

Nem. A kereskedõ nem javít semmit. A kereskedõ nem diagnosztizál hibát. A kereskedõ továbbítja a terméket a vele szerzõdésben lévõ szerviznek aki majd lezongorázza a gyártóval a dolgot. A cserére is a szerviz adja ki a jegyet ami alapján a kereskedõ ad egy másik készüléket.

Ez bizony így mûködik a gyakorlatban.
Mi van akkor, ha nyereményjáték ajándéka volt egy adott készülék és a szervíz/nagyker csücsül rajta 2 hónapot, majd aszondja, hogy tesztoké, csaképpen nem értesít ki mert nincsen rá "kapacitása".
Ilyenkor mit mond a jog?

[bogdan]

wpepi: na persze. de hat a szerviz sem javit, azt a szervizes csinalja! ne lovagoljunk mar feleslegesen a szavakon: a torveny kimondja, hogy a kereskedo javit. hogy o hogy oldja meg, az az o dolga. vagy ezt mar nem sikerult kiolvasnod abbol, amit oly hevvel citalsz ide folyton?

"A cserére is a szerviz adja ki a jegyet" ja ertem! ha a szerviz nem ad ki cserere papirt, akkor nem ervenyes a magyar jog, ugye? 

lordrolee: vicces kerdes. gondolom ilyenkor a tulajdonos nem volt vasarlo, es nem biztos, hogy megilletik a fogyasztoi jogok. de biztosra nem tudom.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 08. 15:11 -kor

[lordrolee]

Azzal van bajom, hogy nemtudom úgy számonkérni a nagykeren mint ahogy rajtam számonkéri a vevõ. Ez a konkrét eset azért is bajos, mert ráadásul ismerõs is az illetõ :confused:.

[Jahno]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 15:44

hogy jott a kepbe a gyarto???

Esetleg amit ír a termékrõl az szentírás? Bezzeg mikor a gyártó odakint 3 év garit adott a HDDre, akkor egybõl képbe jött, mert idehaza csak 1 évet olvashattunk.

A kocsog meg lefénymásolta a személyim, közben nem is volt rendõr. hirtelen nem tudtam jogszabályi helyet, de asszem így jártam, utólag meg alá is íratták velem a másolatot, hogy engedélyeztem.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 8., szerda - 16:09

"A cserére is a szerviz adja ki a jegyet" ja ertem! ha a szerviz nem ad ki cserere papirt, akkor nem ervenyes a magyar jog, ugye? 

A szerviz minden olyan esetben kiad cserére papírt ha az indokolt. Indokolt pedig akkor ha nem tudja megjavítani, ha hosszadalmas a javítási idõ, ha nem gazdaságos a javítás.

Szerk:
Ha a fogyasztó közvetlenül abba a szervizbe viszi a készüléket ami a garjegyen van és ott helyben lezongorázza a szervizzel a cserét akkor még ott azonnal is kap passzust amivel már hete is az üzletbe.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 08. 15:19 -kor

[bogdan]

ertem, tehat ha szerinte nem indokolt, akkor felulirhatja a magyar jogot.
bocs, most Te tenyleg a szervizrol beszelsz, vagy esetleg a birosagrol? mert az utobbi donthet jogi kerdesekben. de miota dont azokban szerviz?

az miert erdekelne a vevot, hogy a kereskedo milyen szerzodest kotott a szervizzel/importorrel, es miert csereli a szerviz a hibas eszkozt? most a jogi oldalrol beszelunk, ahol a kereskedo a kotelezett, mind javitas, mind csere, mind penzvisszafizetes tekinteteben. hogy o ezt most masokkal oldatja meg, az picit sem erdekes. ja, es ettol meg nem a szerviz velemenye miatt lehet vagy nem lehet penzt visszakerni, vagy cseret kerni.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 08. 15:23 -kor