[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:02

meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.

de velemezheti!
persze ha a termek kigyullad és leég mondjuk a lakás na onnatól kezd érdekes lenni a felelõsség kérdése

[SFIJ]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 12:00

Azt írta fentebb, hogy van kellõ infója a dologról és nem találgat. Gondolom nem árnyékra vetõdik.

és mi van, ha ezt vitatom?

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:40

becsmérlést én nem adtam elõ. helyesírást ezeleddig te kifogásoltál. helyesírás =/= nyelvhelyesség.

teljesen mindegy, hogy helyesirasrol vagy nyelvhelyessegrol beszelunk. ennek kifogasolasa egy vitaban ervelestechnikai hibanak szamit, es azonos kategoria a masik becsmerlesevel. nem kell szoszerint (jogi kategoriakent ) venni: ez ervelestechnikai kategoria.

de mindez semmit sem valtoztat azon, hogy erosen kifogasolhato annak a vitapartnernek a modszere es hozzaallasa, aki ilyet alkalmaz egy vitaban.

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:51

és mi van, ha ezt vitatom?

vitat6ni nem vitathatod, max ketelkedhetsz benne!

(ahhoz, hogy vitasd ERVEKET kene felhoznod, amik BIZONYITJAK, hogy nem ismerheti!)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:48

de velemezheti!

csak gratulalni tudok!

irok egy teljes mertekig kitalalt esetet, amibol Neked sikerul a magyarazati reszbe belekotnod. tudod ez magyarazza az en agyszulemenyemet, ebbe nincs ertelme belekotni! nincs olyan, hogy ez nem igy van, mert en igy talaltam ki. vagy szamodra egy megvilagito kitalalt pelda ervelestechnikailag nem ismert fogalom?

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:59

teljesen mindegy, hogy helyesirasrol vagy nyelvhelyessegrol beszelunk.

nem teljesen mindegy. ha az lenne akkor nem volna a két entitásra külön fogalom.

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:59

ennek kifogasolasa egy vitaban ervelestechnikai hibanak szamit, es azonos kategoria a masik becsmerlesevel.

kivéve, ha a kifogásolt mondatszerkesztés kétértelmû, zavaros, a a megfogalmazás az értehtõség rovására megy, sõt struktúrájában olyan hogy inkább játszmázásra hajaz, nem pedig érvelésre.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 16:24 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:03

csak gratulalni tudok!

irok egy teljes mertekig kitalalt esetet, amibol Neked sikerul a magyarazati reszbe belekotnod.

nem a magyarázati részébe kötöttem bele. felvezettél egy barokkos parabólát mint estetet ami példaként állt a postod végén található állításodra.
szerk. hejesírás.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 18. 16:25 -kor

[bogdan]

ha a kovetkezo mondatot is el birod olvasni, akkor lathatod, hogy ITT, azaz ervelestechnikai kerdeskorben teljesen mindegy.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:01

vitat6ni nem vitathatod, max ketelkedhetsz benne!

(ahhoz, hogy vitasd ERVEKET kene felhoznod, amik BIZONYITJAK, hogy nem ismerheti!)

már elnézést, de a formalizmus szerint az a fél bizonyít, aki állít valamit

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:19

nem a magyarázati részébe kötöttem bele. falvazaettél egy barokkos barabólát mint estet ami példaként állt a postod végén található állításodra.

sajnalom, de nem. nem allitast fogalmaztam meg, hanem kerdest!

komolyan, ennyire nehez ertelmezni amit irtam? ennyire nehez figyelmesen elolvasni? 

[wpepi]

Maksi: Mindenki megnyugtatására kérjük tedd már be azt az ominózus jegyzõkönyvet amit kaptál. Természetesen a személyes adatok kitakarásával.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:25

sajnalom, de nem. nem allitast fogalmaztam meg, hanem kerdest!

komolyan, ennyire nehez ertelmezni amit irtam? ennyire nehez figyelmesen elolvasni? 

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 11:02

meg egyszer kihangsulyozom: a felhasznalonek eselye sincs a peldam szerint, hogy eszlelje, miszerint ezzel a nehany ki-be kapcsolassal tovabbi hibakat okoz.

döntsük el. ez állítás vagy kérdés. mit gondolsz?

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:21

már elnézést, de a formalizmus szerint az a fél bizonyít, aki állít valamit

persze. a ketkedes lehetoseget nem vontam el toled. a vitatas lehetosegere mutattam ra, hogy az egeszen mas.

(borzalmasan figyelmetlenul olvasol, mit nem mondjak!)

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:27

döntsük el. ez állítás vagy kérdés. mit gondolsz?

uram'jezus! ennel azert tobbet nezek ki beloled!

termeszetesen ehhez a kerdeshez "de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat?" alkotott, altalad "barokkos parabólá"-nak nevezett,  pelda magyarazo resze. mi mas lenne?

es nem " " hanem 

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 18. 16:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:29

persze. a ketkedes lehetoseget nem vontam el toled. a vitatas lehetosegere mutattam ra, hogy az egeszen mas.

(borzalmasan figyelmetlenul olvasol, mit nem mondjak!)

jó akkor megfogalmoazom másként a kevedért.
CC kijelentést tett, amit nem bizonyított. a kijelentés valóságtartalmát igaz voltát igenis lehet vitatni, amíg a kijelentés igaz volta alá nem támaszatik bizonyíatékok által.

[bogdan]

sajnalom, de NEM. nem lehet vitatni. (illetve lehet, konkret ervekkel.) ketelkedni lehet benne, es nem elfogadni mint ervet, miutan ramutatsz megalapozottlansagara.

de vitatni???

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 15:21

maradjunk annyiban, hogy a dokumentum szemrevételezése nélkül ez nem állapítható meg...

szvsz pontosan tevagy az aki nagyon távol állsz a valóságtól a prekoncepcióiddal.

Ismered a szerzõdési feltételeket? Tudod mi szerepel a kötelezett által adott jótállási jegyen? Az általa kiállított jegyzõkönyvön? Tudod mit tartalmazott a fizetési felszólítás, ill. elállási nyilatkozat a fogyasztó részérõl? Tudod mit válaszolt a kötelezett? Sorolhatnám, hogy mi az aminek kapcsán nem bírsz kellõ információval, ellenben velem.

A prekoncepció pedig éppen az, amikor ezekrõl olyan kevés információ ismeretében vonod kétségbe, amit mások állítanak, mint amivel rendelkezel.

De kérlek mutass olyan BH-t amire hivatkozol!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:32

uram'jezus! ennel azert tobbet nezek ki beloled!

termeszetesen ehhez a kerdeshez "de mi van akkor, ha a felhasznalonak eselye sincs felismernie, hogy ez tovabbi hibakat okozhat?" alkotott, altalad "barokkos parabólá"-nak nevezett,  pelda magyarazo resze. mi mas lenne?

es nem " " hanem 

persze kontextusba helyezve az elhíresült kérdésed már nem kérdés, ahnem állítás - ezt támasztja alá a szép hosszú parabóla is, melyben azt járod körül hogy márpedig - meggyõzõdésed szerint, laikustól nem várható el az a logikai felismerés ill. tudatosság, hogy egy tapasztalt hiba esetlegesen további hibákat okozhat

hogy egy köznapi példával világitsam meg: amikor életed párja azt mondja, hogy
"El tudnád mosgatni a tányérokat?" - akkor nagy valószínûséggel nem ezirányú képességed után érdeklõdik, és ez gondolom még számodra is világos, ugye  :Ð

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 16:26

Maksi: Mindenki megnyugtatására kérjük tedd már be azt az ominózus jegyzõkönyvet amit kaptál. Természetesen a személyes adatok kitakarásával.

Én nem kérem.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 17:39

Ismered a szerzõdési feltételeket? Tudod mi szerepel a kötelezett által adott jótállási jegyen? Az általa kiállított jegyzõkönyvön? Tudod mit tartalmazott a fizetési felszólítás, ill. elállási nyilatkozat a fogyasztó részérõl? Tudod mit válaszolt a kötelezett? Sorolhatnám, hogy mi az aminek kapcsán nem bírsz kellõ információval, ellenben velem.

látod ez érdekes fordulat. kb 2 hétig vitatkozgattunk úgy, hogy ezt az információt elhallgattad.
2 állítás volt ezeleddig publikus: a panaszosé és a kötelezetté.