[nyunyu]

Azannya, ezek szerint engemet sulyosan atvagtak a kavefozo szervizben

Mindosszesen egy A6-os "Atveteli elismerveny" cetli elso peldanyat nyomtak a kezembe, amin fel van tuntetve a nevem, cimem, kavefozo kodja, gyari szama, hiba megnevezese (ezt nem birom elolvasni)
Csomagolas mezonel igen valasz bekarikazva, atvett tartozekok kihuzva (pedig a komplett mukodokepes fozot vittem, kezikonyv+merokanal maradt csak itthon belole), elkeszulesi hatarido nincs kitoltve.
Aljan atvetel datuma+alairtam.
Cetli hatoldalan a markaszerviz neve/elerhetosege, meg a szokasos sablonszovegek: "garis javitasi feltetelek a garlevelen" (apropo, ottfogtak, ratuzott nyugtaval egyutt, igy nem tudom elolvasni), "elkeszitesi hatarido tajekoztato jellegu", "arut csak az atveteli elleneben adjak ki, elveszteseert/ellopasaert adodo karert nem vallalnak felelosseget", "elkeszult arut 8 napig ingyenesen taroljak, utana napidij"

Ja, penteken felhivtam oket, hogy allnak az 5 perces tomitescserevel, erre hosszas nyomozas utan kiderult, hogy alkatreszre varnak.
Arra, amit mult pentek reggel nekem emailban visszaigazoltak, delben meg mar naluk volt a kavefozo.
("Biztos eladta a pultos delelott.")

Egyelore jovo het kozepet igerik, hogy akkor jon az alkatresz.

Szoval jovo het utani hetfon mar verhetem az asztalt, hogy elallok? :Ð
Elvegre komoly lelki karokat okoz, hogy a finom kave helyett mindenfele instant porbol vagyok kenytelen kotyvasztani reggeli lottyot mar egy hete?

Szerkesztette: nyunyu 2007. 08. 19. 01:57 -kor

[Maksi]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 18., szombat - 18:27

A vita elején nem mondtad. De akkor sem közölted amikor konkrétan rákérdeztünk arra, hogy te mi alapján ítélkezel hiszen az ügy részletei nem ismeretesek. Erre nem volt válasz. Erre csend volt. Na ez a ködösítés. Most bezzeg miután kibújt a szög a zsákból már mentegetõzöl, hogy te pedig közölted. Igen, közölted de mikor. Jó lenne ha egy kicsit magadba néznél mert az ilyen ködösítés nem ebbe a fórumba való.
Az lett volna a tisztességes mindenkivel szemben, hogy az elsõ hozzászólásodban közlöd, hogy ismered a tényeket (én még az elején rá is kérdeztem de akkor is csak ködösítettel)

Nem mintha szükség lenne rá, de kimentem Captain Crash-t a vádak alól két okból is.
Egyrészt nem szereplõje a szóban forgó jogvitának, másrészt mindezidáig nem adtam felhatalmazást Neki, hogy nyilvánosságra hozza a topicban, hogy ismeri a tényeket.
Mindenkinél jobban ismeri. Most viszont már kénytelen vagyok, úgy elharapózott a hülyeség, és vádaskodás, valamint a topic szétoffolása helyesírási hibákkal, meg ide nem illõ bölcseletekkel.

Kérem a tisztelt olvasóközönséget, hogy szíveskedjenek tartózkodni a személyeskedésektõl a továbbiakban, és legyetek türelemmel. Jelen pillanatban a BT panaszügy lefolytatására várunk, addig nem lesz újabb fejlemény, ez nagyon valószínû.

[Jahno]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 3:15

Mindenkinél jobban ismeri.

Elsõ körben akkor kapd be 

Második körben meg majd a végén kíváncsi lennék miképpen tártátok a testület elé, oszt egybe vág-e a fórum gondolatmenetével...

[Jahno]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 3:15

kimentem Captain Crash-t a vádak alól két okból is.

Egyrészt nem szereplõje a szóban forgó jogvitának,

hogy ismeri a tényeket.
Mindenkinél jobban ismeri.

Ezt így elolvastam egymás után, aztán sehogy sem bírok "ÉS" kapcsolatot rakni közé. Nem szereplõje, de mindenkinél jobban ismeri?

Kampó duma. De belenéztem moditopikba, látom ügyvéded beleolvasot, aztán mikor beesett a megapiyel, akkor jól lecseszett, hogy ezt az elsõ hozzászólást ebben a formában nem kellett volna, csinálj valamit, mert vannak benne necces mondatok. Elõfordul, ez ilyen.

[TroppauerHümér]

hát ha már a jogi nehéztüzérség is felvonult, akkor inkább zárni kéne, és semmit sem utólag szerkesztgetni, mert az hosszú és felesleges  magyarázkodást és bíróságra járást eredményezhet. szigorúan szerintem.

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 2:17

Többek voltak kíváncsiak a Jegyzõkönyv formaiságára is. A Jegyzõkönyv a Fogyasztóvédelmi Felügyelõség honlapjáról letölthetõ, ami épp olyan, mint amit kaptam az üzletben.

Nem azt kértük, hogy szúrj be egy linket ahol a minta megtekinthetõ hiszen a formaisággal itt szerintem mindenki tisztában van.

Idézet

Egyrészt nem szereplõje a szóban forgó jogvitának, másrészt mindezidáig nem adtam felhatalmazást Neki, hogy nyilvánosságra hozza a topicban, hogy ismeri a tényeket.

Már megbocsáss de ha szupertitkos információkról van szó meg az általad kifogásolt dokumentum is államtitok akkor minek nyitottad ezt a topicot?
Mi az ami miatt nem lehet leírni a valóságot? Nyilvánosan megvádolsz egy céget de a vádak tárgyát már titokként kezeled?

Idézet

Most viszont már kénytelen vagyok

Akkor elõ a valósággal.

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 06:22 -kor

[Maksi]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 3:37

Ezt így elolvastam egymás után, aztán sehogy sem bírok "ÉS" kapcsolatot rakni közé. Nem szereplõje, de mindenkinél jobban ismeri?

Kampó duma. De belenéztem moditopikba, látom ügyvéded beleolvasot, aztán mikor beesett a megapiyel, akkor jól lecseszett, hogy ezt az elsõ hozzászólást ebben a formában nem kellett volna, csinálj valamit, mert vannak benne necces mondatok. Elõfordul, ez ilyen.

Nem szereplõje... Értsd, se nem fogyasztó, se nem forgalmazó a jogvita résztvevõi közül.
Ettõl még bármi-úton módon ismerheti a tényeket, jobban mint azok, akik egymás feltételezései keltette hullámokat lovagolnak meg minduntalan, hasztalanul.

Nos, már megintcsak egy olyan dologgal szembesültél, hogy igyekeznék békés úton intézni az ügyet, s ennek kapcsán együttmûködésem jeleként az ebben a topicban esetleges olyan hozzászólásokat, vagy azok részleteit, amelyek nem elsõsorban TÉNYmegállapítások, hanem saját véleményezések, szeretném töröltetni, ha már a forgalmazó ilyen érdeksérelemnek, hitelrontásnak aposztrofálja.

Amúgy meg a topic régóta értelmét vesztette, mert folyamatosan érdemi dolgok nélkül csámcsogtok egymás hozzászólásain, anélkül, hogy bármiféle hasznára válna az olvasóközönségnek a témával kapcsolatban az utóbbi 4-5 nap összes megjegyzése.

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:21

jobban mint azok, akik egymás feltételezései keltette hullámokat lovagolnak meg minduntalan, hasztalanul.

Miért is lovagolunk a feltételezések keltette hullámokon? Ugyebár azért mert a topicban az elejétõl fogfa csak feltételezések vannak és nincsenek konkrétumok. Nyitottál egy topicot azzal, hogy ez a cég egy mocsok és senki ne vásároljon ott mert...
Innen indultunk ugyebár aztán elkezdtük bogozni a szálakat. Viszont a bogozáshoz te semmilyen konkrétumot nem szolgáltattál.

Idézet

Nos, már megintcsak egy olyan dologgal szembesültél, hogy igyekeznék békés úton intézni az ügyet, s ennek kapcsán együttmûködésem jeleként az ebben a topicban esetleges olyan hozzászólásokat, vagy azok részleteit, amelyek nem elsõsorban TÉNYmegállapítások, hanem saját véleményezések, szeretném töröltetni, ha már a forgalmazó ilyen érdeksérelemnek, hitelrontásnak aposztrofálja.

Leírtad? Igen. Akkor nem módosítani kéne hanem kiállni az mellett amit leírtál. Ha te akkor amikor leírtad úgy is gondoltad akkor védd meg az álláspontodat. Ennek a legjobb módja az, hogy azokat a bizonyítékokat melyek az általad leírtakat támasztják alá szintén a nyilvánosság elé tárod és így már nem lesz se vádaskodás, se hitelrontás.

[Maksi]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:21

Nem azt kértük, hogy szúrj be egy linket ahol a minta megtekinthetõ hiszen a formaisággal itt szerintem mindenki tisztában van.

Már megbocsáss de ha szupertitkos információkról van szó meg az általad kifogásolt dokumentum is államtitok akkor minek nyitottad ezt a topicot?
Mi az ami miatt nem lehet leírni a valóságot? Nyilvánosan megvádolsz egy céget de a vádak tárgyát már titokként kezeled?

Akkor elõ a valósággal.

Na, pont Temiattad egészen biztosan nem hozok nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, hiszen a kezdetektõl fogva mást sem csinálsz, mint okvetetlenkedsz, és mindenki mondandójába belekötsz, kiforgatod a szavakat, s a jogi kifejezéseket - saját szádíze szerint - igyekszel megfogalmazni.

Ha jól sejtem a Jegyzõkönyv formaiságával, illetve annak tartalmi részére vonatkoztak a kérdések.
1. A formaisága hajszál pontosan ugyanolyan, mint amit linkeltem.
2. A tartalmát meg ha hússzor nem írtam le, akkor egyszer sem. Elég lenne csak odagondolni, de akár kinyomtathatod a jegyzõkönyv sablont, és kézzel beirogathatod az adatokat, amiket látni szeretnél benne.

A topikot meg azért nyitottam, hogy másokat megkíméljek ilyen procedúráktól, nem pedig azért, hogy 30X magyarázzam meg, az értetlenkedõknek, hogy NEM A JEGYZÕKÖNYV a kifogásolnivalóm, hanem az Átvételi elismervény hiánya, amelyet legnagyobb sajnálatomra nem áll módomban belinkelni, mert egészen egyszerûen nem kaptam.

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges. Az nem lendítené elõre az ügyet, ha én vagy akár a kereskedõ nekiállna bizonygatni, hogy az igazát, mert se Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:23

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges. Az nem lendítené elõre az ügyet, ha én vagy akár a kereskedõ nekiállna bizonygatni, hogy az igazát, mert se Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

Ebben tökéletesen igazad van! Hará! izgatottan várjuk a BT eredményét.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 7:36

aztán elkezdtük bogozni a szálakat. Viszont a bogozáshoz te semmilyen konkrétumot nem szolgáltattál.

azert ez, ebben a formaban nem igaz!

hatarozottan allitotta tobb dologtrol is, hogy a forgalmazo miatt nem rendelkezik informacioval. Te egy csomo ilyet kertel tole, es termeszetszeru, hogy azokra a kerdesekre nem kaphattal valaszt.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 2:17

1. Nem kaptam átvételi elismervényt. Ez nem vélelmezés, hanem tény, amit nem lehet megcáfolni, még csak tanakodni sem rajta, hogy vajon igen, vajon nem. 2 papírt kellett volna kapnom: 1 db Jegyzõkönyvet, és 1 db Átvételi elismervényt.

korántsem szeretném ha úgy tûnne fel, mintha szándékosan molesztálni szeretnélek, ezért csak úgy teoretikusan és hipotetikusan megkérdezném. elképzelhetõnek tartod-e teoretikusan egy olyan dokumentum kiállítását, ami egyben mindékt funkciót ellátja?
mondjuk valljuk be az ügy szempontjából ez nem fontos

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 08:18 -kor

[bogdan]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:23

Na, pont Temiattad egészen biztosan nem hozok nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, hiszen a kezdetektõl fogva mást sem csinálsz, mint...

hat ennek se fule, se farka szvsz! az, hogy nyilvanossagra hozod-e amit kernek a tobbiek vagy nem termeszetesen a Te dontesed (es hallgass az ugyveded tanacsara benne), de ne keress ilyen kifogasokat. semmi ertelme.

Idézet

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges. Az nem lendítené elõre az ügyet, ha én vagy akár a kereskedõ nekiállna bizonygatni, hogy az igazát, mert se Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

megbocsass, de Te nyitottal ebben a temaban topicot. a topic nem arrol szol, hogy Te elmondod a velemenyed, es pont, hanem arrol, hogy sokan hozzaszolnak, elmondjak a velemenyuket, vitaznak rajta masokkal, veled. nem kerheted rajtunk szamon, hogy a vitahoz tovabbi erdemi informaciot kerjunk! (hogy adsz-e, az egy masik kerdes. de talan nem alkifogasokat, hanem valodi okokat kene mondani, ha nem teljesitesz egy kerest -- az "ugyvedem azt tanacsolta, hogy NE" boven megfelel.)

a teljes topic torlese meg nonszensz. a megapixel mar reg lementette maganak az egeszet, ha fel akarna hasznalni ellened, tehat emiatt nincs ertelme torolni. ha az az o konkret keresuk, hogy legyenek torolve belole bizonyos reszek -- es csakis a Te hozzaszolasaidrol beszelhetunk (ha mondjuk az en hozzaszolasaimmal van bajuk keressenek meg engem!) --, akkor EZT ird meg a moderatori topicba, jelezve, hogy milyen konkret reszek torleset kertek toled.

[SFIJ]

bogdan peace
várjuk meg a békéltetõ tárgyalás döntését

[Maksi]

Idézet

Elõször is hangsúlyozni szeretnénk, hogy sajnáljuk ezt a kellemetlenséget, nem célunk a vásárlók ilyen helyzetbe hozása

Ennek fényében bízom benne, hogy a Békéltetõ Testület tárgyalásán tiszteletüket teszik.

Idézet

segítségül, szóban is tájékoztattuk, hogy a javítás idõtartama minden esetben az alkatrészellátottságtól függ, és természetesen lehet több is mint 15 nap, de törekszünk a mihamarabbi elkészülésre

15 napról szó sem volt, rögtön 3 héttel indítottak, mi több még azt sem tudták/akarták megmondani, hogy HOL fogják javíttatni a gépet. Itt három lehetõség is felmerült, Camera Kft, Ausztria, Németország. A törekedést meg már ismerhetjük.

Idézet

Az, hogy a kollégák nincsenek tudatában a törvénynek és kötöszködnek egyszerûen nem igaz, ugyanis érdeksség képpen mikor Ön a boltunkban járt megmutattuk Önnek az összes magyarországon lévõ márkaszervíz (Nikon, Canon, Olympus stb. ) hivatalos átvételi lapját, melyre Ön kifejtette hogy egyik sem felel meg a törvénynek és mind törvénysértõ. Kérem javítson ki ha nem így történt.

Kijavítom. Az hogy a kollégák megmutattak más márkaszerviz "hivatalos átvételi lapját" /bár nem tudom, hogy ez a Jegyzõkönyv, és az Elismervény közül melyiknek felel meg?/ teljesen érdektelen abból a szempontból, még csak az összefüggést sem látom a két mondatrész között, hogy az alkalmazottak tényleg nem voltak tisztában a 49/2003-as GKM rendelet 5.§-ával, s miután vettem a fáradságot, s az interneten rákerestem, megmutattam nekik, akkor is csak annyi volt a válasz, hogy nekik márpedig csak egy jegyzõkönyvet kell adniuk a javításra beadott gépek átvételekor.

Idézet

Ez, megbocsásson, de már ott nevetségesen hatott

Ezzel egyet kell értenem. Valóban nevetségesen hatott.

Idézet

Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de errõl sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.

Nos, mivel karcmentes, tökéletes esztétikai állapotban adtam le a gépet, igazán kíváncsi lennék rá, hogy ki, és vajon mit mûvelt vele a javítás ideje alatt, hogy ezt az állapotot nem sikerült megõrizni? 

Idézet

nagyon sok elégedett vásárlónk van, de sajnos mindig van aki nem az

Higgyék el, én is sokkal jobban szerettem volna az elégedett vásárlók sorába tartozni!

Idézet

tudatosítani mindenkivel, hogy egy ilyen kicsit elhúzódó javítás bármikor bárkivel megtörténhet, az adott cég vagy vállalat nem követ el törvénysértést

A legfeljebb 15 napra való törekvés majdnem négyszerese "kicsit elhúzódó" az Önök olvasata szerint? Kíváncsi lennék, hogy a bíróság elõtt is ugyanilyen meggyõzõdéssel hangsúlyoznák-e ezt a mondatot?!

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:16

korántsem szeretném ha úgy tûnne fel, mintha szándékosan molesztálni szeretnélek, ezért csak úgy teoretikusan és hipotetikusan megkérdezném. elképzelhetõnek tartod-e teoretikusan egy olyan dokumentum kiállítását, ami egyben mindékt funkciót ellátja?
mondjuk valljuk be az ügy szempontjából ez nem fontos

Nos, ha a jogszabály úgy rendelkezne errõl, hogy egy dokumentumban belefoglatathatik minden, nem tartanám elképzelhetetlennek. De a legfõbb hiányosság az elkészülési idõpont feltüntetése hiánya volt. Bár nem jogszerû, megelégedtem volna vele a Jegyzõkönyvön is.

[wpepi]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 8:23

Na, pont Temiattad egészen biztosan nem hozok nyilvánosságra semmilyen dokumentumot, hiszen a kezdetektõl fogva mást sem csinálsz, mint okvetetlenkedsz, és mindenki mondandójába belekötsz, kiforgatod a szavakat, s a jogi kifejezéseket - saját szádíze szerint - igyekszel megfogalmazni.

Ha jól sejtem a Jegyzõkönyv formaiságával, illetve annak tartalmi részére vonatkoztak a kérdések.
1. A formaisága hajszál pontosan ugyanolyan, mint amit linkeltem.
2. A tartalmát meg ha hússzor nem írtam le, akkor egyszer sem. Elég lenne csak odagondolni, de akár kinyomtathatod a jegyzõkönyv sablont, és kézzel beirogathatod az adatokat, amiket látni szeretnél benne.

A topikot meg azért nyitottam, hogy másokat megkíméljek ilyen procedúráktól, nem pedig azért, hogy 30X magyarázzam meg, az értetlenkedõknek, hogy NEM A JEGYZÕKÖNYV a kifogásolnivalóm, hanem az Átvételi elismervény hiánya, amelyet legnagyobb sajnálatomra nem áll módomban belinkelni, mert egészen egyszerûen nem kaptam.

Ugyebár nyitottál egy topicot melyben nyilvánosan megvádoltál egy céget azzal, hogy nem jártak el jogszerûen garanciális javításnál viszont részedrõl a mai napig csak feltételezések vannak mert konkrét bizonyítékokat mely alapján azt állítod, hogy törvénysértés történt még nem hoztál nyilvánosságra. Ha voltál olyan bátor, hogy csak úgy megvádolj nyilvánosan egy céget akkor legyél olyan bátor és azt is hozd nyilvánosságra ami arra engedett következtetni, hogy törvénysértés történt. Nem az átviteli elismervényre gondolok mert az nem ad okot arra, hogy így megvádold a céget. Vagy írd le, hogy sajnálom, elragadtattam magam és anélkül írtam le rágalmazásnak tûnõ dolgokat, hogy meggyõzõdtem volna arról, hogy a feltevéseim valóságon alapszanak. Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére mert feltételezeted, hogy úgysem adnak olyat ami neked megfelelne de te már az elejétõl fogva azt írod, hogy cég hibájából vettél egy újat hiszen 42 napig nem készültek el a javítással. Nem az lenne a tisztességes ha azt írnád, hogy anélkül vettem másik gépet, hogy meggyõzõdtem volna arról, hogy valóban nem tudnak adni a javítás idejére cserét és ezzel okoztam magamnak a nagyobb kiadást? Miért jobb úgy beállítani a dolgokat, hogy az új gép miatti többlet kiadás a cég hibájából van. Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek? Jött egy isteni sugallat ami azt mondta, hogy vigyázz mert az üzlet megszívatott hiszen hetekig nem csináltak semmit a gépeddel? Vagy mi az ami okot adott az ilyen kijelentésre?

Idézet

Amúgy meg az összes bizonygatás a BT, és/vagy a bíróság elõtt lesz szükséges.

Ez így van de te elindítottál egy lavinát azzal, hogy nyitottál egy olyan topicot melyben megvádoltál egy céget. Ezt a topicot inkább a BT határozata után kellett volna nyitnod és akkor nem lenne olyan, hogy az itt leírtak akár hátrányosan is érinthetnek téged az ügyben ráadásul akkor már akár bizonyított is lehet az állításod és akkor az sokkal jobban jött volna ki, hogy leírod, hogy ennél a cégnél te így és így jártál, nyertél, kártalanítottak és felhívod az emberek figyelmét, hogy ha náluk vásárolnak akkor erre és erre figyeljenek mert ez egy ilyen lehúzós cég. Vagy úgy kellett volna kezdened, hogy tartózkodsz az olyan kijelentésektõl mely alátámasztása neked okozhat problémákat. Ha eleve nem vádaskodó jelleggel írsz hanem csak a puszta tényeket írod le és azt, hogy a BT után majd meglátjuk kinek lesz igaza akkor az sokkal helyesebb lett volna.

Idézet

Te, sem pedig a többiek nem fogják megoldani a kérdéses ügyet, akárhány dokumentumot is teszek közzé, legfeljebb boldogabbá teszem egyesek napját, akik azt élvezik, hogy más f**val mennyire jó verni a csalánt.

Egyikünk se akarja megoldani az ügyedet viszont te felhoztál egy olyan vádat amit mi akik ismerik a kereskedõi és szervizelési hátteret nem tartunk jogosnak annak a fényében amit te itt leírtál. Persze elzárkózhatsz de akkor az elején kellett volna tisztázni, hogy a BT határozatáig nem szeretnél az ügyben semmilyen információt megosztani velünk valamint nem kellett volna olyan feltételezésekbe bocsátkoznod ami indokolttá teszi azt, hogy a leírtakat alá is támaszd konkrétumokkal.

[SFIJ]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:22

Idézet

Azt már csak egy plusz dologként jegyeznénk meg, hogy a készülék nincs is kifogástalan állapotban, de errõl sem ejtettünk szót, pedig mint tudjuk a szervízek hajlamosak a legkisebb karcolás miatt is visszadobni a készülékeket garanciális javításról.

Nos, mivel karcmentes, tökéletes esztétikai állapotban adtam le a gépet, igazán kíváncsi lennék rá, hogy ki, és vajon mit mûvelt vele a javítás ideje alatt, hogy ezt az állapotot nem sikerült megõrizni? 

nanaemáán gondolom a jegyzõkönyvbe rögzítésre került a készülék állapota, nem? .D

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:11

azert ez, ebben a formaban nem igaz!

hatarozottan allitotta tobb dologtrol is, hogy a forgalmazo miatt nem rendelkezik informacioval. Te egy csomo ilyet kertel tole, es termeszetszeru, hogy azokra a kerdesekre nem kaphattal valaszt.

Azt aláírom, hogy sok olyat kértem amire nem adhatott választ de ha nincs birtokában az információnak akkor nem kellett volna neki azokban azokat az állításokat tenni ami miatt én kértem az állításának igazolását.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:26

Ugyebár nyitottál egy topicot melyben nyilvánosan megvádoltál egy céget azzal, hogy nem jártak el jogszerûen garanciális javításnál viszont részedrõl a mai napig csak feltételezések vannak mert konkrét bizonyítékokat mely alapján azt állítod, hogy törvénysértés történt még nem hoztál nyilvánosságra. Ha voltál olyan bátor, hogy csak úgy megvádolj nyilvánosan egy céget akkor legyél olyan bátor és azt is hozd nyilvánosságra ami arra engedett következtetni, hogy törvénysértés történt.

bocs, de ez utobbi megtortent! az, hogy Te ezeket a tenyeket nem tartottad elegsegesnek nem rohatod fel az o hibajanak!

Idézet

Mert ugyebár azt te magad is elismerted, hogy nem kérdeztél rá a csere lehetõségére

jogilag semmi oka nem volt ra.

Idézet

Miért jobb úgy beállítani a dolgokat, hogy az új gép miatti többlet kiadás a cég hibájából van.

nem ez az allaspont. nem az uj gep aranak megteriteset keri, hanem a regi aranak visszafizeteset. hogy kerult ide az uj gep, amikor azt nem vette meg meg az elallas pillanataban? ne keverd ide, ertelmetlen.

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel.

na latod, peldaul az, hogy nincs informacioja az egy igen fontos pozitiv informacio az ugy tekinteteben!! ezt figyelembe vetted? es arra is figyeltel, hogy mi a birosagi gyakorlat abban, hogy mit tekint megfeleloen torekedesre, es mit nem? szerintem pont annyi informacionk van, amibol a birosag is ezt a kovetkeztetest vonna le!