[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:25

És ha tudja bizonyítani, hogy õ pedig törekedett az információ megszerzésére meg arra, hogy vissza tudja szállítani a gépet megjavítva?

mindezt ugy, hogy kozben azt mondta a vevonek, hogy fogalma sincs semmirol??

szerintem nem fog menni. raadasul ezt baromi nehez lesz bizonyitania! (tovabba nem csak ezt kell bizonyitania, hanem ennel sokkal tobbet is. de az mar csak hab a tortan, mert szerintem itt megakad a dolog.)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:19

SFIJ: szerintem az, hogy semminemu informaciot nem tud adni a vevonek a javitas allapotarol es varhato elkeszulesi idejerol igenis azt jelenti, hogy neki sem volt megfelelo informacioja rola.

legalabbis a birosag elott nehezkesnek tunik az a vedekezes, hogy "mi mindent tudtunk, de juszt sem arultuk el a kedves vevonek"!

erre egy példát tudok hozni. tavaly aug 20-án a meteorólógiai/katasztrófavédelmi szerveknek isgenis alapos információi voltak a készülõdõ viharról. ellenben úgy ítélték meg hoyg a renezvény idõbeni lefújása problematikus lett volna, elégedetlenkedõk meg mifene, úgy döntöttek, hogy a nézõközönség elõl ezt az amúgy - mint utólag kiderült életbevágóan fontos - információt elhallgatták.

oda akarok kilyukadni, hogy az információk esetleg olymódon is értelmezhetõek lettek volna ami hátrányt jelent a cég számra. nagy szervezetben, amikor egy munka folyamatokra bomlik, a folyamatokat ellátók között függõség áll fenn és a függõségi fa összeomlófélbem van nos az nem éppen szívderítõ.

ha te laikusként egyszer betekintést nyernél abba, hogy egy étteremben hogyan készül a kajád vagy mondjuk hogyan készül el egy windows, lehet, hogy az életben nem vásárolnál ilyen termékeket.

egyébként az üzeleti életben az olyan problémákra mint ez is, találták ki a kötbérezést. vagyis a kötelezett a késedelemmel arányos kártérítést fizet (általában az adásvételi szerzõdésben foglalt árához mérhetõ goromba összegeket) és ezt már a szerzõdés is tartalmazza.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 10:35 -kor

[bogdan]

nehezkes is volt ez a vedekezes, es ha jol remlik nem is mondtak mosolyogva utana, hogy jovan fijjuk, jol csinaltatok!

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:25

az a regi szabalyozas volt! ott 15 nap, vagy cserekeszulek eseten 30 nap.

most nincs ilyen.

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:24

rosszul tetted, raadasul ez arrol arulkodik, hogy nem olvastad figyelmesen a topicot.

ezen folyt a vita, hogy kellett volnap-e kolcsonkeszulekrol erdeklodnie, vagy sem. tehat a tema (ez a topic) szempontjabol nem irrelevans.

Éppen azért bátorkodtam jóindulatúan feltételezni, hogy nem kölcsönkészülékrõl beszél, mert az azt jelentené, hogy leragadt a hetekkel ezelõtti szintjén és a mai napig nem olvasott utána annak, hogy kinek milyen kötelezettségei vannak, pedig már külön meg is kértem rá, hogy tegye meg, tájékozódjon.

Ez egy nagyon szép csali volt, szerencsére amatõr módjára úgy rá is harapott, ahogy azt illik. Ennyit arról, hogy ki mennyire olvassa figyelmesen a topicot.  

[Csaba_20]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. júl. 28., szombat - 0:02

Ha ismernéd, hogy kinek milyen jogai és kötelezettségei vannak, akkor nem írnál ilyen égbekiáltó sületlenséget. Maksinak nincs joga cserekészüléket kérni a javítás idejére, a forgalmazónak viszont lehetõsége van felajánlania ezt, a fogyasztó kellemetlenségének enyhítése céljából. Tehát a forgalmazónál van a labda, neki kell kezdeményeznie. A problémát se Maksi okozta, hanem a forgalmazó teljesített hibásan.

(...)

Ismételten csak azt tudom neked javasolni, hogy nézz utána annak, hogy milyen esetben van lehetõsége a fogyasztónak elállni a szerzõdéstõl! Az elállásnak nem feltétele az, hogy a fogyasztó kért-e cserekészüléket a jótállás idejére, mert ilyen jog nem is illeti meg.

Hogy nem a levegõbe beszélek, tessék!

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:39 -kor

[wpepi]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:29

Mi köze hozzá? Sorold már fel kérlek, hogy milyen kötelezettségei vannak a forgalmazónak és a fogyasztónak egy fogyasztói szerzõdés esetében, amely olyan termékrõl szól, amire kötelezõ jótállást kell vállalni! Aztán mondd el, hogy milyen esetben állhat el a szerzõdéstõl a fogyasztó! Rá fogsz jönni, hogy olyan kötelezettsége nincs a fogyasztónak, amit te itt egyfolytában szajkózol.  Ha nem, akkor beszélj ügyvéddel, mert õ se fog mást mondani.

Most is lyukra futottál 
Elõzmények: 

Idézet

Azt is leírtad ugyebár, hogy feltételezed, hogy nem törekedtek eléggé de azt is elismerted, hogy nincs információd arról, hogy mi történt a beadás után a készülékkel. Akkor mi alapján feltételezed, hogy nem törekedtek?

Mondom, olvass mielõtt hozzászólsz ha nem tudod, hogy mit miért írok.

Szerk:
Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

Szerkesztette: wpepi 2007. 08. 19. 10:41 -kor

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:37

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

Nincs ilyen joga a fogyasztónak, a forgalmazónak meg nincs ilyen kötelezettsége. A fogyasztó pedig továbbra sincs arra kötelezve, hogy a 15 nap után cserekészüléket kérjen a javítás idejére. De várjuk a konkrét törvényt, ami szerinted konkrétan ilyen jogot biztosít számára!

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:41 -kor

[bogdan]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:37

nem nem a 15 nap/30 nap az a kölcsönkészülék nélküli/kölcsönkészülékes törekedés idõintervalluma 15 nap után még mais lehet kérelmezni a kölcsönkészüléket a kötelezettõl!

hat ide ideztek orba szajba torvenyeket, rendeleteket, de azokban ennek nyoma sem volt.

szoval szerintem tevedsz, es nezz utana.

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:29

mindezt ugy, hogy kozben azt mondta a vevonek, hogy fogalma sincs semmirol??

szerintem nem fog menni. raadasul ezt baromi nehez lesz bizonyitania! (tovabba nem csak ezt kell bizonyitania, hanem ennel sokkal tobbet is. de az mar csak hab a tortan, mert szerintem itt megakad a dolog.)

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni. 

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:40

Most is lyukra futottál 
Elõzmények: 


Mondom, olvass mielõtt hozzászólsz ha nem tudod, hogy mit miért írok.

Szerk:
Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

Nem futottam lyukra, de a többi hozzászólásomból ez egyérelmûen látszik.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:43

Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl.

akkor ezt kellett volna anno elmondani. de NEM mondott ilyet sem.

tovabbra is ugy gondolom, hogy minden ilyen kifogas utolagos okoskodasnak fog tunni egy biro szemeben.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:40

Ha nem lenne tiszta Maksi nem jogi értelemben írta azokat amikre a fentebb idézett rész vonatkozik

legyen. nem jogi ertelemben Maksi marhasagokat beszelt. de jogi ertelemben, amit vizsgalni fognak egy ragalmazasi per eseten mar nem.

igy megfelel malomko nagysagu lelkednek?  :Ð

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:40

A fogyasztó pedig továbbra sincs arra kötelezve, nap után cserekészüléket kérjen a javítás idejére. De várjuk a konkrét törvényt, ami szerinted konkrétan ilyen jogot biztosít számára!

nem állítottam, hogy kötelezve van, annyit állítottam hogyha a "törekedés" jól láthatóan nem kielégítõ mérékû jogában áll cserekészüléket igényelni. pontosan úgy, ahogy a szerzõdéstõl is elállhat.

[Csaba_20]

SFIJ: Itt van, amire hivatkozol:

Idézet: 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet

3. § (1) Ha a vásárló a termék kijavítását kéri - a (2) bekezdésben foglaltak kivételével - a javítási határidô 15 nap.
(2) Ha a kötelezett a javítás idejére a vásárlónak kölcsönkészüléket (kölcsönjármûvet) ajánl fel, az (1) bekezdésben foglalt határidô 30 napra hosszabbodik meg.

Itt meg, ami ezt hatályon kívül helyezi:

Idézet: 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet

8. § (1) Ez a rendelet a kihirdetését követõ 60. napon lép hatályba; rendelkezéseit a hatálybalépését követõen kötött fogyasztói szerzõdésekre kell alkalmazni.
(2) A rendelet hatálybalépésével egyidejûleg hatályát veszti:
a) az egyes tartós használatra rendelt termékek jótállási kötelezettségérõl szóló 117/1991. (IX. 10.) Korm. rendelet, valamint az azt módosító 119/1995. (IX. 29.) Korm. rendelet és 6/1997. (I. 22.) Korm. rendelet;
b) a tartós fogyasztási cikkek alkatrész-ellátásáról és javítószolgálatáról szóló 35/1978. (VII. 6.) MT rendelet, valamint az azt módosító 74/1987. (XII. 10.) MT rendelet és a 118/1995. (IX. 29.) Korm. rendelet.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:49

nem állítottam, hogy kötelezve van, annyit állítottam hogyha a "törekedés" jól láthatóan nem kielégítõ mérékû jogában áll cserekészüléket igényelni. pontosan úgy, ahogy a szerzõdéstõl is elállhat.

Csakhogy nem áll jogában, pláne nem úgy, ahogy elállni a szerzõdéstõl. Jogában áll viszont kicserélést kérni(PTK 306.§.(1) b) pont), ami viszont nem egyenlõ a cserekészülékkel. Könyörgöm, legalább olvassatok utána annak, amirõl vitatkozni akartok! Sokadszor kérlek bennetek...    

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 19. 10:54 -kor

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:52

Csakhogy nem áll jogában. Jogában áll viszont kicserélést kérni(PTK 306.§.(1) b) pont), ami viszont nem egyenlõ a cserekészülékkel. Könyörgöm, legalább olvassatok utána annak, amirõl vitatkozni akartok! Sokadszor kérlek bennetek...    

végülis ezt nem olvastam el figyelmesen, igazad van.

csak megjegyezm az ügy szempontjából mindez indifferens. söt  nagyon sok minden egyéb is, amirõl azt gondoljuk elég sokan, hogy mégis

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 10:56 -kor

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:48

legyen. nem jogi ertelemben Maksi marhasagokat beszelt. de jogi ertelemben, amit vizsgalni fognak egy ragalmazasi per eseten mar nem.

igy megfelel malomko nagysagu lelkednek?  :Ð

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:43

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni. 

A szerviz, akit megbízott a termék javításával, az a forgalmazó teljesítési segédje, az õ trehányságáért ugyanúgy felel, szóval ezzel az érveléssel körberöhögik a bíróságon, úgyhogy nem fog ilyennel elõállni.

[Prodigy, The]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:43

Igen, mert nem is volt fogalma. Hiába törekedett akkor sem kapott választ a szerviztõl. Ha ezt tudja bizonyítani akkor csak a dokumentumok maradnak amiért el lehet marasztalni. 

Most pereljen be Maksi hitelrontásért, mert a feltetelezésiddel kétségbe vonod az Õ feltételezésit, vagyis a szavahihetõségét?

Szerkesztette: Prodigy, The 2007. 08. 19. 11:04 -kor