[Csaba_20]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 9:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy(...)

Ne haragudj, de az itt elõadott jogi ismereteid alapján az ilyen kijelentések tõled elég hiteltelenek.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

szerintem a nyilvanossag ezt nem ertelmezhette igy, ahogy Te tetted. emlekszel, errol hosszas vitat is folytattunk.

egy nyelveszeti szakerto ( ) is ezt fogja majd mondani, ha lesznek olyan orultek, hogy odaig jussanak.

[bogdan]

upsz, a duplareg viszont ciki!

[wpepi]

Idézet: Prodigy, The - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:02

Most pereljen be Maksi hitelrontásért, mert a feltetelezésiddel kétségbe vonod az Õ feltételezésit, vagyis a szavahihetõségét?

Vonja a nyavalya   

[wpepi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:06

szerintem a nyilvanossag ezt nem ertelmezhette igy

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 10:58

Egy esetleges rágalmazási per esetén a vád az lehet, hogy Maksi a nyilvánosság elõtt olyan kijelentéseket tett melyet a nyilvánosság úgy értelmezhet, hogy a cég nem teljesíti rendesen a garanciális kötelezettséget, nem küldi szervizbe a készülékeket hanem pihenteti egy darabig, hanyagul áll a témához, stb.

Azt gondolom, hogy ez egy fórum, ahol a másik fél is éppúgy megszólalhat és kifejtheti álláspontját, ahogyan azt az ellenérdekelt fél megtette. Ez meg is történt. Ez a lehetõség nincs kizárva elõle ezután sem.

[Captain Crash]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 11:15

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

Feltételezés, találgatás, nagy a te fantáziád.

[bogdan]

Idézet: wpepi - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:15

Honnan tudod. Lehet, hogy pont ezért volt pár ember aki másutt vásárolt. Feltételezem van a cégnek annyi sütnivalója, hogy ha egy ilyenbe belevág akkor ne biztosra utazna.

hogyne. sot. a topicnyito celja eppen ez volt!

a kerdes az, hogy vajon miert. azert, ahogy Te ertelmezted, vagy egyszeruen elremitettek oket a tenyek, ugyismint 42 napig se javitott keszulek, se tajekoztatas??

[Maksi]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:16

Azt gondolom, hogy ez egy fórum, ahol a másik fél is éppúgy megszólalhat és kifejtheti álláspontját, ahogyan azt az ellenérdekelt fél megtette. Ez meg is történt. Ez a lehetõség nincs kizárva elõle ezután sem.

Na, azért arra kíváncsi lennék, hogy fognak-e bárkinek a kérdéseire is reagálni, avagy sem?
Ott van például a Te kérdésed, azt hiszem, ennek megválaszolásával sok kérdõjelet el lehetne tûntetni:

Idézet

Arról is vita volt, hogy Önök mennyit "ültek" a gépen, szabad tudni tehát, hogy mi tartott ennyi ideig? Ha rendelkeznek kellõ információval, akkor biztosan meg tudják mondani, hogy pontosan mikor hol volt a készülék.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 12:07

upsz, a duplareg viszont ciki!

bizony, bizony!

[nyunyu]

Hajaj, meg a szepemleku Flusztral+alkalmazottai is ki lett tiltva ezert a forumrol.

[SFIJ]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 13:09

Hajaj, meg a szepemleku Flusztral+alkalmazottai is ki lett tiltva ezert a forumrol.

nézd van egy számomra egyre inkább megalapozottnak látszó gyanúm. ha ezt bizonyítani is tudni fogom (sikerül a megfelelõ bizonyítékot beszereznem) akkor az váratlan fordulatot is jelenthet a z üggyel kapcsolatban

[nyunyu]

if (user[53965].lastknownip()==user[54013].lastknownip()) {
  user[53965].ban();
  user[54013].ban();
}

Erre gondoltal?

Szerkesztette: nyunyu 2007. 08. 19. 12:48 -kor

[SFIJ]

Idézet: nyunyu - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 13:37

if (user[53965].lastknownip==user[54013].lastknownip) {
  user[53965].ban();
  user[54013].ban();
}

Erre gondoltal?

nem. ennél kacifántosabb a dolog, sõt azt kell hogy mondjam a kaffkai abszurdra hajaz. a hwsw bt által üzemeltetett technikai berendezések marginális szerepet játszanak e tekintetben

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 19. 12:50 -kor

[Tanuló]

A 90-es évek végén vettem egy tv-t majd 100e ft-ért. Két év garin belül kétszer elromlott, másodjára elvitték, cserekészülék kategóriákkal gyengébb, mondtam nem kell, így viszont 30 napon belül kutya kötelességük megjavítani(szerintem). Szervízben flegmák voltak, kerestem tárgyalóképes partnert, az országos szervízhálózat felelõs vezetõjét. Kétszer beszéltem vele telefonon, aztán a (kb) 35. napon bevittem a tv nálam maradt tartozékait a szervízbe, és "elálltam a szerzõdéstõl", aminek a fejében kaptam egy levásárolható ill. pénzreváltható kupont a vásárlás helyére(keravill). Az akkori árat kaptam meg a kasszánál, ami cirka 500ft-tal több volt.  De lehet csak szerencsém volt...
Sokat változott ez a gari-kérdés.. :confused:

[lordrolee]

Ti aztán nem unatkoztatok tegnap óta .
Elég volt végigolvasni azt a pár oldalt szombat délelõtt óta.
A személyeskedéseket meg az offokat leszámítva elég tartalmasra sikeredett a topik. Részemrõl sok infót szereztem be, fõleg a hatályos és idetartozó jogszabályokról, mert ennyire figyelmesen még nem olvastam el egyiket sem 


Az átvételi elismervényhez és jegyzõkönyvhöz lenne egykis megjegyzésem.
Asszem Maksi írta, hogy a jogszabályokban semmi nincs arra vonatkozólag, hogy egyetlen dokumentumon kell/lehet szerepeltetni a két doksi adatait. Namost ez ugyan nincs leírva, hogy lehet, de az sincs, hogy nem lehet. Az én meglátásom még most is az, hogyha a tartalmi követelményeknek megfelel, akkor adott esetben elég egyetlen "cetli" is.
Maksi beidézte továbbá az általa sérelmezett dolgokat a jegyzõkönyvben (legalábbis gondolom a vastagított dolgok hiányoztak róla).
ááá ITT is van.

Idézet

3. § (1) a) a fogyasztó nevét, címét,  ---  cím nincs feltûntetve a Jegyzõkönyvben, de nem tulajdonítok nagyobb jelentõséget neki

(sztem sem fontos)

Idézet

4. § (1) A forgalmazó köteles a fogyasztót tájékoztatni arról, hogy a kijavítást vagy kicserélést a Ptk. 306. §-ának (2) bekezdése értelmében - az áru tulajdonságaira és a fogyasztó által elvárható rendeltetésére figyelemmel - megfelelõ határidõn belül, a fogyasztónak okozott jelentõs kényelmetlenség nélkül kell elvégezni.    ---  No, ilyen tájékoztatást nem kaptam

Ez viszont rajtavan az általad fvf oldalon lévõ "template-ben". Tehát elvileg rajtavolt a jegyzõkönyvön, amit elolvashattál, tehát tájékoztatást kaptál róla.

Idézet

5. § Javításra az árut elismervény ellenében kell átvenni. Az elismervényen fel kell tüntetni a fogyasztó nevét és címét, az áru azonosításához szükséges adatokat, az áru átvételének idejét, és azt az idõpontot, amikor a fogyasztó a kijavított árut átveheti. ...

Igen, a belinkelt doksinak ez az egyik bakija, hogy nincsen rajta ez az idõpont. Így valóban tartalmi hiba van és nem felel meg a jogszabályoknak. Namost, ha a kereskedõnek van egykis esze akkor átszerkeszti úgy, hogy rajtalegyen.
Egy kérdés, és ez nem az ügy kapcsán, hanem mint kereskedõt érdekel:
Ha pl behoz hozzánk vki egy cuccot január 1.-én és én ráírom erre a jegyzõkönyve ill. közlöm az ügyféllel, hogy kb3 hét lesz a várható javítás idõ. Tehát a javított cucc átvételi ideje január 22.
Ez itt szvsz egy sarkalatos pont, mert 15 napot meghalad, viszont be kell írni mert dádá van. Ha elkészül a cucc 22-én és jöhet is érte, mert még aznap kiértesítem, akkoris elállhat?
Lehet hogy költõi vagy hülye kérdés, de érdekelne, hogy mit mondanak erre a jogban jártasak.
Ismétlem mégegyszer, nem az ügyhöz kapcsolódóan kérdeztem, csakúgy felmerült bennem ez a szituáció.

[Captain Crash]

Az elállás egyoldalú nyilatkozat, a kötelezett hozzájárulása nem kell hozzá, a jogszerû gyakorlásának kell a feltételeinek fennállnia. Ilyen például, amikor a jogszabályokban foglaltak szerint a kötelezett nem tud eleget tenni jótállási/szavatossági kötelezettségeinek a jogosult érdeksérelme, ill. ésszerû határidõn belül.

A kijavítás, ill. kicserélés, - a fogyasztói szerzõdések esetében - a 49/2003-as GKM. rendelet által van úgy szabályozva, - összhangban a törvénnyel - hogy a kötelezettnek törekednie kell arra, hogy a jogosult jelentõs érdeksérelme nélkül legfeljebb 15 napon belül ezt a kötelezettségét elvégezze. Tehát ez nem egy újabb szerzõdés, hanem egy újabb lehetõség arra, hogy az eredeti szerzõdést szerzõdésszerûen teljesítse.

Amennyiben tehát az elállás jogszerû, a már említett feltételei fennállnak, akkor a jogosult elállhat, akkor is, hogyha te 22, 23, 17, 34, ..stb napos határidõt írsz az elismervényre. A Polgári Törvénykönyv egyébként nem véletlen nem elsõkörben teszi lehetõvé az elállás jogát a jogosultnak, hiszen a cél a szerzõdés fenntartása. Amennyiben azonban a jogosult érdekei jelentõsen sérülnek, a teljesítéshez fûzõdõ érdeke megszûnik, úgy az elállást a bíróság általában jogszerûnek ítéli meg.

[lordrolee]

Köszi!

[SFIJ]

Maksi csak egy rõvíd offtopic kérdés.
ugye a Cg.01-09-720775 cégjegyzékszámú cégrõl beszélünk?

[Maksi]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 19., vasárnap - 22:36

Maksi csak egy rõvíd offtopic kérdés.
ugye a Cg.01-09-720775 cégjegyzékszámú cégrõl beszélünk?

Ki kell ábrándítalak, fogalmam sincs, mirõl beszélsz.  :confused:

Nem kell öszeesküvés elméletet gyártani, mert szó sincs ilyemirõl. Legalábbis én nem tudok róla.