[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:05

Mivel fogyasztói jogban járatos emberként exponáltad magad ebben a topikban, aki kellõ ismerettel rendelkezik többek között a jótállás és ehhez kapcsolatos dokumentumok alakiságát tekintve, ez felettébb sajnálatos. Én csak a kötelezett jogalanyiságát igazoló azonosítóra kérdeztem rá. :Ð

SFIJ: Még mindig nem tudom mi a kérdésed, a kötelezett kiléte nem volt kérdéses eddig se.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:15

szerintem nem kellene a HWSW-t kabátlopási perbe keverni.

A tartalomszolgáltató felelõssége, hogy a jogsértõ tartalmat eltávolítsa, amennyiben errõl tudomása van. A tartalomszolgáltató ezesetben nem látja jogsértõnek a megjelent tartalmat. Így kabátlopási perbe nincsen keverve, a felelõsségi körén belül döntési kényszerben így döntött. Megjegyzem, véleményem szerint sincsen jogsértõ tartalom a topikban, tehát úgy érzem a tartalomszolgáltató ezen cselekedetével egyet tudok érteni.

De azt sem bánom, ha törlésre kerül a topik. Nincs jelentõsége.

[Lauda]

Idézet: Maksi - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 9:30

Lesz még nagyobb is a szám, hidd el, ha eljön az ideje.
Engedd meg, hogy eldöntsem, mi helyes, és mi nem az!

Hát legyen is nagy szád. Ha ezzel felnyomnak (amit mûveltél az oldalakon -> hwsw, it news, sg, index) hitelrontás miatt, a legenyhébb büntivel is milliókat bukhatsz. Ezt függetlenül attól, hogy mi történt a gépeddel.
Persze, Te döntsd el mi a helyes és mi nem az.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 10:40

SFIJ: Még mindig nem tudom mi a kérdésed, a kötelezett kiléte nem volt kérdéses eddig se.

a kérdés roppant egyszerû, egy eldõntendõ 1bites kérdés. ami a kötelezett kilétét illeti, mármint hogy kérdéses-e nem vizsgáltuk ezeleddig, így nem állítható, hogy nem volt kérdéses.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:04

A tartalomszolgáltató felelõssége, hogy a jogsértõ tartalmat eltávolítsa, amennyiben errõl tudomása van. A tartalomszolgáltató ezesetben nem látja jogsértõnek a megjelent tartalmat. Így kabátlopási perbe nincsen keverve, a felelõsségi körén belül döntési kényszerben így döntött. Megjegyzem, véleményem szerint sincsen jogsértõ tartalom a topikban, tehát úgy érzem a tartalomszolgáltató ezen cselekedetével egyet tudok érteni.

De azt sem bánom, ha törlésre kerül a topik. Nincs jelentõsége.

ebben maximálisan egyetértünk, mármint hogy a topikra nézvést nem áll fenn a tartalomszolgálatónak törlési kötelezettsége a jelen pillanatban.

ami a topik törlését illeti, lehet hogy ez a panaszos számára kedvezõ lenne, azis lehet hogy ez szerinted is így van, emellett számtalan érv szól a topik fennmaradása mellett is

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 10:33 -kor

[SFIJ]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:15

Hát legyen is nagy szád. Ha ezzel felnyomnak (amit mûveltél az oldalakon -> hwsw, it news, sg, index) hitelrontás miatt, a legenyhébb büntivel is milliókat bukhatsz. Ezt függetlenül attól, hogy mi történt a gépeddel.
Persze, Te döntsd el mi a helyes és mi nem az.

nem tudják felnyomni vele, mert ehhez bizonyítani kell a természetes személy és a nick IDENT voltát. ezt a tartalomszolgáltatónál lehet kérelmezni aminek a tartalomszolgáltató csak bûncselekmény rendõsrségi nyomozati aktusa esetében köteles eleget tenni. valószínûsíthetõ, hogy a hitelrontás vélelmezése ehhez nem lesz elegendõ ok.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 10:44 -kor

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 10:21

a kérdés roppant egyszerû, egy eldõntendõ 1bites kérdés. ami a kötelezett kilétét illeti, mármint hogy kérdéses-e nem vizsgáltuk ezeleddig, így nem állítható, hogy nem volt kérdéses.

SFIJ: Komolyan az a kérdésed, hogy a Digitalzoom Kft.-rõl van-e szó? Erre ott a válasz a topik címében is. Vagy az, hogy a Digitalzoom-nak mi a cégjegyzék száma? Arra meg ott van ezer lehetõség, hogy megnézd.

Mindent kétségbe lehet vonni, csak nem látom értelmét!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 20. 10:59 -kor

[SFIJ]

Idézet

A moderátor megjegyzése: A topicindító kérésére és beleegyezésével a hozzászólás szerkesztve lett 2 esetlegesen kifogásolható bekezdés törlésével.

Hoppá!

[Lauda]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:30

nem tudják felnyomni vele, mert ehhez bizonyítani kell a természetes személy és a nick IDENT voltát. ezt a tartalomszolgáltatónál lehet kérelmezni aminek a tartalomszolgáltató csak bûncselekmény rendõsrségi nyomozati aktusa esetében köteles eleget tenni. valószínûsíthetõ, hogy a hitelrontás vélelmezése ehhez nem lesz elegendõ ok.

Ha rámennek az ügyre pár ügyvéddel, simán bebizonyítják az egyezést. A vszolgáltató is ki fogja adni az adatokat, ha olyan papírt visznek.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:59

SFIJ: Komolyan az a kérdésed, hogy a Digitalzoom Kft.-rõl van-e szó? Erre ott a válasz a topik címében is.

komolyan az. Én egy "Megapixel - Digitalzoom kft"-vel kapcsolatban kutakodok és elég sok problémát látok - mármint miután az IRM online-ról emeltdíjas SMS terhe mellett lehúztam egykét E-hiteles cégkivonatot

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 11:11 -kor

[Captain Crash]

Idézet: Lauda - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:07

Ha rámennek az ügyre pár ügyvéddel, simán bebizonyítják az egyezést. A vszolgáltató is ki fogja adni az adatokat, ha olyan papírt visznek.

Feltételezés.

[Captain Crash]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 11:08

komolyan az. Én egy "Megapixel - Digitalzoom kft"-vel kapcsolatban kutakodok és elég sok problémát látok - mármint miután az IRM online-ról emeltdíjas SMS terhe mellett lehúztam egykét E-hiteles cégkivonatot

SFIJ: Ha sikerül jutnod valamire, akkor érdekel az eredmény, hogy mi az ami problémát látsz.

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 12:36

SFIJ: Ha sikerül jutnod valamire, akkor érdekel az eredmény, hogy mi az ami problémát látsz.

az elsõ talán az, hogy a 2007 audusztus 19-én hatályos magyarországi cégnyilvántartás szerint "Megapixel - Digitalzoom kft" megnevezésú jogalany nem létezik

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 20. 11:54 -kor

[asdf]

Ha jol tippelek, a Megapixel franchise/?/ egyik boltjaban tortent a vasarlas, melyet a Digitalzoom kft uzemeltet.

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:26

Ha jol tippelek, a Megapixel franchise/?/ egyik boltjaban tortent a vasarlas, melyet a Digitalzoom kft uzemeltet.

megapixelbõl csak 1 cég létezik magyarországon azis így különírva. "Mega Pixel". ráadásul az betéti társaság és fõ tevékenysége rekámgrafika, nem pedig iparcikk kereskedelem.

[asdf]

Es miert is kene olyan nevu cegnek lenni a cegbejegyzesben, amilyen neven uzemeltetik a boltot 

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:42

Es miert is kene olyan nevu cegnek lenni a cegbejegyzesben, amilyen neven uzemeltetik a boltot 

nem mondtam semmi ilyet. ellenben adásvételi szerzõdést csak céggel tudsz kötni, cégérrel nem jótállásra is csak jogalany kötelezhetõ.

[asdf]

Es egy franchise-os Shell kutnal nincs rajta a Shell szoveg a blokkon? Nem hinnem (sosem shellezek, de ez itt off ). Sz'al sztem Siman digitalzoom kft, esetleg Megapixel, uj sorban Digitalzoom kft. lehet a szamlan (megapixel esetleg csak grafikaban logokent).
De amugy miert is lenyeges ez az egesz?

Szerkesztette: asdf 2007. 08. 20. 12:57 -kor

[SFIJ]

Idézet: asdf - Dátum: 2007. aug. 20., hétfõ - 13:56

Es egy franchise-os Shell kutnal nincs rajta a Shell szoveg a blokkon? Nem hinnem (sosem shellezek, de ez itt off ). Sz'al sztem Siman digitalzoom kft, esetleg Megapixel, uj sorban Digitalzoom kft. lehet a szamlan (megapixel esetleg csak grafikaban logokent).
De amugy miert is lenyeges ez az egesz?

státusz: Mûködõ
cégnév: Shell Hungary Kereskedelmi zártkörûen mûködõ Rt.
széhley: 1036 Budapest, Lajos u. 48-66.
cégjegyzékszám: Cg.01-10-042420


a topik cime: Megapixel - Digitalzoom Kft.
a topikindító: Sajnos, tapasztalatlanságomnak, és jóhiszemûségemnek köszönhetõen vásároltam e cégnél egy Canon 350D készüléket 187.500 forintért.

[asdf]

Legyszi' ne tegyel mar sirba...
Csapd mar le azt a nyamvadt megapixelt a topikcimbol, az egy markanev. Ha a bluefishben vasarolsz most valamit, hiaba van nagy betukkel kint a bolt ablakan, hogy bluefish, az csak egy logo, az uzletet (az eredeti ceg felszamolasa okan ) mar egy masik ceg viszi. Mi a banatert kene tudnia a juzernak hogy a bolt bejarata felett lo betukkel virito megapixel elnevezes csak markanev, es nem annak az egyetlen boltnak a neve, ahol o vasarolt, hanem van vagy meg 10 az orszagban?