[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 8:43

beszeljunk eloszerzodesrol akkor. ezekszerint, ha nekem egy eloszerzodes utan olcsobban szallitottak le valamit, akkor en attol a szerzodestol -- szerzodes egyoldalu, altalam el nem fogadott volta miatt -- helyben elallhatok??

mellesleg a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel. ez hogy lehet, ha ez explicite ellentmond a szerzodes eredeti allapotanak visszaallitasa elvnek?

Az elõszerzõdés és a hibás teljesítés között sok különbség van, ne vessük össze a kettõt. A hibás teljesítésnél a szerzõdésszerû állapot visszaállítása a cél, az elõszerzõdésnél még a szerzõdés nem köttetett meg. Megegyezéssel el lehet térni az eredeti szerzõdéstõl, de egyoldalúan nem.
Az elõszerzõdéstõl akkor állhatsz el, ha bizonyítod, hogy az elõszerzõdés létrejötte után beállott körülmény folytán a szerzõdés teljesítésére nem vagy képes, illetõleg a szerzõdés megkötése nemzetgazdasági érdeket sértene, vagy ha e körülmény alapján a szerzõdés megkötése után elállásnak vagy felmondásnak lenne helye.

[bogdan]

ok, ez valasz az elso bekezdesre. mi van a masodikkal?

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 10:02

ok, ez valasz az elso bekezdesre. mi van a masodikkal?

bogdan: Nem látom értelmét, hogy azzal foglalkozzunk, ami volt. Azzal kell foglalkozni, ami hatályos. Ilyen alapon én is felhozhattam volna, hogy korábban a jogszabályok úgy rendezték a most kifogásolt 15 napra törekvést, hogy kimondták, hogy a hibás áru kijavítását legkésõbb a hiba bejelentésétõl számított 8 napon belül el kell végezni. Ilyen is volt, sok minden volt, mégse releváns. Mert már nincs!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 25. 10:22 -kor

[bogdan]

ami volt?
a PTK alapelve valtozott volna azota, amire hivatkoztatok? vagy azt mondod, hogy az akkori jogszabaly nem felelt meg ezeknek az alapelveknek?

remelem erted, hogy kerdesem ertelme fuggetlen attol, hogy el-e meg az a jogszabaly, vagy sem.

tovabba varom a valaszt arra is, hogy miert ez a helyes ertelmezes!

[Csaba_20]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 7:45

ez hulyeseg. max nem fogadod el. eszrevetted, hogy ugyanazt jatszod, mint SFIJ a meg nem ismert szereplok kapcsan?

Nem hülyeség és természetesen tudom, mit csinálok.

Idézet

hogy jott ide a hasznalt, konyorgom???
amugy bocs, de nem latom mi a HELYES ertelmezes. miert a Tied a helyes?

Ha nekem nem hiszed el, hogy az a helyes értelmezés(nem az enyém, vagy az övé, vagy a tied, hanem A helyes értelmezés), akkor kérdezz meg egy jogászt. A használt pedig pontosan úgy jött ide, hogy ugyanezen értelmezés miatt nem lehet használt se. Tehát a "kicserélés", mint jogi fogalom helyes értelmezése adja a választ arra a kérdésedre, hogy lehet-e kötelezni a fogyasztót arra, hogy a jobb terméket elfogadja: nem lehet. Senki nem mondja viszont, hogy nem lehet felajánlani és senki nem mondja, hogy ha a forgalmazó ilyet ajánlj fel, akkor azzal törvénytelen dolgot tesz. De mindenképp tudatni kell a fogyasztóval(pl. írásban a jótállási jegyen rajta kell legyen milyen jogok illetik meg), hogy nem köteles elfogadni az említett ajánlatot.

[Csaba_20]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 1:13

szerintem meg nem, de fejtsd ki mire gondolsz.

Például lövésed sincs, hogy mit kéne ahhoz módosítani, hogy "akutális árat" fizethessen a forgalmazó vissza a vevõnek. De fejtsd ki bõvebben, hogy melyik jogszabályt miképp módosítanád, hogy ezt megtehesse és utána mutasd be, hogy a piac egészére ez milyen hatással lenne!

Idézet

nem kapcsolódik a javaslataimhoz, így lényegtelen.

A jogi tudásod, felkészültséged mindenképp kapcsolódik a javaslataidhoz. Az határozza meg milyenségüket.

Idézet

etéren sokat nem kellett küzdenem, te magad prezentáltad a metodikát.

Pedig lenne még mit kûzdened, hogy hihetõ legyen, hogy értesz ahhoz, amirõl vitatkozni szeretnél. Idáig csak hibás jogértelmezéseket láttam tõled és azok alapján levezetett gondolatokat.

Idézet

nem én kevertem bele, hanem te, azt javasolva, hogy bízzam a jogalkotókra.

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

Idézet

konkrétan nem veled foglalkoztam ezzel kapcsolatban, hanem egy jelenséggel - a jelenség nemcsak nekem, hanem jó 8 embernek is feltûnt már, beszélgettünk is róla püziben. mielõtt még messzemenõ következtetésekbe bonyolódnál a 8 ember egyike se szólt hozzá a topikhoz.

Akkor nem avman-nal beszélgettél.

Idézet

látod ennek nemsok értelme van. ha azt szeretném, hogy az ötletem megvalósuljon akkor nem a jogalkalmazónál kell lobbiznom, hanem a jogalkotónál

Mert nem is azért kértem, hogy beszélgess velük, hogy megvalósuljanak az ötleteid...

Idézet

furdal a kíváncsiság hogy ekkor is az elállás mellett döntenél-e vagy elfogadnád janho 400-as merevlemez ajánlatát

Már megint az érdekel, hogy én mit csinálnék. Foglalkozz már néha a témával is!

Idézet

vélelmezés...

Érdekes, amikor egy feltett kérdésre nem válaszolsz, akkor nincsenek erkölcsi problémáid. :Ð

Szerkesztette: Csaba_20 2007. 08. 25. 17:06 -kor

[bogdan]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

ajaj!!! es most higyjek Neked, mint joghoz erto emberben, aki meg azt sem tudja, hogy kik a jogalkotok, es kik ezzel SZEMBEN a vegrehajto hatalom tagjai??     

************************************
azt a valaszodat meg sajnos vitara alkalmatlannak tartom, hogy kerdezzek meg egy jogaszt, hogy mi a "helyes" ertelmezes. tessek ervet, hivatkozast adni!

[SFIJ]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 10:09

320-ast ne vegyen, az gazdaságtalan, 400-as Smu kell 30 küvecsért, vagy aki WD buzi annak 40-ért, akinek occsó kell, de legalább nagy, az kap Samu 500-ast 40-ért.

tonképpen tökmindegy volt aktualice a lemezegység mérete.

[SFIJ]

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Például lövésed sincs, hogy mit kéne ahhoz módosítani, hogy "akutális árat" fizethessen a forgalmazó vissza a vevõnek. De fejtsd ki bõvebben, hogy melyik jogszabályt miképp módosítanád, hogy ezt megtehesse és utána mutasd be, hogy a piac egészére ez milyen hatással lenne!

azt hiszem, az "aktuális ár" típusú javaslat részemrõl nem merült fel, ezzel kérlek hagyjál lógva.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

A jogi tudásod, felkészültséged mindenképp kapcsolódik a javaslataidhoz. Az határozza meg milyenségüket.

nemvolt érkezésed hogy utánakanyarodj így mégeygszer leírom. a probléma gazdasági oldala az ami érdekes, és a transzparencia. egy szabályozás nem jó, ha idegen a gazdasági folyamatoktól, ráadásul nemis transzparens, mert a fogyasztó nincs tisztában a vásárláskor a termékhez kapott szolgáltatás minõségével. már elnézést de az nem minõség, amit csak néhány "civil kurázsival" rendelkezõ emberenek áll módjában kiverekedni a bíróságon. továbbá azsem megoldás, hogy egyetlen szereplõre verjük rá a balhét - mert arra a legkéynelmesebb a jogalkalmazó és a fogyasztó szemszögéböl. a szocializmusnak vége van, akár tetszik akár nem. A javasaltom elvét leírtam, közérthetõen. hogy specifikusan mimódon kell emiatt megbolygatni a PTK-t az számomra indifferens, az elvet megfogalmazom, vagyis hogy mi a cél - a kodifikációval meg megbízok egy aktuális jogászt. szerintem nagyon besérülnél te is, ha a mobiltelefon használatodat sikeres mikrohullámú távközléselmélet vizsgához kötnék.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Pedig lenne még mit kûzdened, hogy hihetõ legyen, hogy értesz ahhoz, amirõl vitatkozni szeretnél. Idáig csak hibás jogértelmezéseket láttam tõled és azok alapján levezetett gondolatokat.

a jogi része nagyjából nem érdekel. az így nem mûködik, rossz. ha ezt nem akarod belátni, nem tudok neked segíteni. igen is vedd tudomásul hogy a jog adaptálódik a megváltozott társadalmi léthelyzetekhez és nem a társadalom kénytelen gúzsba kötödni egy elavult szemléletú joghalmaz miatt. illetve lehet ezt erõltetni és akkor abból hosszú távon a nemzetgazdaság jön ki vesztesen.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Én nem szûkítettem a joglakotók körét a jelenlegi kormány tagjaira, ezt te tetted meg és keverted ide egy gazdasági tevékenységüket. Sajnálom, hogyha a jogalkotók alatt te csak az aktuális kormány jogalkotóit érted és nem a mindenkori kormányét.

jó. akkor olvasd el a magyar köztársaság alkotmányát. van benne egy alapelv, ezt úgy hívják, a hatalmi ágak szétválasztása. azis írva vagíon hogy a jogalkotó ág a magyar köztársaság parlamentje. a végrehajtó ág a magyar köztársaság kormánya. a magyar köztársaság kormánya jogalkalmazó. ez egy még fontosabb alapelv mint a kógencia - diszpozitivitás különbsége. amúgy mért volt szükséged arra, hogy aktuálpolitikai síkra tereld a vitát, teljesen feleslegesen?

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Akkor nem avman-nal beszélgettél.

ezt most nem értem.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Mert nem is azért kértem, hogy beszélgess velük, hogy megvalósuljanak az ötleteid...

félreértehtõ volt én így értelmeztem. máskor azt írd amit gondolsz.

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Már megint az érdekel, hogy én mit csinálnék. Foglalkozz már néha a témával is!

ez nem válasz

Idézet: Csaba_20 - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 18:05

Érdekes, amikor egy feltett kérdésre nem válaszolsz, akkor nincsenek erkölcsi problémáid. :Ð

pedig arra kaptál választ. ezt egyedül te értelmezted így. sajnálom.

Szerkesztette: SFIJ 2007. 08. 26. 00:06 -kor

[SFIJ]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 9:19

SFIJ: Ha egy pici tiszteletet is tanusítanál vitapartnered iránt, akkor ilyen hozzászólások nem látnának napvilágot.

mibõl gondolod, hogy nem tanúsítok kellõ tiszteletet?

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 25., szombat - 16:16

ami volt?
a PTK alapelve valtozott volna azota, amire hivatkoztatok? vagy azt mondod, hogy az akkori jogszabaly nem felelt meg ezeknek az alapelveknek?

remelem erted, hogy kerdesem ertelme fuggetlen attol, hogy el-e meg az a jogszabaly, vagy sem.

tovabba varom a valaszt arra is, hogy miert ez a helyes ertelmezes!

Idézet: bogdan

a regi szabalyozasban hatarozottan benne volt az "azonos vagy jobb" kitetel.

Ez volt a Te kijelentésed, amire azt mondtam, hogy nem látom értelmét, hogy azzal foglalkozzunk, ami volt. Azzal kell foglalkozni, ami hatályos. Erre említettem példának a régi törvényerejû rendeletet, amiben a 8 napos "szépség" volt. Nem kell foglalkoznunk azokkal a jogszabályokkal, melyek korábban hatályosak voltak, de egyéb jogharmonizáció következtében hatályon kívül kerültek.

Egyébként értem a kérdésedet, legalábbis, ha a kérdésed arra irányul, hogy a korábbi szabályozás ellentétes volt-e a pacta sunt servanda, ill. a természetbeni teljesítés elvével. Ehhez ismerni kellene, hogy pontosan melyik korábban hatályos jogszabályról beszélsz. (Megmondom õszintén nem emlékszem ilyenre, de hirtelenjében átnéztem párat, nem találtam ilyet benne.)

[bogdan]

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

[Samott]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 8:23

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

Ez erdekes kerdes, kivancsi vagyok a valaszra... csak azt nem ertem, ha a vevo szerint is minden tulajdonsaga jobb, akkor hogy kerul ez az ugy a birosagra?

(ez egyebkent nagyon becsapos lehet: pl. asztali dvd iroknal a regebbi peldanyokon lehetett DV kimenet... ilyen manapsag mar nem nagyon kaphato, szoval ez esetben hiaba ajanl fel a kereskedo egy nagyobb merevlemezzel szerelt esetleg meg divx lejatszasra is alkalmas eszkozt, ha ez a lehagyott funkcio hianyzik leginkabb a vevonek)

Samott

[bogdan]

ezert mondom, hogy a vevo szerint mindenben legalabb ugyanolyan jo! szoval a dolog semmikeppen sem becsapos.

az ugy meg azert kerul a birosagra, mert a vevo (megokosodvan az altalam nem ertelmezheto latin "pacta sunt servanda" altal) ugy dont, hogy inkabb visszakapna a penzet, es vesz olcsobban egy meg jobbat. magyaran nyereszkedik, de ez az ertelmezes itt lenyegtelen.

a kerdesem ugy hiszem teljesen tiszta, mindennemu velemenytol mentes.

Szerkesztette: bogdan 2007. 08. 26. 08:36 -kor

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 8:23

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

a formáljogi válasz egyszerû: a vevõ ilyenkor élhet az elállás jogával, és az "opciók kimerülése" okán fog is.

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 9:34

ugy dont, hogy inkabb visszakapna a penzet, es vesz olcsobban egy meg jobbat.

ezert a megfogalmazasaert enmar bantva voltam ittwen

[bogdan]

figyelmetlen voltal: en nem a formajogi valaszt kertem, hanem hogy vajon mit dontene a birosag?

(lehetnek mas jogszabalyi helyek pl. amik befolyasolnanak egy ilyen dontest..)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 9:51

figyelmetlen voltal: en nem a formajogi valaszt kertem, hanem hogy vajon mit dontene a birosag?

(lehetnek mas jogszabalyi helyek pl. amik befolyasolnanak egy ilyen dontest..)

eztis próbáltam boncolgatni már, kb az volt rá a válasz, hogy ez a kérdés hülyeség, a bíróság az adott esetben a törvénycsomag kógenciája miatt a formáljogi döntést fogja meghozni.

[Captain Crash]

Idézet: bogdan - Dátum: 2007. aug. 26., vasárnap - 7:23

ok. egyszerusitsuk le vegtelensegig a kerdest. legyen a kovetkezo szituacio:

muszaki cikk elromlik, kereskedo nem tudja javitani, de felajanl egy cseret, mely ujabb muszaki cikk nem azonos az elozo tipussal, es a vevo szerint minden parameterben azonos vagy jobb. a vevo nem fogadja el a cseret, a kereskedo viszont bizonyitottan nem tud azonos termeket adni.

kinek ad igazat a birosag? kotelezi a vevot a csere elfogadasara vagy a kereskedot a penz visszafizetesere?

bogdan: Kezdjük azzal, hogy a szavatossági/jótállási igény szabad megválasztása a jogosult joga, ettõl fõszabályként a bíróság sem térhet el. A bírósági gyakorlat szerint a jogosult választása során vizsgálni kell azt is, hogy a törvényi elõfeltételei megvannak-e a választott jótállási/szavatossági jog gyakorlásának. Például a jogosult nem követelhet kijavítást, ha annak költségei a dolog forgalmi értékét megközelítik.
Hibás teljesítés esetén az elállási jogot bizonyos feltételek alapozhatják meg, ilyen feltétel az is, amikor a jogosultnak a kicseréléshez, vagy kijavításhoz nincs joga, vagy pl., ha a kötelezett megtagadja a kijavítást, vagy kicserélést, vagy ha megfelelõ határidõn belül, ill. a jogosultnak okozott jelentõs kényelmetlenség nélkül nem végzi el a választott szavatossági/jótállási igényt. Ilyen esetekben a jogosult rögtön a második körben lévõ jogait gyakorolhatja, tehát árleszállítást igényelhet, illetve elállhat, vagy irreverzibilis szolgáltatások esetében azonnali felmondás illeti meg.

Azt, hogy egy olyan képzeletbeli esetben, amit felvázoltál, a bíróság miként döntene, azt senki sem tudja megmondani. Véleményem szerint, ha az elállási jogát jogszerûen gyakorolja a fogyasztó, vagyis annak feltételei fennállnak, akkor a bíróság kötelezni fogja a kereskedõt a vételár megfizetésére.

Azért remélem, hogy elmondod melyik jogszabályban volt, amit idézõ jelek között írtál!

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 08. 26. 09:53 -kor

[bogdan]

vegtelenul egyszeru, minden reszeben tisztazott esetet irtam le, Te meg agyonbonyolitod!
("kijavitast nem kovetelhet, ha annak koltsegei..." pl. hogy jott ide, amikor explicite leirtam, hogy nem javithato?)

de akkor jol ertem, hogy a birosag, annak ellenere, hogy az eredeti szerzodeshez kepest a vevo jobb keszuleket kapott volna megis a kereskedot "bunteti", es annak tulzott koltseget okoz, pedig a vevoi szandeknak (eredetinek) megfelelne a cserekeszulek is?

(az idezojeles reszt nem tudom citalni, valoszinuleg garanciajegyen olvastam: lehet, hogy szabalytalanul.)