[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 14:46

én ragaszkodnék egy biztosítós kárfelmérõhöz.

Az ki is jött, csak én nem voltam itt, megnézte, közölte hozzunk számlát javításról, azt fizetik, vagy ha nem javítható, akkor arról. Csak szagát érzem a szopószorzótényezõnek  :confused:

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 13:48

Ez valóban így van nem vagyok a jogban járatos ember, de járatos vagyok a normákon, tolerancián és emberi kapcsolatokon alapuló kereskedelemben. A jogszabályok és az általam említett dolgok között óriási szakadék tátong, amit sztem nem tágítani, hanem szûkíteni kéne. De tudom fogjam be, hülye vagyok a joghoz 

Amennyiben azt a látszatot kívánod erõsíteni, hogy van egy 1959. évi törvény és 2007-et írunk, és a jogszabályokban változás gyakorlatilag nem igazodott az azóta megváltozott piaci helyzethez, akkor jobban teszed, ha inkább okosan hallgatsz. Ebben az esetben ugyanis lehet az a véleményed, hogy ez így van, csak a valóság nem ez!

Ha úgy látod, hogy a jelenlegi szabályozás nem eléggé toleráns, akkor kicsit képzeld magad az idõnként a fizetésének a felét egy termékre költõ családfõ helyébe és vesd össze, hogy még mindig nem elég toleráns-e a jog, amikor lehetõséget biztosít a kereskedõ számára, hogy a szerzõdésszegése ellenére egyrészt eldöntse, hogy megéri-e neki a kicserélést elvégezni, ill. még egy fél hónapig javíthasson, cserélhesson, attól függõen, hogy melyik éri meg neki jobban. Holott neked kereskedõként az adott termék értéke a költségvetésed - helyenként százalékban sem szignifikáns - alacsony hányadát teszi ki.
Én úgy gondolom, hogy a jelenleginél jobb szabályozást nehéz alkotni, de a jelenlegi törekvések jó irányba mutatnak.

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 15:08

Amennyiben azt a látszatot kívánod erõsíteni, hogy van egy 1959. évi törvény és 2007-et írunk, és a jogszabályokban változás gyakorlatilag nem igazodott az azóta megváltozott piaci helyzethez, akkor jobban teszed, ha inkább okosan hallgatsz. Ebben az esetben ugyanis lehet az a véleményed, hogy ez így van, csak a valóság nem ez!

Ha úgy látod, hogy a jelenlegi szabályozás nem eléggé toleráns, akkor kicsit képzeld magad az idõnként a fizetésének a felét egy termékre költõ családfõ helyébe és vesd össze, hogy még mindig nem elég toleráns-e a jog, amikor lehetõséget biztosít a kereskedõ számára, hogy a szerzõdésszegése ellenére egyrészt eldöntse, hogy megéri-e neki a kicserélést elvégezni, ill. még egy fél hónapig javíthasson, cserélhesson, attól függõen, hogy melyik éri meg neki jobban. Holott neked kereskedõként az adott termék értéke a költségvetésed - helyenként százalékban sem szignifikáns - alacsony hányadát teszi ki.
Én úgy gondolom, hogy a jelenleginél jobb szabályozást nehéz alkotni, de a jelenlegi törekvések jó irányba mutatnak.

Én nem ezt írtam és nem is kívánok semmitsem erõsíteni. Légyszives ne adj olyan szavakat a számba amiket nem írtam, vagy ne értelmezd félre az írásomat.
Mint azt írtam már oly sokszor, naponta vagyok a "pult" mindkét oldalán és sokmindent tapasztaltam már kereskedõként és fogyasztóként is. soha nem tettem arra utalást, hogy jogosan bújik ki a kereskedõ a kötelezettsége alól, mert ez szerintem sem fer. DE. A jogszabály nem ad kellõ rugalmasságot annak érdekében, hogy a garanciális ügyintézés minél gördülékenyebben folyjon, hogyha a kedves fogyasztó 15 nap után veri az asztalt, mert azt írja elõ a törvény. Vannak esetek, amikor ha fejreállok sem tudom teljesíteni 15 nap alatt. Mint fogyasztót engem is bosszantott a dolog egészen addig, amíg nem csöppentem bele a kereskedelembe és nem láttam a belsõ mechanizmusokat és az ezzel kapcsolatos "etikettet".
Mint azt már oly sokszor leírtam és rajtam kívül még páran. A tiszta importos termékeknél ahol szervízgar van és gyártói garlevél, ott nem a kereskedõ javít, hanem a gyártóval szerzõdésben álló szervíz, akivel a kereskedõ gyakorlatilag semmilyen jogviszonyban sincs.
Tudnám példának hozni mondjuk az internetszolgáltatók disztribúciós rendszerét. Van viszonteladói szerzõdésem X internetszolgáltatóval. Ügyfél bejön, megrendeli, szerzõdés satöbbi. Ha gondja van a szolgáltatással nem hozzám jön, hanem felhívja az X internetszolgáltató ügyfélszolgálatát és bejelenti ott a gondját.
Vmi hasonlót kéne eszközölni a szervízgaros gyártói garlevéllel ellátott termékek esetében is. Annyi különbséggel, hogy a kereskedõ mintegy leadó pontként mûködik, és ha a szervíz vmit gányol, akkor a fogyasztó õt vonhassa felelõsségre és ne a kereskedõt, amennyiben a kereskedõ idõben továbbította szervíz felé a problémás eszközt (ez legyen mondjuk max 2 munkanap).

Szerk: nincs olyan a kereskedõnél (nálunk legalábbis), hogy melyiket éri meg jobban. Ha cserélni kell akkor csere, ha nem javítható a cucc akkor nincs mese. Acernél pl úgy mûködik, hogyha nem javítható a noti, akkor kiad egy csereigazolást, amit a fogyasztó a vásárlás helyén érvényesíthet. Õ érvényesíti a nagyker felé, õ meg az importõr felé.

Szerkesztette: lordrolee 2007. 09. 10. 15:00 -kor

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 14:58

Én nem ezt írtam és nem is kívánok semmitsem erõsíteni. Légyszives ne adj olyan szavakat a számba amiket nem írtam, vagy ne értelmezd félre az írásomat.

Itt pontosan azt mondod, hogy, amit Jahno mond, az úgy van! Jahno pedig azt mondta, hogy lassan hozzá kellene az 59 óta megváltozott piaci helyzetekhez igazítani a jogszabályokat.
Ezután pedig mondtad, hogy a jogszabályok és a normák között óriási szakadék tátong. Valamint hozzászólásodból az tûnik ki, hogy a tolerancia és emberi kapcsolatok nem részei a jognak, mert ott is nagy a szakadék.
Bocsánat, ha ezt úgy értelmeztem, ahogy elhangzott.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 14:58

Annyi különbséggel, hogy a kereskedõ mintegy leadó pontként mûködik, és ha a szervíz vmit gányol, akkor a fogyasztó õt vonhassa felelõsségre és ne a kereskedõt, amennyiben a kereskedõ idõben továbbította szervíz felé a problémás eszközt (ez legyen mondjuk max 2 munkanap).

Ha forgalmazók minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségeiknek eleget tettek és, ha az elõzõ kötelezett a fogyasztói szerzõdés hibás teljesítésének az oka, akkor a forgalmazók a fogyasztói jogok teljesítése kapcsán felmerült költségeiket jogosan követelhetik tõlük. Ez a lehetõség jelenleg jogilag így rendezett és ebben nem is látok semmi kivetni valót. Mindenki a maga portáján kell elsöpörjön, nem?

Ha egy kereskedõ "leadó" pontként való mûködést preferálja, akkor rá semmi szükség az értékesítési láncban.

A szerviz (tanuljuk már rövid i-vel helyesen írni) teljesítési segédként vesz részt a jótállási kötelezettség teljesítésében. A fogyaszó, mint az értékesítési lánc végén lévõ végfelhasználó végképp távol áll az értékesítési láncban feljebb lévõ személyektõl/szereplõktõl. Ez a rendszer úgy kell mûködjön, hogy a forgalmazók is a saját portájuk elõtt söpörnek és szépen végiggördül a dolog az értékesítési lánc azon szereplõjéig, aki majd fizet.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 10. 15:35 -kor

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 16:16

Itt pontosan azt mondod, hogy, amit Jahno mond, az úgy van! Jahno pedig azt mondta, hogy lassan hozzá kellene az 59 óta megváltozott piaci helyzetekhez igazítani a jogszabályokat.
Ezután pedig mondtad, hogy a jogszabályok és a normák között óriási szakadék tátong. Valamint hozzászólásodból az tûnik ki, hogy a tolerancia és emberi kapcsolatok nem részei a jognak, mert ott is nagy a szakadék.
Bocsánat, ha ezt úgy értelmeztem, ahogy elhangzott.

EZZEL együtt olvasva azért már máshogy jön ki nemdebár? Nem igazodott TELJESEN. Nagy különbség.

Szted ha nincsen összhang a garanciális ügyintézésben a normák, emberi kapcsolatok és az idevonatkozó jogszabályok között, akkor része annak?

Elhangzott bizony, csak tudni kéne összeilleszteni a darabokat, hogy lásd a gondolatmenetet.

[avman]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 15:02

Az ki is jött, csak én nem voltam itt, megnézte, közölte hozzunk számlát javításról, azt fizetik, vagy ha nem javítható, akkor arról. Csak szagát érzem a szopószorzótényezõnek  :confused:

jájj. ezeknél a biztosítóknál sosem tudhassa az ember. meg kellene keresni magát a kárfelmérõt, nem pedig vmi kis ügyintézõt faggatni, h mit fogadnak el szakvéleménynek, gyanítom sima szakszervizet mondanak, aztán majd élesben meg belekötnek abba, h nem akkreditált szervezet. majd addig dobálják a labdát, míg végül arra hivatkoznak, h letelt a bejelentéstõl számított x nap, amíg érvényesíteni lehet.
bár nem ismerem a biztosítás részletet, de az utóbbit eljátszotta velünk az otp lakásbiztosítás ügyletben (nem mûszaki volt, csak egy fickó köszönt be a kapun az óttójával, megjegyzem nyílegyenes uccán), azóta ott is hagytuk õket a vérbe...

Szerkesztette: avman 2007. 09. 10. 15:46 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 16:33

Ha egy kereskedõ "leadó" pontként való mûködést preferálja, akkor rá semmi szükség az értékesítési láncban.

Mondtam én már régebben, hogy lassan ide is fogunk jutni. Prémiummárkák takarodjanak, marad a Tisza cipõ, meg az Orion csövek. De legalább kicsit felvirágzana a magyar ipar, bevezetjük újra  a KGST-t, ahol aztán nincs komodor, meg videjókamera. Gorenje már van, azóta gyártják tõlünk jogilag keletebbre is

Fiatalabbaknak cocom lista: megtiltotta a legújabb mûszaki cikkek eladását a kommunista országoknak, utazni 3 évente lehetett fix devizakeretbõl, így Gorenjéért meg ilyenekért jártunk osztrákba, amihez pénz miatt vinni kellett nagymamát, nagypapát. Esetleg nagyobb gépeket alkatrészenként be lehetett hozni, meg Videoton gyárunkban lemásolni, aztán más nevet adni neki.

Azért nekem fogyasztói védelem ide, vagy oda, nekem kicsit akkor is mókás, mikor magyar törvény próbál meg szembeszállni a nagy cégekkel, aztán nem a vevõ és a kereskedõ állapodik meg közösen, hogy mit kap, a 2 órán belüli szopiknyalik supporttól a 90 napig le sem szarom verzióig, ami ugye másik pár országban teljesen jól mûködik. Erre erõltetünk valamit, amit sok komoly cég sem fog tudni betartani, oszt majd áruljuk pult alól, meg Pixmania, aztán akkor próbáljunk a pénzünk után futni.

Megint az van elnyomva, aki legálisan próbálja meg a dolgokat, a piac pedig megkívánná, hogy olcsóbb legyen, hiszen a szürkeimport nem fogja hirdetni a szopást, júzer meg csak 2 árat lát a cuccra, egy drágát, meg egy olcsóbbart.

Másrészt szervizelésnél elég levés az a dolog, amiben a kereskedõ kvázi nem csak leadópont, hanem még annyi sem. Garilevél és kész, mikor a Csepel bringámat vettük akkor is így mûködött, csak ott a bolttal szemben volt is szerviz, meg szerte az országban. Egy Canon fényképezõt meg ne hasonlítsunk Csepelhez, hogy minden sarkon legyen szervize, aztán ha a szerviz nem tartja be, akkor azt szopassák, ne a kereskedõt. Elvégre a nevében is benne van, kereskednie kell vele, nem pedig szervizelni

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 16:43

jájj. ezeknél a biztosítóknál sosem tudhassa az ember. meg kellene keresni magát a kárfelmérõt, nem pedig vmi kis ügyintézõt faggatni,

Kárfelmérõ közölte, hogy megírhatom mailban, majd 1 hét múlva válszol, mert szabadságol. Azatazannyát. Viszont akkor már le fog telni a 15 nap, ami alatt a papírmunkát pótolnom kellene. Másrészt akkor már 3 hete áll a monitor, akkor kezdhetjük el érdemben a szervizelését/cseréjét. Persze én már másnap vettem helyette, de kisebb cég nem tudom mit lép rá.

Ügyfélszolgát még megkérdezem, de nálam úgyis minden mailban megy, idõnként elfogadták bizonyítéknak is.

[Captain Crash]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 15:53

Mondtam én már régebben, hogy lassan ide is fogunk jutni. Prémiummárkák takarodjanak, marad a Tisza cipõ, meg az Orion csövek.

Erre korábban sem voltam kiváncsi, és most sem vagyok. Nélküled is mûküdik a gazdaság, meg veled is. Ott is, ahol megfelelõen érvényesítik a fogyasztói jogokat. Nem is kell messze menni. Úgyhogy fejezzük már be végre ezt a hülyeséget, hogy a jogszerûség az megszünteti a gazdaságot vagy bármit. Szörnyû mennyire egysíkú, érveket nékülözõ pályán mozog a véleményed.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 10. 16:01 -kor

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 15:40

EZZEL együtt olvasva azért már máshogy jön ki nemdebár? Nem igazodott TELJESEN. Nagy különbség.

Szted ha nincsen összhang a garanciális ügyintézésben a normák, emberi kapcsolatok és az idevonatkozó jogszabályok között, akkor része annak?

Elhangzott bizony, csak tudni kéne összeilleszteni a darabokat, hogy lásd a gondolatmenetet.

lordrolee: Ejhaj, nehéz lesz megmagyarázni, hogy akkor mire is mondtad, hogy úgy van! Mellesleg az új ptk. a küszöbön van, megtörténtek az elsõ véleményezések is.

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 10. 16:12 -kor

[Jahno]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:00

Ott is, ahol megfelelõen érvényesítik a fogyasztói jogokat. Nem is kell messze menni.

Merrefelé messze? Egyszer szóbajött Európa, mint olyan, de én emlegettem, osztrákból is vágtak ki a vérbe, mikor nem gyári dobozban vittük be a cuccost. Ha ezekrõl tud valaki valami információt, akkor mondhatja, mert én odaát sem a kereskedõk kötelezettségeit nem nagyon ismerem, sem a fogyasztók jogait. Ráadásul csak a rossz hírek jutnak el felém, mikor Amerikában az 1 év 1 napos cuccra vállvonás, vegyél másikat, mert ez nem garancia. Idehaza meg valami 10 évet emlegettetek alkatrészutánpótlásra?

Érdekelne a többi is, mert odakint vagy beintenek, vagy nem, de amit a kereskedõ ígért, az úgy van. Ha 1 év, akkor 1 év a periódus.

[avman]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 16:33

Ha egy kereskedõ "leadó" pontként való mûködést preferálja, akkor rá semmi szükség az értékesítési láncban.

A szerviz (tanuljuk már rövid i-vel helyesen írni) teljesítési segédként vesz részt a jótállási kötelezettség teljesítésében. A fogyaszó, mint az értékesítési lánc végén lévõ végfelhasználó végképp távol áll az értékesítési láncban feljebb lévõ személyektõl/szereplõktõl. Ez a rendszer úgy kell mûködjön, hogy a forgalmazók is a saját portájuk elõtt söpörnek és szépen végiggördül a dolog az értékesítési lánc azon szereplõjéig, aki majd fizet.

sztem sem fair valahol ez az egész a kereskedõvel szemben. igazából a fogyasztó érdeke is az lenne, h amennyiben a jótállás érvényesítésébõl kihagyja a kereskedõt, akkor a szakszervizzel meccselje le a dolgot (valahogy úgy, mint a acer, hozza viszi), aki a gyártóval, forgalmazóval, importõrrel istentudjakivel szerzõdésben áll. de akkor meg az lesz a gond, h ez csak szerviz, meg kereskedelmi tevékenység, és az importõr, gyártó szopatja. mindig mindenki hárít, keni a másikra. a jelenlegi rendszer szerint az esetleg vétlen kereskedõn is csattan az ostor.
kicsit vulgárisan megfogalmazva, mindig lesz valaki, aki a fasz rosszabbik végén áll. mert ugye ebben a sportágban senki sem szereti az orális szexet arról a felérõl megismerni.
az a gond, h ha a kereskedõ a játékszabályok szerint is játszik, akkor is ki van szolgáltatva, ezért aztán inkább bevállalja, h az ügyfél szívjon és ne õ, még ha jogi út is lesz belõle. azt hiszem azért ennek az egész, mindent a kereskedõre hárítunk dolognak végül a fogyasztó issza meg a levét a valós életben. mert tisztességes hozzállással nem nagyon lehet versenyképes árakat teremteni a pixmániákkal, mistralokkal szemben egy olyan piacon, ahol az emberek jó része pár ezer forintért az anyját is khm, khm. már pedig nagy haszonra rövid idõ alatt szert tenni, elégedetlen és átvert embereket hagyni hátra, majd más név alatt folytatni elég gyakori jelenség ebben az országban.
de sztem egy normális hozzáállással (nem kell az ügyfél seggét kinyalni, sztem elég egy mentegetõzõ, szervizt szidó, telefon, még csak az otthon éhezõ félárvákat sem kell megemlíteni) azért nagy gondja senkinek sincs a piacon, bár futóbolond mindenhol akad, pro és kontra.

Szerkesztette: avman 2007. 09. 10. 16:21 -kor

[Jahno]

Idézet: avman - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:20

sztem sem fair valahol ez az egész a kereskedõvel szemben. igazából a fogyasztó érdeke is az lenne, h amennyiben a jótállás érvényesítésébõl kihagyja a kereskedõt,

Igazából a kezdeti sztori is abból indult ki, hogy mert köcsög a kereskedõ, meg blábláblá, sportot ûz abból, hogy a vevõt szopatja. Közben leeht a kereskedõ is szopik, vagy éppen sajna így gazdaságosabb a dolog, hiába a rossz hírnév, ilyen hírveréssel nem fog 3-5milliós forgalmat bukni, amivel nagyjából nullán lenne.

Szerintetek ha gyorsan/occsón/egyszerûen meg lehetne valamit oldani, akkor nem ezt tette volna?

[avman]

Idézet: Jahno - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:37

Igazából a kezdeti sztori is abból indult ki, hogy mert köcsög a kereskedõ, meg blábláblá, sportot ûz abból, hogy a vevõt szopatja. Közben leeht a kereskedõ is szopik, vagy éppen sajna így gazdaságosabb a dolog, hiába a rossz hírnév, ilyen hírveréssel nem fog 3-5milliós forgalmat bukni, amivel nagyjából nullán lenne.

Szerintetek ha gyorsan/occsón/egyszerûen meg lehetne valamit oldani, akkor nem ezt tette volna?

én soha nem vitattam, h nem a legjobb módja az elintézésnek az ilyesmi. . meg én spec egy ilyen hülye gomb miatt lehet be sem adom a szervizbe. mert elsõre az jött le, ha egyáltalán nem léptet (ami gáz), utóbb kiderült csak 100-asával nem. monnyuk én igénytelen vagyok, bár ha több száz fotó között kéne scrolloznom a gépen, h mit tartsak meg, mit nem, akkor lehet. de erre nálam vajmi kevés lenne az esély.
meg indulás elõtt 1 héttel megkeresem a boltot, oszt közlöm a tényálladékot oda nekik bele abba és aztán felajánlom, h összedugjuk a kis buksinkat és kitalálunk valami.
ettõl fületlenül nekem csak azzal volt bajom, h meg akartátok magyarázni, miszerint nem úgy mûködik a rendszer ahogy és mint fogyasztó alapjában véve örülök neki, h de igen. meg az egész hordalékával.
úgy látom, h itt mindkét fél alapjában véve kibabrált magával. annak ellenére, h jogilag nem kérhetõ számon  az ilyen fogyasztó magatartás, de  ettõl függetlenül maksinak is több kényelmetlenséget okozott, az h egyáltalán nem is akart egyezkedni a nyaralás elõtt. aztán ki tudja, lehet tojtak volna úgy is magasról a fejére. ez esetben pedig fulljogos lett volna a gecizõs totyik a céggel szemben. bár igazából a cégfika már elsõ körben másfele kanyarodott...

[lordrolee]

Idézet: Captain Crash - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:10

lordrolee: Ejhaj, nehéz lesz megmagyarázni, hogy akkor mire is mondtad, hogy úgy van! Mellesleg az új ptk. a küszöbön van, megtörténtek az elsõ véleményezések is.

Elõzõleg jössz itt nekem a helyesírással, hogy a szervízt rövid i-vel írjuk, most meg azzal jössz, hogy te akarod megmondani nekem, hogy mit mikor és hogyan gondoltam. Ilyen jellegû hsz-eket nem vártam tõled.

A folyamatot avman is leírta egész jól.

[Captain Crash]

Idézet: avman - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:07

én soha nem vitattam, h nem a legjobb módja az elintézésnek az ilyesmi. . meg én spec egy ilyen hülye gomb miatt lehet be sem adom a szervizbe.

Azon kevés kötelezettségének egyike a fogyasztónak, hogy a hiba felfedezése után a körülmények által lehetõvé tett legrövidebb idõn kifogását közölje a kötelezettel.

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:09

Elõzõleg jössz itt nekem a helyesírással, hogy a szervízt rövid i-vel írjuk, most meg azzal jössz, hogy te akarod megmondani nekem, hogy mit mikor és hogyan gondoltam. Ilyen jellegû hsz-eket nem vártam tõled.

A folyamatot avman is leírta egész jól.

Ennyire bántott, hogy a helyesírásra felhívtam a figyelmet? Ne haragudj!

Abban, amit beidéztél, hol is mondtam meg mit mikor és hogyan gondoltál? Felõlem akármit gondolhatsz, de ha beidézel egy szöveget és rámondod, hogy "így van" akkor azzal egyetértesz. Gondolatolvasó nem vagyok, legközelebb azt tessék mondani, amit gondolni tetszik!

[lordrolee]

A helyesírási felvetés azért zavart, mert itt már volt vki, aki elterelte a szót mondatelemzéssel és helyesírással. 

Igen egyetértek vele részben. Azonban én egy ritka lusta ember vagyok és nem csinálok semmit feleslegesen, ergo nem fogom leírni mellé mégegyszer ugyanazt, amit egy korábbi postomban már leírtam.  

[Captain Crash]

Idézet: lordrolee - Dátum: 2007. szept. 10., hétfõ - 17:51

A helyesírási felvetés azért zavart, mert itt már volt vki, aki elterelte a szót mondatelemzéssel és helyesírással. 

Igen egyetértek vele részben. Azonban én egy ritka lusta ember vagyok és nem csinálok semmit feleslegesen, ergo nem fogom leírni mellé mégegyszer ugyanazt, amit egy korábbi postomban már leírtam.  

Akkor mégegyszer mondom: Bocsánat, hogy szóltam, hogy rövid i, de én sem írom, hogy fógyasztó! Amúgy pedig nem hiszem, hogy olyan nagy gond lenne, hogy a 300. hozzászólás után ezt az apróságot felvetem, egy apró pici zárójelben. Ráadásul nem is úgy, hogy Te igazán megtanulhatnád már, hanem, hogy mi tanuljuk meg.

A polgári törvénykönyv lett módosítva, és valóban szükség van a ráncfelvaráson kívül az egész újragondolására. Ebben úgy tudom egyetértünk. Ez történik egyébként most (jogi léptékekkel nézve a "most"-ot).
De a korábbi ráncfelvarrás pont az, ami miatt nincs úgy, ahogy Jahno mondta, mert a módosításokkal most nem az 59-es piaci helyzeteket takarja, sõt, 2002-2003-ban megtörtént a jogharmonizáció is az EU irányelveknek megfelelõen (fogjuk rá).

Ugye egyet tudunk érteni? 

Szerkesztette: Captain Crash 2007. 09. 10. 18:03 -kor