[saen]

Ha olcsó gép kell, akkor az Olympusnak van vízálló gépe is és akkor nem kell tokkal szórakozni. Gondolom nem ez a gép a non-plus ultra, de kicsi és egyszerû kezelni.

[byr]

Idézet: saen - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 11:41

Ha olcsó gép kell, akkor az Olympusnak van vízálló gépe is és akkor nem kell tokkal szórakozni. Gondolom nem ez a gép a non-plus ultra, de kicsi és egyszerû kezelni.

Szia!

De az csak 3 m-ig vízálló (vagy ilyesmi), amit nem tudom, hogy a parttól befelé vagy a víz felszínétõl lefelé mérnek-e, de azért ha lemerülök 4-5-8m mélységbe, akkor azt tuti nem fogja kibírni... Hát ha még palackkal merül az ember... (bár ilyet még nem csináltam, de elõbb-utóbb tervben van)

Üdv: byr

[byr]

Idézet: ottokar - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 12:24

Inkább 3 m-re a víztõl távol kell érteni.

Hát igen, én is azért vagyok skeptikus az ilyen 2-3-4m-ig vízálló fényképezõgépekkel...

Inkább a tok, jóllehet az megduplázza a fényképezõ árát, mert nagyjából ugyanannyiba kerül a tok, mint maga a fényképezõgép (adott esetben még kicsit drágább is), viszont ez általában 40m-ig (van amelyik 50m-ig) vízálló, amire azt mondom, hogy 30m-ig nyugodtan le lehet merülni vele mindenféle aggodalom nélkül. Kinézetre is azért komolyabbnak és robosztusabbnak néznek ki ezek a tokok.

Azért a 3m az még szabad tüdõvel is nagyon kevés... Tavaly nyáron legalább 7-8m mélységbõl szedtem fel a kagylókat szabad tüdõvel, na oda már nem merném levinni...

Üdv: byr

[Degeczi]

Idézet: ottokar - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 11:24

Inkább 3 m-re a víztõl távol kell érteni.

így igaz!
általában nem is azt szokták írni, h 3 méter mélységig, hanem "3 méternek megfelelõ víznyomást bír el" - ami messze nem ugyanaz
kb. annyit tesz, h egy kis víz alá merítést még valszeg elvisel, de búvárkodást semmiképp

a búvártokok már más kategória, azok valóban jól - de kb a gép árát el is kérik értük

[Melorin]

Idézet: qnadam - Dátum: 2008. jan. 2., szerda - 18:22

mi ez az izé a kép alsó felében?
a többi képen nincs semmi ilyesmi, se elõtte, se utána.

Egyébként elnézve a képet, iso1600-on brutál kevés a zaj  A D80-amnak sokkal nagyobb a zaja ilyen érzékenységen

[RiCS]

Idézet: Melorin - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 16:31

Egyébként elnézve a képet, iso1600-on brutál kevés a zaj  A D80-amnak sokkal nagyobb a zaja ilyen érzékenységen

Viszont 10 mpixbõl sokkal egészségesebben tudod takargatni a zajt, mint hatból. 

[bogdan]

azonos zajnal bizonyara. de vajon a kisebb pixelek miatti magasabb zajt is sikeresen ki tudod szedni a nagyobb felbontas miatt? ketlem..

[qnadam]

azért ennyire nem jó a helyzet, nekem úgy tûnik, hogy a kék csatorna zaja ilyen kicsi. nem tudom, összefügg-e ezzel, de a kisebb színhõmérsékletû (azaz kékebb) képek mintha kevésbé lennének zajosak

[RiCS]

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 21:51

azonos zajnal bizonyara. de vajon a kisebb pixelek miatti magasabb zajt is sikeresen ki tudod szedni a nagyobb felbontas miatt? ketlem..

Megszûröd, leméretezed, tízet hatra az már elég cözombos differencia, hogy ápoljon és takarjon.  Amúgy nemhiszem hogy a 10-es sony ccd sokkalta zajosabb lenne mint a 6-os icx413, ami már új korában sem volt az élvonalban.

[gazdi]

Idézet: gazdi - Dátum: 2008. jan. 2., szerda - 14:15

Idézet: bogdan - Dátum: 2008. jan. 2., szerda - 13:52

[...] mi az a brillanciavesztes [...]
mellesleg nem csak a frontlencse nagy domborulatanal (nagy latoszog), de pont teleknel igen gyakori am az, hogy nem megfelelo hasznalat (=nem hasznalat) eseten ez fellep, mar ha az ember keszit ellenfenyes felveteleket. (portrenal igen gyakori, ha az ember rendesen portrezik!) es nem kell a napnak is a kepen lenni ahhoz.
[...]

Tan'tóbácsi hadd mutassak erre példaképeket az esti órán!

Megkésve bár...
(A képeket itt gyorsan InfranView-val bontottam ki ugyanolyan beállításokkal, mûvészi sõt esztétikai értéket kéretik nem keresni.) Bigma, az objektív tengelyétõl 10-15 fokra jobbra és ugyanennyivel felfelé a Nap, az objektív saját napellenzõje fent. Így készült az elsõ kép.


A második ugyaninnen, ugyanezen körülmények között, a képmezõn éppen kívül kézzel árnyékolom le a frontlencsét.

[Degeczi]

Idézet: gazdi - Dátum: 2008. jan. 4., péntek - 11:57

Bigma, az objektív tengelyétõl 10-15 fokra jobbra és ugyanennyivel felfelé a Nap, az objektív saját napellenzõje fent

hát igen, nagy az 50-500-as átfogás: nem kaphatott nagyon erõs napellenzõt, mert akkor 50-en már zavarná a képszéleket (pláne full-frame-es gépen)

és mivel filmen majd' 40 fok az 50 mm-hez tartozó látószög, érthetõ ha a 15 fokra lévõ Nap még bõven eléri a frontlencsét

[bogdan]

jovan fiam, latom keszult!

[Melorin]

Idézet: RiCS - Dátum: 2008. jan. 3., csütörtök - 19:55

Viszont 10 mpixbõl sokkal egészségesebben tudod takargatni a zajt, mint hatból. 

Nekem még nem sikerült megtalálnom a megoldást iso1600 zaj kiszûrésére. 5leteket várok.

[Degeczi]

helyes exponálás a kulcs!
a leghangyányibb alexpó is megbosszulja magát, mert további zajnövelést, dinamikacsökkenést jelent
pláne mivel egy korábban már linkelt teszt szerint a 10 Mp-es érzékelõ hasznos max érzékenysége ISO 800 (egalábbis a D200-ban - de gondolom ebben a D80 is azonos)
így érthetõ, h 1600-on már nagyon kényes

ezért szoktak jók lenni a tesztekben a nagy ISO-s stúdióképek: amikor van elég fény (vagyis nem is kellene nagy érzékenység) és precízen be lehet állítani az expót, akkor könnyû alacsony zajú képet gyártani

[Piftuka]

Sziasztok!

Egy Fuji A700 típusú digitális fényképezõgéprõl van szó. Szükséges telepíteni hozzá a gyári CD-n adott "FinePix Viewer" nevû programot?

Csak mert ha a helyet foglalja a vinyón, s anélkül is használható a gép a számítógéppel összekötve, akkor legyalulom a vinyóról. (Éppen minden lehetséges helyet igyekszem felszabadítani.)

Köszönettel: Piftuka

[qnadam]

felesleges, ha jól tudom, akkor a fujik meghajtóként látszanak. tesóm 5500asa legalábbis biztosan

[bogdan]

a raw konverterre azert lehet szukseg. de csak ha fotozol raw-ban!

[qnadam]

szerintem az a700 nem tud raw-t