[Coppermine]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 05. 22:29

Az adatok, információk, jelek áramlásának megváltoztatása és zavarása szinte majdnem ugyanaz.

Viszont ezek a dolgok nem ugyanazok. Így nem is lehet őket együtt kezelni. Mint már írtam, a jel nem adat.

Idézet

Nincs olyan szabály, ami egyiket megengedné, másikat tiltaná!

Épp ez az, hogy nincs definiálva, hogy a nagy büdös "számítástechnikai rendszer" alatt jogilag mit értenek. Addig meg nem lehet körbehatárolni teljesen, hogy mit lehet, és mit nem.

-C0pp3rM!n3-

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 05. 22:57

...
Épp ez az, hogy nincs definiálva, hogy a nagy büdös "számítástechnikai rendszer" alatt jogilag mit értenek. Addig meg nem lehet körbehatárolni teljesen, hogy mit lehet, és mit nem.
...

Dehogynincs:

Idézet

300/F. § (3) A 300/C. § és a 300/E. § alkalmazásában számítástechnikai rendszer az adatok automatikus feldolgozását, kezelését, tárolását, továbbítását biztosító berendezés vagy az egymással kapcsolatban lévő ilyen berendezések összessége

StSanya kolléga idézte be.

Magyarul: akármilyen gép, ami automatikusan dolgoz fel adatokat, s a többi berendezés is, ami e tekintetben hozzá kapcsolódik. Tudom, érdekes dolog a lézert (radarsugarat) leválasztani, mintha nem lenne a berendezés része, vagy mintha nem közvetlen ővele történne az adatfeldolgozás.

Csakhogy ez butaság, mivel a lézerrel közvetlenül nem is történhet, hisz ő nem sebesség-adatot közöl, hanem abból majd csak lesz a számérték, a km/h.

Csakhogy ott van a törvényben (ha ez eddig nem lenne elegendő), hogy az egyéb, erre irányuló művelet is ugyanaz a kategória, mintha a gép memóriája alól rántanád ki a tápot mérés közben.

Csak itt vannak, akik azt akarják beadni, hogy a memória megzavarása azért mégiscsak bűntény, de a lézer megzavarása nem az... Hát ha így volna, akkor pl. egy kormányzati terminál (konzol) illegális lezárolása minek számítana... Hisz ott sem nyúlok bele az adatokba, de elérem, hogy az ott dolgozó mondjuk 2 percig nem fér hozzá semmihez. Az ugyanolyan bűntett! (tekintve, hogy előre megfontoltan történik) ÉS a billentyűzet (konzol) ugyanakkora mértékben visz a rendszerbe infót, mint a lézer, vagy radarsugár. Szóval azt akarják itt egyesek beadni, hogy a billentyűt kihúzhatom ugyan, de a memóriához hozzá ne merjek nyúlni? (ez hihetetlen, de no problem)

Erre írtam a hasonlatot, hogy mintha azt mondanák, hogy meg ne merjem ölni az ürgét, csak a ravaszt húzhatom meg...
Tényleg van, akik szerint ez nem ugyanaz? Mert akkor bizony a pisztolynak sem ugyanazon a végén állunk.

S még rám mondják, hogy kiragadok egy kis részt, a többit figyelmen kívül hagyom. Már megbocsássanak az illető kollégák (nem neked szól), de épp az egész folyamatot akarom látni, miközben ők ragadják ki egy részét, s felejtik el a többit, merthogy mintha ott megszakadna a lánc. Hát szerintem egy láncolat az egész, beleavatkozni, tudatosan, szándékosan, a hatósági műszer működésébe, jogtalanul, elkerülve ezzel egy csekket - messze büntetendő, szerintem.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 05. 23:52 -kor

[Coppermine]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 05. 23:51

Magyarul: akármilyen gép, ami automatikusan dolgoz fel adatokat, s a többi berendezés is, ami e tekintetben hozzá kapcsolódik.

akkor a mikrosütőm is az ? van benne egy rahedli IC, talán még memória-alapú dolog is, adatokat dolgoz fel, mert adok neki egy inputot (adott időt), és az alapján számol vissza. Hja, és mikrohullámot bocsát ki, ergó még "jelet" is ad.

mégsem hívnám számítástechnikai eszköznek.

De jobb példa a hőmérő - adatokat dolgoz fel, a kinti hőmérsékletet méri. Mégsem számítástechnikai eszköz, IC is van benne, és valamilyen tárolóeszköz is.

most akkor wtf ?! szal ennyire pongyolán ne fogalmazzunk, akkor inkább sehogy. Az informatikában nincs megfelelő definíció a számítástechnikai eszközre, de mint ahogyan azt linkeltem pár hsz-el előbb (wiki):

Idézet

A számítástechnika az automatizált adatfeldolgozás eszközeivel és azok különböző területeken való használatával (például a számítógép építése és azok programozása) foglalkozó elméleti és alkalmazott műszaki tudomány.

+

A számítástechnika szoros kapcsolatban van az informatikával, az információ keletkezését, továbbítását, feldolgozását és hasznosítását vizsgáló tudománnyal. A számítástechnika tekinthető az informatika egy részterületének is, az automatizált információkeletkezés, -továbbítás, -feldolgozás és -hasznosítás tudományának. Az informatika ennél bővebb, például az informatika körébe tartozik a híradástechnikai eszközök (tévé, rádió) tanulmányozása, ami a számítástechnikának csak közvetve része.

namost a mérőműszereknél ott megbukik a dolog, hogy az feldolgozza az adatot. Mert az baromi nem dolgozza fel, csak tárolja. A Fáma speciel nem is továbbítja, van neki egy SD kártyája, és enny. Hasznosítani sem hasznosítja, semmit nem csinál vele, csak tárolja, és ennyi. Ugyanígy megbukik a mikró meg a digit hőmérő is, mert azok az adatokat nem továbbítják sehova. Semmilyen matematikai műveletet nem végeznek az adatokkal.

De komolyan mondom megkérdezek 1-2 jogász ismerőst most már IRL, hogy ugyan árulják el, hogy mi tartozik számítástechnikai eszköznek a jog álláspontja szerint - nagyon kíváncsi vagyok, hogy mit fognak rá válaszolni, de gyanítom, hogy fingjuk nincs róla, hogy mi tartozik ide.

-C0pp3rM!n3-

Szerkesztette: Coppermine 2011. 03. 06. 10:48 -kor

[Eleanor]

Idézet

Több mint 110 baleset történt az ország útjain szombaton. Ebből három halállal végződött, hatan súlyos, 28-an könnyű sérüléseket szenvedtek.

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 06. 10:46

akkor a mikrosütőm is az ? van benne egy rahedli IC, talán még memória-alapú dolog is, adatokat dolgoz fel, mert adok neki egy inputot (adott időt), és az alapján számol vissza. Hja, és mikrohullámot bocsát ki, ergó még "jelet" is ad.

mégsem hívnám számítástechnikai eszköznek.

De jobb példa a hőmérő - adatokat dolgoz fel, a kinti hőmérsékletet méri. Mégsem számítástechnikai eszköz, IC is van benne, és valamilyen tárolóeszköz is.

most akkor wtf ?! szal ennyire pongyolán ne fogalmazzunk, akkor inkább sehogy. Az informatikában nincs megfelelő definíció a számítástechnikai eszközre, de mint ahogyan azt linkeltem pár hsz-el előbb (wiki):



namost a mérőműszereknél ott megbukik a dolog, hogy az feldolgozza az adatot. Mert az baromi nem dolgozza fel, csak tárolja. A Fáma speciel nem is továbbítja, van neki egy SD kártyája, és enny. Hasznosítani sem hasznosítja, semmit nem csinál vele, csak tárolja, és ennyi. Ugyanígy megbukik a mikró meg a digit hőmérő is, mert azok az adatokat nem továbbítják sehova. Semmilyen matematikai műveletet nem végeznek az adatokkal.

De komolyan mondom megkérdezek 1-2 jogász ismerőst most már IRL, hogy ugyan árulják el, hogy mi tartozik számítástechnikai eszköznek a jog álláspontja szerint - nagyon kíváncsi vagyok, hogy mit fognak rá válaszolni, de gyanítom, hogy fingjuk nincs róla, hogy mi tartozik ide.

-C0pp3rM!n3-

Ha azt a mikrosütőt ilyen ügyekhez használnád, ilyen felelősséggel, ilyen személyzettel, mint a Fámát, akkor még az sem baj, ha épp nem számtek eszköz (szerintem az), mert a hatóság elleni szándékos tett mindenféleképpen büntetendő. (Az egy másik törvény, jobb, ha nem megyünk bele, az IPB adatbázisa hamar telik tőle)

A mérőműszereknél nagyon bukik, amit írtál, merthogy a feldolgozás azt is jelenti, hogy egyik adatból másikat csinál. Pl. a mért freki különbségéből km/h-t. Gondold csak végig. A feldolgozás nem azt jelenti, amikor Józsi bácsi az őrsön kitölti a csekket a kapott adatokkal.
A feldolgozás az adat első megjelenésének pillanatában már létező dolog. Ha csak az eszköz azt a megjelent adatot úgy ahogy van, ki nem köpi magából, akkor valahogy fel kell dolgozni! Ha kiköpné, akkor valszeg a lézer a másik oldalon kifutna, stb... (tényleg nem tudom, tudtok-e követni)

Idézet

adat bevitelével, továbbításával, megváltoztatásával, törlésével, illetőleg egyéb művelet végzésével a számítástechnikai rendszer működését akadályozza, és ezzel kárt okoz

Adatot nem viszünk bele, nem továbbítunk, nem törlünk (de ez már recseg), hanem:
1. a rendszer működését (mindegy mi módon) akadályozzuk
2. jogtalanul (mert végülis akárkit megkérdez, egyértelműen senki nem fogja mondani, hogy "SZABAD")
3. kárt okozunk vele (ez nem mindig igazolható, de mivel lehetséges, ezért nem szabad kizárni, tehát vizsgálni kell)

Ott a törvényben világosan, hogy az "egyéb", erre irányuló műveletek. Szal nagyon is jól van megfogalmazva, épp azért, hogy ne lehessen egyes szavaiba belekötni. Az egész meglehetősen jó koherenciát alkot, sajnálom, hogy nem látszik.

Ha pl. a trafi-törvényt az itteni szakik terminológiája alapján akarnánk újrakreálni, már most összegyűlt annyi szakszó, amiből szinte lehetetlen megcsinálni!!

(Próbáljuk meg: valaki kitalál egy 2 mondatost, leírja, a hivatalosan számtekesnek látszó terminológiával, tudod mi lesz az eredménye? Még többen fognak belekötni, mint ebbe a csóri törvénycikkbe)

Ez a törvény épp attól alkalmazható, és használható, mert nem ír semmi konkrét eszközről. Szerintem nem is ez volt a szándéka.

Ha teszem azt, létrehoznák a magyarok a traffi-törvényt, ahol megnevezik a traffit, meg minden, amibe látszólag nem lehet belekötni, akkor tudod mi lenne: kitalálnák az okosok, hogy bizony az a traffi nem is az, aminek látszik. Mert az nem is mérő, hiszen ő csak jeleket bocsát ki. Ő csak egy szerencsétlen "adó-vevő" eszköz, ami mindenféle jeleket szór s vesz. <--- ha most érzed a furaságot, az igazságtalanságot, a mellébeszélést ebben a mondatban, akkor talán jó úton vagy, hogy értelmezed a jelenlegi törvényt.

A hőmérős példád nagyon is jó a fogalomzavar mutatásához: az analóg hőmérőben úgy keletkezik adat, hogy arról leolvassa az ember. Ott a hőmérséklet közvetlenül idézi elő ezt. Tényleg neccesen lenne nevezhető számtek eszköznek. Sőt, még a feldolgozás is aligha történik meg, inkább egyik jelből csinál egy másikat (ugye hőmérsékletből mondjuk térfogatot).
A digitális hőmérő viszont aligha lehet NEM számtek, mivelhogy ott az adatkezelésnek szinte minden lépcsője megvalósul: megjelenés (szemmel láthatatlanul, valamilyen jel formájában), feldolgozás (átalakítás villamos jellé), tárolás (kijelzés). Gondold végig!
Tehát ha a rendőr kimegy, s digitális hőmérőkkel kezdi mérni a temp-et, s ennek a folyamatnak a végén mondjuk ugyanolyan pénzbeli tételek szerepelnek, azaz hasonló tisztségviselők, hasonló feladatkörrel, hasonlóan felelősen, hasonlóan felelősségteljes munkát végeznek, hatóságilag, akkor most figyelj: hasonlóan felelősségre vonható az, aki ezt lehetetlenné teszi, megzavarja. Gondold csak el, ez teljesen logikus.
Tudod, miért? Mert nem fognak minden eszközre külön törvényt hozni, sokadszor mondom: olyan törvényt kellett hozni anno, ami "lefed mindent". Azért nem kell megijedni, mielőtt annyira baromnak néznénk a törvényhozót, hogy ezzel a "lefed mindent"-tel hülyeséget csinál, mert nem barom, ugyanis az ügy további részletei, vizsgálatok, jegyzőkönyvek eredményei fogják terelni az egészet. Lehet, hogy nem lesz bünti, mert piti dolgoról van csak szó, de lehet, hogy életfogytiglan akasztás lesz a vége. A többi részlettől függ!

A törvény tehát nem szól magáról a fizikai eszközről, még ha meg is nevezi azt. Ott a módszer, az elv, a zavarás, akadályozás, lehetetlenné tevés a lényeg. Mondom ezt azoknak, akik amellett kardoskodnak, hogy mert a traffi nem számtek eszköz. Nem mindegy? Ha nem számtek eszköz, akkor szabadon zavarható, akadályozható talán? 1 nagy túrót. Főként nem, ha hatósági.

Szóval épp a többi körülmény vizsgálata "ment meg" attól, hogy valami hülye ítélet születhessen, de ez a törvény szerintem kiváló kiinduló-alap a fenti esetekben. Végülis valahol ez a mondandóm lényege.

Ha pedig - ahogy linkelted, s ami józan ésszel is sejthető amúgy, itt koptatom miatta már régóta a cuccot -, az informatikában nincs overall definíció a számtek eszközről (merthogy azért nincs, mert lehetetlen definiálni egészen konkrétan), akkor megintcsak bukik az elmélet, akkor bizony a törvény vonatkozik erre is akár szó szerint is. Még csak elvonatkoztatni sem kell...

Szerintem nem is kell definiálni semmilyen eszközt, azzal csak kavarni lehet, mert később még többféle eszköz lesz, stb. Inkább az ELVET, a MÓDSZERT kell megragadni, mert bizony ott a lényeg: az okosok mutogathatnak, hogy biza ez nem is számtek eszköz, de nem veszik figyelembe, hogy:

1. rendőri kézben van (hatósági)
2. hitelesített eszköz, megintcsak hatósági szinten (kurva fontos amúgy, boltban ilyet nemigen kapsz, ezt ugyanis "központilag elfogadják") (azaz boltban megveheted talán, de hogy egy hiteles Fama nem lesz a te kezedben, abban biztos vagyok, max. ha odamész a méréskor)
3. szándékosan, tettének tudatában teszi, aki azt zavarja. Olyat hallottál már, hogy valakinek erről fogalma sincs? (bocsánat biztos úr, én észre sem vettem, hogy az autómban ilyen van benne) <--- fogadok, még megéljük ezt is, bár annyi jó van benne, hogy a törvényt kijátszani próbálók végülis értelmezni is megpróbálják azt.
4. károkozás történhet, mégpedig akár 300000Ft-ban.

Nézd csak meg, hol említettem akármilyen eszközt, mit kategóriát? Sehol. Mert az elv, a módszer, a hatóság, s a szándék a lényeg. Kiemeltem a fontos szavakat. Ezekből már önmagában vádat lehetne emelni, még csak talán nem is kellene ez a törvény hozzá.

Valakik még megkérdezhetnének jogászokat, közben én is utánajárok, remélem sikerül felhajtani valamit.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 06. 14:27 -kor

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 06. 10:46

...
mégsem hívnám számítástechnikai eszköznek.
...

Ja, még 1 fontos dolog, amiről szintén szó esett. Tök mindegy, mi a MI véleményünk, minek is nevezzelek...

Az a lényeg, hogy majd ott fent hogyan fogják hívni. Az, hogy mi mit gondolunk, az magasról...

[Coppermine]

Idézet: Warrior - Dátum: 2011. 03. 06. 13:59

Ha azt a mikrosütőt ilyen ügyekhez használnád, ilyen felelősséggel, ilyen személyzettel, mint a Fámát, akkor még az sem baj, ha épp nem számtek eszköz (szerintem az), mert a hatóság elleni szándékos tett mindenféleképpen büntetendő. (Az egy másik törvény, jobb, ha nem megyünk bele, az IPB adatbázisa hamar telik tőle)

a szándékosságot hogyan bizonyítod be?

nem tudok arról törvényt, hogy ne üzemeltethetnél mozgó gépjárműben mondjuk mikrosütőt. Ha mondjuk lakókocsiban utazol, és történetesen a mikrosütő zavarná a lézert (amit amúgy nem tesz), és bárki épp akkor használja az eszközt, a rendőrök meg ráfogják, hogy ez épp abban a pillanatban hatóság ellen irányult ? Hogyan tudják bebizonyítani, hogy ez szándékos volt-e vagy sem.

Idézet

A mérőműszereknél nagyon bukik, amit írtál, merthogy a feldolgozás azt is jelenti, hogy egyik adatból másikat csinál. Pl. a mért freki különbségéből km/h-t. Gondold csak végig. A feldolgozás nem azt jelenti, amikor Józsi bácsi az őrsön kitölti a csekket a kapott adatokkal.

A lézeres távolságmérésnél a mért kisugárzást és a visszaérkező sugárzás közt eltelt időt nézik. A blokkoló alapvetően úgy működik, hogy a lézeres sebességmérő készülékek lézersugara a távolsággal arányosan, tölcsér alakban szélesedő mérőnyalábjához a saját IR LED és fotódiódái olyan modulált frekvenciájú sugarakat ad, hogy a mérőeszköz a visszaérkező sugárzást nem tudja értelmezni az adott időtartományra. A legtöbb blokkoló automatikusan kikapcsol, és csak pár másodpercig működik, pont addig, amíg a user le tud lassítani. Nem változtatja meg a beérkező lézersugarakat, csak hozzáad olyat, ami miatt nem tudja értelmezni a lézeres mérőeszköz az adott mért értéket.

Idézet

A feldolgozás az adat első megjelenésének pillanatában már létező dolog. Ha csak az eszköz azt a megjelent adatot úgy ahogy van, ki nem köpi magából, akkor valahogy fel kell dolgozni! Ha kiköpné, akkor valszeg a lézer a másik oldalon kifutna, stb... (tényleg nem tudom, tudtok-e követni)

ilyenek voltak a régebbi Fámák is, amik kinyomták egy papírra a mért eredményt.

Idézet

Adatot nem viszünk bele, nem továbbítunk, nem törlünk (de ez már recseg), hanem:
1. a rendszer működését (mindegy mi módon) akadályozzuk
2. jogtalanul (mert végülis akárkit megkérdez, egyértelműen senki nem fogja mondani, hogy "SZABAD")
3. kárt okozunk vele (ez nem mindig igazolható, de mivel lehetséges, ezért nem szabad kizárni, tehát vizsgálni kell)

a rendszer működését lehet hogy akadályozod, de ezt nem tudják bebizonyítani az adott időpontra, és azt sem tudják bizonyítani, hogy a tevékenység a mérőműszer ellen irányult. A legfontosabb elv - amivel a békéscsabai esetben is védekeznek - az pont ez: nincs meg a bizonyíték arra, hogy ez az eszköz abban az adott pillanatban a rendőrségi mérőeszköz ellen irányult volna. Meglehet és köztudott, hogy ezek az eszközök erre valóak, de akkor sincs jogilag / törvényileg szabályozva az, hogy ilyen eszközt nem lehet használni, nincs tiltva. Ebből adódóan azt sem mondhatod rá, hogy jogtalanul használják - nincs rá szabály, hogy tilos. Amíg erre nem lesz konkrét törvényi szabályozás, vagy valamelyik szabályzatba beletéve, addig ez jogilag nagyon ingatag, és nem lehet megfogni - mint ahogy a srácot sem fogják tudni elítélni, csak figyeld meg. Kárt nem okozol vele ... ja de, a rendőrség elesik egy újabb bevételi forrástól.

Idézet

Ott a törvényben világosan, hogy az "egyéb", erre irányuló műveletek. Szal nagyon is jól van megfogalmazva, épp azért, hogy ne lehessen egyes szavaiba belekötni. Az egész meglehetősen jó koherenciát alkot, sajnálom, hogy nem látszik.

Az "egyéb" szó a törvény egyik leggyengébb pontja, emiatt is tudják támadni azt, hogy nincs konkrétan definiálva, hogy ez és ez beletartozik, vagy nem.

Idézet

Ez a törvény épp attól alkalmazható, és használható, mert nem ír semmi konkrét eszközről. Szerintem nem is ez volt a szándéka.

Lehet, hogy nem ez a szándéka, de mivel sem a KRESZ-ben, sem a BTK-ban jelenleg nincs konkrét szabályozás erre, addig ne akarjanak ráhúzni egy totál más dologról szóló szabályzást. Mert ez a 300-as paragrafus igenis a számítógépes rendszerek ellen elkövetett bűncselekményekről szól, erőteljesen a hacker/cracker terminológiára alapozva.

Idézet

Ha teszem azt, létrehoznák a magyarok a traffi-törvényt, ahol megnevezik a traffit, meg minden, amibe látszólag nem lehet belekötni, akkor tudod mi lenne: kitalálnák az okosok, hogy bizony az a traffi nem is az, aminek látszik. Mert az nem is mérő, hiszen ő csak jeleket bocsát ki. Ő csak egy szerencsétlen "adó-vevő" eszköz, ami mindenféle jeleket szór s vesz. <--- ha most érzed a furaságot, az igazságtalanságot, a mellébeszélést ebben a mondatban, akkor talán jó úton vagy, hogy értelmezed a jelenlegi törvényt.

Ha hoznának egy törvényt arra, hogy konkrétan közlekedés során nem lehet használni lézeres blokkoló eszközöket (mert az a kéket büdzséjét csökkentené), akkor az tiszta sor. Amíg ilyen nincs, addig minden ilyen blokkolóval elkapott emberke jogi úton meg fogja nyerni a tárgyalásokat.

Idézet

A hőmérős példád nagyon is jó a fogalomzavar mutatásához: az analóg hőmérőben úgy keletkezik adat, hogy arról leolvassa az ember.

A leolvasást (=adat értelmezését) nem a rendszer végzi, hanem aki leolvassa.

Ott a hőmérséklet közvetlenül idézi elő ezt. Tényleg neccesen lenne nevezhető számtek eszköznek. Sőt, még a feldolgozás is aligha történik meg, inkább egyik jelből csinál egy másikat (ugye hőmérsékletből mondjuk térfogatot).

Idézet

A digitális hőmérő viszont aligha lehet NEM számtek, mivelhogy ott az adatkezelésnek szinte minden lépcsője megvalósul: megjelenés (szemmel láthatatlanul, valamilyen jel formájában), feldolgozás (átalakítás villamos jellé), tárolás (kijelzés). Gondold végig!

Igen pont ezaz, hogy manapság már szinte minden eszköz tekinthető számítástechnikai rendszernek _definíció_ alapján, de mégsem az.

-C0pp3rM!n3-

[Coppermine]

Idézet

Tudod, miért? Mert nem fognak minden eszközre külön törvényt hozni, sokadszor mondom: olyan törvényt kellett hozni anno, ami "lefed mindent".

Ezért kellene mondjuk definiálni konkrétan a számítástechnikai eszközt, vagy esetleg a hatósági mérőeszközt, és azon belül pedig azt, hogy mi tartozik annak zavarásába, és mi nem. Nem hiszem, hogy olyan baromi nehéz lenne ilyen törvényt kreálni, és elfogadtatni. Szerintem az ORFK tapsikolna örömébe, hogy immáron nem tudnák a polgártársak semmivel sem kijátszani a sebességmérést.

Idézet

Azért nem kell megijedni, mielőtt annyira baromnak néznénk a törvényhozót, hogy ezzel a "lefed mindent"-tel hülyeséget csinál, mert nem barom, ugyanis az ügy további részletei, vizsgálatok, jegyzőkönyvek eredményei fogják terelni az egészet. Lehet, hogy nem lesz bünti, mert piti dolgoról van csak szó, de lehet, hogy életfogytiglan akasztás lesz a vége. A többi részlettől függ!

Már most megmondom előre, hogy nem fogják elítélni, még pénzbeli bírságot sem fog kapni. Nagy hőbörgés lenne, ha ebben az ügyben a rendőrség precedens értékűen járna el.

Idézet

akik amellett kardoskodnak, hogy mert a traffi nem számtek eszköz. Nem mindegy? Ha nem számtek eszköz, akkor szabadon zavarható, akadályozható talán? 1 nagy túrót. Főként nem, ha hatósági.

Ha nem számtech eszköz, akkor nem is zavarható. Tegyék számtech eszközök listájába, és akkor lehet kardoskodni ennek zavarása miatt.

Érdekes módon az összes olyan országban, ahol tiltják a blokkolók használatát, erre külön törvény van.

-C0pp3rM!n3-

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 06. 14:51

a szándékosságot hogyan bizonyítod be?
... Ha mondjuk lakókocsiban utazol, és történetesen a mikrosütő zavarná a lézert (amit amúgy nem tesz), és bárki épp akkor használja az eszközt, a rendőrök meg ráfogják, hogy ez épp abban a pillanatban hatóság ellen irányult ? Hogyan tudják bebizonyítani, hogy ez szándékos volt-e vagy sem.
...

Utólagos "laborvizsgálattal", jármű elkobzása (mint ahogy ez történt is). Utólag lehet csak igazolni.

Idézet

A legtöbb blokkoló automatikusan kikapcsol, és csak pár másodpercig működik, pont addig, amíg a user le tud lassítani. Nem változtatja meg a beérkező lézersugarakat, csak hozzáad olyat, ami miatt nem tudja értelmezni a lézeres mérőeszköz az adott mért értéket.

Már elnézést, de mindegy, milyen módon teszi lehetetlenné a mérést.

Idézet

nincs meg a bizonyíték arra, hogy ez az eszköz abban az adott pillanatban a rendőrségi mérőeszköz ellen irányult volna

Igen, ez már olyan érv, amit eddig itt senki sem említett még.
Ilyenkor valóban az a kérdés, hogy a palástosok hogyan értelmezik az írott szót. Mert a körülmények ilyetén "egybeesése", azazhogy véletlenül bekapcsolva volt a zavaró, véletlenül zavarta is a Fámát, csak körülmények. Ezek vizsgálatára van szükség.

De annyiban igazat adok, hogy mivel az utólagos vizsgálat meglehetősen bonyolult, talán jobb volna egy "no blocker" törvény.

Idézet

Ha hoznának egy törvényt arra, hogy konkrétan közlekedés során nem lehet használni lézeres blokkoló eszközöket (mert az a kéket büdzséjét csökkentené), akkor az tiszta sor

Gondolj csak bele, biztos, hogy olyan "tiszta"? Szerintem rengeteg kiskaput nyitna.

Idézet

A leolvasást (=adat értelmezését) nem a rendszer végzi, hanem aki leolvassa.

Igen. Ezzel az ember is belekerül a folyamatba. Nem a rendszer részévé válik, hanem az adatáramlási lánc egyik szemévé. Tehát ha őhozzá végső soron rossz adat kerül, akkor mindegy, hogy a 3., vagy a 4. szemnél "romlott el".

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 06. 16:03 -kor

[Warrior]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2011. 03. 06. 14:51

Ezért kellene mondjuk definiálni konkrétan a számítástechnikai eszközt, vagy esetleg a hatósági mérőeszközt, és azon belül pedig azt, hogy mi tartozik annak zavarásába, és mi nem. ...

Szerintem az eszközt és a módszert együtt, egymás mellett kellene tárgyalni, megfogni. Önmagában talán egyik sem elegendő.

Mert konkrét eszköz esetén a módszert lehet megkérdőjelezni, konkrét módszer esetén meg magát az eszközt... Érted, mit akartam írni ezzel? Azt, hogy mindkettőt "rögzíteni" kell, mind az eszközt, mind az elvet, a módszert, ráadásul olyan konkrétan, hogy pont illeszkedjen arra az esetre, amikor valaki blokkolóval zavarja a mérést.

Hát nem egyszerű, de legalábbis messze nem olyan egyszerű, mint azt sokan hiszik.

Idézet

Szerintem az ORFK tapsikolna örömébe, hogy immáron nem tudnák a polgártársak semmivel sem kijátszani a sebességmérést.

A magyarok? Ugyan... A legintelligensebb nemzet vagyunk.

Idézet

Már most megmondom előre, hogy nem fogják elítélni, még pénzbeli bírságot sem fog kapni. Nagy hőbörgés lenne, ha ebben az ügyben a rendőrség precedens értékűen járna el.

Ott lehetne megfogni, amikor az autóba való beszerelés megtörtént, akkor kié lett a felelősség kérdése. Ha egyáltalán volna felelősség (merthogy mindenért, amit az autóba szerelek, felelős vagyok valahol, mint sofőr, mint az autót kezelő személy). Ha a felelősség ilymódon megállapítható volna, akkor lehetne lépni.

Mert ha nem, akkor ugyanaz, mint a 300-zal motorral bukó, eső, motort éppen elhagyó, s épp abban a pillanatban lefényképezett motoros esete, aki azzal védekezett, hogy ő abban a pillanatban (már) nem vezette azt a motort. Ugyanaz.

Szerkesztette: Warrior 2011. 03. 06. 16:11 -kor

[asdf]

En is azon vagyok, hogy siman csak be kene irni a kek villogo melle a felsorolasba a cumot, es keszen is vagyunk. Legalabbis ugy remlik, azt nem csak hasznalni, de (autoban?)birtokolni is tilos (ha tevedek, akkor persze nem igy).

[StSanya]

Idézet: asdf - Dátum: 2011. 03. 06. 16:16

En is azon vagyok, hogy siman csak be kene irni a kek villogo melle a felsorolasba a cumot, es keszen is vagyunk. Legalabbis ugy remlik, azt nem csak hasznalni, de (autoban?)birtokolni is tilos (ha tevedek, akkor persze nem igy).

Simán be kéne írni? Hmm, nézzük csak, kinek is kéne "beírnia".

Ha a közbiztonságra veszélyes eszközök közé, amit a 175/2003. Kormány rendelet szabályoz, akkor ugyebár magának a Kormánynak kéne ezt meglépnie.

Ez a hatályos: http://net.jogtar.hu...id=A0300175.KOR

S ez a régebbi: http://www.tttkft.hu/jogszabaly.htm

Idézet

A radardetektorok használata az 124/1993 kormányrendelet alapján minősült szabálysértésnek, amely a detektorokat besorolja a közbiztonságra különösen veszélyes eszközök közé, és a gépjárműben, közterületen történő birtoklásukat tiltja. A 175/2003 kormányrendelet újradefiniálta a közbiztonságra különösen veszélyes eszközöket, és ebből kimaradtak a radar/ lézerdetektorok, ezért használatuk 2003 dec. 1-től nem minősül szabálysértésnek, a használója nem büntethető, a detektorok nem kobozhatók el.

Vagy lehetne még ezt a KRESZ-en, azaz a közlekedési szabályokon belül, esetleg a KÖHÉM-ben, azaz a közúti járművek forgalomba helyezésének és forgalomban tartásának műszaki feltételei között tárgyalni. Ezeket a jogszabályokat pedig az illetékes minisztériumoknak rendeletben kéne meghozniuk.

Szerinted, ha ők, vagy a lobbyjuk nem akarná használni ezeket a detektorokat, meghozták-e volna ezeket a jogszabályokat?

Szerkesztette: StSanya 2011. 03. 07. 13:04 -kor

[ShoT]

Sziasztok!

Büntető: Rákosmente Önkormányzat Közterület-felügyelet
Mozgássérült helyen álltam meg! (ma de.)


Story: XVII ker. posta mögött szándékoztam megállni, sikerült is hamar csodálkoztam is, hogy van szabad hely!
Miközben álltam be, néztem a parkolót, hogy nem-e rokis hely, felfestést nem láttam! Persze oda parkoltam!
Otp-be eltöltöttem 20 percet, visszatérek látom csekk a kocsin, 10000 ft! Indok: rokihelyen álltam meg!
Először el is hajtottam mondom ok, le van szarva, de pár perc múlva már fotóztam a helyszínt, egy hölgy kérdezi, ha nem indiszkrét miért fotózok, mondom megbüntettek azt mondja őt is, neki sikerült beszélnie az ürgével, miért és hogy....mondja a hölgy a közterületesnek nincs is felfestve, meg a másik oldalról nincs is kitáblázva, erre mondja arra nincs pénz, hogy felfessék!

Szerintetek érdemes lépni valami vagy igy jártam?!

[Carmaged]

Nem igazán világos, hogy melyik a te autód. A Kangoonak egyértelműen jár a büntetés, de mivel a 206-os is úgy áll, hogy mellé már csak egy autó fér el kényelmesen (a rokkantaknak nagyobb hely kell), így szerintem ő is esélyes rá. Felfesteni szerintem nem kell, másik oldalról meg miért kellene kitáblázni?

[ShoT]

Az Én autóm már nincs ott, mondom pár perc múlva mentem vissza!
Tegyük fel, beállok a 206-os mellé abból az irányból ahonnan a tábla hátulját látom
(ebből az irányból)

majd amerről beálltam arra elsétálok, ez estben honnan tudom mi van a táblára írva?!

[Carmaged]

Idézet: ShoT - Dátum: 2011. 03. 08. 19:11

Az Én autóm már nincs ott, mondom pár perc múlva mentem vissza!
Tegyük fel, beállok a 206-os mellé abból az irányból ahonnan a tábla hátulját látom
(ebből az irányból)

majd amerről beálltam arra elsétálok, ez estben honnan tudom mi van a táblára írva?!

De melyik oldalára? A Kangoo mellé?

[Bujdy]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 03. 08. 19:21

De melyik oldalára? A Kangoo mellé?

A Kangoo helyére. Szerintem azon problémázik - jogosan -, hogy be lehet úgy állni roki helyre, hogy nem tudsz róla, mert csak egy tábla van. Se felfestés, se kis tábla a parkolóhely elejénél...

[Cellular]

De ha tabla van akkor az nem jelenti, azt, hogy oda nem lehet allni? :confused:
Es az, hogy te nem nezed meg milyen tabla van kirakva (csak ranezel hatulrol) az nem jelenti azt, hogy nem vagy vetkes. En szemely szerint ha van lehetosegem (tehat nem 200 meterre van a tabla) akkor megnezen mindig, amikor olyan helyne allok meg ahol meg nem jartam.

[Carmaged]

Idézet: Bujdy - Dátum: 2011. 03. 08. 19:40

A Kangoo helyére. Szerintem azon problémázik - jogosan -, hogy be lehet úgy állni roki helyre, hogy nem tudsz róla, mert csak egy tábla van. Se felfestés, se kis tábla a parkolóhely elejénél...

Ott a tábla a parkolóhely elejénél, a menetirány szerinti jobb oldalon (menetirány szerint bal oldalra vonatkozó kitáblázást én még soha nem láttam). Ha szemből érkezel, meg kell nézned, hogy szabályos-e odaállnod.

[kroozo]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 03. 08. 19:48

Ott a tábla a parkolóhely elejénél, a menetirány szerinti jobb oldalon (menetirány szerint bal oldalra vonatkozó kitáblázást én még soha nem láttam). Ha szemből érkezel, meg kell nézned, hogy szabályos-e odaállnod.

en azert mar lattam ilyen keresztbe parkolos mokanal, de ja, ha bal oldalra allok be, akkor erdemes megnezni a mizut, mert kulonben panaszkodasnal elhajtanak (tulajdonkepp jogosan)