[csozsi]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 08. 12. 08:56

Tegnap sikerült az "ötvenes, rutinból vezető"-nek rácuppanni a hosszúcicire. Otthon, a ház előtti utcában.
Kihozom az idegen autót a fizetőparkolóból, ahol vigyáznak rá. Lerakom a házzal szemközti oldalon, ahol hosszú évek óta állnak sokan, de amióta fizetős az utca, szinte mindig van hely. Szombat lévén nincs fizetés, "nyugodtan" lehurcolhatom a gyerekülést, és az egyéb cuccokat.
Mire visszaérek, ott virít a csekk (húszezer) az ablaktörlőn, miszerint "nem tartottam be a várakozni tilos tábla hatályát".
Itt: http://www.norc.hu/pano/Xw2Zr1rv/
zsilip u 15m tilt kapu2.jpg
(Az egyirányú tábla egy régi munkálatból maradt, majd eltűnt, a hátrébb lévő második tiltást kb egy éve kiszedték.)
Kb. a fekete Ford előtti pozíción álltam meg.
Ez a fenti kép alapján nem tilos. Mindenki érti, hogy a tiltás a táblától a garázsbejáróig tart, hogy legyen átmeneti parkolója futároknak, taxiknak (meg a rokikártyásnak, aki minden nap ott dekkol).
Nem értem, mit vétkeztem. Elsétáltam a tábláig, és akkor látom, hogy a régi "15 m" kiegészítő ki van cserélve "35 m"-re.
Az utca kétirányú, tehát életszerű, hogy aki a túlvégéről jön, és behajt a garázsba, vagy csak szimplán a bejáróban könnyíti meg a megfordulást, nem is találkozik a táblával.
Elvileg a kapukijáró nem old hatályt, mint egy úttorkolat, gyakorlatilag ugyanúgy nem tudni egy előzőleg kihelyezett tábla hatályát, hiszen nem vagyok köteles emlékezni arra, hogy az út megelőző szakaszán milyen jelzés van kihelyezve.

És nincs vége a történetnek... azaz van, és akár örülhetek is.
Tegnap hazajövök a horvát határ mellől egy hét után, és mi fogad az utcában?
 2012-09-15-122b.jpg (141,17K)
Letöltések:: 36

[Warrior]

Idézet: csozsi - Dátum: 2012. 09. 15. 21:28

...
Tegnap hazajövök a horvát határ mellől egy hét után, ...

Végülis a magyar oldalra értél vissza...

[csozsi]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 09. 15. 21:59

Végülis a magyar oldalra értél vissza...

Előtte is itthon voltam, bár nem hittem a gépnéni szavát és lefordultam a határ felé.
Akkor kezdtem nem érteni, hogy "tartson balra", amikor ezt láttam meg:

És igaza volt, a határőrök előtt meg van szaggatva az autópálya belső sávja, és tök szabályosan meg lehet fordulni.
A biztonság kedvéért megkérdeztem a posztoló rendőröket is, csak a vámos nézet furán, hogy jobbról a parkolóból keresztülvágok a várakozó kocsik között, akik minden további nélkül elengedtek.

[PetruZ]

Ripityára törték a BMW-t (index.hu)

[Warrior]

Idézet: PetruZ - Dátum: 2012. 09. 18. 11:38

Ripityára törték a BMW-t (index.hu)

Lakott területen. Kiszakadó motorblokk. Kiszóródó mindenfélék. Károk a parkoló autókban és a környékbeli házakban... Bazmeg.

Nincs gyorshajtás, nincs. Majd ha egyszer a sofőr egyik családtagját elüti egy hasonló repülő, vajh' mi lesz a második, ami az agyán átvillan?

[Schwarzmueller]

http://index.hu/belf...lomasa_alapjan/


Ezek utan remelem nem fogjak kiadni Szlovakianak.

[Daihelyon]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2012. 09. 20. 09:15

http://index.hu/belf...lomasa_alapjan/


Ezek utan remelem nem fogjak kiadni Szlovakianak.

Ha ez igaz, akkor kötelet neki, mert az ilyen csak abból ért.

[EV6]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2012. 09. 20. 09:15

http://index.hu/belf...lomasa_alapjan/


Ezek utan remelem nem fogjak kiadni Szlovakianak.

Idézet

kettőnél több ember halálát okozó, ittas állapotban elkövetett közúti járművezetés bűntettének

Miért nem közúti veszélyeztetés + közveszély okozása + több emberen elkövetett szándékos emberölés?

[Carmaged]

Idézet: EV6 - Dátum: 2012. 09. 20. 11:47

Miért nem közúti veszélyeztetés + közveszély okozása + több emberen elkövetett szándékos emberölés?

Mert nem szándékos emberölés.

[Warrior]

Ha leszorította, meg üldözte, hogy csattant bele akkora sebességgel? (azaz különbséggel) Szerintem baromság, hogy üldözte.

Ha ugyanis csak üldözök valakit, leszorítgatom, stb., és ekkora lendülettel csapódok bele, akkor az már szándékos emberölés is lehetne...

Szóval valami sántít, de nagyon. Meg a váratlanul megkerülő szemtanú...

[Jahno]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 09. 20. 19:07

Ha leszorította, meg üldözte, hogy csattant bele akkora sebességgel? (azaz különbséggel) Szerintem baromság, hogy üldözte.

Rágyorsít, az meg ráfékez, főleg ha így kiment előle a leállóba. Autóson írtam, az ilyen Fiatostól kitellik, hogy 110-el előz kamiont, a böm9östől meg, hogy lemarad, oszt mégsi rágyorsít, mert ijesztegetni kell. Ennél nem tudom, hogy 110ről mennyi idő alatt nyomja 200-ig, de lehet nem kell sok.

[Warrior]

Idézet: EV6 - Dátum: 2012. 09. 20. 11:47

Miért nem közúti veszélyeztetés + közveszély okozása + több emberen elkövetett szándékos emberölés?

Ezzel csak bővül a kör, ugyanis a közúti veszélyeztetés már bűncselekmény - mert tudatos.

[Warrior]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 09. 20. 19:09

Rágyorsít, az meg ráfékez, főleg ha így kiment előle a leállóba. Autóson írtam, az ilyen Fiatostól kitellik, hogy 110-el előz kamiont, a böm9östől meg, hogy lemarad, oszt mégsi rágyorsít, mert ijesztegetni kell. Ennél nem tudom, hogy 110ről mennyi idő alatt nyomja 200-ig, de lehet nem kell sok.

Hát ez az, hogy gyakorlatban nem könnyű ezt véghez vinni (szerintem nem is lehet, mert a lemaradás nem jellemző az üldözői magatartásra, bár ki tudja, ha tényleg ekkora balfasz volt a nő, akkor valóban életveszélyes fegyver volt a kezében). Majd látják a kötél végét lebegni, oszt kihozzák, hogy beszámíthatatlan, s 1-2 kezeléssel megússza.

Másik kérdés, hogy a kamionost ki pénzeli.

[Schwarzmueller]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 09. 20. 19:09

Rágyorsít, az meg ráfékez, főleg ha így kiment előle a leállóba. Autóson írtam, az ilyen Fiatostól kitellik, hogy 110-el előz kamiont, a böm9östől meg, hogy lemarad, oszt mégsi rágyorsít, mert ijesztegetni kell. Ennél nem tudom, hogy 110ről mennyi idő alatt nyomja 200-ig, de lehet nem kell sok.

Azt ugye nem felejtitek el, hogy emelkedo utan volt a csatt es a punto a belso savban egett szarra. Lehet, hogy santit a dolog, de ha az alkoholos befolyasolast vesszuk meg kene nezni, hogy az illetore hogy hat. Agressziv kismalacca valik-e vagy sem.

Jahno megnezted mar azt az emelkedot?

[StSanya]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 09. 20. 19:14

Ezzel csak bővül a kör, ugyanis a közúti veszélyeztetés már bűncselekmény - mert tudatos.

A halált okozó közúti baleset okozás IS bűncselekmény.

Idézet

Közúti baleset okozása

187. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével másnak vagy másoknak gondatlanságból súlyos testi sértést okoz, vétséget követ el, és egy évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés
a) három évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást vagy tömegszerencsétlenséget,
b)egy évtől öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
c) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget
okoz.

Ami óriási különbség, hogy fenti esetben _gondatlanul_ okozod a balesetet, azaz a KRESZ szabályt gondatlanul szeged meg, míg közúti veszélyeztetésnél már a szabályszegés szándékos, viszont nem akarod, hogy eredménye legyen, azaz megsérüljön valaki. Ha a csaj akarta, hogy megsérüljön vagy meghaljon valaki, (vagy ezt valaki bizonyítani tudja) akkor lenne testi sértés vagy emberölés...

Idézet

Közúti veszélyeztetés

186. § (1) Aki a közúti közlekedés szabályainak megszegésével más vagy mások életét vagy testi épségét közvetlen veszélynek teszi ki, bűntettet követ el, és három évig terjedő szabadságvesztéssel büntetendő.
(2) A büntetés
a) öt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény súlyos testi sértést,
b) két évtől nyolc évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény maradandó fogyatékosságot, súlyos egészségromlást, vagy tömegszerencsétlenséget,
c) öt évtől tíz évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény halált,
d) öt évtől tizenöt évig terjedő szabadságvesztés, ha a bűncselekmény kettőnél több ember halálát okozza, vagy halálos tömegszerencsétlenséget
okoz.

[Jahno]

Idézet: Schwarzmueller - Dátum: 2012. 09. 20. 20:09

Jahno megnezted mar azt az emelkedot?

Hétvégén megestem és el is felejtettem. Vasárnap megyek még arra megint.

[Schwarzmueller]

Idézet: Jahno - Dátum: 2012. 09. 20. 23:29

Hétvégén megestem és el is felejtettem. Vasárnap megyek még arra megint.

ok, majd reportoljal.

[Warrior]

Idézet: StSanya - Dátum: 2012. 09. 20. 20:53

A halált okozó közúti baleset okozás IS bűncselekmény.
...
Ami óriási különbség, hogy fenti esetben _gondatlanul_ okozod a balesetet, azaz a KRESZ szabályt gondatlanul szeged meg, míg közúti veszélyeztetésnél már a szabályszegés szándékos, viszont nem akarod, hogy eredménye legyen, azaz megsérüljön valaki. ...

Persze hogy az. De már a veszélyeztetés is, mert tudatos. Akkor is, ha nem történik semmi baj, akkor is bűncselekmény.

Általában az olyan cselekedet, ami tudatos (azaz józan belátással nem tennénk) és másoknak súlyos testi sértést okozhat - bűncselekmény. De ez nem definíció.

Nyilván a fenti példában hatalmas lenne a különbség akkor, ha a nagy autós sofőr szándékosan vert volna bele a punto seggébe. Ott a gondatlanság max. a védőbeszédben kerülhetne elő.

Azért írtam, mert sokan nincsenek azzal tisztában, hogy "mikortól" válhat egy sima közlekedési vétség (v. szabályszegés) bűncselekménnyé. Az meg megint érdekes, hogy sokan azért megijednek a "bűncselekmény" szótól, mégsem tudják, mit is jelent.

[StSanya]

Idézet: Warrior - Dátum: 2012. 09. 21. 03:13

Persze hogy az. De már a veszélyeztetés is, mert tudatos. Akkor is, ha nem történik semmi baj, akkor is bűncselekmény.

Általában az olyan cselekedet, ami tudatos (azaz józan belátással nem tennénk) és másoknak súlyos testi sértést okozhat - bűncselekmény. De ez nem definíció.

Nyilván a fenti példában hatalmas lenne a különbség akkor, ha a nagy autós sofőr szándékosan vert volna bele a punto seggébe. Ott a gondatlanság max. a védőbeszédben kerülhetne elő.

Azért írtam, mert sokan nincsenek azzal tisztában, hogy "mikortól" válhat egy sima közlekedési vétség (v. szabályszegés) bűncselekménnyé. Az meg megint érdekes, hogy sokan azért megijednek a "bűncselekmény" szótól, mégsem tudják, mit is jelent.

Te sem tudod teljesen, mert most is kevered a fogalmakat:

A szabályszegés egy KRESZ szabályra vonatkozik. Ez eredményezhet szabálysértési eljárást, - amiben szabálysértési tényállásások vannak - vagy adott esetekben büntetőeljárást, amiben bűncselekményekről beszélünk. A bűncselekményeket felosztjuk kisebb súlyú vétségekre, és nagyobb súlyú bűntettekre. (Nézd meg az idézett bűncselekményeket, az egyik vétség, a másik bűntett.)

[Warrior]

Idézet: StSanya - Dátum: 2012. 09. 21. 07:08

Te sem tudod teljesen, mert most is kevered a fogalmakat:
...

Az lehet, de azt tudom, hogy a bűncselekmény (még ha épp vétség is) súlyosabb, mint egy KRESZ-szabály megszegése. Azaz a bűncselekmény-kategória egy szinttel "feljebb" van, ha lehet így fogalmazni, függetlenül attól, hogy további változatai vannak.

Én - ahogy elnézem - max. a "vétség" fogalmát soroltam tévesen "alsóbb" kategóriába, azt nem tudtam, hogy maga a vétség már fogalmi szinten legalábbis egy bűncselekmény.