[fram]

ma jó napom van, megbocsátok 

[donphobos]

Idézet: fram - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 9:51

tehát ha mackósajtnál nem látható be jól a keresztezõdés (takarás leginkább) és nem veszem észre az érkezõ jármûvet, de a takarás dacára megállás nélkül begurulok a keresztezõdésbe, akkor én a kellõ körültekintéssel jártam el?

Akkor nem.

Ha jól értelmezem, akkor "zebrás" írásomra referáltál. A kijelölt gyalogosátkelõhely ügyében akkor nekifutok utoljára. Be lett már idézve a KRESZ mindkét idevágó passzusa. A gyalogosokra és a jármûvel érkezõkre vonatkozó is. A gyalog nem léphet le a törvényben foglaltaknak megfelelõen úgy hogy veszélyeztesse a jármûvet vagy saját magát (féktávon belül), ugyanakkor (az elõzõvel szoros kapcsolatban) a jármûnek is vannak kötelességei. El kell engednie a gyalogot, ha az át akar menni.

Természetesen ha nem látható be a zebra környéke az akadály miatt, akkor akár meg is kell állni. Fejbõl nem tudom a paragrafusokat, nem vagyok ügyvéd, de biztos ezt is lekezeli a jogszabály. (Lásd a stop táblát. Ha a tábla olyan mélyen benn van a becsatlakozásban hogy onnan nem látsz, akkor elõrecsoroghatsz addig hogy láss. De ott stop és utána lehet elsõbbséget adni és menni.)

Igazából csak azt tudom mondani, amit már elmondtam. A közlekedés egy rendszer, amiben a szereplõk egymásra vannak utalva. Lehet csûrni és csavarni, de a jogszabályok pontosan annyi szabadságot adnak, amivel még mûködhet értelmesen a folyamat, de ugyanakkor még minden elõforduló és lehetséges szituáció le van kezelve. Tehát a KRESZ jó alapvetõen.

De a közlekedés rendszere feltételezi azt is, hogy a résztvevõk a betartására törekszenek, nem pedig a megkerülésére.

Szóval én ezt már leírtam és most is tartom. Csak azt nem értem, hogy mit lehet még értetlenkedni? 

Én nem kívánok védeni és támadni sem a feleket, vagyok gyalogos és jármûvezetõ is olykor-olykor. Saját tapasztalat, hogy a fentieket betartva mûködik a dolog. Ha viszont az egyik vagy mindkét fél tojik a szabályra, akkor jön a baj. A szabály miatt meg is van rögtön a visszacsatolás, egyértelmûen lehet tudni hogy ki hibázott. Meg lehet próbálni elkendõzni a dolgokat, de ha objektíven "vissza lehet játszani" a történést, akkor a KRESZ alapján meg is van a hunyó.

Én a magam részérõl már nem tudok ehhez többet hozzátenni. Voltak paragrafusok, értelmeztük a magunk módján, mondtunk szubjektív véleményt is. Balesetmentes közlekedést kívánok tehát 

Üdv!

[Eleanor]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 21:09

Akkor nem.

Ha jól értelmezem, akkor "zebrás" írásomra referáltál. A kijelölt gyalogosátkelõhely ügyében akkor nekifutok utoljára. Be lett már idézve a KRESZ mindkét idevágó passzusa. A gyalogosokra és a jármûvel érkezõkre vonatkozó is.

Nem. Rendületlenül kevered a dolgokat.

A gyalogost át kell engedni a zebrán. Akár annak a szörnyû ténynek az árán is, hogy meg kell álljál.

[donphobos]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 21:01

Nem. Rendületlenül kevered a dolgokat.

A gyalogost át kell engedni a zebrán. Akár annak a szörnyû ténynek az árán is, hogy meg kell álljál.

Emberek!!! 

Kérem! Szakadjunk már le a témáról. Nem keverek semmit. Meg is állok a zebránál, át is engedem. Lassítok és megállok. Álló helyzetre lassítom a jármûvet. Ha a szándékot látom, már akkor is. Gyalogosként pedig nem lépek eléje, ha nyilvánvalóan féktávon belül van, tehát nem kényszerítem kitérõ manõverre és nem veszélyeztetem. Most ebben mit nem lehet érteni? KRESZ. Benne van minden.

Most valami keresztes hadjárat megy a témában vagy mi? Komolyan úgy érzem, mintha teljesen más malomban õrölne mindenki. Süketek párbeszéde.

Én feladom. Bedobom a törülközõt, csütörtököt mondok. Fél hat van. Vagy teljesen hat. Behúzom a fülemet-farkamat. Fehér zászlót lengetek. Ledobta az agyam az ékszíjat. Vegyétek úgy, hogy gyõztetek, jó? Gyõztetek! Vastag betûvel is, jó?     

Béke poraimra.

Üdv!

[JonesC]

Na jó. De miért megy át a gyalogos az úton?  :Ð

[Boba]

A tuloldalra szuletni kell.

[Sipi-]

Idézet: JonesC - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 22:40

Na jó. De miért megy át a gyalogos az úton?  :Ð

Amiért a csirke.

[fram]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 21:09

Be lett már idézve a KRESZ mindkét idevágó passzusa. A gyalogosokra és a jármûvel érkezõkre vonatkozó is. A gyalog nem léphet le a törvényben foglaltaknak megfelelõen úgy hogy veszélyeztesse a jármûvet vagy saját magát (féktávon belül), ugyanakkor (az elõzõvel szoros kapcsolatban) a jármûnek is vannak kötelességei. El kell engednie a gyalogot, ha az át akar menni.

pirossal kiemeltet én úgy mondom, h a zebránál (vagy lámpánal, a gyalogoslámpa zöld jelzésénél) a gyalogosnak is megvan a veszélyhelyzet elhárítási kötelezettsége, pontosan ugyanúgy, mint a védett úton haladónak, ha látja, hogy az alárendelt úton érkezõ nem fogja számára megadni az elsõbbséget

más kötelezettsége nincs a gyalogosnak, ha elsõbbségi helyzetben van az úttesten érkezõkkel szemben

[fram]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 22:34

KRESZ. Benne van minden.

csak nem helyesen értelmezed

[charlie]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 22:34

Emberek!!! 

Kérem! Szakadjunk már le a témáról. Nem keverek semmit. Meg is állok a zebránál, át is engedem. Lassítok és megállok. Álló helyzetre lassítom a jármûvet. Ha a szándékot látom, már akkor is. Gyalogosként pedig nem lépek eléje, ha nyilvánvalóan féktávon belül van, tehát nem kényszerítem kitérõ manõverre és nem veszélyeztetem. Most ebben mit nem lehet érteni? KRESZ. Benne van minden.

Most valami keresztes hadjárat megy a témában vagy mi? Komolyan úgy érzem, mintha teljesen más malomban õrölne mindenki. Süketek párbeszéde.

Én feladom. Bedobom a törülközõt, csütörtököt mondok. Fél hat van. Vagy teljesen hat. Behúzom a fülemet-farkamat. Fehér zászlót lengetek. Ledobta az agyam az ékszíjat. Vegyétek úgy, hogy gyõztetek, jó? Gyõztetek! Vastag betûvel is, jó?     

Béke poraimra.

Üdv!

hogyan teremthet a gyalogos veszelyhelyzetet, ha az autos mindenkepp átengedi? Csak akkor lesz itt veszelyhelyzet, ha az autos nem engedi a gyalogost. nade akkor miér a gyalogos lenne a hibas?

[Coppermine]

Idézet

hogyan teremthet a gyalogos veszelyhelyzetet, ha az autos mindenkepp átengedi?

ha megáll mindenképp a zebra elõtt, akkor nincs veszélyhelyzet.

viszont ha a gyalogos a zebra elõtt még guruló (v <= 30km/h) autó elé lelép hirtelen felindulásból, akkor azzal veszélyhelyzetet teremt.

ha a gyalogos egyértelmûen nem szándékozik lelépni a járdáról, akkor azzal jelzi(?) az autós felé, hogy "elengedi" (?) és lemond(?) az elsõbbségérõl. viszont ha ezt a szándékát hirtelen megváltoztatja, abból is baj történik. láttam már nem egy ilyen esetet, mind gyalogos, mind autós szemszögbõl.

-C0pp3rM!n3-

Szerkesztette: Coppermine 2008. 07. 31. 22:23 -kor

[fram]

Idézet: Coppermine - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 23:21

ha a gyalogos egyértelmûen nem szándékozik lelépni a járdáról, akkor azzal jelzi(?) az autós felé, hogy "elengedi" (?) és lemond(?) az elsõbbségérõl. viszont ha ezt a szándékát hirtelen megváltoztatja, abból is baj történik. láttam már nem egy ilyen esetet, mind gyalogos, mind autós szemszögbõl.

autósként hogyan jelzed, h lemondasz az elsõbbségedrõl?

megállsz a keresztezõdésben és kész? lehet, h csak utcát keresel,azért lassítasz le 15re, majd mikor látod, h jéé, nem ez az, gáz és húznál a következõig

szal ez már megint egy belemagyarázás, h ha megáll akkor elengedi

nem

ha megáll és csak áll a járda szélén a túloldal felé, akkor csupáncsak veszélyhelyzetet hárít el
amit az autós okoz

ha körültekintõ vagy, és a gyalog a járda szélén áll, akkor sem tud lelépni eléd úgy, h elüsd, akármilyenhirtelen gondolja meg magát, maximum az autó oldalának tud nekiugrani

annyi a "titok", h ha gyalog kolbászol a zebra körül és/vagy nem tudsz meggyõzõdni, h senki nem akar átkelni, akkor

20 km/hra lelassítasz

ennyi lenne, valahogy így kellene
---
még mielõtt tumor beborulna, nekem sem megy, de nem a gyalogost hibáztatom ill. nem önmagam mentegetem

Szerkesztette: fram 2008. 07. 31. 22:47 -kor

[donphobos]

Idézet: fram - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 22:05

csak nem helyesen értelmezed

Lehet hogy ezzel csak a saját nyugalmamat ûzöm el, de megkérdezem. Mit értelmezek rosszul?

Zebra (kijelölt gyalogos átkelõhely) van. Érkezik egy kocsi. Lelassít a tõle telhetõ legnagyobb odafigyeléssel. Pásztázza a szemével hogy van-e gyalogos, de a gépkocsi még mozgásban van. Mondjuk 20 km/h sebességgel még gurul, de lassulva. Tehát a sofõr törekszik is megadni az elsõbbséget. És ekkor a látómezején kívülrõl átrohan egy személy (mondjuk éppen jobbra néz, amikor balról szaladnak). Legyen gyerek vagy egy atléta, aki gyorsan fut. Megtesz a sofõr mindent, de az adott forgalmi szituációban nem számított rá, hogy egy futó ember ott fog teremni a kocsi elõtt. Hirtelen fékez, a kocsi már 15-rõl lassul csak, de nem bír megállni és fellöki a "gyalogost". Nem lesz komoly baja, csak elesik és feltápázkodik, de technikailag elütötte.

Viszont a gyalogos vétett a KRESZ ellen, mert hirtelen manõverre kényszerítette a jármûvet, valamint féktávon belül került elé.

Ilyenkor lehet mondani, hogy vegyék a sofõr fejét és máglyára az ilyennel, de ha csak az egyik fél jár el a szabály szerint, a másik viszont vastagon tojik a fizikára (tehetetlenség, reakcióidõ, látómezõ korlátozott mivolta), akkor bármilyen jóhiszemû is a sofõr és bármennyire is meg akarja adni az elsõbbséget mégis megvan a baj. És a gyalogos hibájából.

Két résztvevõ van. És mindkettõre vonatkoznak szabályok. Nem csak az autósra. És nem csak a gyalogosra.

Lassan mondom, hogy mindenki megértse: nem VAGY függvény, hanem ÉS.

Most teszek csillagokat, hogy vizuálisan is elválasszam a következõ témát.

********************************************************************************

Mondok egy példát. Bár mindenki ezt mondja, de tényleg megadom az elsõbbséget a gyalogosoknak. Szoktak is (Magyarországon, itt nem) dudálni rám emiatt a türelmetlenek néha. De volt már velem olyan itt télen, hogy a korom sötétben egy full fekete ruhát viselõ nõt majdnem elütöttem. Lelassítottam a zebra elõtt 30 alá, kábé 25-el közelítettem meg a helyet. Néztem mindenhova, aztán hirtelen ott volt a kocsi fénycsóvájában a gyalogos, akit csak a fekete harisnyája halvány csillogásából lehetett észrevenni. Mert matt fekete ruhák voltak rajta. Fekete cipõ, fekete harisnya, fekete kabát, fekete táska. Fekete kesztyû és fekete sapka. És nem hordott olyan csillogó kis macskaszemeket sem, amiket az emberek itt a kabátjuk ujjára vagy a táskájukra akasztanak. Vagy olyan fényvisszaverõ matricák sem voltak a táskáján, amit szintén hordanak a full feketébe öltözõ emberek. Sem fényvisszaverõ karszalag, amit szintén szokás itt télen.
Most kérdem én, hogy ilyenkor mi van? Az én olvasatomban ez megsérti a látni és látszani elvet. Hogyan vegyem észre, ha gyakorlatilag "lopakodó üzemmódban" közlekedik? Megteszek mindent, hogy megadjam az elsõbbséget, lelassítok a kötelezõ sebesség alá, nézek ide-oda többször is. De infra sávon nem látok, csak a látható tartományban a szememig eljutó visszavert fény alapján tájékozódom. Ha valaki szuicid módon full matt feketében jár, akkor az piszok veszélyes.

Mint az is, hogy nem néz feléd a sofõr éppen, de lelépsz eléje.

A fenti sötétes példában valószínûleg engem elõvettek volna, mert nem az elvárt gondossággal közelítettem meg a kijelölt gyalogos átkelõhelyet. Pedig emberileg mindent megtettem.

Kettõn múlik a vásár.

Üdv!

[JonesC]

Idézet: fram - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 23:46

autósként hogyan jelzed, h lemondasz az elsõbbségedrõl?

megállsz a keresztezõdésben és kész? lehet, h csak utcát keresel,azért lassítasz le 15re, majd mikor látod, h jéé, nem ez az, gáz és húznál a következõig

szal ez már megint egy belemagyarázás, h ha megáll akkor elengedi
...

Autósként itt lemondtál az elsõbbségrõl. Én nyomok egy kövér gázt, és elhaladok keresztben. Nincs kényszer a hirtelen fékezésre, vagy irányváltoztatásra, oszt csókolom.

[JonesC]

A vásár az nem múlik, hanem áll kettõn.

[fram]

Idézet: donphobos - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 23:46

Két résztvevõ van. És mindkettõre vonatkoznak szabályok. Nem csak az autósra. És nem csak a gyalogosra.

Lassan mondom, hogy mindenki megértse: nem VAGY függvény, hanem ÉS.

ez eddig oké, csak nem az a szabály, h nem léphet le, hanem

nem idézhet elõ veszélyhelyzetet, ill. ha az autós már elõidézte, akkor köteles azt elhárítani
---
tudod, ez olyan, mint a jobbra tarts
default mindenhol és mindenkire érvényes és kötelezõ, de van pár kivétel
default a gyalogos leléphet az elsõbbségi területére, csak van pár kivétel, amikor mégsem

de ebbõl - már megbocsáss - qrvára nem az következik, h a gyalogos nem léphet le
ez iszonyatmód félreértelmezése és félremagyarázása a KRESZnek

mindösszesen ennyit szeretnék tudatosítani benned

[fram]

Idézet: JonesC - Dátum: 2008. aug. 1., péntek - 0:10

Autósként itt lemondtál az elsõbbségrõl. Én nyomok egy kövér gázt, és elhaladok keresztben. Nincs kényszer a hirtelen fékezésre, vagy irányváltoztatásra, oszt csókolom.

ez oké, és ha egyszerre nyomunk kövér gázt, akkor mi van?
lehet, h nekem kint volt egy 20as jómunkásember tábla, amit a keresztezõdés felold

miért mondtam volna le az elsõbbségemrõl? (az, h te elõttem áthaladva nem sérted az elsõbbségi jogom, az tök más, mint az elsõbbségrõl való lemondás)

Idézet

A 28.§ (1) bekezdéséhez írt hivatalos magyarázat alapján:

"Az elsõbbséggel rendelkezõ jármû vezetõje az elsõbbségérõl lemondhat. Az elsõbbségrõl való lemondás mindig csak két jármû vezetõje között jöhet létre. A belsõ sávon egyenesen haladónak az elsõbbségrõl való lemondása a balra bekanyarodót nem mentesíti a külsõ sávon haladó részére az elsõbbség megadása alól.
A lemondást félreérthetetlen jelzéssel kell a másik jármû vezetõje részére jelezni. Az elsõbbséggel rendelkezõ jármû megállása, az elsõbbségrõl való lemondás egyik jele lehet. Az elsõbbségrõl való lemondás helyes végrehajtása: lassítás, jelzés majd megállás. Az elsõbbségrõl való lemondást visszavonni nem lehet."

nem álltam meg, nem intettem neked, nem villantottam
iszonyatmód nem mondtam le az elsõbbségemrõl

Szerkesztette: fram 2008. 07. 31. 23:45 -kor

[JonesC]

Nekem elég a lassítás.  :Ð

Félreérthetetlen jelnek veszem  :Ð

[fram]

Idézet: JonesC - Dátum: 2008. aug. 1., péntek - 0:50

Nekem elég a lassítás.  :Ð

Félreérthetetlen jelnek veszem  :Ð

jaja, használjuk valamire a kötelezõt is 

[donphobos]

Idézet: fram - Dátum: 2008. júl. 31., csütörtök - 23:35

ez eddig oké, csak nem az a szabály, h nem léphet le, hanem

nem idézhet elõ veszélyhelyzetet, ill. ha az autós már elõidézte, akkor köteles azt elhárítani
---
.
.
.


de ebbõl - már megbocsáss - qrvára nem az következik, h a gyalogos nem léphet le
ez iszonyatmód félreértelmezése és félremagyarázása a KRESZnek

mindösszesen ennyit szeretnék tudatosítani benned

Idézet
21. § (6) A gyalogos az úttestre akkor léphet, ha meggyõzõdött annak veszélytelenségérõl. Az úttestre váratlanul nem léphet, köteles az úttesten késedelem nélkül átmenni és tartózkodni minden olyan magatartástól, amely a jármûvek vezetõit megzavarhatja vagy megtévesztheti.

Idézet
(8 ) A gyalogos olyan helyen, ahol a jármûvekkel szemben elsõbbsége nincs, mielõtt az úttestre lép, köteles meggyõzõdni arról, hogy áthaladásával a jármûforgalmat nem zavarja. Nem léphet az úttestre, ha a jármû olyan közel van, hogy annak zavarása nélkül az úttesten átmenni nem tud.

*************

Tehát nem léphet le, ha a fentiek nem teljesülnek. Minden más esetben neki van elsõbbsége, tehát nem vitatom. De nem feltétel nélkül. Ezt próbáltam leírni. Erre vonatkozott a két szereplõs mondatom, valamint az ÉS függvény.

Na megyek dolgozni (mint gyalogos és kerékpáros), mindenkinek balesetmentes közlekedést kívánok.

Üdv!