[kroozo]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2011. 09. 19. 22:41

Egyértelműen nem, mert:
-megállni csak a menetirány szerinti jobb oldalon szabad
-tábla nem jelzi
-felfestés nem jelzi

Kerdes persze, hogy ez igy ebben a formaban nem egyiranyu-e.

A problema inkabb az, hogy ha az ott valami, akkor leginkabb talan jarda, es akkor meg nem lehet.

[cyberde]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 19. 22:13

A képen szerinted mit látunk? Alagutat vagy aluljárót? ööööööööö

Természetesen nekem is vannak teóriáim az adott helyszínre, szándékosan nem írtam le, hogy ne befolyásoljam az erre tévedőket, de sem az alagút, sem az aluljáró nem szerepelt az ötletek között, de érdekes felvetés.(szerintem egyiknek sem felel meg a helyszín)

Üdv: g.

Miért mi ez? Szintbeli kereszteződés?

Ha pedig nem az, akkor vagy alagút/aluljáró, vagy híd/felüljáró.

[Coppermine]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 09. 20. 09:13

Miért mi ez? Szintbeli kereszteződés?

ojjektum.

kérem kaccsojja ki.

-C0pp3rM!n3-

[gene]

adott egy "T" alakú forgalmas kereszteződés 2x3 sávos. nem működnek a lámpák és a "C" autónak elsőbbségadási kötelezettsége van.

     --->
     --->
A, B --->
      |
      C

C kihajt, mert rosszak a látási viszonyok és úgy érzékeli, h B lassít, h kiengedje C-t. C félig kihajt, B fékez, megáll és nem ütközik C-vel. De "A" belehajt B-e. ki a hibás?

[potyo]

Idézet: gene - Dátum: 2011. 09. 20. 11:46

adott egy "T" alakú forgalmas kereszteződés 2x3 sávos. nem működnek a lámpák és a "C" autónak elsőbbségadási kötelezettsége van.

     --->
     --->
A, B --->
      |
      C

C kihajt, mert rosszak a látási viszonyok és úgy érzékeli, h B lassít, h kiengedje C-t. C félig kihajt, B fékez, megáll és nem ütközik C-vel. De "A" belehajt B-e. ki a hibás?

Nem tartott megfelelő követési távolságot/nem oda figyelt, úgyhogy szerintem A.

[EV6]

Idézet: potyo - Dátum: 2011. 09. 20. 11:47

Nem tartott megfelelő követési távolságot/nem oda figyelt, úgyhogy szerintem A.

Szerintem is, egyértelmű.

[Coppermine]

Idézet: gene - Dátum: 2011. 09. 20. 11:46

adott egy "T" alakú forgalmas kereszteződés 2x3 sávos. nem működnek a lámpák és a "C" autónak elsőbbségadási kötelezettsége van.

     --->
     --->
A, B --->
      |
      C

C kihajt, mert rosszak a látási viszonyok és úgy érzékeli, h B lassít, h kiengedje C-t. C félig kihajt, B fékez, megáll és nem ütközik C-vel. De "A" belehajt B-e. ki a hibás?

tegnap dettó ugyanez volt Záhony utca - Szentendrei út kereszteződésben ... csak kocc nélkül.

-C0pp3rM!n3-

[gsc73]

Idézet: Jahno - Dátum: 2011. 09. 19. 23:08

Miért? Engedélyezve nincs, tehát tilos.

Ez a gondolat több ponton is sántít. Jogállamban élünk, azaz ami nincs megtiltva az szabad. (ezt az irányelvet talán az Alkotmányban is meg lehetne találni.)

Idézet: kroozo - Dátum: 2011. 09. 20. 08:56

A problema inkabb az, hogy ha az ott valami, akkor leginkabb talan jarda, es akkor meg nem lehet.

Na, itt kezdünk közelíteni a probléma lényegéhez. Bár a bírság, illetve annak indoklása járdáról, illetve járdaszigetről nem tesz említést.

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 09. 20. 09:13

Miért mi ez? Szintbeli kereszteződés? Ha pedig nem az, akkor vagy alagút/aluljáró, vagy híd/felüljáró.

Azért mert az egyik út átmegy a másik felett, az még nem lesz sem alagút, sem aluljáró…Szerintem.

-----------------------

A bírságon a hivatkozás a következő volt: járműforgalom elől elzárt terület: KRESZ 18. § (1) bek. k./ pontja. Ha valaki megnézi a hivatkozott pontot, ott az alábbi ábrát találja:

 kresz18_1_k.JPG (59,77K)
Letöltések:: 40

Mivel nyoma sem volt a felfestésnek, így a hivatkozás mindenképpen hibás. A következő kérdések merülnek fel:

- A képen látható terület forgalomtól elzárt terület, vagy sem, és ha igen, akkor miért?
- Hibás hivatkozás esetén mi történhet?

Emlékeztetőül:

 dombo2.jpg (96,73K)
Letöltések:: 33

-----------------------

gene: egyértelműen Az „A” hibás, mert nem tartott megfelelő követési távolságot. Teljesen mindegy, hogy „B” miért állt meg.

[potyo]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 14:01

Azért mert az egyik út átmegy a másik felett, az még nem lesz sem alagút, sem aluljáró…Szerintem.

Akkor mitől lesz valami aluljáró, ha ettől nem?

[Gabibácsi]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 14:01

Ez a gondolat több ponton is sántít. Jogállamban élünk, azaz ami nincs megtiltva az szabad. (ezt az irányelvet talán az Alkotmányban is meg lehetne találni.)

Bocs, hogy így beletoppanok, de ez marhaság. Parkolni ott szabad, ahol engedik. Tehát nem kell megtiltani hogy csak úgy valahol épp neked tetsző helyen parkolj. Pl járdán sem parkolhatsz, még ha 3 m hely is marad melletted és nem zavarsz senkit, amíg nincs kitéve az erre vonatkozó parkolás a járdán tábla.

[cyberde]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 14:01

...

Azért mert az egyik út átmegy a másik felett, az még nem lesz sem alagút, sem aluljáró…Szerintem.

-----------------------

...

Akkor mi lesz az az út? Szerinted?

[cyberde]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2011. 09. 20. 16:05

Bocs, hogy így beletoppanok, de ez marhaság. Parkolni ott szabad, ahol engedik. Tehát nem kell megtiltani hogy csak úgy valahol épp neked tetsző helyen parkolj. Pl járdán sem parkolhatsz, még ha 3 m hely is marad melletted és nem zavarsz senkit, amíg nincs kitéve az erre vonatkozó parkolás a járdán tábla.

Fordítva! Bárhol megállhatsz/várakozhatsz, ahol a kresz nem tiltja.

[Sparow2]

Idézet: gene - Dátum: 2011. 09. 20. 11:46

adott egy "T" alakú forgalmas kereszteződés 2x3 sávos. nem működnek a lámpák és a "C" autónak elsőbbségadási kötelezettsége van.

     --->
     --->
A, B --->
      |
      C

C kihajt, mert rosszak a látási viszonyok és úgy érzékeli, h B lassít, h kiengedje C-t. C félig kihajt, B fékez, megáll és nem ütközik C-vel. De "A" belehajt B-e. ki a hibás?

A hibás, mert nem tartott megfelelő követési távolságot.

A többi függ a konkrét szituációtól.
C eleve nem hajthat ki, ha rosszak a látási viszonyok és nem biztos benne, hogy mi történik. Alapból ki sem mehetett volna B elé (még ha B lassít sem).
Ha B megállt, és egyértelműen jelezte, hogy lemond az elsőbbségéről, és C utána indult el, akkor C nem hibás.

Extrém esetben kitalálható olyan szituáció is, amiben B is hibás. De életszerű esetet feltételezve C és A közösen hibáztak.

Egyébként ezért nem jó lemondani az elsőbbségről, ahogy B tette, mert lehet még úgy is félreértés, hogy nincs 3. fél. Itt meg volt egy 3. fél is. (Persze ha már C bejött elé, és halad át a többi sávon is keresztbe, akkor B nagyon mást csinálni nem tud, mint lemondani az elsőbbségéről )

[Sparow2]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 09. 20. 16:50

Fordítva! Bárhol megállhatsz/várakozhatsz, ahol a kresz nem tiltja.

Mármint közúton. A KRESZ csak közútra vonatkozik.
Attól még nem állhatsz meg parkolni egy rét vagy egy park vagy egy játszótér közepén.

[Gabibácsi]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 09. 20. 16:50

Fordítva! Bárhol megállhatsz/várakozhatsz, ahol a kresz nem tiltja.

jó, de járdán, meg forgalomtól elzárt területen nem.

[Sparow2]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 14:01

Azért mert az egyik út átmegy a másik felett, az még nem lesz sem alagút, sem aluljáró…Szerintem.

Hanem mi lesz, ha nem aluljáró?

[cyberde]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2011. 09. 20. 17:09

jó, de járdán, meg forgalomtól elzárt területen nem.

Nyilván nem, mert azt a kresz tiltja.

[Gabibácsi]

Idézet: cyberde - Dátum: 2011. 09. 20. 17:16

Nyilván nem, mert azt a kresz tiltja.

gsc73 -nak nem ilyen nyilvánvaló

[gsc73]

Idézet: Gabibácsi - Dátum: 2011. 09. 20. 17:19

gsc73 -nak nem ilyen nyilvánvaló

Persze, hogy nyilvánvaló... ... ellenben nem nagyon tudok észrevenni olyan felfestést (útburkolati jelet), amelyik hasonlítana a hivatkozott KRESZ pontban megjelöltre.....(lsd. 18608-ban)

 dombo2.JPG (166,46K)
Letöltések:: 35

Üdv: g.

Szerkesztette: gsc73 2011. 09. 20. 21:50 -kor

[Gabibácsi]

Idézet: gsc73 - Dátum: 2011. 09. 20. 22:47

Persze, hogy nyilvánvaló... ... ellenben nem nagyon tudok észrevenni olyan felfestést (útburkolati jelet), amelyik hasonlítana a hivatkozott KRESZ pontban megjelöltre.....(lsd. 18608-ban)

dombo2.JPG

Üdv: g.

tehát ez szerinted úttest vagy parkoló?