[-NoVa-]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 12:54

Meg a Great Wall.

És az olasz csizma?   :Ð

Mert azért az a nem semmi.

A South Park megválaszolta anno, amikor a város köré akartak egy nagy védõfalat a mongol invázió ellen. Node ki ért hozzá? - snitt, a városlakók állnak a kínai büfé körül, bent a büfés magyarázza hogy lenni nem sztereotíp, nem érteni építészet... - snitt, kínai egy hatalmas fal tetején vakolókanállal a kezében rakja a téglákat.  :Ð

[Ndrew]

A tudomány az szekta. :Ð

http://index.hu/tudomany/2009/08/06/vihart...-abrak_kozlese/



Szerk.: Csak, hogy kicsit visszatérjünk a témához, vagyis megpróbáljunk visszatérni.

Szerkesztette: Ndrew 2009. 08. 06. 14:38 -kor

[Samott]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 15:37

http://index.hu/tudomany/2009/08/06/vihart...-abrak_kozlese/\

Oszinten szolva nem ertem a hisztit, reggel en is megneztem az abrakat, de mar most sem emlekszem rajuk... es oszinten szolva a pillangotol a veres bardig barmit bele tudok latni.

Szerk: ...es oszinten szolva mar arra sem emlekszem, hogy milyen fordulatot hasznaltam egy fel mondattal elobb.

Samott

Szerkesztette: Samott 2009. 08. 06. 15:19 -kor

[-NoVa-]

Anno az A-Team sorozatban a kattant szereplõ különbözõ típusú traktorokat különbözõ nézetbõl sorolt a pszichomókusnak, és mutogatta hogy ott a kereke, fülke, stb
Sokkal többet látunk a világból azóta, amióta van tévé a lakásokban, és benne természetfilmek és utifilmek. Az eredeti koncepció szerint viszonylag hasonló háttérrel viszonylag hasonló asszociációk születtek az embereknél, mostanra pszichomókus legyen a talpán, aki a páviánsegg/õrködõ szurikáta/john deer láncfûrész válaszokból bármilyen helyes meglátást kihámoz.

[debaj]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:06

Oszinten szolva nem ertem a hisztit...

Az egy dolog, hogy nem emlékszel, mi volt rajta, de ha késõbb megmutatják, beugorhat, hogy láttad már, és akkor mit gondoltál róla. Nem is feltétlenül tudatosan. (Tudod, ez olyan, mint amikor látsz egy arcot, és tudod, hogy ismerõs, csak nem jut eszedbe, hogy honnan.)

Én teljesen megértem a pszichológusok "hisztijét", hiszen a teszt egyik fontos eleme, hogy a beteg ne ismerje a táblákat, hogy ne kósza gondolatokat mondjon, hanem tényleg azt, ami abban a lelkiállapotban, abban a pillanatban jut eszébe az ábráról.

A pszichológusnak nem az a lényeg, hogy te mi mindent tudnál belelátni a pacába, az a lényeges, hogy abban a pillanatban mi az, ami elõször eszedbe jut róla. Olyan teszt is van, amikor szavakat mondanak és minél gyorsabban ki kell mondanod azt a szót, ami eszedbe jutott, ezt a módszert pl. a súlyos elmebetegeknél használják, mert hamarabb készen van, és kevésbé fárasztja/idegesíti a beteget, mint a Rorschach. Édesanyám volt munkahelyén, a gyöngyösi elmeosztályon csak ezt használták az orvosok, az enyhébb betegeket messzebbre vitték. Ott sem jó, ha a beteg tudja, milyen szavakat fog hallani, mert ott is adott listából olvasnak fel.

NoVa: nem a konkrét válasz a lényeges, hanem a válasz jellege. Az adott választ be lehet kategorizálni egy bõvebb "dobozba" (pl. a bazsarózsa meg a százszorszép egy virág, a véresen felkoncolt nyúltetem már nem az), a pontos megfogalmazást pedig hetekig elemzik, ez nem olyan, hogy felütik az álmoskönyvet, és ha tátogó hallal álmodott valaki, akkor az unokájának hideg lesz a lába.

SZERK.: A szavazásban "az embereknek joguk van megismerni" opciót meg röhejesnek tartom. Ez nem jogokról meg kötelességekrõl szól, tényleg kerülhet bárki olyan helyzetbe, hogy a "lelõtt" poén megnehezíti a gyógyulását. Az emberi agy nagyon érzékeny berendezés, súlyosabb esetben az évtizedekig egészséges elme is elborulhat napok vagy órák alatt.

Szerkesztette: debaj 2009. 08. 06. 15:44 -kor

[Schwarzmueller]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:41

... az évtizedekig egészséges elme is elborulhat napok vagy órák alatt.

Nekem eleg par perc is.  :Ð

 

[Eleanor]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:41

Én teljesen megértem a pszichológusok "hisztijét", hiszen a teszt egyik fontos eleme, hogy a beteg ne ismerje a táblákat, hogy ne kósza gondolatokat mondjon, hanem tényleg azt, ami abban a lelkiállapotban, abban a pillanatban jut eszébe az ábráról.

Nade hogy döntik el a vizsgálat elõtt, hogy ki a beteg és ki a pszichológus? 

[debaj]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 17:12

Nade hogy döntik el a vizsgálat elõtt, hogy ki a beteg és ki a pszichológus? 

Nagyon egyszerûen. A betegnek ritkán van sztetoszkóp a nyakában.

[Diopapa]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:41

Az egy dolog, hogy nem emlékszel, mi volt rajta, de ha késõbb megmutatják, beugorhat, hogy láttad már, és akkor mit gondoltál róla. Nem is feltétlenül tudatosan. (Tudod, ez olyan, mint amikor látsz egy arcot, és tudod, hogy ismerõs, csak nem jut eszedbe, hogy honnan.)

Én teljesen megértem a pszichológusok "hisztijét", hiszen a teszt egyik fontos eleme, hogy a beteg ne ismerje a táblákat, hogy ne kósza gondolatokat mondjon, hanem tényleg azt, ami abban a lelkiállapotban, abban a pillanatban jut eszébe az ábráról.

A pszichológusnak nem az a lényeg, hogy te mi mindent tudnál belelátni a pacába, az a lényeges, hogy abban a pillanatban mi az, ami elõször eszedbe jut róla. Olyan teszt is van, amikor szavakat mondanak és minél gyorsabban ki kell mondanod azt a szót, ami eszedbe jutott, ezt a módszert pl. a súlyos elmebetegeknél használják, mert hamarabb készen van, és kevésbé fárasztja/idegesíti a beteget, mint a Rorschach. Édesanyám volt munkahelyén, a gyöngyösi elmeosztályon csak ezt használták az orvosok, az enyhébb betegeket messzebbre vitték. Ott sem jó, ha a beteg tudja, milyen szavakat fog hallani, mert ott is adott listából olvasnak fel.

NoVa: nem a konkrét válasz a lényeges, hanem a válasz jellege. Az adott választ be lehet kategorizálni egy bõvebb "dobozba" (pl. a bazsarózsa meg a százszorszép egy virág, a véresen felkoncolt nyúltetem már nem az), a pontos megfogalmazást pedig hetekig elemzik, ez nem olyan, hogy felütik az álmoskönyvet, és ha tátogó hallal álmodott valaki, akkor az unokájának hideg lesz a lába.

SZERK.: A szavazásban "az embereknek joguk van megismerni" opciót meg röhejesnek tartom. Ez nem jogokról meg kötelességekrõl szól, tényleg kerülhet bárki olyan helyzetbe, hogy a "lelõtt" poén megnehezíti a gyógyulását. Az emberi agy nagyon érzékeny berendezés, súlyosabb esetben az évtizedekig egészséges elme is elborulhat napok vagy órák alatt.

..és 1928 vagy mióta ez a tizeniksz darab paca az egész lelki gyógyászat alapköve? Ne röhögtessenek már.... Mint laikus kérdezem: Olyan nehéz megint új tintapacákat létrehozni? 80 év óta nem fejlõdött semmit az ember megismerése?

[kroozo]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 17:36

..és 1928 vagy mióta ez a tizeniksz darab paca az egész lelki gyógyászat alapköve? Ne röhögtessenek már.... Mint laikus kérdezem: Olyan nehéz megint új tintapacákat létrehozni? 80 év óta nem fejlõdött semmit az ember megismerése?

Amellett, hogy en amennyit olvasgattam ennek az egesznek a modszertanarol, hat meg mindig erosen kuruzslas kozelinek tartom, de az uj pacakkal szemben nemikepp jogos felvetes, hogy ki lehetne kukazni ugy ket emberoltonyi referenica anyagot.

[debaj]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 17:36

..és 1928 vagy mióta ez a tizeniksz darab paca az egész lelki gyógyászat alapköve? Ne röhögtessenek már.... Mint laikus kérdezem: Olyan nehéz megint új tintapacákat létrehozni? 80 év óta nem fejlõdött semmit az ember megismerése?

Nem alapkõ, csak egy módszer a sok közül, amelyek nem helyettesítik, hanem kiegészítik egymást. Aztán lehet, hogy valakit éppen ez ment meg.

A másik: olyan bonyolult dolog leszedni a tintapacákat abból a rohadt cikkbõl? Jóval egyszerûbb, mint "új tintapacákat" csinálni. Ezek a tintapacák nem csak tintapacák, hanem vizsgálati eszközök, minden egyes paca mögött van több kilónyi kutatás és segédanyag, azokat is le kellene cserélni, újra fel kellene építeni a tudásbázist.

Igen, valóban tele van velük a net, de azok nincsenek az arcodba tolva, csak ha konkrétan rákeresel.

kroozo: kuruzslás, de amint megtalálják a számokat, amivel az emberi értelmet mérni lehet, biztos lesz jobb módszer. Addig marad ez, meg a többi gyógymód, amirõl tudják, hogy bizonyos tünetekkel rendelkezõ lelki problémára nagyobb eséllyel van jó hatással, mint amennyiszer semleges vagy káros az eredmény, de ha rákérdez valaki, miért mûködik, tíz orvos tizenegyfélét válaszol. Igazából tudományosan az sincs megfogalmazva, hogy miért lesz jobb, ha elmondod valakinek a bajodat.

[Ndrew]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:06

Oszinten szolva nem ertem a hisztit, reggel en is megneztem az abrakat, de mar most sem emlekszem rajuk... es oszinten szolva a pillangotol a veres bardig barmit bele tudok latni.

Szerk: ...es oszinten szolva mar arra sem emlekszem, hogy milyen fordulatot hasznaltam egy fel mondattal elobb.

Samott

Éppen ezért valamilyen szinten ez fedi picit a vallást mikike kontextusban. Van tíz szent kép, és nem lehet azonos sémára akármennyit készíteni, ergo nem az adott válaszok mintázata, milyensége határozza meg az eredményt, csak a megadott tíz képre van elmélet. Persze nem akarok beleszólni, mert nem értek hozzá, mindenesetre ez így nekem sántit. Másrészt erõsen kétlem, hogy a különbözõ aberrált pszihopata emberkék nap, mint nap ilyen képeken edzik magukat, hogy végre belelássanak egy amazonaszi törpe-tarka pillangót egy tömegmészárlás helyett. :Ð
Mindig keverem, hogy a pszihológus a bölcsész és a pszihiáter az orvos, vagy fordítva, de most nem nézek utána, van egy erõs tippem.
Az eltitkolás minden formája, valamint a jópénzért árulunk képeket rész is érdekes adalék.

Félreértések elkerülése végett minden tiszteletem a pszihológusoknak, de ez így sok mérnök fejjel.

[debaj]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 18:39

Másrészt erõsen kétlem, hogy a különbözõ aberrált pszihopata emberkék nap, mint nap ilyen képeken edzik magukat, hogy végre belelássanak egy amazonaszi törpe-tarka pillangót egy tömegmészárlás helyett. :Ð

Nem errõl van szó, hanem arról, hogy ha valaki ismeri a képeket, és ez befolyásolja a válaszát, akkor jobb esetben csak nem segíti, rosszabb esetben hátráltatja a baj feltárását.

Idézet

Az eltitkolás minden formája, valamint a jópénzért árulunk képeket rész is érdekes adalék.

Egy anatómiailag pontos festett mûanyagmodell valamilyen szervrõl 2000 forint anyagköltséggel meg több százezer forint. A középsulikból ismerõs szétszedhetõ embermodellek pármilliónál kezdõdnek, a csontvázak valamivel olcsóbbak, de azok is hétszámjegyûek. Sajnos ezek ilyen dolgok, kevés embernek kell, de annak mindenképpen, tökmindegy, mibe kerül.

Abban igazatok van, hogy a pszichológia áll a legtávolabb az egzakt tudományágaktól. Sajnos sok baj van vele, egyrészt maga a tudományág is fiatal az orvostudomány nagy részéhez képest, másrészt itt tényleg nincsenek mérhetõ, számítható mennyiségek, csak elméletek és iskolák, éppen ezért fontos megbecsülni a bevált módszereket, mert új módszerek kifejlesztése sokkal bonyolultabb, mint más területeken.

Szerkesztette: debaj 2009. 08. 06. 18:17 -kor

[Ndrew]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 16:41

Az egy dolog, hogy nem emlékszel, mi volt rajta, de ha késõbb megmutatják, beugorhat, hogy láttad már, és akkor mit gondoltál róla. Nem is feltétlenül tudatosan. (Tudod, ez olyan, mint amikor látsz egy arcot, és tudod, hogy ismerõs, csak nem jut eszedbe, hogy honnan.)

Én teljesen megértem a pszichológusok "hisztijét", hiszen a teszt egyik fontos eleme, hogy a beteg ne ismerje a táblákat, hogy ne kósza gondolatokat mondjon, hanem tényleg azt, ami abban a lelkiállapotban, abban a pillanatban jut eszébe az ábráról.

A pszichológusnak nem az a lényeg, hogy te mi mindent tudnál belelátni a pacába, az a lényeges, hogy abban a pillanatban mi az, ami elõször eszedbe jut róla. Olyan teszt is van, amikor szavakat mondanak és minél gyorsabban ki kell mondanod azt a szót, ami eszedbe jutott, ezt a módszert pl. a súlyos elmebetegeknél használják, mert hamarabb készen van, és kevésbé fárasztja/idegesíti a beteget, mint a Rorschach. Édesanyám volt munkahelyén, a gyöngyösi elmeosztályon csak ezt használták az orvosok, az enyhébb betegeket messzebbre vitték. Ott sem jó, ha a beteg tudja, milyen szavakat fog hallani, mert ott is adott listából olvasnak fel.

NoVa: nem a konkrét válasz a lényeges, hanem a válasz jellege. Az adott választ be lehet kategorizálni egy bõvebb "dobozba" (pl. a bazsarózsa meg a százszorszép egy virág, a véresen felkoncolt nyúltetem már nem az), a pontos megfogalmazást pedig hetekig elemzik, ez nem olyan, hogy felütik az álmoskönyvet, és ha tátogó hallal álmodott valaki, akkor az unokájának hideg lesz a lába.

SZERK.: A szavazásban "az embereknek joguk van megismerni" opciót meg röhejesnek tartom. Ez nem jogokról meg kötelességekrõl szól, tényleg kerülhet bárki olyan helyzetbe, hogy a "lelõtt" poén megnehezíti a gyógyulását. Az emberi agy nagyon érzékeny berendezés, súlyosabb esetben az évtizedekig egészséges elme is elborulhat napok vagy órák alatt.

Az ok, hogy nem kéne ismerni a képeket, nem is ezzel van nekem bajom. De a tíz kép picit vicces, fõleg mivel gondolom statisztika az alapja. Ha meg csak ebbõl van elegendõ számú mintájuk, az nem engem minõsít. A másik fele meg az, hogy az nem megoldás, hogy titkolózunk. Ha utána akarok nézni, akkor miért ne tehetném meg? És érdekes módon mindenhol megtalálható, de az index-en ne jelenjen már meg. Nem tudom komolyan venni ebben a formában.

[Ndrew]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 17:55

de az uj pacakkal szemben nemikepp jogos felvetes, hogy ki lehetne kukazni ugy ket emberoltonyi referenica anyagot.

Már miért is kéne kikukázni? De bõvíteni mindenképpen kéne. Szerintem.

[Ndrew]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 18:17

Igen, valóban tele van velük a net, de azok nincsenek az arcodba tolva, csak ha konkrétan rákeresel.

Holnapra mindenki elfelejti, sõt, ha nem kapták volna fel a vizet megkérdejelezhetõ indokokkal, akkor nem is beszélnénk róla és azt se tudnám, hogy létezik.

Angol nyelvû wiki-n lehet, magyaron nem? Szerintem ez erõsen túl van lihegve.

Meg még mindig nem tudom elképzelni, hogy az emberek jelentõs hányada azzal kel és fekszik, hogy ezeket nézegeti. De, ha mégis át akarja verni kedvenc pszihológusát a kedves páciens, akkor vannak ennél könyebb módszerek is, hogy manipulálja az eredményt. És 10 kép még mindig nem kép, fõleg ha egyébként is a válasz jellege számít.

Ez kicsit olyan, mintha a szemésznél végig egy szám lenne a táblán, aztán még a vakoktól is elvenné a szemész a botot, mert tudta mi van a táblán. Egyébként ezen analógiát követve a szemésztáblákat is titkosítani kéne erõsen és csak egy félének szabadna lenni az egész világon.

[Ndrew]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 19:11

Nem errõl van szó, hanem arról, hogy ha valaki ismeri a képeket, és ez befolyásolja a válaszát, akkor jobb esetben csak nem segíti, rosszabb esetben hátráltatja a baj feltárását.

Egy anatómiailag pontos festett mûanyagmodell valamilyen szervrõl 2000 forint anyagköltséggel meg több százezer forint. A középsulikból ismerõs szétszedhetõ embermodellek pármilliónál kezdõdnek, a csontvázak valamivel olcsóbbak, de azok is hétszámjegyûek. Sajnos ezek ilyen dolgok, kevés embernek kell, de annak mindenképpen, tökmindegy, mibe kerül.

Abban igazatok van, hogy a pszichológia áll a legtávolabb az egzakt tudományágaktól. Sajnos sok baj van vele, egyrészt maga a tudományág is fiatal az orvostudomány nagy részéhez képest, másrészt itt tényleg nincsenek mérhetõ, számítható mennyiségek, csak elméletek és iskolák, éppen ezért fontos megbecsülni a bevált módszereket, mert új módszerek kifejlesztése sokkal bonyolultabb, mint más területeken.

Persze, hogy befolyásolja, de nem az a megoldás, hogy eltitkoljuk. Nem tudom túltenni magam a tíz darab képen.

Találkoztam már ilyenekkel, drágák, de ezt nem vitattuk. De némelyik elég komplex is.

Azért lehet mérni mindenhol ezt-azt, ott a statisztika, az is valami. A csodabogarak is azzal jönnek, hogy nem mérhetõ, erre azt szoktam mondani, hogy nézünk egy jobbféle véletlenszámgenerátort aztán lehet tippelni, otthagyom egy hétre és a tízmilliomodik tipp után megnézzük mi az eredmény. Aztán megismételjük még néhányszor más körülmények között is. Ha más jön ki, mint amit kisakkozok, akkor megborulok elõtte és a kezébe nyomok egy kombinációs lottószelvényt.

Az eredményekben meg nincs okom kételkedni, egyedül ez a 10 kép. Csak a szóban forgó hozzáállást emésztem még mindig a képekkel kapcsolatban. Ha akrod se lehet eltitkolni, aki akar utánajár, meg mégis egy tudományról beszélünk. Még, ha azt kénem megtudni, hogy Castro-val mi is van pontosan, akkor bajban lennék, mert azt se szabad elhinni, amit kérdeznek, de ezt nem lehet eltitkolni, és nem is gondolom, hogy kéne. De, ha már a cikkben szóba került az etika, akkor nem is tartom etikusnak. Nem ez a helyes megoldás, de még csak nem is a leghatékonyabb. Legalábbis erõsen kétlem.

[kroozo]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 18:17

kroozo: kuruzslás, de amint megtalálják a számokat, amivel az emberi értelmet mérni lehet, biztos lesz jobb módszer. Addig marad ez, meg a többi gyógymód, amirõl tudják, hogy bizonyos tünetekkel rendelkezõ lelki problémára nagyobb eséllyel van jó hatással, mint amennyiszer semleges vagy káros az eredmény, de ha rákérdez valaki, miért mûködik, tíz orvos tizenegyfélét válaszol. Igazából tudományosan az sincs megfogalmazva, hogy miért lesz jobb, ha elmondod valakinek a bajodat.

Erre meg egy kicsit az alatta levore is reflektalva: konkretan ezzel nekem az a bajom, hogy a pszihologia altalam ismert eszkozei kozul az en mernok agyam sokkal inkabb legbolkapott onbeteljesitesnek latja, mint a tobbit (pedig azokrol is erosen megvan a magam velemenye nagyon sokszor.)

[kroozo]

Idézet: Ndrew - Dátum: 2009. aug. 6., csütörtök - 19:25

Már miért is kéne kikukázni? De bõvíteni mindenképpen kéne. Szerintem.

Diablo kerdezte hogy miert nem mehetnek a kepek a kukaba, erre mondtam, hogy a kepek mennek, akkor a mogottuk felgyult kutatasi anyagnak is kell.

[hkpk]

Namost én megnéztem az indexen a képeket, bár hallottam a tesztrõl, és messzirõl láttam is a procedúrát, szemtõl szembe most találkoztam a képekkel.
A helyzet az, hogy nekem a legtöbbrõl az égadta világon nem jut eszembe semmi, de még benyomások sem alakultak ki. Ez mit jelent?
Attól tartok, a tesztet végeztetõ személy sokkal inkább befolyásolna mint ezek az ábrák, ha mutogatná valaki nekem.

Már amúgy voltam piszológiai vizsgálaton ha jól emlékszem 3x is, cég küldött, sokadmagammal.
Nem tudom mi volt célja, ott nem mondtak semmit, mert azt mondták eredményeket késõbb értékelik ki.
Kérdeztem, hogy miért végzik ezt, mondták, mert megrendelték. De valami statisztikai célja volt a dolognak.

Szóval volt ott sokféle teszt, de ez nem. Sok embernél kellett jelentkezni, voltak olyanok is, amik a jogosítványhoz kellenek, de voltak számolási feladatok is. Ezen elõször rosszul szerepeltem, akkor rossz passzban voltam. De emlékeztem a feladatra, és késõbb kidolgoztam egy trükkös módszert, amivel szupergyorsan lehet felírni az eredményeket a tesztlapra, logikázva, a "számolást" mellõzve.
Legközelebb két év múlva, megkérdeztem, hogy muszáj számolni, vagy lehet trükközni is? Az asszistens, azt mondta, számolni kell, hogyan lehetne trükközni, ezzel a teszttel nem lehet trükközni!
Mondom, akkor az a lénygeg, hogy felírjam az eredményeket, oszt azon túl nem fontos semmi más?
Aszondta az. Na nesze neked, teleírtam a lap egyharmadát, többet is írtam volna, de lejárt az idõ. (sajnos nem írok elég gyorsan 

És volt ott egy fotós teszt, azt mondták ez memória teszt. Ki kellett rakni 65 képet az asztalra, "szimpatikussági" sorrendben, azt nem mondták meg mi a lényeg. Kétszer kellett kirakni, közben volt több más teszt is, eltelt vagy másfél óra. Gondolom, ez volt a memória teszt, hogy emlékszem-e, elsõ alkalommal hogy raktam ki... A képek kártyanagyságúak voltak, és arcképek voltak, semmitmondó meg torz, különbözõ korú férfi és nõi arcok, fekete-fehér képeken. Kopottak voltak, régiek, régi emberek...
Mondtam a dokinak, ha sikert akar ezen a téren, akkor ehhez a teszthez használja inkább politikusok képeit.

Na, a lényeg, hogy mondják kívülállók, hogy ezek bûnözõk, sorozatgyilkosok, meg hasonlók képei, és messzemenõ következtetéseket vonnak le abból, hogy milyen sorrendben rakod ki.
Hát azt megnéztem volna, nálam mit vonnak le.
Ugyanis teljesen úgy csoportosítottam, hogy háttér világosságát vettem figyelembe, a legsötétebb háttértõl a legvilágosabb felé, az azonos hátterûeket egymás alá, mégpedig az elõtér megvilágítási szintjének sorrendjében, és ezen belül aszerint, hogy kb. milyen fókuszt / mélységélességet használt a fényképész.