[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:00

Mondom, nem olvastad el, ezért nem találtad meg azt a részt ami miatt belinkeltem. Ha akarod megkeresed. Ha meg nem akkor nem. Nem kötelezõ.

Látom, értelmezési gondjaid is vannak ....

Ata

[debaj]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:03

Tünés innen geges!

Takarodj már innen a francba ezzel a stílussal!

[Schwarzmueller]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:03

Nyugodtan próbálj csak kitiltatni. Tedd amit tenned kell. De jelenléteddel, offolásoddal ne zavard többet ezt a topikot. Tünés innen geges!

  ezzel a stilussal nem sokaig fogsz itt maradni.   

[upszilon]

Idézet: iljicSke - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:46

Adj nevet a folyamatnak mely során a korábban az adott baktérium által felvett dns darabka egy környezetváltozás miatt hirtelen elõnyhöz juttatta a többiekkel szemben, nagyságrendekkel növelte a túlélési és szaporodási képességeit.

Egyébként meg az evolúciót nem értõk, rosszul informálódottak gyakori érve az, hogy véletlenül nem jöhettek létre ilyen komplex élõlények, már csak pusztán azért sem mert egy több millió bázispár nagyságú dns végtelen kicsi (vagy k.rva kicsi, na ) valószínûséggel áll össze egy komplett élõlényt kódoló információbázissá. És ez természetesen így is van, csak az evolúció nem így mûködik, hogy semmibõl lesz valami, meg véletlenül. A legszemléletesebb példa: adjunk 4 majomnak írógépet és nézzük meg mennyi idõ alatt írják meg a Hamlet-et. Emberi léptékkel elmondhatjuk, hogy soha nem készülnek el vele. Azonban ha mindig megtartjuk a passzoló karaktereket, tehát ha jó az elsõ betû akkor tovább megyünk a másodikra és így tovább akkor megdöbbentõen kevés idõ alatt megírja 4 majom a Hamlettet.

Ajánlott olvasmány: http://webshop.anima...enye+97032.html fantasztikusan jó és érdekes könyv, a nem élettudományokkal foglalkozók számára is. Hasonló témában, egy vaskosabb, nehezebb könyv: http://www.libri.hu/...orasmester.html

Számomra ez/ezek elgondolkodtató és egyben meggyõzõ bizonyítékok. És akkor jöhet a non-plus-ultra érv: mondj (!!!) jobbat!  :Ð

Blabla. Semmit sem értesz. Képtelen vagy egy saját gondolatot megfogalmazni.

Nem! Nincs semmiféle bizonyíték. Egyébként sem kellene bizonyíték. Elég lenne igazolás is. Gondolom a rengeteg tudásodból nem futja, hogy értsd a különbséget, de nem baj. A lényeg, hogy elég lenne egyetlen egy darab igazolás is az evo-elméletre. Vagy amirõl te csacsogsz az élet materialista hitû keletkezésére. De annyi sincs. Egyetlen egy darab sem. Ha lenne, Nobel-díj járna érte soronkívül. Már vagy 50 éve egyetlen tudóst sem találsz aki megpróbálna élettelenbõl élõt elõállítani. A szakági tudósok kb ennyi ideje vannak tisztában vele, hogy ez lehetetlen. Érted Te egyáltalán, hogy mirõl van szó. Nemhogy bizonyíték nincsen, de igazolás sincs egy darab sem, és senki sem próbálkozik vele már vagy 540 éve. Na, csak ennyi a Te lemaradásod. Miért beszélsz akkor itt kijelentõ módban, ha még kérdést sem tudsz rendesen feltenni...

[Jahno]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:42

Felhívnám a moderátorokat, hogy intézkedjenek(!) ez alapján:

FÓRUMSZABÁLYZAT:

Na húzz a picsába, még Neked van nagy szád?

[Diopapa]

Idézet: Samott - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:32

Konyorgve kertem hogy sorold fel ezeket, de csa a Matrixig jutottal... honnet tudjuk hogy mi kell neked ha nem mondod meg. Szoval: mi kellene oda meg azonos sullyal? A negy elefanton allo teknosbeka? Vagy a biblia? Vagy a scientologusok DC-9-esei?

Samott

Itt egy szavazat a teknõsnek...    :Ð

[-NoVa-]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:11

Na húzz a picsába, még Neked van nagy szád?

Saját fülemmel hallottam hogy telefonba kimondtad egy hardvernagyker nevét, te innentõl nem vagy itt szavahihetõ, kerítõember 

[upszilon]

Idézet: attila007 - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:56

Kezdelek érteni ... vagy sem, de ez most mindegy.

Akkor azt akrod mondani, hogy az összes elméletet tessék tanitani az iskolákban? A éneklõ virágtól kezdve? Hány ilyen elmélet is van? Versenyezzünk, hogy egy óra alatt ki hányat tud kitalálni?

Lehet hogy sosem hagynánk el az iskolapadot ha ezekkel mind kellene foglalkzni ... szvsz.

Ata

Mondom, tök-kuka vagy. nem kell tanítani egyetlen olyan elméletet sem, ami igazolatlan. Viszont meg kell tanítani az összes valóban tudományos elméletet. Ami igazolatlan, az nem lehet tudományos. Abból rengeteg van. Egy jófejû egyetemista a vizsgaláz hevében 3 perc alatt kitalál neked 10 új elméletet rá. Érted már? Mivel valamennyi igazolatlan, teljesen egyformák. Miért helyeznénk elõnybe egyiket vagy másikat? Mivel mindet megtanítani képtelenség lenne, egyiket sem kell megtanítani. Olyan széles az igazolt ismeretanyag palettája, hogy ezeken kívül is még van mit tanítani. Ha 1000 évig lennének diákok az emberek, akkorra is mind futná valódi, igazolt tananyag. A hamist nem szabad tanítani. Mégis ezt tették. Ezért vagy többek között Te is most ilyen sértõdött harcimarci. Próbáld ezt megérteni. Próbálj már kapcsolni, honnan származik az indulatod. Hsználd az eszed helyette. Elmondtam mindent, hogy az eszeddel ki tudd deríteni, miért vagy indulatos. Érted ezt?

[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:10

Blabla. Semmit sem értesz. Képtelen vagy egy saját gondolatot megfogalmazni.

Nem! Nincs semmiféle bizonyíték. Egyébként sem kellene bizonyíték. Elég lenne igazolás is. Gondolom a rengeteg tudásodból nem futja, hogy értsd a különbséget, de nem baj. A lényeg, hogy elég lenne egyetlen egy darab igazolás is az evo-elméletre. Vagy amirõl te csacsogsz az élet materialista hitû keletkezésére. De annyi sincs. Egyetlen egy darab sem. Ha lenne, Nobel-díj járna érte soronkívül. Már vagy 50 éve egyetlen tudóst sem találsz aki megpróbálna élettelenbõl élõt elõállítani. A szakági tudósok kb ennyi ideje vannak tisztában vele, hogy ez lehetetlen. Érted Te egyáltalán, hogy mirõl van szó. Nemhogy bizonyíték nincsen, de igazolás sincs egy darab sem, és senki sem próbálkozik vele már vagy 540 éve. Na, csak ennyi a Te lemaradásod. Miért beszélsz akkor itt kijelentõ módban, ha még kérdést sem tudsz rendesen feltenni...

 

[didyman]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 9:42

Felhívnám a moderátorokat, hogy intézkedjenek(!) ez alapján:

FÓRUMSZABÁLYZAT:

1. A személyeskedés semmilyen formája nem megengedett.
Tilos a fórumon bárkinek - vagy bármely embercsoport tagjának - az emberi méltóságát megsérteni. Kifejezetten tilos a nemzeti, etnikai, vallási, kulturális, nemi és faji alapú elõítéleteknek, és megkülönböztetéseknek - akár burkolt formában is - a fórumon hangot adni.
A fenti szabály megszegése akár azonnali kizárást eredményezhet (lásd moderálási alapelvek).

Fordulj a tulajdonoshoz, úgyis írni akartál neki a moderálás ügyében, tedd mellé ezt is.

Ne haragudj, a gusztustalan köpönyegforgatásnak is van határa.

[upszilon]

Idézet: attila007 - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:03

Sajáttal dicsekedj!

Mért kellene ilyesmit csinálnom? Tekintélytisztelõ vagy? Én nem. Buta szokás. Szokj le róla. A ténykre és a logikus érvrendszerre figyelj helyette.

[Diopapa]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:42

Csészealj-technológia? Milyen csészealj-technológia? Mi van itt? Ufómagazin?

Ha tényeket tudsz a csészealj-technológiáról, akkor mutasd már meg azokat a tényeket!

Fogadjunk, hogy nem a herendire gondolt....

[debaj]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:19

A ténykre és a logikus érvrendszerre figyelj helyette.

Jó, akkor már csak a következõkre várunk a részedrõl:
- Tényekre
- Logikus érvrendszerre

[attila007]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:16

Mondom, tök-kuka vagy. nem kell tanítani egyetlen olyan elméletet sem, ami igazolatlan. Viszont meg kell tanítani az összes valóban tudományos elméletet. Ami igazolatlan, az nem lehet tudományos. Abból rengeteg van. Egy jófejû egyetemista a vizsgaláz hevében 3 perc alatt kitalál neked 10 új elméletet rá. Érted már? Mivel valamennyi igazolatlan, teljesen egyformák. Miért helyeznénk elõnybe egyiket vagy másikat? Mivel mindet megtanítani képtelenség lenne, egyiket sem kell megtanítani. Olyan széles az igazolt ismeretanyag palettája, hogy ezeken kívül is még van mit tanítani. Ha 1000 évig lennének diákok az emberek, akkorra is mind futná valódi, igazolt tananyag. A hamist nem szabad tanítani. Mégis ezt tették. Ezért vagy többek között Te is most ilyen sértõdött harcimarci. Próbáld ezt megérteni. Próbálj már kapcsolni, honnan származik az indulatod. Hsználd az eszed helyette. Elmondtam mindent, hogy az eszeddel ki tudd deríteni, miért vagy indulatos. Érted ezt?

Legalább 1 db tudományos elméletet irj már le, kérlek. Tényleg. Már éhezem a magyarázatra!

Akkora zseninek képzeled magad, de rólam fogalmad sincs, hogy ki vagy mi vagyok, mivel foglalkozom, de kukázni azt tudsz.

Remek.

Ata

[upszilon]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:03

Nem, nem csak beleolvasgattam. Csak éppen nem találtam benne olyan részt, ami miatt érdemes volt ide belinkelni: puszta sci-fi, és még annak is rossz. Népszerû sorozatok rajongói honlapján, a fan fiction részben nagyságrendekkel kifinomultabb, ötletesebb sztorikat találni.

Persze, egy a sok közül. De ez nem magyarázza azt, hogy miért nem találtad meg azt a részt ami miatt ide belinkeltem. Ergo: hazudsz. Nem olvastad el. Merthogy benne van.

[attila007]

Idézet: debaj - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:21

Jó, akkor már csak a következõkre várunk a részedrõl:
- Tényekre
- Logikus érvrendszerre

Ezt várjuk mindnyájan!

Ata

[Warrior]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 10:34

Össz-vissza beszéd. ...

Bárcsak ne mondhatnám neked én is ugyanezt...

[upszilon]

Idézet: Jahno - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:11

Na húzz a picsába, még Neked van nagy szád?

A trágárkodás is tilos.

[iljicSke]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 11:10

Blabla. Semmit sem értesz. Képtelen vagy egy saját gondolatot megfogalmazni.

Nem! Nincs semmiféle bizonyíték. Egyébként sem kellene bizonyíték. Elég lenne igazolás is. Gondolom a rengeteg tudásodból nem futja, hogy értsd a különbséget, de nem baj. A lényeg, hogy elég lenne egyetlen egy darab igazolás is az evo-elméletre. Vagy amirõl te csacsogsz az élet materialista hitû keletkezésére. De annyi sincs. Egyetlen egy darab sem. Ha lenne, Nobel-díj járna érte soronkívül. Már vagy 50 éve egyetlen tudóst sem találsz aki megpróbálna élettelenbõl élõt elõállítani. A szakági tudósok kb ennyi ideje vannak tisztában vele, hogy ez lehetetlen. Érted Te egyáltalán, hogy mirõl van szó. Nemhogy bizonyíték nincsen, de igazolás sincs egy darab sem, és senki sem próbálkozik vele már vagy 540 éve. Na, csak ennyi a Te lemaradásod. Miért beszélsz akkor itt kijelentõ módban, ha még kérdést sem tudsz rendesen feltenni...

Éreztem, hogy ezzel egész jól elleszek ma, ebédig!  :Ð

De most már azt hiszem elég is volt, lehet egy csomó példát hozni az evolúció igazolására (Hox gének gondolom biztosan sokat mondanak Neked, 50 éve meg épphogy felfedezték a DNS-t, nemhogy mesterséges sejteket hozzanak létre. Egyébként meg rövid életciklusú élõlényekkel seperc alatt lehet evolúciót csinálni amit láthatsz a két szemeddel is, nem kell százmillió éveket várni), de Novának volt igaza, roppant fárasztó egy debillel írásban vitatkozni.  :Ð

Különben mi a fenéért kellene élõt csinálni az élettelenbõl ahhoz, hogy elfogadhassuk az evolúció elméletét?
Szóval egy dologban nagyon igazad van: valóban nem értem mirõl van itt szó!  :Ð

[Schwarzmueller]

Idézet: upszilon - Dátum: 2009. szept. 10., csütörtök - 12:23

A trágárkodás is tilos.

Bagoly mondja verebnek.