[kroozo]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 19., hétfõ - 13:34

Nem is nagyon volt... 

Odehogynem. Meg a tok teljesseg igenye nelkul odaboffentett nehany peldabol is boven van, azok, amiket nem hoztunk szoba meg seholsenincsenek.

[Nyulpapa]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. okt. 19., hétfõ - 19:59

Odehogynem. Meg a tok teljesseg igenye nelkul odaboffentett nehany peldabol is boven van, azok, amiket nem hoztunk szoba meg seholsenincsenek.

Nézd tudtál mutatni pár eszközt amiben tényleg kicsi flash van (monnyuk < 8MB) és linux van beleégetve. Ez a párosítás távolról sem olyan elterjedt, hiába rugozól rajta, a felhasználása nagyrészt azokra az eszközökre terjed ki amit be is mutattál. Igazad van, a gigás méretû flashek nem olyan elterjedtek, mint állítottam, de az általad citált másik véglet sem. Pont.

[kroozo]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 19., hétfõ - 21:12

Nézd tudtál mutatni pár eszközt amiben tényleg kicsi flash van (monnyuk < 8MB) és linux van beleégetve. Ez a párosítás távolról sem olyan elterjedt, hiába rugozól rajta, a felhasználása nagyrészt azokra az eszközökre terjed ki amit be is mutattál. Igazad van, a gigás méretû flashek nem olyan elterjedtek, mint állítottam, de az általad citált másik véglet sem. Pont.

Nezd, en mondtam ket szot, te kezdtel el rugozni ket nehany dolgon, tobbek kozott a teljesen randomra bedobalt nehany pelda kozul ketton. A tobbit pl a kezdetektol figyelmen kivul hagytad. Eggyel teljesen beegtel, a masikrol ugy hiszed, hogy bebizonyitottad hogy te vagy a jani, legalabb felig meddig, legyen (csak epp soha senki nem allitotta, hogy a linuxos ATMek a nagyon elterjedtek, szoval meg ez sem).

Jelenleg ott tartunk, hogy abban a peldaban, amin legjobban porogtel, hogy nem ugy van, azon egy ket perces guglizassal mikor mar untam cafoltam egy listaval, mire a tobbire ugy csinalsz, mintha ettol meg abban neked lenne igazad. Tenyleg van itt pont. Csak nem pont ott, ahol gondolod

[bogdan]

es mond, vartal kedves "forumtarsunktol" mast?

[kroozo]

Nem igazan

[Warrior]

Idézet: nido - Dátum: 2009. okt. 19., hétfõ - 20:30

... Olvasható a neten teszt, hogy milyen gyors a W7. Nos egy nagy szemfény vesztés a gyors indulás. ...

Annak idején, az XP-ben "alkalmazták" elõször ezt a "technikát", az MS hivatalosan is beismerte, hogy megtévesztésre alkalmas volt - miután beperelték emiatt a céget...

A lényeg, hogy az asztali elemek megjelenítése valóban hamarabb történik. A szolgáltatások "utána indulnak be". Ez részben igaz, de a lényegen nem változtat: a cég igenis erõt fektetett abba, hogy az asztali elemek hamarabb jelenjenek meg. Egy gyors gépnél ez nem gond, de a lassabbaknál igen...

[bogdan]

bocsanat a pontositasert, de az NT 4.0 es a win2000 is elobb indult, minthogy az osszes komponens be lett volna toltve: alapvetoen pl. a halozati dolgok.

[Szabcsi]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 10:56

Annak idején, az XP-ben "alkalmazták" elõször ezt a "technikát", az MS hivatalosan is beismerte, hogy megtévesztésre alkalmas volt - miután beperelték emiatt a céget...

Akkor ezen az oldalon miért nem tüntetik fel? http://www.microsoft.com/whdc/system/syspe...ot/default.mspx
Jó lenne egy link a perrõl, és a nyilatkozatról, ha nem nagy gond...

[Warrior]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 11:53

Akkor ezen az oldalon miért nem tüntetik fel? http://www.microsoft.com/whdc/system/syspe...ot/default.mspx
Jó lenne egy link a perrõl, és a nyilatkozatról, ha nem nagy gond...

Anno, 2003 környékén olvastam valahol, most hiába keresek ilyesmit, megpróbálom feltúrni.

Nem a bootvis-rõl van szó, az egész más. A bootvis-t már rég nem supportálja a cég.

[Szabcsi]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 13:30

Anno, 2003 környékén olvastam valahol, most hiába keresek ilyesmit, megpróbálom feltúrni.

Nem a bootvis-rõl van szó, az egész más. A bootvis-t már rég nem supportálja a cég.

A bootvis is 2003-ban debütált , és szerintem van köze az eszközmeghajtók és a processek betöltési sorrend-követésének / optimalizációjának a korábbi hozzászólásodban említett "technikához".
És apropó, ennek mi köze az eszköz jelenkori (nem)supportáltságázoz?

[Warrior]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 13:42

...
És apropó, ennek mi köze az eszköz jelenkori (nem)supportáltságázoz?

Nincs köze természetesen, csak anno feltûnt, hogy nem tudtuk már a hivatalos honlapról tölteni.

[Nyulpapa]

@kroozo: Igen "beégtem", meg "úgy hittem, hogy bebizonyítottam hogy én vagyok a jani", de mégsem stb.stb. No comment anymore...

[Nyulpapa]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 9:56

Annak idején, az XP-ben "alkalmazták" elõször ezt a "technikát", az MS hivatalosan is beismerte, hogy megtévesztésre alkalmas volt - miután beperelték emiatt a céget...
--- Nem a windows xp volt az elsõ, ahol alkalmazták, hanem a teljes NT line-on beállítható (többé-kevésbé) egy sorrend. Ez nem megtévesztés volt, hanem józan ész diktálta, legalábbis nekem... (Persze felfedezhetünk mögötte egy világ szintû összeesküvést, ha nagyon akarunk...)

A lényeg, hogy az asztali elemek megjelenítése valóban hamarabb történik. A szolgáltatások "utána indulnak be". Ez részben igaz, de a lényegen nem változtat: a cég igenis erõt fektetett abba, hogy az asztali elemek hamarabb jelenjenek meg. Egy gyors gépnél ez nem gond, de a lassabbaknál igen...

A lényeg, hogy az asztali elemek megjelenítése valóban hamarabb történik. A szolgáltatások "utána indulnak be". Ez részben igaz, de a lényegen nem változtat: a cég igenis erõt fektetett abba, hogy az asztali elemek hamarabb jelenjenek meg. Egy gyors gépnél ez nem gond, de a lassabbaknál igen...
--- Ez így, ebben a formában téves. Meghatározott (ható) sorrend van. Mi is a baj pontosan a lassabb gépekkel? Miért baj neked ez, hogy hamarabb kapsz kontrollt, minthogy az ég adta minden 3rd party szar betöltõdne? Ez a kákán a csomó esete, ugyan a kutyát sem zavarja, de jól el lehet mondani as an issue...

Szerkesztette: Nyulpapa 2009. 10. 20. 13:38 -kor

[Warrior]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 14:31

A lényeg, hogy az asztali elemek megjelenítése valóban hamarabb történik. A szolgáltatások "utána indulnak be". Ez részben igaz, de a lényegen nem változtat: a cég igenis erõt fektetett abba, hogy az asztali elemek hamarabb jelenjenek meg. Egy gyors gépnél ez nem gond, de a lassabbaknál igen...
--- Ez így, ebben a formában téves. Meghatározott (ható) sorrend van. Mi is a baj pontosan a lassabb gépekkel? Miért baj neked ez, hogy hamarabb kapsz kontrollt, minthogy az ég adta minden 3rd party szar betöltõdne? Ez a kákán a csomó esete, ugyan a kutyát sem zavarja, de jól el lehet mondani as an issue...

Nekem sosem baj, csak azt olvastam, hogy másoknak annyira baj volt, hogy hangot is adtak ennek. Én türelmes vagyok, akármennyi is a csomó.

[Nyulpapa]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 13:38

Nekem sosem baj, csak azt olvastam, hogy másoknak annyira baj volt, hogy hangot is adtak ennek. Én türelmes vagyok, akármennyi is a csomó.

Gondolom az ilyen bogdan félék lehettek azok...

[Warrior]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 14:56

Gondolom az ilyen bogdan félék lehettek azok...

Nem egészen... De ha ítélsz, magadat ítéled.

Szerkesztette: Warrior 2009. 10. 20. 20:18 -kor

[Nyulpapa]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 20:11

Nem egészen... De ha ítélsz, magadat ítéled.

Nekem elítélni magam nem okoz gondot...  Van valami explicit bizonyítékod is, hogy nem a bogdan félék voltak azok? 

[Raynes]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 10:56

Annak idején, az XP-ben "alkalmazták" elõször ezt a "technikát", az MS hivatalosan is beismerte, hogy megtévesztésre alkalmas volt

Abban azért egyetértek Nyulpapával, hogy ez egymagában nem baj. Még kicsit jobb is, ha kontrollt kap a felhasználó a kezébe még néhány folyamat betöltõdése elõtt. Ha jól ütemezik a betöltõdést, akkor még csak nem is lassít.

MS vonalon a no1 kibaxás mindig is a registry lesz. Rohadtul megkeseríti az ember életét. Átláthatatlan (nem mindig tudni melyik bejegyzés hova tartozik, mihez kell), felhasználó elõtt rejtett, hiba esetén nem debugolható. A másik a szabványok nem követése. Aztán a Vistáig a fehérlistás mûködés hiánya, amit már legalább megoldottak (UAC), de az is olyan amilyen. Fõleg, hogy "visszavettek" belõle a kényelem miatt.

[kroozo]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 14:20

@kroozo: Igen "beégtem", meg "úgy hittem, hogy bebizonyítottam hogy én vagyok a jani", de mégsem stb.stb.  No comment anymore...

O a fene

[midnight coder]

Nem tudom. Engem eléggé idegesített XP alatt hogy ugyan lassú gépen is bebootolt úgy 1 perc alatt, de utána még 1-2 percig meg sem mozdult semmi mert még a háttérben töltõdtek folyamatok.

Ami igazából idegesít hogy nem mindig lehet tudni hogy mi zajlik. Elkezd a háttérben kavarni valami a rendszerben és fingod nincs róla hogy mi zajlik valójában, így aztán azt sem hogy mit kellene kilõni. Ebbõl a szempontból a linux tényleg jobb: egy ps -x -a sok mindent elárul.

A win7 RC ebbõl a szempontból sokkal jobb lett. Szintén gyorsan betöltõdött, és ugyan a háttérben itt is mentek dolgok, de ezek nem ették fel az összes prociidõt még az atom procin sem.

Aztán a végleges win7 nagyon idegesítõ lett ebbõl a szempontból. Itt ugyanis addig nem adja oda a desktopot amíg be nem töltõdött az utolsó szutyok is. Azaz bejelentkezel, közben hívnak skype-on, de te még mindig a bejelentkezõ képernyõt látod.

Õszintén szólva az UAC-ban én nem látom a változást a Vistához képest, azon kívül hogy most nem jön azonnal az arcodba hanem szépen a háttérben vár sunyin amíg rá nem kattansz. Mondjuk én jobban kedveltem a régebbit, de ez sem kevésbé biztonságos, max. a júzer néz mint a moziban hogy miért nem mozdul semmi.