[Nyulpapa]

Srácok már évek óta figyelem, hogy az oprendszer sebesség egyik "mérõszáma" a bútidõ, de valóban ennyit számít mennyi idõ alatt áll fel a rendszer? Valahol olvastam, hogy napi három ki-be kapcsolgatás melett a desktopok POST-ja alatt többet evett a gép, mintha egész nap hibernálva lett volna. Bár a hibernálás lehetõsége függ a számítógép felhasználási módjától is (http://support.micro....com/kb/907477)
, én évek óta így használom a lapost (XP). A patchek miatt úgyis van hetente reset, szóval nálam ritka vendég a hibernálás utáni XP lehalás.

[Nyulpapa]

Õszintén szólva az UAC-ban én nem látom a változást a Vistához képest, azon kívül hogy most nem jön azonnal az arcodba hanem szépen a háttérben vár sunyin amíg rá nem kattansz. Mondjuk én jobban kedveltem a régebbit, de ez sem kevésbé biztonságos, max. a júzer néz mint a moziban hogy miért nem mozdul semmi.
--- Szerintem az UAC rendben van. Ugyanúgy, ahogy a linuxon is su-ztok néha, szerintem itt is rá lehet kattintani  a "sunyi" UAC-ra. Valahol megértem a nagy M-et, hogy elegük lett a abból, hogy minden szart beengednek a (rendszergazda)felhasználók, aztán meg a vindovzt szídják, hogy szar, meg nem biztonságos. Most is meg lehet ezt tenni, de már többé-kevésbé a felhasználón -is- múlik a dolog.  A többi meg tömeg pszichózis: adjál 1000 db embernek szart a kezébe, hogy egye meg. Egyik sem akarja megenni (jó esetben). De ha elveszed tõlük a szart, akkor százból legalább lesz 1-2 aki nem azt nézi, hogy végre, elvették  a szart és nem kell megennem, hanem azt, hogy elvettek tõlem valamit, és akarom vissza (meg mennyivel jobb volt régen, amíg még volt szar stb stb.).  Kicsit sarkos példa, meglehet nem is életszerû, de jól bemutatja, hogy milyen az emberi természet.

[Warrior]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 21., szerda - 10:09

Srácok már évek óta figyelem, hogy az oprendszer sebesség egyik "mérõszáma" a bútidõ, de valóban ennyit számít mennyi idõ alatt áll fel a rendszer? ...

Max olyanoknak, akik netbookot visznek magukkal, s hirtelen kell felcsapni, bár ott is talán gyorsabb a hiber. Vagy azoknál, akik sokszor bútolnak újraakármi miatt. Aki naponta néhányszor bootol, s viszonylag hosszú ideig megy a gép, annak max tetszés vagy nem tetszés kérdése.

Szerintem a bútidõ nem jó mérõszám sebességre, csak akkor, ha tudjuk, hogy 1 rakás szolgáltatás akkor fog kvázi egyszerre indulni. Azaz meglehetõsen "terhelt állapot".

[didyman]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 13:46

Nincs köze természetesen, csak anno feltûnt, hogy nem tudtuk már a hivatalos honlapról tölteni.

Beépült az XP alap prefetch algoritmusába, és kb. 8 rendszerindítást követõen kezdi el ezokból reszelni a lemezt ráérõs idõben a defragntfs.

[didyman]

Idézet: midnight coder - Dátum: 2009. okt. 21., szerda - 9:52

*még 1-2 percig meg sem mozdult semmi mert még a háttérben töltõdtek folyamatok.

**Ami igazából idegesít hogy nem mindig lehet tudni hogy mi zajlik. Elkezd a háttérben kavarni valami a rendszerben és fingod nincs róla hogy mi zajlik valójában, így aztán azt sem hogy mit kellene kilõni.

*Nálam nincsenek ilyenek. Nincsenek feleslegesen engedve hagyott szolgáltatások, programok és hálókártyák, mert tudom, hogy mire van szükségem abból a rakásmindenbõl, ami alapértelmezésben elindul, illetve aktív. Ennyi a titka.

**Process Explorer, ha a feladatkezelõnél mélyebb belenézés szükséges. De a feladatkezelõt is ki lehet bõvíteni, hogy mutasson lemez I/O-t, annak változásából pedig elég jól látni, hogy valami lemezt reszel.

Ja és nem beszólás végett, de ezek elég alap dolgok, amit hogyismondjam, tudni illik a Windows-ról.

[didyman]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 21., szerda - 10:09

Srácok már évek óta figyelem, hogy az oprendszer sebesség egyik "mérõszáma" a bútidõ, de valóban ennyit számít mennyi idõ alatt áll fel a rendszer? Valahol olvastam, hogy napi három ki-be kapcsolgatás melett a desktopok POST-ja alatt többet evett a gép, mintha egész nap hibernálva lett volna. Bár a hibernálás lehetõsége függ a számítógép felhasználási módjától is (http://support.micro....com/kb/907477)
, én évek óta így használom a lapost (XP). A patchek miatt úgyis van hetente reset, szóval nálam ritka vendég a hibernálás utáni XP lehalás.

Valamelyest viszonyszám, a CPU és a lemez alrendszer mûködését relatív jól fémjelzi, de pl. a "felesleges" hálókártya miatti várakozás az tök független ezektõl, aztán a klf eszközök klf elbaszott, vagy jól megírt illesztõje miatt elég nagy variancia van. De azonos HW-környezetben egy HDD-csere hatását pl. elég jól meg lehet érezni a boot-idõn.

[didyman]

Idézet: Warrior - Dátum: 2009. okt. 20., kedd - 10:56

Annak idején, az XP-ben "alkalmazták" elõször ezt a "technikát", az MS hivatalosan is beismerte, hogy megtévesztésre alkalmas volt - miután beperelték emiatt a céget...

A lényeg, hogy az asztali elemek megjelenítése valóban hamarabb történik. A szolgáltatások "utána indulnak be". Ez részben igaz, de a lényegen nem változtat: a cég igenis erõt fektetett abba, hogy az asztali elemek hamarabb jelenjenek meg. Egy gyors gépnél ez nem gond, de a lassabbaknál igen...

Az Adobe speedlaunch és a Java quick starter pontosan ilyen szemfényvesztés.

[Jahno]

Idézet: midnight coder - Dátum: 2009. okt. 21., szerda - 9:52

de utána még 1-2 percig meg sem mozdult semmi mert még a háttérben töltõdtek folyamatok.

sysinternals megondja, de alapban úgyis a júzer iktatja be ezeket a folyamatokat. Ez ilyen, amit betolunk a bootmenübe, azt tölti be.

[zed01]

Talán nem monolitikus kernelt kellett volna fejleszteni Linuxra. Ezért van az, hogy az Ubuntunak csak az újabb disztrói ismerik fel az új Phenom II X4-es procimat, a többi elszáll kernel pánikkal. Ez azért furcsa, mert az összes Windows ezt megoldja változatlan, akár 10 éves kernellel és a hozzátartozó driverekkel.

[Raynes]

Idézet: zed01 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 6:19

Talán nem monolitikus kernelt kellett volna fejleszteni Linuxra.

Evvel egyetértek. Az elmélet a mikrokernelt tartja a legjobbnak, de a gyakorlatban nem készült még vele, elterjedt, sikeres OS. A monolitikus kernel az olyan, amilyen, minden OS szolgáltatás egyetlen kernelben. A linux kernele, mióta támogatja a modulokat, már nem nevezhetõ tisztán monolitikusnak. Tendál a hibrid kernel felé. Ez szerintem jó dolog, de még kidolgozásra szorul. Azt kéne elérni, hogy a driverek majdnem mind modulok legyenek, egységes felülettel.
Torvalds-nak meg nincs igaza. Mikor a 90-es években megálmodta a linuxot, még más volt a PC-s világ. Nem volt ennyi féle hw és ekkora elvárások, komplexitás.

Idézet: zed01 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 6:19

Ezért van az, hogy az Ubuntunak csak az újabb disztrói ismerik fel az új Phenom II X4-es procimat, a többi elszáll kernel pánikkal. Ez azért furcsa, mert az összes Windows ezt megoldja változatlan, akár 10 éves kernellel és a hozzátartozó driverekkel.

Nem azért van. Valószínûleg a régiek nem ismerik fel a proci mikrokódját. Újabb disztrót/kernelt kell használni. A Windows meg úgy oldja meg, hogy a proci utasításkészletét nem használja ki rendesen, nincs új procikra optimalizálva.

[Szabcsi]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 7:45

Nem azért van. Valószínûleg a régiek nem ismerik fel a proci mikrokódját. Újabb disztrót/kernelt kell használni. A Windows meg úgy oldja meg, hogy a proci utasításkészletét nem használja ki rendesen, nincs új procikra optimalizálva.

[citation needed]
Szvsz nem utasításkészletrõl lehet szó (az kicsit erõs lenne).
Valami ilyesmi linket kellene elõkaparni a linuxhoz, mert én úgy tapasztalom hogy a win mintha elõrébb tartana a cpu techonológia (és energiagazdálkodás) támogatása terén...

[Raynes]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 11:09

[citation needed]
Szvsz nem utasításkészletrõl lehet szó (az kicsit erõs lenne).
Valami ilyesmi

Mit needed vazz?    Gondolkozz már el azon, hogy a Vista elõtti kernelek hány évesek. Újrafordították õket azóta? Na ugye, hogy nem. Ezért nem használják az újabb utasításkészleteket. Itt most a "10 éves" kernelekrõl volt szó, nem a W7-rõl.

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 11:09

én úgy tapasztalom hogy a win mintha elõrébb tartana a cpu techonológia (és energiagazdálkodás) támogatása terén...

citation needed... 

[Szabcsi]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 11:27

Mit needed vazz?    Gondolkozz már el azon, hogy a Vista elõtti kernelek hány évesek. Újrafordították õket azóta? Na ugye, hogy nem. Ezért nem használják az újabb utasításkészleteket. Itt most a "10 éves" kernelekrõl volt szó, nem a W7-rõl.


citation needed... 

Milyen újabb utasításkészleteket kellene támogatni? Miért kell problémát okozni egy újabb CPU megjelenésének, ha az x86 kompatibilis?

"Under Microsoft Windows XP, SpeedStep support is built into the power management console under the control panel. In Windows XP a user can regulate the processor's speed indirectly by changing power schemes." since 2001
"Linux has full SpeedStep support integrated into the kernel version 2.6." since 2003.
http://en.wikipedia.org/wiki/SpeedStep

Your turn..  :Ð

[Raynes]

Idézet: Szabcsi - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 11:44

since 2001
"Linux has full SpeedStep support integrated into the kernel version 2.6." since 2003.

Az igen. Mikor is volt ez? 6 éve volt 2 év késés. Kit érdekel ez ma már?

Ezekre az utasításkészletekre gondoltam: MMX (ez biztosan támogatott), SSE, SSE2-4, 3DNow!, 3DNow!2. A 32 vs 64 bitet felejtsük el, mert erre az esetre külön kernel van MS fronton is.

[Szabcsi]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 12:54

Az igen. Mikor is volt ez? 6 éve volt 2 év késés. Kit érdekel ez ma már?

Ezekre az utasításkészletekre gondoltam: MMX (ez biztosan támogatott), SSE, SSE2-4, 3DNow!, 3DNow!2. A 32 vs 64 bitet felejtsük el, mert erre az esetre külön kernel van MS fronton is.

Nos, akkor elmondhatjuk, hogy akkor is és most is (lásd az elsõ linkem) elõnyben van a win a CPU technológiákat tekintve?
A kérdésem második fele pedig továbbra is áll: Miért kell problémát okozni egy újabb CPU megjelenésének, ha az x86 kompatibilis?

[Gerics]

Idézet: Nyulpapa - Dátum: 2009. okt. 19., hétfõ - 20:12

Nézd tudtál mutatni pár eszközt amiben tényleg kicsi flash van (monnyuk < 8MB) és linux van beleégetve. Ez a párosítás távolról sem olyan elterjedt, hiába rugozól rajta, a felhasználása nagyrészt azokra az eszközökre terjed ki amit be is mutattál. Igazad van, a gigás méretû flashek nem olyan elterjedtek, mint állítottam, de az általad citált másik véglet sem. Pont.

Nos akkor! Kedves rabbitfater! Szerintem Te még életedben nem láttál linuxot, legalábbis a kijelentéseid erre utalnak. Fizet neked valaki azért, hogy az MS cuccokat védjed itt he? Nem tudom milyen fõsulira jártál, de szerintem max. a marxista egyetem lehetett.    Szerinted pl.  ez  mögött a weboldal mögött mi fut? Csak miattad regeltem be hogy elküldjelek a jó édes laza erkölcsû anyukádba a, nyomorult kis gondolatvilágoddal együtt. A számítógépeket gondolkodó embereknek találták ki, nem
pedig idiótáknak. A kattitgatásról megvan a véleményem. Ütni kéne az ilyet mint Te. Szerintem tuti számtech tanár vagy! Elnézést a zabolátlan stílus miatt, de szinte végigolvastam az összes kommentjét és szép lassan feldurrantottam magam. Összegezve: Hülye vagy Te fiam!

Szerkesztette: Gerics 2009. 10. 25. 13:50 -kor

[kroozo]

Hat ezert kar volt beregisztralni

[Gerics]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 13:55

Hat ezert kar volt beregisztralni

úgyis kimoderálják. Csak olvassa el! Senki nem küldte meg úgy ahogy meg kellet volna. Hányok az ilyen emberektõl,

[Raynes]

Idézet: kroozo - Dátum: 2009. okt. 25., vasárnap - 14:55

Hat ezert kar volt beregisztralni

Nekem tetszik    Leosztotta Hasevatert, mint a 21-et  :Ð Tények nélkül ugyan, de az a másik oldalról se volt sok belõle. Kezd komolyan tetszeni ez a komment rendszer. Hoz egy kis színt ebbe az unalmas, haldokló fórumba.

[kroozo]

'nnyémá. Kicsit nem figyelunk, es megjelennek a az elsozok meg a pluszegyezok.

(Arrol nem beszelve, hogy meg mindig fosasig tele van a kodja szarral, az siralmas)