Abban igaza van
neta-nak, hogy ha spéci formákra van szükség, akkor valamilyen módon meg kell kínlódni a GDL-el.
Mert ugye annak az utasításkészletére épül az egész progi.
Nem rossz ez, de azért túlzás a tervezõtõl elvárni, hogy GDL-ben kezdjen programot írni. Egyrészt azért, mert neki általában egy konkrét megoldásra van szüksége, ezért az általánosan megírt elemet úgyis csak egy adott paraméterkészlettel használja, és ezért többletmunka hogy "programot" írjon a kialakítására, másrészt meg azért a GDL-et elsajátítani nem könnyû olyan embernek aki soha nem tanult számítástechnikát. És az építészek között azért nagy eséllyel akad ilyen ...
A megoldás a Graphisoft kezében van, mert ahogy az Abvent megírta a Zoom GDL-t gyönyörû interaktív grafikai modellezéssel, úgy õk is megtehették volna. A GDL Toolbox használata meg körülményesebb mint gondoltam, fõleg amikor a GDL elsajátítása után fog neki az ember, és elég bug-os is. Szóval kezdeti reményeimet nem igazolta ...
Viszont az is igaz, hogy a
neta által említett spéci igények elenyészõ számúak a standard megoldásokhoz képest, amelyekre viszont hatékony és gyors megoldási lehetõségeket biztosít a program.(mert ugye minden program csak a rutinos, és algoritmizálható elemeket tudhatja)
Sajnos itt is vannak hibák ... például a helyiség felületszámító sem a legpontosabb (bonyolultabb alaprajz esetén), ami miatt keményen szívni is lehet.
De egészében véve meg vagyok elégedve az ArchiCad-del, az én igényeimnek megfelel, és amint látjuk, fejlõdõképes. (Gondoljunk csak vissza azért a 4.5-ös idõkre)
Next stop, Wonderland.