[Dan(td)]

Idézet: Csokis - Dátum: 2011. 04. 16. 13:42

Kapsz egy bumerlit!

dejó Nekem!

...persze versnek ilyenkor hirtelen nyoma vész ha vki megcáfolja a szerinte betonstabil érveit... :legyint:

[szabi]

Idézet: arn - Dátum: 2011. 04. 16. 13:43

a win csodakra kepes

Nah ja, volt 200MB "system restore", de még így is van -600MB amiről fogalmam sincs hová lett.

Üdv
szabi

[Sparow2]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 04. 16. 16:30

Nem akarok offolni, de egy raid0-nál milyen beállítási hiba lehet?
Alapban gyors, kb pont a duplája a disc sebességének, de arra a tömbre teszem az oprendszert, amire torrentezek, akkor belassul.
Mondjuk az az egy torrent azért nem egy, hanem 20-30 , és 500 szálon.

Pl. túl nagy chunk méret (nemtom a torrent mekkora blokkokat ír/olvas egyszerre. Én Linuxon torrentezem, ott lefoglalja az egész file-okat az elején, aztán írogat bele kis szeleteket.
Esetleg a filerendszer nincs jól beállítva, a filrendszer blokkok nem fekszenek a chunk-okra, és egyik diszkre többször kell várni. Ami nem tűnik fel ha nagyobb műveleteket kell végezni, csak ha sok aprót.
Vagy a torrent gyakran flush-öli a filrendszer cache-t.
Vagy lehet driverhiba.
Így látatlanban bármi.

Az mindegy, hány szálon megy a torrent hálózati része, az összes sebessége nem lehet több, mint a neted sebessége (ha jól tudom, a torrent nem tömörített adatfolyam). Szóval ha van 100 Mbites neted, akkor max. 10 MB/s adatfolyamot kell kezelnie a diszkeknek, ez az oprendszeri cache-sel megtámogatva gyakorlatilag nudli teljesítmény még egy darab mai diszknek is, nem kettőnek.

[Sparow2]

Idézet: alvaro - Dátum: 2011. 04. 16. 16:39

Engem pl. érdekel. Tudod, vannak a pénzen túl más szempontok is.

Pl. micsoda?

[havri1]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 04. 16. 19:41

Pl. túl nagy chunk méret (nemtom a torrent mekkora blokkokat ír/olvas egyszerre. Én Linuxon torrentezem, ott lefoglalja az egész file-okat az elején, aztán írogat bele kis szeleteket.
Esetleg a filerendszer nincs jól beállítva, a filrendszer blokkok nem fekszenek a chunk-okra, és egyik diszkre többször kell várni. Ami nem tűnik fel ha nagyobb műveleteket kell végezni, csak ha sok aprót.
Vagy a torrent gyakran flush-öli a filrendszer cache-t.
Vagy lehet driverhiba.
Így látatlanban bármi.

Az mindegy, hány szálon megy a torrent hálózati része, az összes sebessége nem lehet több, mint a neted sebessége (ha jól tudom, a torrent nem tömörített adatfolyam). Szóval ha van 100 Mbites neted, akkor max. 10 MB/s adatfolyamot kell kezelnie a diszkeknek, ez az oprendszeri cache-sel megtámogatva gyakorlatilag nudli teljesítmény még egy darab mai diszknek is, nem kettőnek.

Ez win alatt is így megy. Lefoglalja a teljes méretet, létrehozza, majd később tölti fel a szeleteket.
A filerendszer beállítást a win kezelte, win7 telepítővel partcionáltam, formáztam stb.
Jelenleg már mind1, mert ssd+raid0 teljesen jó.

Szerkesztette: havri1 2011. 04. 16. 19:27 -kor

[alvaro]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 04. 16. 18:43

Pl. micsoda?

Csönd? A melegedés hiánya? Még több csönd?
Ráadásul bennem pozitív érzéseket kelt, ha csökkentem a "lábnyomom", még ha csak egy kicsivel is. A nagy falat nem itt van, az tény

[Sparow2]

Idézet: alvaro - Dátum: 2011. 04. 16. 20:49

Csönd? A melegedés hiánya? Még több csönd?
Ráadásul bennem pozitív érzéseket kelt, ha csökkentem a "lábnyomom", még ha csak egy kicsivel is. A nagy falat nem itt van, az tény

A csendet aláírom. Főképp egy passzív hűtéses házban.
Meg gyorsabb is random accessben, az is biztos.

De hogy a melegedés meg a lábnyomod? Az az összesen max. 30 Watt? Akkor a világítást is kapcsold le a szobában, me' az jobban melegít meg nagyobb lábnyom ...

[alvaro]

A világítás se az a durva dolog.
A durva, az pl. a fűtés
Egyébként 2.5 wattos led pilács szokott égni a szobámban.

[havri1]

Idézet: alvaro - Dátum: 2011. 04. 16. 22:02

Egyébként 2.5 wattos led pilács szokott égni a szobámban.

Az is napelemről ?
Egyébként ez nagyon dicséretes hozzáállás. Mindenkinek így kellene gondolkodnia..
Főnököm is, munka végeztével még a monitort standby állapotból is kikapcsolja, hogy a (narancssárgán világító) led ne fogyasszon az elején

Szerkesztette: havri1 2011. 04. 17. 06:47 -kor

[Sparow2]

Idézet: alvaro - Dátum: 2011. 04. 16. 22:02

A világítás se az a durva dolog.
A durva, az pl. a fűtés

Annál már csak a közlekedés fogyaszt többet.
Járj gyalog

Idézet: alvaro - Dátum: 2011. 04. 16. 22:02

Egyébként 2.5 wattos led pilács szokott égni a szobámban.

És az is egy kis kézi kurbliról?

Jól bevilágíja a szobádat?
Találtam egy cikket, ami összehasonlítja a LED lámpákat a halogénekkel, és hát ...
Itt azt írják, 3W LED ~ 30 wattos izzónak felel meg, és kell belőle egy szobában 2-3 négyzetméterenként 1 darab. Akkor nekem kellene ide a szobába --kb. 25 m²-- 8-12 db?
Vagy ez nem igaz?

Szerkesztette: Sparow2 2011. 04. 17. 09:57 -kor

[Sparow2]

Idézet: havri1 - Dátum: 2011. 04. 17. 07:45

Az is napelemről ?
Egyébként ez nagyon dicséretes hozzáállás. Mindenkinek így kellene gondolkodnia..
Főnököm is, munka végeztével még a monitort standby állapotból is kikapcsolja, hogy a (narancssárgán világító) led ne fogyasszon az elején

Jobban jár, ha inkább áramtalanítja, ha már ennyire számít neki a fogyasztás.

[alvaro]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 04. 17. 09:38

Jól bevilágíja a szobádat?
Találtam egy cikket, ami összehasonlítja a LED lámpákat a halogénekkel, és hát ...
Itt azt írják, 3W LED ~ 30 wattos izzónak felel meg, és kell belőle egy szobában 2-3 négyzetméterenként 1 darab. Akkor nekem kellene ide a szobába --kb. 25 m²-- 8-12 db?
Vagy ez nem igaz?

Mi az, hogy "kell"?
Természetesen nem világítja be a szobámat, de ha egy monitort vagy egy könyvet nézek, akkor marhára nem érdekel, hogy az átellenes sarokban sötét van Van nagyobb is, ha arra van szükség. Érdekes kérdés, hogy ha meglesz a házunk, hogyan oldjuk meg a világítást, hogy kellemes és hangulatos legyen.
Gyalog sajnos nem tudok viszont járni, 25km-re van a munkahelyem :o Sajnos mostanában mindent bekoncentrálnak a nagyobb városokba, de élni meg a franc akar ott :o De elhiheted, hogy pár kilométerre nem indítom be a motoromat (kocsim nincs, egyszer azért lesz 2-nél több emberre, nagyon cudar időre és nehéz cuccok cipelésére).

Szerkesztette: alvaro 2011. 04. 17. 11:58 -kor

[vipi]

Idézet: arn - Dátum: 2011. 04. 16. 07:26

nem mellesleg itt hol derul ki, hogy ures a kes? ha masodszor inditom, nalam is igy indul egy vinyoval

Egyébként sokkal gyorsabb a raid0 cache nélkül is egy sima HDD-nél. Nálam ez van a rendszer alatt és win boottól eltekintve óriási a különbség. A win bejelentkezés, futó progik betöltése és utána a hideg progi indítás is sokkal gyorsabb, mint 1 hdd-n.
Én is gondolkodtam már SSD-n, de aztán rájöttem, hogy felesleges, mert a mostani raid0 is pont kiszolgál. A jelenlegi árszinteken (60, de inkább 80GB felett, mert annál kisebbet nem érné megvennem) nekem még nem éri meg.
Pedig én az az ember vagyok, aki anyázik a 1hdd mellett a 2-3mp-es betöltési idők mellett is. Vagy épp laptopon... de a raid0 így is bőven a tűréshatáromon belül mozog.

Ami nagyon szimpi lenne az az SSD hangja. De amíg hdd marad a gépben tárhely miatt ez sem teljes megoldás. Mondjuk már az is felmerült bennem, hogy rendszer SSD-n adat pedig 5400-es raid-es HDD-ken.

[Dan(td)]

Idézet: vipi - Dátum: 2011. 04. 17. 14:03

...

Ami nagyon szimpi lenne az az SSD hangja. ...

Milyen hangja? Nem tudtam hogy van neki...

[Bujdy]

Idézet: Sparow2 - Dátum: 2011. 04. 13. 14:40

Nem kötekedésképpen, de 30 MBitet (~3 MB) egy diszknek is röhögve el kell bírnia. Egy jó böngészővel.

Nem kötekedsz!
Arra akartam utalni, hogy a netezés élményét meghatározhatja, ha a böngésző sokat keresi a HDD-n a letöltött ojjektumokat. Viszont az SSD-vel pillanat alatt megvan, míg a le nem töltött részek a 30 MBit miatt jönnek gyorsan. Beírom, hogy pl. index.hu és tényleg AZONNAL megjelenik az oldal. Mintha egy már megnyitott pdf-ben nyomnék egy page down-t... Eddig csak kívülállóként néztem az SSD-ket, mert nem győzött meg, hogy párszor gyorsabban megy a szekvenciális olvasás, mint a HDD-k esetén, de mindennapi felhasználásban megdöbbentő a különbség (bár, gondolom, ezt már ti is tapasztaltátok)...

[Bujdy]

Idézet: szabi - Dátum: 2011. 04. 14. 10:35

Virtuális memória kikapcsolása sem tetszik.

Mennyi RAM van a gépben? Mennyit szoktál belőle használni? Leggyorsabb/olcsóbb performancia tuning a RAM bővítése...
Én szinte mindig letiltom a virtuális memóriát. A 2008 elején vett laptopban 3 GB RAM volt, a mostaniban 8 GB van, így nincs szükség virtuális memóriára. Plusz 2-4 GB RAm ára pedig ma már nem sok...

[Bujdy]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2011. 04. 15. 10:52

én tempet és mindent hagytam ssd-n, egyedül torrent amire figyelek hogy ne oda menjen.

azt még mindig nem sikerült eldönteni hogy notiba megvegyem-e, elég-e a 40es intel

Nekem Win7-es rendszer, plusz egy Win7-es virtuális gép foglal bő 50 GB-ot, ebből a virtuális gép durván 10GB. Nincs sok alkalmazás feltelepítve...
Szerintem a 40 GB-os SSD (ami ugye csak 32, mert 20% maradjon szabadon) csak neccesen lesz elég! Nem fussa egy 64, vagy 80 GB példányra?

[Bujdy]

Idézet: vers - Dátum: 2011. 04. 15. 22:36

4 winyo raidben, lehet utana csinalni ssd-vel

Dolgozós gép, SSD-vel, 1,6 kg. Lehet utána csinálni 4 winyoval...

[Bujdy]

Idézet: szabi - Dátum: 2011. 04. 16. 08:07

Hi

Azt miképp lehet kideríteni, mi éli fel a szabad helyet a windows-os meghajtón?
Mióta áttettem SSD-re az oprendszert (pár napja) a szabad hely 800MB -al csökkent.
Mindez 3 nap alatt.
Tudni szeretném mi éli fel ilyen ütemben a szabad helyet.

Üdv
szabi

Kevesebb pornót kellene nézni (és tárolni a temporary internet files mappában)?

[vipi]

Idézet: Dan(td) - Dátum: 2011. 04. 17. 19:39

Milyen hangja? Nem tudtam hogy van neki...

Ne viccelj, az elektronikának biztos van hangja.