[scaurus]

Ha már a metrós fájörfoksz senkit nem érdekel, a kiejtéshez annyit hozzátennék, hogy szűkebb pátriámbam a "póver gomb" mellett van egy másik dolog is, ami rögzült: a Sid Meier-féle Pirates! mifelénk "pirátesz"-ként ismeretes...

[Leni]

@scaurus:
princ of perzsia, dûne 2, warkraft, monki izland..

[xclusiv]

Idézet: Leni - Dátum: 2012. 11. 04. 23:19

@scaurus:
princ of perzsia, dûne 2, warkraft, monki izland..

és persze a kánter sztrájk, röviden csé

[Raynes]

Idézet: scaurus - Dátum: 2012. 11. 04. 22:05

Ha már a metrós fájörfoksz senkit nem érdekel, a kiejtéshez annyit hozzátennék, hogy szűkebb pátriámbam a "póver gomb" mellett van egy másik dolog is, ami rögzült: a Sid Meier-féle Pirates! mifelénk "pirátesz"-ként ismeretes...

Megint vaskos OFF, de annyi ilyen van: a p"óve"rpojnt kapásból rokon klasszikus, a reset sem r"ez"et, j"u"niksz, a ek"c"el, az "a"ksz"e"s, "a"d"o"b"e", "a"p"a"cs, d"óv"nl"oa"d, v"are"z, j"utyu"b mind-mind hülyeség és km hosszan lehetne folytatni a sort az elterjedt baromságokról. Inkább visszafogom magam, OFF, meg debaj kinyír itt érte.

Leni is jó példákat írt, a kedvencemmel, a kól o"fgy"útival egészíteném csak ki. Egész lexikonokat lehetne erről írni, szinte semmit nem ejtenek jól, könnyebb lenne arról írni, ami kivételesen jól terjedt el. Kivéve IT területen, ami magyarul is meggyökeresedett (pl. processzor, újabban torrent), meg a betűszók jók magyarul betűzve is magyar beszédben (í-bé-em, es-kú-el, pé-há-pé).

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 05. 08:16 -kor

[avman]

@Raynes:
én a lidl-t is lidlinek mondom. minek kínozzam magam, ha nem muszáj. a japók meg szinte minden r-es végzõdésû idegen szó végére odabiggyesztik emlékeim szerint az u-t, asszem ejtéskönnyítõnek.
én azt gondolom, ahogy nem várható el pl. egy angol anyanyelvûtõl, h jól beszéljen magyarul, úgy tõlem se várja el senki. egyrészt én vagyok az, aki megtiszteli azzal, h megtanulta a szaros nyelvét, míg õ, ha összeszarja magát is max csak nyökögni fog az enyémen, mind a kiejtés részén, mind a nyelvtannal. itt rohadnak bazmeg sokszor éveket, aztán kb. nulla fáradságot sem vesznek semmire. fõleg a kibaszott németek. végletekig kizsigerelni a jómunkásembert. aztán ha tudod a nyelvet, akkor asszisztálhatsz hozzá. na kösz.
rohadtul fel van értékelve ez a nyelvtudás (persze vannak szakmák, ahol nélküle el sem lehet helyezkedni, jellemzõen az informatika ilyen), de persze megint átestek a másik végletbe, h most aztán két nyelv, meg még az utcaseprõ is beszéljen alap szinten angolul. minek?
érinti kb. az ország lakosságának 5%-át se? mostanában megint visszaszokóban vagyok a szinkronra.

[debaj]

Idézet: avman - Dátum: 2012. 11. 05. 12:05

a japók meg szinte minden r-es végzõdésû idegen szó végére odabiggyesztik emlékeim szerint az u-t, asszem ejtéskönnyítõnek.

[avman]

@debaj:
höhö. valami ilyesmi. mondjuk animékat nézek sokat, meg évi pár tucat japán filmet a rengeteg keletibõl ott szoktam hallani, abból szûrtem le, lehet hibásan és nem voltam pontos. érdekes a koreaiak elég tisztességesen meg tudnak tanulni angolul, legalábbis filmekbõl megint csak úgy tûnt, de mondjuk teljesen más a két nyelv.
ha újra születnék, szerintem megtanulnék japánul, egyszer nézegettem, persze a nyelvtanulást nagyban könnyíti, ha az ember legalább a saját anyanyelvének nyelvtani szabályait ismeri. de koreaiul szinte kizárt.

[xclusiv]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 05. 09:03

meg a betűszók jók magyarul betűzve is magyar beszédben (í-bé-em, es-kú-el, pé-há-pé).

Mármint szikjul?
Illetve engem meglepett, hogy az ángliusok (na jó, ámerikánók) betűzik a rövidítést, tehát kiejtve nem lol, hanem elóel.
Erről esetleg nem rittyentenél egy érteketést?

[Raynes]

Idézet: xclusiv - Dátum: 2012. 11. 05. 23:38

Mármint szikjul?
Illetve engem meglepett, hogy az ángliusok (na jó, ámerikánók) betűzik a rövidítést, tehát kiejtve nem lol, hanem elóel.
Erről esetleg nem rittyentenél egy érteketést?

Nem azt írtam, hogy eskúel-nek kell ejteni, hanem úgy _IS_ jó, DE csak _MAGYAR_ beszédben. Egyébként meg esz k(h)jú el(l) (végén az "l" lehet rövid és hosszú is) hivatalosan, angol ábécés betűzéssel. Mégis egyre többen sequel-nek, azaz szíkwöl-nek (w-t most be lehet áldozni v-re) ejtik, persze ezt sokan vitatják.

LOL alapból betűzve használt (US el ou el(l), UK el öu el(l), Hunglish elóel), de a net szerint játszik a lawl, azaz UK lól (dupla hosszan ejtet rövid o-val), és US laal (hosszú a-val magyarosítva), tehát a Hunglish szerint lól lesz (amit már hallottam TeamSpeak szerveren is, pont így, hosszú ó-val). Alapvetően betűzni szokták ezeket, mert rövidítések, és sokat nem lehet összeolvasva kiejteni: RTFM (ezt már magyarul is hallottam ertéefem-nek), LMAO, ROFL.

Egyébként meg vigyázz mit kívánsz, belelendülök ilyen értekezésekbe, és debaj fel fogja darabolni az ereit. Pozitív viszont, hogy valaki ennyire ki van éhezve a témára

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 08:48 -kor

[Raynes]

Idézet: avman - Dátum: 2012. 11. 05. 14:12

höhö. valami ilyesmi. mondjuk animékat nézek sokat, meg évi pár tucat japán filmet a rengeteg keletibõl ott szoktam hallani, abból szûrtem le, lehet hibásan és nem voltam pontos.

Igen, ezért avmant megvetjük jól Az l-t és r-t keverik a kis sárgák, mert mindkettőt ők egyformán ejtik (r-hez közelebb mindkettőt), nem tudják megkülönböztetni, így lesz a impossible-ből impossibre. Végén meg u-szerű hang. Utóbbiból a magyarban is van hasonló, a magyar r után, szó végén is ejtünk nagyon röviden egy nyögött ö-s, [ə] hangot, csak nagyon röviden, szinte észre sem veszed (pl. ér szóban), ilyen hang van az angolban is, de nem az r után. Ázsiában a nyelvoktatás annyira pocsék, hogy rekorderek, pedig könnyen megtanulható a különbség az angol r/l között, de ott még a mi oroszból átképzett angol tanárainknál is gyengébb tanárok vannak a legtöbb helyen. Mondjuk nekik az egész kiejtés nehezebb, mert távolabb van az angol az ő nyelvüktől hangkészletileg, mint a miénk.

A lidl tényleg érdekes, a cégnek jó nagy öngól, önlábonlövés ez a német szó. Magyartól idegen, de lidöl-nek megoldható és több magyartól hallottam már, hogy németesen is ki tudja mondani. Utóbbi nem nehéz, csak szokni kell: a d-nél megállsz (levegőt bent tartod a nyelved mögött), a nyelved nem veszel, hanem még erősebben odanyomod a d helyére és oldalirányban kiszélesíted, és a nyelv két szélén kiengeded a feltorlódott levegőt.

Na, jó, takarékra teszem magam, kapni fogok a pofámra a torony magas off-ért, meg ennek van már topikja:
https://forum.hwsw.h...ew__getlastpost

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 09:00 -kor

[bogdan]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 06. 09:47

Ázsiában a nyelvoktatás annyira pocsék, hogy rekorderek, pedig könnyen megtanulható a különbség az angol r/l között,

marmint melyik "l"? (ekkora pancsert! itt magyaraz, de nem tesz kulonbseget a betu es a hang kozott...)

Idézet

de ott még a mi oroszból átképzett angol tanárainknál

elvben az oroszbol atkepzett tanaroknak nagyobb eselye lenne, hogy a ket "l" kozotti kulonbseget elmagyarazzak, kar, hogy nem is tudnak rola, hogy az oroszban mas "l" van, mint a magyarban..

[bogdan]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 02. 13:07

Passzolom, 5 év elég volt humán faszságokból,

Idézet: avmanster - Dátum: 2012. 11. 02. 11:36

igen, van valami fogalmam a fonetikáról, szóval ha azt mondod egy csajról, milyen szép kerek diftongusai vannak, akkor nem a mellét nézem. illetve a fenéket nem és a feneket is, ezek sokkal jobban érdekelnek, mint a diftombusok. fonetikánál csak a finnugrisztikát utáltam jobban.

bakker, es EZEK alltak ossze bbb-zni??? ket elcseszett bolcsesz!!?? az ev vicce!

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:04

marmint melyik "l"? (ekkora pancsert! itt magyaraz, de nem tesz kulonbseget a betu es a hang kozott...)

Nyilván a világos (normál) l és sötét l-hez mérve is, de ferdeszeméktől, amilyen gyalázatos szinten vannak, már az is vb-cím lenne, ha a világos l-től meg tudnák különböztetni mondjuk a legyintő-r-t (egyetlen perdülete van). Nekik nem az l variánsai okoznak gondot, hanem az l nyelvkiszélesítő, elnyújtva ejtős alapkonstrukciója.

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:04

elvben az oroszbol atkepzett tanaroknak nagyobb eselye lenne, hogy a ket "l" kozotti kulonbseget elmagyarazzak, kar, hogy nem is tudnak rola, hogy az oroszban mas "l" van, mint a magyarban..

Nem, mert az oroszból átképzett tanárok nem tudnak oroszul, és nem tudják hogy az oroszban van olyan l is, mint a magyarban és van a sötét l is (mély, u-s beütéssel, mintha lenyelnéd hátul a nyelved, [ɫ]). Angolban szintén ez utóbbi két fajta l van, csak jelentésmegkülönböztető szerepe nincs a kettőnek, míg oroszban van, elég az egyiket a másikra cserélni és már másik orosz szót kaphatsz.

Meglep azért, hogy mégis szóba álltál velem, hosszú idő után. Csak nem beteg, bogdanof elvtárs?

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:17

alltak ossze bbb-zni??? ket elcseszett bolcsesz!!?? az ev vicce!

Kikérem magamnak a sértést, nem vagyok bölcsész. Még csak az kéne A bbb (többieknek: "bogdan basztatasi bizottsag", kemény 4 taggal) még mindig aktív, csak eddig nem álltál szóba velünk, lapítottál, mint szar a fűben. Még akkor is, amikor mutattam neked egy orosz fonetikai leírást, hogy véleményezzed, nem tudtál hozzászólni.

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 09:31 -kor

[Raynes]

Idézet: avman - Dátum: 2012. 11. 05. 12:05

rohadtul fel van értékelve ez a nyelvtudás (persze vannak szakmák, ahol nélküle el sem lehet helyezkedni, jellemzõen az informatika ilyen), de persze megint átestek a másik végletbe, h most aztán két nyelv, meg még az utcaseprõ is beszéljen alap szinten angolul. minek?
érinti kb. az ország lakosságának 5%-át se? mostanában megint visszaszokóban vagyok a szinkronra.

Teljesen igaz, nekem sem tetszik, de ez van, ezt kell megszokni, vagy meg kell szökni. Sose szerettem a humán tárgyakat és a nyelveket, de pl. az angolt olyan helyen is kérik már, ahol semmi szükség nincs rá, ráadásul minimum társalgási szinten, ha nem tárgyalásin. Magyar embernek anyanyelvén kéne boldogulnia, csak hát az egy mesevilág lenne. Mivel ma már megkövetelik, és miután anno a hagyományos nyelvtanulással megrekedtem egy szinten, muszáj volt beleásnom magam a nyelvészkedésbe, hogy továbbléphessek. Nyilván nem önszántamból kezdtem el izmolni rajta, ha nem kéne, inkább hagynám a picsába, és foglalkoznék azzal, amihez nagyobb kedvem van.

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 09:32 -kor

[bogdan]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 06. 10:20

Angolban szintén ez utóbbi két fajta l van, csak jelentésmegkülönböztető szerepe nincs a kettőnek, míg oroszban van, elég az egyiket a másikra cserélni és már másik orosz szót kaphatsz.

nincs jelentesmegkulonbozteto szerepe az angolban? szabadon cserelheto lenne a ketto? (mi lenne, ha a jelentesmegkulonbozteto szerepet nem kevernenk ossze a fonemapar definiciojaval?)
es melyik is lenne az az orosz szo, ahol felcserelve masikat kapunk..? csicseregjel! (cc by Kojak)
(vagy szerencsetlen modon idekevered a lagy massalhangzokat, amiket egyaltalan nem szokas egy kategorianak venni..? raadasul a magyar l-hez egyiknek sincs koze?)

az u-s beutesrol es nyelv hatso reszenek lenyeleserol nem is mondok semmit: mond, minek szolsz bele olyanba, amihez nem ertesz..?

Idézet

Kikérem magamnak a sértést, nem vagyok bölcsész.

latszik, hiszen olvasni sem tudsz! egy szoval sem allitottam, hogy bolcsesz lennel. azt irtam: "elcseszett bolcsesz"!

Szerkesztette: bogdan 2012. 11. 06. 09:36 -kor

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:32

nincs jelentesmegkulonbozteto szerepe az angolban? szabadon cserelheto lenne a ketto? (mi lenne, ha a jelentesmegkulonbozteto szerepet nem kevernenk ossze a fonemapar definiciojaval?)
es melyik is lenne az az orosz szo, ahol felcserelve masikat kapunk..? csicseregjel! (cc by Kojak)
(vagy szerencsetlen modon idekevered a lagy massalhangzokat, amiket egyaltalan nem szokas egy kategorianak venni..? raadasul a magyar l-hez egyiknek sincs koze?)

Igen. Angolban bármikor ejthetsz a sötét l helyett világosat, egy szónak a jelentése sem fog változni, legfeljebb kiejtésileg lesz kicsit angoltalan. A sötét l az angolban nem külön fonéma, csak a világos l fonéma egyik allofónja (szünet, mássalhangzó előtt). Azt most hagyjuk, hogy vannak olyan angol nyelvjárások, ahol csak világos (semleges ír) vagy csak sötét l-leket ejtenek (amerikaiak közül egyesek).

Oroszul nem tudok (ezért szépen beállok a sarokba), de több nyelvésztől hallottam, hogy a világos és sötét l két külön fonéma az oroszban, jelentésmegkülönböztető szereppel. Viszont megnéztem egy megbízhatóbb leírást és ez az ellenkezőjét mondja a 12. oldalon (8.2.7. pont):
http://venus.unive.i..._08_Russian.pdf
Hajlamos vagyok ez utóbbinak hinni. Azt írja még, hogy normál magyar l nincs is az semleges oroszban, csak a sötét l és még két olyan l, mint a magyar kulcs (prepalatális l), és felgyújt szavakban (ly-os j, palatális l).

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:32

az u-s beutesrol es nyelv hatso reszenek lenyeleserol nem is mondok semmit: mond, minek szolsz bele olyanba, amihez nem ertesz..?

Tudtam, hogy te csak a velarizációval éred be, az tudományosabb. Csakhogy ejtés szempontjából nem a tudományos megfogalmazás számít, és az a hátsó nyelvlenyelés, meg u-s beütés jobban visszaadja a lényeget. Leírnám részletesebben is a sötét l ejtését, de itt rajtad kívül nem kíváncsiak rá részleteiben. Ha akarod, a másik topikban ölre mehetünk a témában, de szerintem csak pofázol itt a levegőbe, meg játszod az Elméleti Elemért. Pláne, ami az angolt illeti, azt buktad picinyem (by Kojak).

Idézet: bogdan - Dátum: 2012. 11. 06. 09:32

latszik, hiszen olvasni sem tudsz! egy szoval sem allitottam, hogy bolcsesz lennel. azt irtam: "elcseszett bolcsesz"!

Na, megszólalt A Bölcsész.

Szerkesztette: Raynes 2012. 11. 06. 10:22 -kor

[hack69]

Szerintem jók a bölcsészek. Legalábbis a csajok. Kicsit szõrösek, de én szeretem ha szúrós.

[avman]

@Raynes: sötét l
ez olyan mint a sötét anyag? a tudósok feltételezik a létezését és pár még alá is támasztja valami telemetrikai méréssel? :kivertfogúvigyor:

sosenem értettem, mi ez a fene nagy bölcsésezés... körbe kell nézni bármilyen informatikai oldalon, itt vagy pl. a pornohardveren mennyi szerencsétlen gyógyegér firkál össze rengeteg marhaságot mûszaki és ráadásnak humán témában egyaránt.
én pont az látom, h ha valaki képes pár hardverelemet megkülönböztetni egymástól meg ismeri a mûködését, össze tud gyakni egy marék kódot, onnantól kezdve istencsászárnak nyilvánítja magát, kb. mindenhez ért, lett légyen az oktatás, autó, jog, telkó, apjafasza.
ellenbe" ezt a" identitászavaros bogdant meg ne keverjük ide, külön kategóriát kellett neki nyitni a rendszertanban, mint valami hermafroditának höhö. :kivertfogúvigyor:

[bogdan]

Idézet: Raynes - Dátum: 2012. 11. 06. 11:18

Igen. Angolban bármikor ejthetsz a sötét l helyett világosat, egy szónak a jelentése sem fog változni, legfeljebb kiejtésileg lesz kicsit angoltalan.

ha angoltalan, akkor az eppen azt jelenti, hogy nem ejtheted ugy!

Idézet

A sötét l az angolban nem külön fonéma, csak a világos l fonéma egyik allofónja

alapvetoen maskepp, mashol kepzett hangok csak allofonok lennenek? egy hivatkozast azert dobhatnal!

Idézet

Oroszul nem tudok (ezért szépen beállok a sarokba), de több nyelvésztől hallottam, hogy a világos és sötét l két külön fonéma az oroszban, jelentésmegkülönböztető szereppel. Viszont megnéztem egy megbízhatóbb leírást és ez az ellenkezőjét mondja a 12. oldalon (8.2.7. pont):
http://venus.unive.i..._08_Russian.pdf
Hajlamos vagyok ez utóbbinak hinni.

jol teszed, ha az utobbinak hiszel! az altalad hivatkozott "tobb nyelvesz" vagy butasagokat beszel, vagy rosszul emlekszel ra.

Idézet

Tudtam, hogy te csak a velarizációval éred be, az tudományosabb. Csakhogy ejtés szempontjából nem a tudományos megfogalmazás számít, és az a hátsó nyelvlenyelés, meg u-s beütés jobban visszaadja a lényeget.

csak az igazsagot nem adja vissza! az orosz "l" ugyanis foghang, tehat nem hatrafele megy a zarkepzes, hanem elore. es nem "u"-s, hanem "v"-s. vagy ezt a marhasagot is "tobb" nyelvesztol hallottad??

Idézet

Leírnám részletesebben is a sötét l ejtését, de itt rajtad kívül nem kíváncsiak rá részleteiben. Ha akarod, a másik topikban ölre mehetünk a témában, de szerintem csak pofázol itt a levegőbe, meg játszod az Elméleti Elemért. Pláne, ami az angolt illeti, azt buktad picinyem (by Kojak).

ismetelt felreolvasas: nem szoltam hozza az angol ejteshez! ergo nincs is mit buknom.. hogy az angol dark l milyen, azt nem tudom pontosan, az biztos, hogy orosz l-t ejtve a helyen meg senki nem kifogasolta az ejtesemet! de az, amit te az u-rol meg hatso zarkepzesrol irtal, az erosen megkerdojelezi a szememben, hogy vajon valoban ismered-e az angolt ugy, ahogy azt feltuntetni kivanod magadrol...

[bogdan]

Idézet: avman - Dátum: 2012. 11. 06. 12:38

ellenbe" ezt a" identitászavaros bogdant meg ne keverjük ide, külön kategóriát kellett neki nyitni a rendszertanban, mint valami hermafroditának

valojaban sokkal tobben vannak ebben a kategoriaban, mint azt a beszukult kockak gondolnak!!