[KZKZKZ]

Idézet: pukkandur - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 17:56

Még az elõzõre a válasz:
jelen esetben s=(a/2)*t^2  itt a=g  ebbõl t=sqrt(2s/g)
A leesésig eltelt idõt nem befolyásolja sem a tömeg, sem a mérete, tehát egyszerre ér le!

Lehet, hogy nem így van, de legalább megpróbáltam

Szerintem is 1xre ér le. Ez a megoldás?

(teszteltem: egy videókazival és egy videókazi tokkal )


Nekem is van ám egy találós kérdésem:
Mi nehezebb? 1kg vas, vagy 1 kiló toll?
Nem fizetek semmit a megfejtõnek

[Falcon77]

Idézet: KZKZKZ - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:14

Most már kezdem kapisgálni (mert hazaértem).

Ezt azt is jelenti ugye, hogy ha duplájára nõne a gravitáció itt a földön, akkor nehezebbnek érezném magam, de a kocsi menetteljesítménye amit vezetek, ugyanaz marad, és nem fogyasztana többet se?

Csak hegynek fölfelé  fogyasztana többet
...Viszont jobban kopna a kerékcsapágy és a gumi, meg jobban melegedne a fék lejtõn 

[bucsher]

Idézet: Falcon77 - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 16:50

Van egy pontos és megbízható mérlegünk, egy nagy kocka fánk és egy kisebb kocka vasunk. Rátesszük õket egymás után a mérlegre, és mindkettõrõl azt mondja a mérleg, hogy pontosan 10000 Newton a súlyuk. Melyiknek nagyobb a tömege (és miért)?

A fának nagyobb a tömege mert az nagyobb térfogatú ergo nagyobb felhajtóerõ hat rá -> nagyobb tömeggel lehet csak a súlya ugyanakkora.

[KZKZKZ]

Idézet: KZKZKZ - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:17

Szerintem is 1xre ér le. Ez a megoldás?

(teszteltem: egy videókazival és egy videókazi tokkal )

Hülye vagyok!
Az egyik 3x akkora, most látom. nem egyforma a légellenállás gondolom.

[KZKZKZ]

Idézet: KZKZKZ - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:19

Hülye vagyok!
Az egyik 3x akkora, most látom. nem egyforma a légellenállás gondolom.

váááááááááááá, most meg azt hagytam ki, hogy azonos alakú. akkor lehet, hogy a légellenállás is egyforma.
vvvvvvvááááááááááááááááá

na megyek enni. utána átgondolom nyugodtan.

[KZKZKZ]

Idézet: 42nd_Butcher - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:19

A fának nagyobb a tömege mert az nagyobb térfogatú ergo nagyobb felhajtóerõ hat rá -> nagyobb tömeggel lehet csak a súlya ugyanakkora.

???????????? :confused:

Szia!

Hogy lõtted magadnak ezt a topicot? Mire kerestél rá? Newtonra?
Ez egy Rally game fórum. Eddig nem láttalak itt! (remélem most nem az jön, hogy Falcon leírja, hogy megint nem figyeltem eléggé, mert te ide már sokat hozzászóltál     . Akkor fõbelövöm magam     )

[bucsher]

Idézet: KZKZKZ - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 17:24

Szia!

Hogy lõtted magadnak ezt a topicot? Mire kerestél rá? Newtonra?
Ez egy Rally game fórum. Eddig nem láttalak itt! (remélem most nem az jön, hogy Falcon leírja, hogy megint nem figyeltem eléggé, mert te ide már sokat hozzászóltál     . Akkor fõbelövöm magam     )

Hi! Imádom az RBR-t, de ez az online rank versengés nem köt le ami az elmúlt 100 oldalon folyt. Ha visszalapozol, volt pár hozzászólásom (a rankozás elõtti idõkbõl). Gond hogy hozzászóltam?

[KZKZKZ]

Idézet: Falcon77 - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:15

és a megfejtéshez a gravitációs erõ és a légellenállás mértékét kell összevetni, persze jól  . Amint írtam az én elméleti eredményemet a kísérlet is igazolta 

megfelelõen azonos alakú = azonos légellenállású (annak ellenére, hogy sokkal nagyobb)? így érted?

[KZKZKZ]

Idézet: 42nd_Butcher - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:30

Hi! Imádom az RBR-t, de ez az online rank versengés nem köt le ami az elmúlt 100 oldalon folyt. Ha visszalapozol, volt pár hozzászólásom (a rankozás elõtti idõkbõl). Gond hogy hozzászóltam?

Nem gond, de megnyugattál, hogy mégse vagyok teljesen hülye (feltéve, hogy ebben e topicban az én elsõ hozzászólásom után nem szoltál hozzá mondjuk 2-3-nál többször )

Szerkesztette: KZKZKZ 2005. 03. 07. 17:38 -kor

[sebgutkopf]

KZ ezt megint bebuktad!!     

Ez nem a te napod. 

[sebgutkopf]

Mi lenne, ha most már lassan visszakanyarodnánk Newton-tól az RBR-hez? 
Aztán nyomjuk ki a cheater Lloyd-ot a rankról! 

[Piski]

Az elsõ kérdésre a választ az adja, hogy a 3x akkora tömeghez nem feltétlenül jár 3x akkora felület is ergó 3x akkora légellenállás, tehát nem egyenesen arányos.A gyémántoknál nagyon szembetûnõ az ilyen, mert ott karátban és átmérõben is megadják a kõ jellemzõit, (carat és diameter).És nagyon jól látszik, hogy egy nagyon kis méretnövekedés sokkal komolyabb tömeg és ezáltal súlynövekedést eredményez.Ez persze anyagfüggõ, másnál is így van, de gyémántnál szembetûnõ nagyon, be is szúrom a képet, ha megtalálom, szemléltetésként.Tehát a 3x nagyobb kõnek csak a felülete 3x akkora, a tömege és súlya nagyobb, és a nagyobb súlyára a felületébõl adódóan csak a légellenállás 3x-osa jut.Tehát arányosan kissebb az ellenállása a nagy  kõnek, és az azonos idõ eléréséhez jóval nagyobb felület és ezáltal fékezõ légellenállás kéne.Picit túlmagyaráztam, de ez a lényeg szerintem nomwg a megoldás, tehát a nagyobb ér le elõször.

[pukkandur]

Idézet: Falcon77 - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:15

...Igen, csak ez az a feladat, amikor a légellenállást nem hanyagoljuk el 
Vagyis, ahogy írtam is, NEM egyszerre érnek le, és a megfejtéshez a gravitációs erõ és a légellenállás mértékét kell összevetni, persze jól  . Amint írtam az én elméleti eredményemet a kísérlet is igazolta 

Folytatva... ha légellenállással is számolunk, a gravitációs erõ m*g, itt pl a 3-szoros tömegû kõre 3-szor akkorra gravitációs erõ hat, a légellenállása viszont nincs 3-szor akkora, tehát a nehezebb ér le hamarabb

Vagy nem?

[Agrakos]

Idézet: sebgutkopf - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:40

Mi lenne, ha most már lassan visszakanyarodnánk Newton-tól az RBR-hez? 
Aztán nyomjuk ki a cheater Lloyd-ot a rankról! 

Már szóltam ezügyben a PAL bácsinak, írtam be fórumba, amit nyitott az óvásokról, amit a home-ból el tusz írni. Írj neki Te is, ha gondolod!

[Piski]

A másodikra meg az a válasz, hogy a fánk, mert arra kell még cukor is, meg lekvár, azt meg nem rakták a mérlegre mert a tányéron maradt:)

[pukkandur]

Piski! 1 perccel megelõztél
Fizetek  én is egy felest

[KZKZKZ]

Idézet

KZ, kivételesen kicsit élesebben fogok fogalmazni, de nem azért, mert bántani akarlak. Alapvetõen csípem a stílusod és a hozzászólásaid, és látatlanban is bírom a búrádat,

Ó, ezt köszönöm

Idézet

de ez nem az elsõ eset, hogy bizonyságát adod annak, hogy - gondolom munka közben - idõnként rápillogva a fórumra, gyorsabban jár a kezed, mint az agyad.

Ráhibáztál.

Idézet

Neked nem nagyon érdemes hosszút írni, mert valószínûleg még kevésbé figyelmesen olvasod a hossza miatt, mint a rövidet.

Erre is (itt van benne egy picinyke sértés is, ha jól érzem )

Idézet

Ezzel nincs is nagy baj, de e téma kapcsán már eljutottunk arra a pontra, hogy lassan bebizonyíthatnád, hogy nem csak a kezed tud járni, de az agyad is    .

Fúúúúú. Na ezt kéne tanítani az egyetemeken! Ilyen szépen még senki nem mondta nekem, hogy hülye vagyok 

ui: még szerencse, hogy a munkában mindenre gondolok, nem úgy mint itt. Egyébként rendszerszervezõ vagyok    Reszkessetek

Szerkesztette: KZKZKZ 2005. 03. 07. 17:45 -kor

[KZKZKZ]

Idézet: Piski - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:44

A másodikra meg az a válasz, hogy a fánk, mert arra kell még cukor is, meg lekvár, azt meg nem rakták a mérlegre mert a tányéron maradt:)

Na ezen majdnem behugyoztam

[KZKZKZ]

Idézet: Agrakos - Dátum: 2005. márc. 7., hétfõ - 18:44

Már szóltam ezügyben a PAL bácsinak, írtam be fórumba, amit nyitott az óvásokról, amit a home-ból el tusz írni. Írj neki Te is, ha gondolod!

Itthon PAL, de náluk kint NTSC, nem? Erre is figyeltél ugye

[pukkandur]

Kiváncsian várom, hogy Falcon szerint miért nem jó az okfejtésünk.
Lehet, hogy figyelmetlenek vagyunk?