[DViD]

Idézet: leslie - Dátum: 2004. ápr. 20, kedd - 8:37

authenticDViD:

Ifjabb koromban a szuleim detto elegge fustoltek, de engem ez inkabb arra kesztetett, hogy ki sem probaljam. Mindenesetre mar ok is abbahagytak, 20 ev utan, ennek legalabb 10 eve.
Megjott az eszuk, vensegukre. Mindenesetre azota nezem le azt, aki nem tudja abbahagyni. Gyengek.

Szerencses ember.
Az a baj, hogy akkor is ott van a passziv dohanyzas faktor, aminek igenis kokemeny szoktato hatasa van.
Es beismerem, gyenge ember vagyok... Bar 1 honapja volt 3 tiszta napom, aztan megkinaltak... Nem cukorka, ugyhogy joanyam tanitasa nem hatott.

[DViD]

Idézet: Brushy A-Team - Dátum: 2004. ápr. 20, kedd - 14:26

Üdv! Én lassan több, mint másfél éve dohányzom, de ez alatt az idõ alatt sikerült olyan szinten rászoknom, hogy ma már nehezn telik el egy napom (jobbik esetben) egy doboz cigi nélkül. Ráadásul nem is a gyengébbik fajtából (13/1-es a drága...) szívok sokat.

Miért? Volt egy rosszul sikerült félévem, mikor minden összejött, de olyan szinten, hogy az akkori kis csendes idill, amiben éltem egyszerûen összeomlott. Szüleim azóta dohányoztak miután én megszülettem és csak egy, illetve két éve szoktak le, én meg most vagy tizenkilenc és fél... Naszóval akkor úgy éreztem egy rosszabb (gyengébb?) pillanatomban, hogy megõrülök, ha nem gyújtok rá. Passzív dohányos tödõmnek semmiség volt az elsõ szál, olyan könnyedén lecsúszott, mintha már évek óta (és ez igaz is, sajnos) ezt szívtam volna. Azóta is dohányzom, bár voltak néhol két-hátom hetes kihagyások, nem azért mert le akartam szokni, egyszerûen csak nem gyújtottam rá.

Ha már dohányzik az ember, akkor szerintem mit tehet? Legyen tisztelettel a nem dohányos felé, de nehogy azt higgyük, hogy ki kell nyalni a seggét, egyszerûen csak a kölcsönös toleranciáról van szó. Nem fújom az arcába (csak, ha felidegesít:)) és megpróbálom nem ráereszteni a füstöt. Ha olyan helyen vagy, ahol nem ehet dohányozni, akkor kibirod és nem gyújtasz rá. Ha lehet dohányozni és kicsi gyermekek is vannak a közelben, akkormég véletlenül se vedd elõ a dobozt, még a szádhoz se merd emelni.

És, hogy miért, illetve hogyan dohányozz? Én szerintem a dohányzás egy olyan dolog, ami nekem élvezetet nyújt, élvezeti cikkekhez sorolom be. Kicsit elnagyolt a logikám, de ami élvezetet nyújt, arra rá lehet szokni. Lásd. csokoládé, alkohol, dohány, stb... Érdekes a csokoládét mértéktelenül zabáló embereknek nem szólnak be, persze nem is füstölnek, de károsítani úgyanígy károsítják magukat. Vagy a mértéktelen televíziósát sem szólják le. Pedig legalább olyan káros. Ülsz óráik, az izületeid elõbb-utóbb szétbaszódnak (nem vicc!), a szemed tönkremegy (még idejében rájöttem, hogy mekkora faszság tv-zni, de sajna gyerekkorban ezt nem tudtam, ezért kell egy nagyon lájtos, de mégis szemüveget fölvennem távolra), az agyad meg olyan szinten eltompul... És engem ugyanúgy zavar, ha bömböl valahol a tv, mint a nem dohányzókat a dohányfüst. Ezzel csak azt akartam kihozni, hogy legyünk egymás iránt toleránsabbak és keressünk mindenben káros nem káros dolgokat. Igen, van ami káros, kimutatták már ezerféle módszerrel, pl a dohányzás. Én is érzem, hogy a régi áloképességemnek már csak a hírét tudom hasznosítani és néha elég szépen köhögök. De most essek letargiába, mert a dobozra rá van írva, hogy én korábban fogok meghalni? Ha elhiszem és szugerálom magamba, hogy igen bazz, én hamarosan megdöglök, akkor úgy is maradok. Ha viszont ÉLVEZETBÕL dohányzom, nem azért mert szükségem van, nem azért mert kll, nem azért mert a társaságomban mindenki rágyújtott, akkor legalább tiszta örömöt lelek benne és nem szorongok, meg egyébb ilyen marhaság (szegény spermáim:)))...

Ha viszont gyerek van a láthatáron, vagy nekem lesz betervezve, akkor sürgõsen abba kell hagyni. Nem magad miatt, miatta.

Teljes mertekben egyet tudok veled erteni, talan mert hasonlo cipoben jarunk... Legalabb a te szuleid leszoktak, olle. Feligmeddig en is szerencses vagyok. Szuleim most valnak, szoval mar csak 2 dohanyos lesz a csaladban.
Egyebkent, altalaban pont a szulok tehetnek arrol, hogy raszokik a kolyok. Mar rendesen megfigyeltem... Egyszeru Einstein: action/reaction... Ha anyuka/apuka hiszteriazik, akkor a gyerek csakazertis ra fog gyujtani, nehogy mar az anyjanak legyen igaza. Kivetelt kepeznek a devians emberkek.
Es ha egy gyerek megteszi, akkor a tobbi is, mert akkot eppen az az aktualis hudekirajoleolelyalydelyomegatutibaroasz dolog az eletben. Tudom, szerintem alig van olyan ember, aki ne igy gyujtott volna ra eloszor. Bar a kezdo kor igen valtozo..
Jahes, backward a csaladomhoz: ocsemet tuti nem fenyegeti veszely, hogy raszokjon. Ismerem. Ellenben hugomat... Egyszer, talan egy eve (most lesz 11) megkerdezte, milyen a cigi. Odaadtam neki, teljesen rosszul lett, egekig szidta, kohecselt, megivott huzora 3 liter teat , de azota a a gondolattol is irtozik. A hiba oka egyszeru prudseg. Mint sok mas esetben...

[DViD]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. ápr. 20, kedd - 19:41

Szerintem a kérdésben felesleges a miért szó. Legfeljebb a hogyanról érdemes beszélni.



Az analógiád azért sántít egy kicsit, mert a dohányzáson kívül a felsorolt (valóban) káros szenvedélyek, szokások csak közvetve és hosszútávon károsak egy másik emberre nézve. Tudod, mindent szabad, ami másnak nem árt.

Ezek szerint pl. buszon ne vegyek levegot, mert elszivom masok elol az oxigent? (kivetel hetes busz reggel, ott tenyleg nem vesz az ember).
Azert huzzuk meg a korrekt hatarokat...

[DViD]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2004. máj. 5, szerda - 21:54

Bahh, kerestem a feliratok listajat, de nem talaltam...

[Rozoga]

Idézet: NiCE - Dátum: 2004. ápr. 6, kedd - 12:15

Azt vettem észre, hogy sokkal több nõ dohányzik, mint férfi. Szinte mindegyik. Én nem dohányzom és engem ez nagyon zavar. Úgy érzem nem fogom megtalálni az igazit, nekem dohányos csaj nem kell.
Én nem értem azt aki dohányzik, fõleg azt nem, hogy hogyan lehet rászokni. Szerintem csak úgy, ha az ember rá akar szokni.

Ha nagyon zavar hogy nem dohányzol akkor gyújts rá. Eccerû ez mint a fakarika.
Szal most serényen röhögök. Ja, leszögezem megrögzött dohányos vagyok.   Büdös a cigi füst!!!...hangzott el itt nem kevésszer. És mennyi dolog van ami nem zavar pedig kellemetlen, büdös csak azügyben nem "egészséges" az ivet húzni....... Kezdjük ott, hogy pl Budapest önmagában kegyetlenül büdös. Ez már akkor is szembeszõkõ amikor 1-2 hónapig távolvagy. Tovább megyek, pl Hajduszoboszló is büdös! De messzirõl is! Mégis önként dalolva mennek oda emberek, pedig a fürdõ 6ás mechanizmusa yooocskán túl van lihegve a valós értékétõl...... Tsak hát ugye ott turizmus van + pénz.
Vagy ott a sok hajléktalan. Nincs rózsaillatuk, ráadásul némelyike erõteljesen infektiv. Ennek ügyében mi történik , hogy ez az állapot megszûnjön?
A másik. Büdös. Nem büdös, dohány illatú. A Punci, meg punci illatú. Az ellen senkisem ágáll pedig aki szereti a fluorral szennyezett szerves bomlástermék illatát annak kinyalom a seggét....... Sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától, mégsem tiltják meg az elkészitését éttermekben, mert valaki meg pont azért rajong. A BKV-n sem csinálják meg a szappanimádók járatát külön, pedig nyáron rendesen penetra van némelyiken.
Egészségtelen is. 
Nézzük meg csak nagyhirtelen az erõteljesen rákkeltõ/rákkeltõ/ vélt rákkeltõ anyagok listályát! Utána vizsgáld meg hogy ezek közül mennyivel vagy napikapcsolatban, és mennyit veszel meg, mint nemdohányos önként, és dalolva. Csak széljegyzetben jegyezném meg, hogy ami egy élelmiszeren ugy van feltüntetve hogy E-3szám azok 75% az. Most lehet berohanni egy élelmiszerboltba és csodálkozni vadul.    Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n, még is jelentõsen magasabb az átlagéletkor. Ehhez kapcsolódóan annyit, hogy én 3 dédszülõmre emléxem, mind a 3 dohányos volt. A legutolsóra olymértékben, hogy az elsõ személyimre vártam amikor meghalt, és nem a sejtek kórós burjánzása következtében........
Pesten éltem tehát onnan vannak tapasztalataim. A Canis Merga ügyében mért van nagy csend? Pedig az is undoritó rendesen, ráadásul az valóban a fertõzések melegánya. Mért nem adnak el olyan qtyapórázt, hogy ezen a héten 4X szartam a kölkök homokozójába abbol egyet meg is evett egy kiskrambó, az álltalam terjesztett bélféreg nyomán bélcsvarodást kapott, és belehalt. VAgy a strandokon kialakitani belehugyozós, és nem belehugyozós medencéket. Mert ugyi a húgy alapesetben csiramentes, de a tömény nitrogén koncentrációjának köszönhetõen az a vizben oldódva már pontosan forditott   eset.
Kérdés: mért szoktam rá a  ? Válasz: mit2domain
Kérdés: mért nem szokok le róla? Válasz: mert ahhoz hogy yool érezzem magam szüxségem van rá, és nem vagyok egy mazoista tipus. Viszont ha garantálja valaki, hogy a cigaretta lesz a környezetemben/tünkben a legveszélyesebb rákkeltõ hatású anyag, /vagy csak bent lesz az elsõ 3ban/ akkor esküszöm leteszem.

Szerkesztette: Rozoga 2004. 05. 06. 08:48 -kor

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. ápr. 20, kedd - 19:41

Az analógiád azért sántít egy kicsit, mert a dohányzáson kívül a felsorolt (valóban) káros szenvedélyek, szokások csak közvetve és hosszútávon károsak egy másik emberre nézve. Tudod, mindent szabad, ami másnak nem árt.

Hogy ha ez a véleményed valóban akkor tedd magadévá. Eljárási rend: haladéktalanul szüntesd meg létezésedet! Kicsit szüken látod a kört, mert ugyi ha valakinek beszólsz, vagy meglöksz az utcán, vagy véletlenül rálépsz a lábára, neadj Isten valaki elõtt megveszed az utolsó tejet, annak negativ életérzést adsz, stressteled, ami hosszutávon nagyban növeli az infarktus kialakulásának veszélyét......

Szerkesztette: Rozoga 2004. 05. 06. 08:55 -kor

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 9:54

Hogy ha ez a véleményed valóban akkor tedd magadévá. Eljárási rend: haladéktalanul szüntesd meg létezésedet! Kicsit szüken látod a kört, mert ugyi ha valakinek beszólsz, vagy meglöksz az utcán, vagy véletlenül rálépsz a lábára, neadj Isten valaki elõtt megveszed az utolsó tejet, annak negativ életérzést adsz, stressteled, ami hosszutávon nagyban növeli az infarktus kialakulásának veszélyét......

Õõõ... Szerintem nem látom szûken a kört. Egyébként sem kell a fent idézett mondatomat szó szerint értelmezni, ellenben azt azért tudni illik, hogy az a mondat az emberi szabadságjogok alapja.
Mellesleg igaz, hogy az általad sorolt dolgok rosszak egy másik emberre nézve, de én hatásában hátrébb helyezném õket el a listán, mint a passzív dohányzást. Vagy nem tudom, de egyébként én nem szoktam lökdösõdni, beszólogatni, direkt elvenni más elõl a tejet...

[Omega]

_____
Rozoga
_____

Szerkesztette: Omega 2004. 05. 06. 10:51 -kor

[DViD]

Rozoga, vegyél el, vagy gyere hozzám feleségül. :Ð

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 9:44

Válasz: mert ahhoz hogy yool érezzem magam szüxségem van rá, és nem vagyok egy mazoista tipus. Viszont ha garantálja valaki, hogy a cigaretta lesz a környezetemben/tünkben a legveszélyesebb rákkeltõ hatású anyag, /vagy csak bent lesz az elsõ 3ban/ akkor esküszöm leteszem.

Idézet

A RÁK: NÉPBETEGSÉG
Felezési idõ

Magyarországon fajlagosan többen betegszenek meg rákban, s a betegek közül többen halnak meg, mint bárhol másutt az Európai Unióban. Miért?

Tavaly közel 78 ezer daganatos megbetegedést regisztráltak Magyarországon - többet, mint ahányan Tatabányán élnek. Ha a trendek nem változnak, negyedszázad leforgása alatt nagyjából annyi emberben fejlõdnek ki rosszindulatú tumorok, mint Budapest lakossága. Öszszességében minden második magyar rákos lesz elõbb vagy utóbb - nagyobb eséllyel betegszünk meg rákban, mint bármely más európai ország polgárai. A férfiak tüdejében, ajkán, szájüregében, gégéjében és hasnyálmirigyében gyakoribbak a daganatok, mint másutt a vén kontinensen, a nõk az ajak- és szájüregi, illetve a hasnyálmirigyrák mellett vastagbéldaganatokban és leukémiában listavezetõk.

A rossz hírek után jöjjön néhány jobb. Az egyik, hogy a tavalyi 78 ezer daganatos megbetegedésbõl 22 ezer könnyen eltávolítható, úgynevezett nem festékes bõrrák volt, melynek megszüntetése kis túlzással csak abból áll, hogy a sebész fog egy szikét, és kivágja a beteg részt. A másik, hogy a többi 56 ezer rákbetegbõl is várhatóan több mint 20 ezer meggyógyul, ami orvosi statisztikai nyelven azt jelenti, hogy a diagnózis idejétõl számított legalább öt esztendeig tünetmentesen életben marad. A harmadik jó hírrõl még nem tudni, hogy az-e, vagyis hogy csak a véletlen játékáról van-e szó, vagy már örvendetes trendrõl: az utóbbi néhány évben valamelyest csökkent a rákos halálozások száma. Míg 1999-ben több mint 34 ezren haltak meg ebben a betegségben, 2003-ban már csak 32 ezren. De a kép így is éppen elég sötét. Ottó Szabolcs, az Országos Onkológiai Intézet fõigazgató-helyettese epidemiológiai válságról beszél, ami azt jelenti, hogy a számok sokkal rosszabbak, mint azt Magyarország általános fejlettségi szintje, illetve a lakosság életkora indokolná.

Az Egészségügyi Világszervezet (WHO) tavalyi jelentésében az olvasható: „a legmagasabb halálozási arányt a gazdag államokban mutatják ki", amibõl felületes logikával máris levonhatnánk a következtetést: minél fejlettebb egy ország, annál rákveszélyesebb ott az élet. Ám ez így biztosan nem igaz. A világ jó kétszáz államából csak mintegy ötvenben léteznek többé-kevésbé megbízható rákstatisztikák, s persze nem nehéz kitalálni, hogy az adatszolgáltatás éppen a szegényebb országokban foghíjas vagy éppenséggel nincs. A világ szegényei közül sokan már fiatalon meghalnak, még azelõtt, hogy igazán rákveszélyes korba érnének. Ha mégis tumor fejlõdik ki a testükben, nemhogy nyilvántartásba nem kerülnek, de sokszor még orvoshoz sem - ilyenkor a statisztikák semmit nem tudnak a betegségükrõl.

Hogy Magyarországon a fejlõdés vagy éppen a fejletlenség szed-e több áldozatot, nehéz eldönteni. Az emberek szent borzongással beszélnek a modern kori környezeti ártalmakról, a szennyezett levegõrõl és a szintetikus anyagokból gyártott ételekrõl - amelyek valóban hordoznak is veszélyeket, de messze nem annyit, mint a kóros sejtburjánzások legfõbb beindítója, a dohányzás. E szenvedéllyel függ össze a férfiak körében a tüdõrákos megbetegedések 70-80, a nõknél a 60-70 százaléka. Márpedig a tüdõrák Magyarországon már mindkét nemnél vezetõ daganatos halálok, így statisztikailag már-már lényegtelennek tûnhet, hogy a dohányzás a vesében vagy a húgyhólyagban is okozhat tumort.

A magyar férfiak közel fele, a nõk több mint harmada cigarettával él, a WHO adatai szerint negyven európai (illetve volt szovjet-ázsiai) ország közül mindössze négy akad, ahol többet füstölnek, mint Magyarországon. „A tüdõrákos esetek a leginkább a szolnoki régióban halmozódnak - mutatja a térképen a sötét foltokat Páldy Anna, a Fodor József Országos Közegészségügyi Központ Környezet-egészségügyi Intézetének igazgatóhelyettes fõorvosa. - A tipikus beteg alacsony jövedelmû, mezõgazdasági dolgozó vagy építõipari segédmunkás férfi, aki elszív napi két pakli cigarettát, szalonnát eszik kenyérrel vagy krumplival, gyümölcs elvétve sem kerül az étrendjébe."

„A Margit körúti levegõt a rákokozás tekintetében a cigarettázással összehasonlítani olyan, mintha egy tóba kerülõ ciánkálicsepp mérgezõ erejét vetnénk össze egy pohár vízben feloldottéval" - érzékelteti a dohányzás „kitüntetett" szerepét Tompa Anna, az Országos Kémiai Biztonsági Intézet (OKBI) igazgatónõje. A rendszeresen füstölgõk a WHO tavalyi jelentése szerint mintegy húszszor gyakrabban betegszenek meg tüdõrákban, mint a füstmentesen élõk, de még azok is, akik már tíz éve elnyomták az utolsó csikket, veszélyeztetettebbek egy árnyalatnyival, mint akik soha nem gyújtottak rá.

A dohányzás elõsegíti egy olyan tumorfajta kialakulását is, amely az USA-ban vagy Nyugat-Európában ritkán fordul elõ, Magyarországon viszont nemcsak gyakran, hanem egyre gyakrabban, az utóbbi negyedszázadban úgy 250 százalékos növekedést produkálva. „Rengeteg száj-, garat-, gége- és nyelõcsõrákos esettel találkozom - mondja Sarkady László, az esztergomi Vaszary Kolos Kórházban dolgozó fül-orr-gégész szakorvos. - Hogy miként juthat valaki idáig - folytatja -, arra igen egyszerû recept van. Aki dohányzik, rendszeresen pálinkázik, és mindezek tetejébe fogat sem mos, szinte száz százalékig biztos lehet benne, hogy fent említett szervei valamelyikét elõbb-utóbb megtámadja a rák."

Sokan mehetnek szinte biztosra ily módon. A kiskereskedelmi statisztikák szerint az átlagmagyar nem - mint kívánatos volna - negyedévente, hanem csak kétévente ruház be egy fogkefébe. A Piros Arany ételízesítõt gyártó kecskeméti Univer Rt. elnöke nemrégiben azzal dicsekedett a Magyar Hírlapban, hogy e termékbõl többet adnak el Magyarországon, mint ahány tubus fogkrém elkel. Az italozással sem jobb a helyzet. Tiszta szeszre átszámítva még a valóságot alighanem alulról közelítõ statisztikák szerint is évi 12 liter csúszik le az átlagmagyar torkán, akit Európában csak a sörös osztrákok, csehek, németek, a borimádó franciák, valamint a litvánok elõznek meg. „Nem véletlen - mutatja a térképen a foltok sûrûsödését Páldy Anna -, hogy a szájüregi rákok a Duna-Tisza közén halmozódnak, abban a régióban, ahol az alkoholizmusra utaló májcirózis is gyakori."

(...) (a cikk további része a csatolt állományban)

Csatolt fájl:

•  hvgrak.txt (0byte)
  Letöltések:: 11

Szerkesztette: bbence 2004. 05. 14. 09:50 -kor

[tocsa]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 7:44

Ha nagyon zavar hogy nem dohányzol akkor gyújts rá. Eccerû ez mint a fakarika.
Szal most serényen röhögök. Ja, leszögezem megrögzött dohányos vagyok. :cool:  Büdös a cigi füst!!!...hangzott el itt nem kevésszer. És mennyi dolog van ami nem zavar pedig kellemetlen, büdös csak azügyben nem "egészséges" az ivet húzni....... Kezdjük ott, hogy pl Budapest önmagában kegyetlenül büdös. Ez már akkor is szembeszõkõ amikor 1-2 hónapig távolvagy. Tovább megyek, pl Hajduszoboszló is büdös! De messzirõl is! Mégis önként dalolva mennek oda emberek, pedig a fürdõ 6ás mechanizmusa yooocskán túl van lihegve a valós értékétõl...... Tsak hát ugye ott turizmus van + pénz.
Vagy ott a sok hajléktalan. Nincs rózsaillatuk, ráadásul némelyike erõteljesen infektiv. Ennek ügyében mi történik , hogy ez az állapot megszûnjön?
A másik. Büdös. Nem büdös, dohány illatú. A Punci, meg punci illatú. Az ellen senkisem ágáll pedig aki szereti a fluorral szennyezett szerves bomlástermék illatát annak kinyalom a seggét....... Sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától, mégsem tiltják meg az elkészitését éttermekben, mert valaki meg pont azért rajong. A BKV-n sem csinálják meg a szappanimádók járatát külön, pedig nyáron rendesen penetra van némelyiken.
Egészségtelen is.  :think:
Nézzük meg csak nagyhirtelen az erõteljesen rákkeltõ/rákkeltõ/ vélt rákkeltõ anyagok listályát! Utána vizsgáld meg hogy ezek közül mennyivel vagy napikapcsolatban, és mennyit veszel meg, mint nemdohányos önként, és dalolva. Csak széljegyzetben jegyezném meg, hogy ami egy élelmiszeren ugy van feltüntetve hogy E-3szám azok 75% az. Most lehet berohanni egy élelmiszerboltba és csodálkozni vadul.  :mad:  Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n, még is jelentõsen magasabb az átlagéletkor. Ehhez kapcsolódóan annyit, hogy én 3 dédszülõmre emléxem, mind a 3 dohányos volt. A legutolsóra olymértékben, hogy az elsõ személyimre vártam amikor meghalt, és nem a sejtek kórós burjánzása következtében........
Pesten éltem tehát onnan vannak tapasztalataim. A Canis Merga ügyében mért van nagy csend? Pedig az is undoritó rendesen, ráadásul az valóban a fertõzések melegánya. Mért nem adnak el olyan qtyapórázt, hogy ezen a héten 4X szartam a kölkök homokozójába abbol egyet meg is evett egy kiskrambó, az álltalam terjesztett bélféreg nyomán bélcsvarodást kapott, és belehalt. VAgy a strandokon kialakitani belehugyozós, és nem belehugyozós medencéket. Mert ugyi a húgy alapesetben csiramentes, de a tömény nitrogén koncentrációjának köszönhetõen az a vizben oldódva már pontosan forditott eset.
Kérdés: mért szoktam rá a  :smoker: ? Válasz: mit2domain
Kérdés: mért nem szokok le róla? Válasz: mert ahhoz hogy yool érezzem magam szüxségem van rá, és nem vagyok egy mazoista tipus. Viszont ha garantálja valaki, hogy a cigaretta lesz a környezetemben/tünkben a legveszélyesebb rákkeltõ hatású anyag, /vagy csak bent lesz az elsõ 3ban/ akkor esküszöm leteszem. :cool:

Nézzük sorban:
- Budapest büdös. Igen, de hogy ezt megszüntesd el kell költöznöd, es máshol munkát találni. Ehhez nagyon sok pénz és idõ kéne. A cigi  füstöt ezzel szemben nagyon konnyû lenne megszûntetni: nem kell dohányozni. Ez nem kerül pénzbe, sõt, nem költessz el rá egy valag pénzt, sõt, késõbb a tüdõkezelésed költségein is spórolhatsz. És megkíméled pár passzív dohányost,
Mi törtenik, hogy ez az állapot megszûnjön? Pl ma már az autók 99%-ban katalizátor van. Hogy értsd mirõl beszélek: szippants egyet a levegõbõl piros lámpánál Bukarestben, ahol még rohadt sok keleti, katalizátor nélküli autó van. Meg fogsz fulladni. Neked csak le kéne tenni a cigit, es te is picit hozzá járulnál ahhoz, hogy ne legyen _hányadek_ a levegõ.
- Hajléktalalnok. Tényleg büdösek. Mi történik ez ellen? Nemtom. De te nagyon összekeversz valamit: a hajléktalanok ügyét te, Kovács Pisti nem tudod megoldani, de a cigit le tudod tenni. Te összekevered azt, hoyg mit tehet meg az egyén, és mit a társadalom. Öcsisajt. Egyébként mire akartál kilukadni? Fürdessem meg a hajéktalant, vagy mi?
- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer.
- Élelmiszerek és sok E. Nézzük. Elõször is, az E ellenni paráztató irományok erõsen el vannak túlozva. De mire gondolsz? Vonjam ki az élelmiszerekbõl az E-t? Vagy vásároljak bio termékeket 3szoros áron? Szerinted ez megtehetõ? Nem. De a cigit viszont sokkal egyszerûbb letenni. És még spórolsz is. És megkímélnél pár passzív dohányost.
- "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". Atya isten, mekkora fasságokat hordassz itt össze? Megmondanád melyik ez az ország? És ha van egy ilyen ország (amit kétlek), akkor ezek alpján az a követendõ példa? Gondolkoggyá mán vazz.
- "3 dédszülõmre emléxem" dolog. Na, ezzel mindig jönnek a dohányosok. Meg ugye Churchill, aki ugye erõs szivaros volt, "Csak semmi sport" jegyében élt és mégis meddig élt! Persze. Akkor ok-okozati összefüggések alapján az a követendõ példa? Nem. Churchill, a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad. Gratulálok.
- Canis merga: végre egyetértünk.
- Hugyos medencék. Nem örülök, de amíg nincs saját palotám és medencém, ez van. Viszont a Komijádiban is kurvára idegesít fõleg nyáron, hogy a medence mellet a parton rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném. Odajövök edzeni, és akkor szívhatom a füstöt. Az ilyet le kéne lõni. Tehát saját medencéhez sok millió kellene, de te egyszerûen letehetnéd a cigit, és még spórolnál is rajta. És megkímélnél pár passzív dohányost. Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt. Az csak egy népi tévhit, hogy le kell hugyozni a nyílt sebet mert az fertõtlenít. Aztán jön be ügyeletre a bácsika, miután nem jött be neki a "kezelés", már félig le van rohadva a kézfeje, belepetéztek a legyek, forognak a csontik, a mélyebb rétegekben meg már megindultak az anaerob baktériumok. Gratulálok.

Csak úgy szoktál rá. Gratulálok. Ügyes vagy. Erre csak ezt tudom mondani: "a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad." Gratulálok.

És a végezetül ismét egy hibás következtetés. Szerinted a cigi nincs benne az elsõ három legegészségtelenebb dolgoban amit mûvelsz. Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán.
Amúgy sok szempontból a "light" cigik rosszabbak. MIvel kevesebb nikotin és kátrány van benne, különféle adalékanyagokkal próbálják visszafokozni az "élményt". Namost ezek az adalékanyagok egyrészt fokozzák a függõséget, másrészt közöttük található több cianid vegyület is. Az ám az egészséges. Hidd el nekem, tüdõre szívni jó kis cianidot, kadmiumot, kátrányt nagyon egészséges. Nem ér fel vele egyébként egyik e, se a kipufogó füstje. Max ha a kipufogóra ráharapnál akkor.

[tocsa]

Idézet: authenticDViD - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 1:14

Ezek szerint pl. buszon ne vegyek levegot, mert elszivom masok elol az oxigent? (kivetel hetes busz reggel, ott tenyleg nem vesz az ember).
Azert huzzuk meg a korrekt hatarokat...

Pontosan. Húzzuk meg a határokat. A levegõvétel nyilván az egyik oldalon van, a cigi a másikon.

[tocsa]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 11:26

Gratulálok .

Szerkesztette: tocsa 2004. 05. 14. 12:57 -kor

[Omega]

Drummaster, remélem, a személyeskedõ hozzászólás felkeltette figyelmed...

[obersmith]

a szivaros topikom sztem eltûnt valahol a mátrix mélyén, úgyhogy csak ennyi a mondandó:


pro:




kontra:

[Drummaster]

Tocsa: A személyeskedõ beszólásodat töröltem és ment privi is.

Drummaster

[Rozoga]

Idézet: tocsa - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 13:18

Nézzük sorban:
- Budapest büdös. Igen, de hogy ezt megszüntesd el kell költöznöd, es máshol munkát találni. Ehhez nagyon sok pénz és idõ kéne. A cigi  füstöt ezzel szemben nagyon konnyû lenne megszûntetni: nem kell dohányozni. Ez nem kerül pénzbe, sõt, nem költessz el rá egy valag pénzt, sõt, késõbb a tüdõkezelésed költségein is spórolhatsz. És megkíméled pár passzív dohányost,
Mi törtenik, hogy ez az állapot megszûnjön? Pl ma már az autók 99%-ban katalizátor van. Hogy értsd mirõl beszélek: szippants egyet a levegõbõl piros lámpánál Bukarestben, ahol még rohadt sok keleti, katalizátor nélküli autó van. Meg fogsz fulladni. Neked csak le kéne tenni a cigit, es te is picit hozzá járulnál ahhoz, hogy ne legyen _hányadek_ a levegõ.
- Hajléktalalnok. Tényleg büdösek. Mi történik ez ellen? Nemtom. De te nagyon összekeversz valamit: a hajléktalanok ügyét te, Kovács Pisti nem tudod megoldani, de a cigit le tudod tenni. Te összekevered azt, hoyg mit tehet meg az egyén, és mit a társadalom. Öcsisajt. Egyébként mire akartál kilukadni? Fürdessem meg a hajéktalant, vagy mi?
- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer.
- Élelmiszerek és sok E. Nézzük. Elõször is, az E ellenni paráztató irományok erõsen el vannak túlozva. De mire gondolsz? Vonjam ki az élelmiszerekbõl az E-t? Vagy vásároljak bio termékeket 3szoros áron? Szerinted ez megtehetõ? Nem. De a cigit viszont sokkal egyszerûbb letenni. És még spórolsz is. És megkímélnél pár passzív dohányost.
- "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". Atya isten, mekkora fasságokat hordassz itt össze? Megmondanád melyik ez az ország? És ha van egy ilyen ország (amit kétlek), akkor ezek alpján az a követendõ példa? Gondolkoggyá mán vazz.
- "3 dédszülõmre emléxem" dolog. Na, ezzel mindig jönnek a dohányosok. Meg ugye Churchill, aki ugye erõs szivaros volt, "Csak semmi sport" jegyében élt és mégis meddig élt! Persze. Akkor ok-okozati összefüggések alapján az a követendõ példa? Nem. Churchill, a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad. Gratulálok.
- Canis merga: végre egyetértünk.
- Hugyos medencék. Nem örülök, de amíg nincs saját palotám és medencém, ez van. Viszont a Komijádiban is kurvára idegesít fõleg nyáron, hogy a medence mellet a parton rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném. Odajövök edzeni, és akkor szívhatom a füstöt. Az ilyet le kéne lõni. Tehát saját medencéhez sok millió kellene, de te egyszerûen letehetnéd a cigit, és még spórolnál is rajta. És megkímélnél pár passzív dohányost. Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt. Az csak egy népi tévhit, hogy le kell hugyozni a nyílt sebet mert az fertõtlenít. Aztán jön be ügyeletre a bácsika, miután nem jött be neki a "kezelés", már félig le van rohadva a kézfeje, belepetéztek a legyek, forognak a csontik, a mélyebb rétegekben meg már megindultak az anaerob baktériumok. Gratulálok.

Csak úgy szoktál rá. Gratulálok. Ügyes vagy. Erre csak ezt tudom mondani: "a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad." Gratulálok.

És a végezetül ismét egy hibás következtetés. Szerinted a cigi nincs benne az elsõ három legegészségtelenebb dolgoban amit mûvelsz. Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán.
Amúgy sok szempontból a "light" cigik rosszabbak. MIvel kevesebb nikotin és kátrány van benne, különféle adalékanyagokkal próbálják visszafokozni az "élményt". Namost ezek az adalékanyagok egyrészt fokozzák a függõséget, másrészt közöttük található több cianid vegyület is. Az ám az egészséges. Hidd el nekem, tüdõre szívni jó kis cianidot, kadmiumot, kátrányt nagyon egészséges. Nem ér fel vele egyébként egyik e, se a kipufogó füstje. Max ha a kipufogóra ráharapnál akkor.

Most kicsit fel vagyok kavarva. Nos kedves Tocsa. Remélem nem fogunk személyesen talállozni, mert ha igen, akkor a kis öcsisajtosdohányosgecilekezelõ stilusodért igen nagy fokú fizikai ejnyebejnyében foglak részesiteni, mint egy bizonyitandó hogy annyira nagymértékben még nem vagyok lepusztulva. Aki ismer az tudja hogy nem szoktam csak ugy igérgetni.....
Most pedig tárgyaljuk ki hogy miért irtál semmit viszonylag elég hosszan.

Nos Budapesthez sok pénz kell hogy ne legyen büdös. A dohányosok csesztetéséhez valóban elég ennek töredéke is. Ez olyan szagú mint az állatvédõk kontra szõrmebunda vs bõrkabát története, miszerint könnyebb egy idõ asszonyt zaklatni, semmint a pokol angyalait. 
Autók 99%-án van katalizátor.   NEm azt mondtad hogy Budapesten élsz? VAgy matek nem megy? :confused:
A hajléktalanok ügyét valóban nem tom megoldani, mert nagyon sok az olyan mentalitású ember mint te, akik szerint minek tegyek valamit ugysem fog sikerülni........ Inkább döglök saját úszómedencém partján.  
"- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer." Miért lenne erõltetett??? Nem tudsz ellene mit felhozni, akkor erõltetett???
Az E-vel csak az a gondom , hogy azt pl nem verik nagydobra, pedig az emésztõszervi daganatos betegségekért ippeg aztokat hibáztatják. 
" "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". "-pl Hollandia..........
"Gondolkoggyá mán vazz." Na ez neked is kifejezetten yooot tenne. Persze csak ha neked ez nem kellemetlen.....
"tüdõrákos kisgyerek " ezexerint korán kezdte a dohányzást. Mert hogy a tüdõrákot szerinted a cigi füstje okozza kizárólag. Istenem!!!

"rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném." Egy indokot mondj, hogy mért nem mered megtenni. A gyávaságon kivül.
"Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt." Megnyugtatlak, ha nincs húgyúti fertõzésed akkor sajnos csúnyán az. Ha nem hiszed járj utána.
Ez viszont itt ebben a Tmában, és szövegkörnyezetben egy világraszóló baromság: " Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán."

Az adalék anyagok ügyében egyetértünk. De ha már kampányolnak a bagósók ellen, akkor ezt vajjon miért engedik meg????
Na nagyhirtelen ennyi........ MA nem vagyok termékeny ciklusomban. Na meg a stilus is feldobott nagyon. Lehet nem kellene átvennem??????

[WiZARD]

Rozoga:
kajaszagos hasonlatod  >>> picit is jobb éttermekben nem nagyon van kajaszag, és máshol még annyira se érzed. dohányosok viszont "mindenhol" orrod alá fújják...

autó, büdös város > ez van, nem tudok mit csinálni vele, megszoktam...
de ha elmegyek egy szórakozóhelyre, ott csípi a szemem a füst, büdös lesz mindenem... és kb 100 emberen múlik a dolog...

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 16:05

(...)

Majd alkalomadtán arra a cikkre is reagálhatnál, amit beszúrtam, nem is mellesleg pedig arra az ígéretedre, ami szerint ha a dohányzás rajta lesz a három legrákkeltõbb anyag listáján, leteszed a bagót. Nos, úgy tûnik a cikk szerint, hogy - legalábbis Magyarországon - a dohányzás a lista elsõ helyén szerepel. Nem cseszegetésképpen írom, csak Te is kontráztál nekem utóbb valami olyasmivel, hogy a véleményemhez (esetedben az ígéretedhez) tartsam magam.
És köszönöm, nem kérek olyan választ, hogy a cikk szerzõje dilettáns, nem ért hozzá, meg egyébként is... Az arányokon vitatkozhatunk, de a hangsúlyokon már nincs értelme.

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 17:32

Majd alkalomadtán arra a cikkre is reagálhatnál, amit beszúrtam, nem is mellesleg pedig arra az ígéretedre, ami szerint ha a dohányzás rajta lesz a három legrákkeltõbb anyag listáján, leteszed a bagót. Nos, úgy tûnik a cikk szerint, hogy - legalábbis Magyarországon - a dohányzás a lista elsõ helyén szerepel. Nem cseszegetésképpen írom, csak Te is kontráztál nekem utóbb valami olyasmivel, hogy a véleményemhez (esetedben az ígéretedhez) tartsam magam.
És köszönöm, nem kérek olyan választ, hogy a cikk szerzõje dilettáns, nem ért hozzá, meg egyébként is... Az arányokon vitatkozhatunk, de a hangsúlyokon már nincs értelme.

Válaszolok monnyuk holnap ok? Most keresgélik nekem a "hivatalos" verziótól kicsit objektivabb dolgokat......... Ez azért idõ igényes dolog ám.  NA meg azért én is kutakodok, értelmezek, na meg helyenként ledöbbenek....