[tocsa]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 7:44

Ha nagyon zavar hogy nem dohányzol akkor gyújts rá. Eccerû ez mint a fakarika.
Szal most serényen röhögök. Ja, leszögezem megrögzött dohányos vagyok. :cool:  Büdös a cigi füst!!!...hangzott el itt nem kevésszer. És mennyi dolog van ami nem zavar pedig kellemetlen, büdös csak azügyben nem "egészséges" az ivet húzni....... Kezdjük ott, hogy pl Budapest önmagában kegyetlenül büdös. Ez már akkor is szembeszõkõ amikor 1-2 hónapig távolvagy. Tovább megyek, pl Hajduszoboszló is büdös! De messzirõl is! Mégis önként dalolva mennek oda emberek, pedig a fürdõ 6ás mechanizmusa yooocskán túl van lihegve a valós értékétõl...... Tsak hát ugye ott turizmus van + pénz.
Vagy ott a sok hajléktalan. Nincs rózsaillatuk, ráadásul némelyike erõteljesen infektiv. Ennek ügyében mi történik , hogy ez az állapot megszûnjön?
A másik. Büdös. Nem büdös, dohány illatú. A Punci, meg punci illatú. Az ellen senkisem ágáll pedig aki szereti a fluorral szennyezett szerves bomlástermék illatát annak kinyalom a seggét....... Sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától, mégsem tiltják meg az elkészitését éttermekben, mert valaki meg pont azért rajong. A BKV-n sem csinálják meg a szappanimádók járatát külön, pedig nyáron rendesen penetra van némelyiken.
Egészségtelen is.  :think:
Nézzük meg csak nagyhirtelen az erõteljesen rákkeltõ/rákkeltõ/ vélt rákkeltõ anyagok listályát! Utána vizsgáld meg hogy ezek közül mennyivel vagy napikapcsolatban, és mennyit veszel meg, mint nemdohányos önként, és dalolva. Csak széljegyzetben jegyezném meg, hogy ami egy élelmiszeren ugy van feltüntetve hogy E-3szám azok 75% az. Most lehet berohanni egy élelmiszerboltba és csodálkozni vadul.  :mad:  Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n, még is jelentõsen magasabb az átlagéletkor. Ehhez kapcsolódóan annyit, hogy én 3 dédszülõmre emléxem, mind a 3 dohányos volt. A legutolsóra olymértékben, hogy az elsõ személyimre vártam amikor meghalt, és nem a sejtek kórós burjánzása következtében........
Pesten éltem tehát onnan vannak tapasztalataim. A Canis Merga ügyében mért van nagy csend? Pedig az is undoritó rendesen, ráadásul az valóban a fertõzések melegánya. Mért nem adnak el olyan qtyapórázt, hogy ezen a héten 4X szartam a kölkök homokozójába abbol egyet meg is evett egy kiskrambó, az álltalam terjesztett bélféreg nyomán bélcsvarodást kapott, és belehalt. VAgy a strandokon kialakitani belehugyozós, és nem belehugyozós medencéket. Mert ugyi a húgy alapesetben csiramentes, de a tömény nitrogén koncentrációjának köszönhetõen az a vizben oldódva már pontosan forditott eset.
Kérdés: mért szoktam rá a  :smoker: ? Válasz: mit2domain
Kérdés: mért nem szokok le róla? Válasz: mert ahhoz hogy yool érezzem magam szüxségem van rá, és nem vagyok egy mazoista tipus. Viszont ha garantálja valaki, hogy a cigaretta lesz a környezetemben/tünkben a legveszélyesebb rákkeltõ hatású anyag, /vagy csak bent lesz az elsõ 3ban/ akkor esküszöm leteszem. :cool:

Nézzük sorban:
- Budapest büdös. Igen, de hogy ezt megszüntesd el kell költöznöd, es máshol munkát találni. Ehhez nagyon sok pénz és idõ kéne. A cigi  füstöt ezzel szemben nagyon konnyû lenne megszûntetni: nem kell dohányozni. Ez nem kerül pénzbe, sõt, nem költessz el rá egy valag pénzt, sõt, késõbb a tüdõkezelésed költségein is spórolhatsz. És megkíméled pár passzív dohányost,
Mi törtenik, hogy ez az állapot megszûnjön? Pl ma már az autók 99%-ban katalizátor van. Hogy értsd mirõl beszélek: szippants egyet a levegõbõl piros lámpánál Bukarestben, ahol még rohadt sok keleti, katalizátor nélküli autó van. Meg fogsz fulladni. Neked csak le kéne tenni a cigit, es te is picit hozzá járulnál ahhoz, hogy ne legyen _hányadek_ a levegõ.
- Hajléktalalnok. Tényleg büdösek. Mi történik ez ellen? Nemtom. De te nagyon összekeversz valamit: a hajléktalanok ügyét te, Kovács Pisti nem tudod megoldani, de a cigit le tudod tenni. Te összekevered azt, hoyg mit tehet meg az egyén, és mit a társadalom. Öcsisajt. Egyébként mire akartál kilukadni? Fürdessem meg a hajéktalant, vagy mi?
- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer.
- Élelmiszerek és sok E. Nézzük. Elõször is, az E ellenni paráztató irományok erõsen el vannak túlozva. De mire gondolsz? Vonjam ki az élelmiszerekbõl az E-t? Vagy vásároljak bio termékeket 3szoros áron? Szerinted ez megtehetõ? Nem. De a cigit viszont sokkal egyszerûbb letenni. És még spórolsz is. És megkímélnél pár passzív dohányost.
- "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". Atya isten, mekkora fasságokat hordassz itt össze? Megmondanád melyik ez az ország? És ha van egy ilyen ország (amit kétlek), akkor ezek alpján az a követendõ példa? Gondolkoggyá mán vazz.
- "3 dédszülõmre emléxem" dolog. Na, ezzel mindig jönnek a dohányosok. Meg ugye Churchill, aki ugye erõs szivaros volt, "Csak semmi sport" jegyében élt és mégis meddig élt! Persze. Akkor ok-okozati összefüggések alapján az a követendõ példa? Nem. Churchill, a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad. Gratulálok.
- Canis merga: végre egyetértünk.
- Hugyos medencék. Nem örülök, de amíg nincs saját palotám és medencém, ez van. Viszont a Komijádiban is kurvára idegesít fõleg nyáron, hogy a medence mellet a parton rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném. Odajövök edzeni, és akkor szívhatom a füstöt. Az ilyet le kéne lõni. Tehát saját medencéhez sok millió kellene, de te egyszerûen letehetnéd a cigit, és még spórolnál is rajta. És megkímélnél pár passzív dohányost. Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt. Az csak egy népi tévhit, hogy le kell hugyozni a nyílt sebet mert az fertõtlenít. Aztán jön be ügyeletre a bácsika, miután nem jött be neki a "kezelés", már félig le van rohadva a kézfeje, belepetéztek a legyek, forognak a csontik, a mélyebb rétegekben meg már megindultak az anaerob baktériumok. Gratulálok.

Csak úgy szoktál rá. Gratulálok. Ügyes vagy. Erre csak ezt tudom mondani: "a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad." Gratulálok.

És a végezetül ismét egy hibás következtetés. Szerinted a cigi nincs benne az elsõ három legegészségtelenebb dolgoban amit mûvelsz. Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán.
Amúgy sok szempontból a "light" cigik rosszabbak. MIvel kevesebb nikotin és kátrány van benne, különféle adalékanyagokkal próbálják visszafokozni az "élményt". Namost ezek az adalékanyagok egyrészt fokozzák a függõséget, másrészt közöttük található több cianid vegyület is. Az ám az egészséges. Hidd el nekem, tüdõre szívni jó kis cianidot, kadmiumot, kátrányt nagyon egészséges. Nem ér fel vele egyébként egyik e, se a kipufogó füstje. Max ha a kipufogóra ráharapnál akkor.

[tocsa]

Idézet: authenticDViD - Dátum: 2004. máj. 6, csütörtök - 1:14

Ezek szerint pl. buszon ne vegyek levegot, mert elszivom masok elol az oxigent? (kivetel hetes busz reggel, ott tenyleg nem vesz az ember).
Azert huzzuk meg a korrekt hatarokat...

Pontosan. Húzzuk meg a határokat. A levegõvétel nyilván az egyik oldalon van, a cigi a másikon.

[tocsa]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 11:26

Gratulálok .

Szerkesztette: tocsa 2004. 05. 14. 12:57 -kor

[Omega]

Drummaster, remélem, a személyeskedõ hozzászólás felkeltette figyelmed...

[obersmith]

a szivaros topikom sztem eltûnt valahol a mátrix mélyén, úgyhogy csak ennyi a mondandó:


pro:




kontra:

[Drummaster]

Tocsa: A személyeskedõ beszólásodat töröltem és ment privi is.

Drummaster

[Rozoga]

Idézet: tocsa - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 13:18

Nézzük sorban:
- Budapest büdös. Igen, de hogy ezt megszüntesd el kell költöznöd, es máshol munkát találni. Ehhez nagyon sok pénz és idõ kéne. A cigi  füstöt ezzel szemben nagyon konnyû lenne megszûntetni: nem kell dohányozni. Ez nem kerül pénzbe, sõt, nem költessz el rá egy valag pénzt, sõt, késõbb a tüdõkezelésed költségein is spórolhatsz. És megkíméled pár passzív dohányost,
Mi törtenik, hogy ez az állapot megszûnjön? Pl ma már az autók 99%-ban katalizátor van. Hogy értsd mirõl beszélek: szippants egyet a levegõbõl piros lámpánál Bukarestben, ahol még rohadt sok keleti, katalizátor nélküli autó van. Meg fogsz fulladni. Neked csak le kéne tenni a cigit, es te is picit hozzá járulnál ahhoz, hogy ne legyen _hányadek_ a levegõ.
- Hajléktalalnok. Tényleg büdösek. Mi történik ez ellen? Nemtom. De te nagyon összekeversz valamit: a hajléktalanok ügyét te, Kovács Pisti nem tudod megoldani, de a cigit le tudod tenni. Te összekevered azt, hoyg mit tehet meg az egyén, és mit a társadalom. Öcsisajt. Egyébként mire akartál kilukadni? Fürdessem meg a hajéktalant, vagy mi?
- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer.
- Élelmiszerek és sok E. Nézzük. Elõször is, az E ellenni paráztató irományok erõsen el vannak túlozva. De mire gondolsz? Vonjam ki az élelmiszerekbõl az E-t? Vagy vásároljak bio termékeket 3szoros áron? Szerinted ez megtehetõ? Nem. De a cigit viszont sokkal egyszerûbb letenni. És még spórolsz is. És megkímélnél pár passzív dohányost.
- "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". Atya isten, mekkora fasságokat hordassz itt össze? Megmondanád melyik ez az ország? És ha van egy ilyen ország (amit kétlek), akkor ezek alpján az a követendõ példa? Gondolkoggyá mán vazz.
- "3 dédszülõmre emléxem" dolog. Na, ezzel mindig jönnek a dohányosok. Meg ugye Churchill, aki ugye erõs szivaros volt, "Csak semmi sport" jegyében élt és mégis meddig élt! Persze. Akkor ok-okozati összefüggések alapján az a követendõ példa? Nem. Churchill, a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad. Gratulálok.
- Canis merga: végre egyetértünk.
- Hugyos medencék. Nem örülök, de amíg nincs saját palotám és medencém, ez van. Viszont a Komijádiban is kurvára idegesít fõleg nyáron, hogy a medence mellet a parton rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném. Odajövök edzeni, és akkor szívhatom a füstöt. Az ilyet le kéne lõni. Tehát saját medencéhez sok millió kellene, de te egyszerûen letehetnéd a cigit, és még spórolnál is rajta. És megkímélnél pár passzív dohányost. Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt. Az csak egy népi tévhit, hogy le kell hugyozni a nyílt sebet mert az fertõtlenít. Aztán jön be ügyeletre a bácsika, miután nem jött be neki a "kezelés", már félig le van rohadva a kézfeje, belepetéztek a legyek, forognak a csontik, a mélyebb rétegekben meg már megindultak az anaerob baktériumok. Gratulálok.

Csak úgy szoktál rá. Gratulálok. Ügyes vagy. Erre csak ezt tudom mondani: "a dédszüleid és valószínûleg te is kivételes genetikai adottságokkal rendelkeztek. Nagyon nehezen tud tönkretenni titeket a cigi. De tudod mit mondok erre? Tudod hogy örülne egy tüdõrákos kisgyerek egy olyan genetikai állománynak és tüdõnek ami neked van? Rohadtul! És te meg próbálod pusztítani magad." Gratulálok.

És a végezetül ismét egy hibás következtetés. Szerinted a cigi nincs benne az elsõ három legegészségtelenebb dolgoban amit mûvelsz. Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán.
Amúgy sok szempontból a "light" cigik rosszabbak. MIvel kevesebb nikotin és kátrány van benne, különféle adalékanyagokkal próbálják visszafokozni az "élményt". Namost ezek az adalékanyagok egyrészt fokozzák a függõséget, másrészt közöttük található több cianid vegyület is. Az ám az egészséges. Hidd el nekem, tüdõre szívni jó kis cianidot, kadmiumot, kátrányt nagyon egészséges. Nem ér fel vele egyébként egyik e, se a kipufogó füstje. Max ha a kipufogóra ráharapnál akkor.

Most kicsit fel vagyok kavarva. Nos kedves Tocsa. Remélem nem fogunk személyesen talállozni, mert ha igen, akkor a kis öcsisajtosdohányosgecilekezelõ stilusodért igen nagy fokú fizikai ejnyebejnyében foglak részesiteni, mint egy bizonyitandó hogy annyira nagymértékben még nem vagyok lepusztulva. Aki ismer az tudja hogy nem szoktam csak ugy igérgetni.....
Most pedig tárgyaljuk ki hogy miért irtál semmit viszonylag elég hosszan.

Nos Budapesthez sok pénz kell hogy ne legyen büdös. A dohányosok csesztetéséhez valóban elég ennek töredéke is. Ez olyan szagú mint az állatvédõk kontra szõrmebunda vs bõrkabát története, miszerint könnyebb egy idõ asszonyt zaklatni, semmint a pokol angyalait. 
Autók 99%-án van katalizátor.   NEm azt mondtad hogy Budapesten élsz? VAgy matek nem megy? :confused:
A hajléktalanok ügyét valóban nem tom megoldani, mert nagyon sok az olyan mentalitású ember mint te, akik szerint minek tegyek valamit ugysem fog sikerülni........ Inkább döglök saját úszómedencém partján.  
"- Ez a "sok ember rosszul lesz bizonyos ételek illatától" nagyon erõltetett. Gondold át mégegyszer." Miért lenne erõltetett??? Nem tudsz ellene mit felhozni, akkor erõltetett???
Az E-vel csak az a gondom , hogy azt pl nem verik nagydobra, pedig az emésztõszervi daganatos betegségekért ippeg aztokat hibáztatják. 
" "Azt ugye nem kell bizonygatnom, hogy van olyan nemzet/nép ahol a dohányzás sokkal nagyobb arányú mint MO.-n". "-pl Hollandia..........
"Gondolkoggyá mán vazz." Na ez neked is kifejezetten yooot tenne. Persze csak ha neked ez nem kellemetlen.....
"tüdõrákos kisgyerek " ezexerint korán kezdte a dohányzást. Mert hogy a tüdõrákot szerinted a cigi füstje okozza kizárólag. Istenem!!!

"rágyújt pár dohányos geci, pont a sávba fújja a szél a füstöt. Ilyenkor legszívesebben lefröcskölném." Egy indokot mondj, hogy mért nem mered megtenni. A gyávaságon kivül.
"Egyébként a húgy nem csíramentes öcsisajt." Megnyugtatlak, ha nincs húgyúti fertõzésed akkor sajnos csúnyán az. Ha nem hiszed járj utána.
Ez viszont itt ebben a Tmában, és szövegkörnyezetben egy világraszóló baromság: " Ezt honnan veszed? Naja, végülis ha kábszerezel meg iszol, akkor talán."

Az adalék anyagok ügyében egyetértünk. De ha már kampányolnak a bagósók ellen, akkor ezt vajjon miért engedik meg????
Na nagyhirtelen ennyi........ MA nem vagyok termékeny ciklusomban. Na meg a stilus is feldobott nagyon. Lehet nem kellene átvennem??????

[WiZARD]

Rozoga:
kajaszagos hasonlatod  >>> picit is jobb éttermekben nem nagyon van kajaszag, és máshol még annyira se érzed. dohányosok viszont "mindenhol" orrod alá fújják...

autó, büdös város > ez van, nem tudok mit csinálni vele, megszoktam...
de ha elmegyek egy szórakozóhelyre, ott csípi a szemem a füst, büdös lesz mindenem... és kb 100 emberen múlik a dolog...

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 16:05

(...)

Majd alkalomadtán arra a cikkre is reagálhatnál, amit beszúrtam, nem is mellesleg pedig arra az ígéretedre, ami szerint ha a dohányzás rajta lesz a három legrákkeltõbb anyag listáján, leteszed a bagót. Nos, úgy tûnik a cikk szerint, hogy - legalábbis Magyarországon - a dohányzás a lista elsõ helyén szerepel. Nem cseszegetésképpen írom, csak Te is kontráztál nekem utóbb valami olyasmivel, hogy a véleményemhez (esetedben az ígéretedhez) tartsam magam.
És köszönöm, nem kérek olyan választ, hogy a cikk szerzõje dilettáns, nem ért hozzá, meg egyébként is... Az arányokon vitatkozhatunk, de a hangsúlyokon már nincs értelme.

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 17:32

Majd alkalomadtán arra a cikkre is reagálhatnál, amit beszúrtam, nem is mellesleg pedig arra az ígéretedre, ami szerint ha a dohányzás rajta lesz a három legrákkeltõbb anyag listáján, leteszed a bagót. Nos, úgy tûnik a cikk szerint, hogy - legalábbis Magyarországon - a dohányzás a lista elsõ helyén szerepel. Nem cseszegetésképpen írom, csak Te is kontráztál nekem utóbb valami olyasmivel, hogy a véleményemhez (esetedben az ígéretedhez) tartsam magam.
És köszönöm, nem kérek olyan választ, hogy a cikk szerzõje dilettáns, nem ért hozzá, meg egyébként is... Az arányokon vitatkozhatunk, de a hangsúlyokon már nincs értelme.

Válaszolok monnyuk holnap ok? Most keresgélik nekem a "hivatalos" verziótól kicsit objektivabb dolgokat......... Ez azért idõ igényes dolog ám.  NA meg azért én is kutakodok, értelmezek, na meg helyenként ledöbbenek....

[Ghilette]

Idézet: obersmith - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 14:35

a szivaros topikom sztem eltûnt valahol a mátrix mélyén, úgyhogy csak ennyi a mondandó:


pro:

Hát igen! Röviden ennyi. Mondjuk én néha szoktam kocázni, de az asszem más. Letüdõzni azt már nem! Pedig apám cigizik sajna, és a kocsimmal se tud úgy beállni, hogy ne érezzem másnap a cigijét. Maga a szívás  / mármint a cigi/ vmilyen szinten biztos "jó", mert részegen, stb. adja magát.
Lehet, hogy tudatalatt a létezéshez van köze, a lélegzetvételt "hegyezi" ki, értitek, ugye?
summa summarum csak egy legális, de gusztustalan drog...

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 17:39

Válaszolok monnyuk holnap ok? Most keresgélik nekem a "hivatalos" verziótól kicsit objektivabb dolgokat......... Ez azért idõ igényes dolog ám.  NA meg azért én is kutakodok, értelmezek, na meg helyenként ledöbbenek....

OK.
De azért remélem, hogy az objektív alatt nem azt érted, hogy a te állásponthoz közelebb álló, ámde áltudományos felmérésekre alapuló kutatási eredményeket fogsz keresni.

Egyébként a fenti cikkben közölt dolgok objektívak és hivatalosak is egyben. Ez nem politika.

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 18:22

OK.
De azért remélem, hogy az objektív alatt nem azt érted, hogy a te állásponthoz közelebb álló, ámde áltudományos felmérésekre alapuló kutatási eredményeket fogsz keresni.

Egyébként a fenti cikkben közölt dolgok objektívak és hivatalosak is egyben. Ez nem politika.

Aha. Persze. Hogy is ne. Mert a Magyarok kijelentik. És objektiv. Csak kicsitsem teljes. Azt mivel magyarázod , hogy az álltalad bekopizott cikkben ugye Lismerik hogy semmiben sem vagyunk a legutolsók. Se cigi, se pia terén....... De azt nem feszegetik hogy ennek ellenére a vár6ó átlagéletkor messze itt a legalacsonyabb? VAgy máshol kevésbé káros a cigi/pia combó? Hööööö????
Azt készséggel elhiszem hogy neked ez a  cikk, /bár felületes/ de yool jött. Van is benne valami, de ez megint amolyan missmásolás szaga van. Nem tom mért van az a kényszerképzetem, hogy a cigi-história nagyon erõltetett, és felvan fujva....... Mi az isten van MO.-n amit el akarnak titkolni....

Szerkesztette: Rozoga 2004. 05. 14. 20:26 -kor

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 21:22

Aha. Persze. Hogy is ne. Mert a Magyarok kijelentik. És objektiv. Csak kicsitsem teljes. Azt mivel magyarázod , hogy az álltalad bekopizott cikkben ugye Lismerik hogy semmiben sem vagyunk a legutolsók. Se cigi, se pia terén....... De azt nem feszegetik hogy ennek ellenére avár6ó átlagéletkor messze itt a legalacsonyabb? VAgy máshol kevésbé káros a cigi/pia combó? Hööööö????

Nézd. Konkrétan és számszerûen valóban nem vagyunk az utolsóak egyikben sem, de én ezekkel a "dobogós" helyezésekkel nem büszkélkednék még így sem. Szóval ez nem lehet érv.
Senki nem mondta, hogy az, hogy várható életkor itt a legalacsonyabb (Európában!), a dohányzásra vezethetõ vissza kizárólagosan. De megfordítom az elméletedet: ha valóban úgy volna, hogy szerinted a dohányzás csak egy kisebb tényezõ az ilyen betegségek kialakulásánál és inkább a többinek van döntõ szerepe, akkor például miért nincs ez így másutt? Ott talán nem ilyen káros a nem cigi/pia kombó?
Egyébként a cikk a rákról szól és nem a várható életkort alakító tényezõkrõl, viszont a cikk megjegyzi, hogy a halálozások között kiemelkedõ a rákos megbetegedések aránya, amely kategóriában a tüdõrák a leggyakoribb, aminek oka elsõdlegesen a dohányzás. Ennyi és nem több.

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 21:31

Nézd. Konkrétan és számszerûen valóban nem vagyunk az utolsóak egyikben sem, de én ezekkel a "dobogós" helyezésekkel nem büszkélkednék még így sem. Szóval ez nem lehet érv.
Senki nem mondta, hogy az, hogy várható életkor itt a legalacsonyabb (Európában!), a dohányzásra vezethetõ vissza kizárólagosan. De megfordítom az elméletedet: ha valóban úgy volna, hogy szerinted a dohányzás csak egy kisebb tényezõ az ilyen betegségek kialakulásánál és inkább a többinek van döntõ szerepe, akkor például miért nincs ez így másutt? Ott talán nem ilyen káros a nem cigi/pia kombó?
Egyébként a cikk a rákról szól és nem a várható életkort alakító tényezõkrõl, viszont a cikk megjegyzi, hogy a halálozások között kiemelkedõ a rákos megbetegedések aránya, amely kategóriában a tüdõrák a leggyakoribb, aminek oka elsõdlegesen a dohányzás. Ennyi és nem több.

CSak jelzem, hogy a tüdõrákosok közt is nagy számban fellelhetõ a nemdohányos oldal. Az átlagéletkor meg igen is itt a legalacsonyabb, szinte legendásan. Az hogy a cikkedben felsorolt daganatos megbetegedéseken kivül cirka 5-6 létezik még, ami magas mortalitási mutatókkal rendelkezik , de az álltalad talált cikkben mélységes csend van róla. Mert ugye azt nehéz megmagyarázni a dohányzással, ha valakinek teszem azt végbél rákja van, ami szintén nem ritka eset. VAgy van aki a seggén szivja a cigit????

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 21:43

CSak jelzem, hogy a tüdõrákosok közt is nagy számban fellelhetõ a nemdohányos oldal.

nagy számban = elõfordul

Idézet

Az hogy a cikkedben felsorolt daganatos megbetegedéseken kivül cirka 5-6 létezik még, ami magas mortalitási mutatókkal rendelkezik , de az álltalad talált cikkben mélységes csend van róla. Mert ugye azt nehéz megmagyarázni a dohányzással, ha valakinek teszem azt végbél rákja van, ami szintén nem ritka eset. VAgy van aki a seggén szivja a cigit????

Elolvastad a teljes cikket? (ott van csatolva) Abban van mindenféle rákról és igen, írnak a vastagbélrákról. Viszont mivel nem akartam az egész cikket idézni, csak a topic szempontjából releváns részt, így az már csak ott olvasható.

[Rozoga]

Idézet: bbence - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 21:51

nagy számban = elõfordul



Elolvastad a teljes cikket? (ott van csatolva) Abban van mindenféle rákról és igen, írnak a vastagbélrákról. Viszont mivel nem akartam az egész cikket idézni, csak a topic szempontjából releváns részt, így az már csak ott olvasható.

Bence!!!! Keress már valami komolyt is lécci!!!

[bbence]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 15, szombat - 15:13

Bence!!!! Keress már valami komolyt is lécci!!!

komoly = ezt a cikket megcáfoló? 

Ez a cikk a HVG-ben jelent meg, szvsz elég komoly, de hogy ne vádolj egyoldalúsággal (ti. hogy csak egy cikkel próbálom meg bizonyítgatni az igazam), keresek neked még néhányat. Nem most, majd estefelé.

[fotel]

Minden dohányos suttyó, aki nem fogja fel hogy kevesebben vannak mint a nem-dohányzók és nekik kéne alkalmazkodniuk inkább.

Nem akarok retkesen büdös lenni azért, mert nekik ez jó, ez kb olyan hogy lefinghatnék mindenkit az utcán, mert az szórakoztató lenne számomra és beleszarnék hogy õk mit gondolnak errõl. De nem teszem.

[Ghilette]

Idézet: Rozoga - Dátum: 2004. máj. 14, péntek - 21:43

VAgy van aki a seggén szivja a cigit????

Ez jó!!!