[Netmaster]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 13:29

Még mindíg különválasztod a díszbuzikat a többi melegtõl, holott ezt "hivatalosan" nem tehetnéd meg, hisz õk is a meleg társadalom részei, sõt.

Vigyázz, ezért SFIJ harap . Amúgy meg nem a társadalmat kéne megítélni, hanem az egyént.

Idézet

Ha esetenként mégsem, akkor az a díszbuziknak köszönhetõ.

Meg a sztereotípiáknak, meg az elõítéleteknek, meg jópár más dolognak. Persze, ez is mind a "díszbuzik" felelõssége, hiszen mindenkinek könnyebb átkenni a felelõsséget, mint a magáét megtalálni. És ezzel az a legnagyobb baj, hogy innen megint nem jutunk sehova.

[Rive]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 13:29

Viszont a homoszexualitás már egy más dolog és igen, végeredményben a heteroszexuális beallítottság nem más, mint a homoszexualitás elutasítása.

Nos, nem egészen. Pont a téma kényes volta, a megoldás igénye miatt szerintem nem igazán helyénvaló itt az 'elutasítás' szó használata... Az ugyanis ezen témakörön belül némi jelentéstöbblettel bír. Negatív jelentéstöbblettel

Idézet

Még mindíg különválasztod a díszbuzikat a többi melegtõl...

Naná, hogy különválasztom Hozzászólásaid egy jelentõs része arról szólt, ugye, hogy szerinted a homoszexuálisokat a díszbuzik miatt különböztetik meg hátrányosan. Ugyanakkor a két csoportot egymástól könnyen meg lehet különböztetni: akkor pedig szerintem a korrektség jegyében illõ szóban is különválasztani a két csoportot, és megnézni õket külön-külön. Mintha ez a különválasztás tegnap néhány dolgot már helyretett volna, nem?

Idézet

És véleményem szerint a nem díszbuziknak ezt meg is adja a társadalom túlnyomó része. Ha esetenként mégsem, akkor az a díszbuziknak köszönhetõ.

Ebben bizony egyikben sem értünk egyet teljesen. De ezt úgyis tudod, meg példák és források is kerültek a dolog mellé

Szerkesztette: Rive 2005. 09. 01. 13:06 -kor

[Drummaster]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 13:54

Vigyázz, ezért SFIJ harap . Amúgy meg nem a társadalmat kéne megítélni, hanem az egyént.


Meg a sztereotípiáknak, meg az elõítéleteknek, meg jópár más dolognak. Persze, ez is mind a "díszbuzik" felelõssége, hiszen mindenkinek könnyebb átkenni a felelõsséget, mint a magáét megtalálni. És ezzel az a legnagyobb baj, hogy innen megint nem jutunk sehova.

A társadalmat az egyének képezik önmagukban is és összességében is. Nem kötelezhetsz senkit arra, hogy egy soktízezres társadalmat egyénenként itéljen meg, mikor esetleg csak néhányat ismer közûlük, párezret felvonulásokon és a médiában lát olyan öltözékben, olyan viselkedéssel, olyan mentalitással, amilyennel.


Rossz, rossz, demagóg. Nem a hetero társadalom felelõssége, hogy milyennek látja a melegeket, hanem a melegek felelõssége, hogy milyennek láttatják önmagukat. És ha már felelõsségrõl beszéltél: Nem a Mari néni tehet arról, hogy a díszbuzik harsognak az ablaka alatt az Andrássyn és olyasmiket csinálnak, amiért az õ idejében a csendõrök ott helyben puskatussal elagyalták volna õket. Épp ezért nem felelõs azért, ha azt mondja, hogy a melegek gusztustalanok és utálja õket. Mert valószínû, hogy Mari néni semmilyen más homoszexuálist nem ismer/nem látott, csak a kamionon vonagló, kifestett pukedlizõ hímringyót. Nem terheli Mari nénit semmilyen felelõsség a véleménye miatt.

[Rive]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:11

Nem a hetero társadalom felelõssége, hogy milyennek látja a melegeket, hanem a melegek felelõssége, hogy milyennek láttatják önmagukat.

A homoszexuálisoké, vagy a díszbuziké?
A homoszexuálisok tán menjenek ki furkósbottal a díszbuziparádéra és agyalják el a díszbuzikat?
Esetleg tartsanak egy másik felvonulást? A másik elõtt vagy után?

Szerinted mit lehet tenni a két fogalom szigorú elkülönítésén, az ismeretek terjesztésén túl?

Szerkesztette: Rive 2005. 09. 01. 13:22 -kor

[Drummaster]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:01

Nos, nem egészen. Pont a téma kényes volta, a megoldás igénye miatt szerintem nem igazán helyénvaló itt az 'elutasítás' szó használata... Az ugyanis ezen témakörön belül némi jelentéstöbblettel bír. Negatív jelentéstöbblettel


Naná, hogy különválasztom Hozzászólásaid egy jelentõs része arról szólt, ugye, hogy szerinted a homoszexuálisokat a díszbuzik miatt különböztetik meg hátrányosan. Ugyanakkor a két csoportot egymástól könnyen meg lehet különböztetni: akkor pedig szerintem a korrektség jegyében illõ szóban is különválasztani a két csoportot, és megnézni õket külön-külön. Mintha ez a különválasztás tegnap néhány dolgot már helyretett volna, nem?


Ebben bizony egyikben sem értünk egyet teljesen. De ezt úgyis tudod, meg példák és források is kerültek a dolog mellé

Sajnos, a jelentések ilyenek. Töltettel bírnak és egyáltalán nem baj, hogy az elutasítás negatív töltettel bír, tudniillik egy heteroszexuálisnak a homoszexualitás negatív, ezért utasítja el. Ha belemagyarázunk mást is - csak hogy valahogy érvet facsarjunk ki - akkor pesze lehet másabb jelentése is, de abban a kontextusban, amiben én fogalmaztam, teljesen helytálló.


Ugye azért választottuk külön mi itt a topicban, hogy ki tudjuk tárgyalni oda vissza és srégen vizavé. Azonban nem teljesen helytálló, hogy egyébként a két csoportot könnyen meg lehet különböztetni, mert ugye mondtam - nem olvastad? -, hogy a nem díszbuzit elsõ (sõt második, harmadik) ránézésre nem különbözteted meg a heterotól... Akkor most mi van?


Nem baj, ha nem értünk egyet. Én a tapasztalataimra támaszkodom, te meg a statisztikákra, meg a tanulmányokra. Két szemszög, két vélemény. Jól van ez így.

[Drummaster]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:20

A homoszexuálisoké, vagy a díszbuziké?
A homoszexuálisok tán menjenek ki furkósbottal a díszbuziparádéra és agyalják el a díszbuzikat?
Esetleg tartsanak egy másik felvonulást? A másik elõtt vagy után?

Szerinted mit lehet tenni a két fogalom szigorú elkülönítésén, az ismeretek terjesztésén túl?

Nézd, ha egy embercsoportnak vannak "deviáns" egyedei, kifelé torz képet mutatnak az egész csoportról, akkor az adott csoport tagjainak kell a probléma forrását megszüntetni. Nem a külsõ szemlélõnek kell elbírálnia egyedenként a csoportot és a mélységekbe turkálnia. Ha azt látja, hogy az elsõ három sorban 50, csupa piros pöttyös gatyás, bohócsipkás egyed ácsorog, akkor joggal feltételezheti, hogy mögöttük, a negyedik/ötödik/századik sorban is ugyanilyen egyededek állnak, mivel egy csoportba tartoznak. Ha az - szintén a csoporthoz tartozó - 5000 zöld nadrágos és nyakkendõs egyednek nem tetszik, hogy elöl ott állnak a pirospöttyös gatyások, akkor zavarják hátra õket. Ha viszont nem zavarja õket, vagy zavarja, de nem küldik hátra a pirospöttyösöket, akkor ne csodálkozzanak, hogy õket is pirospöttyös gatyásnak feltételezik. Bizony, egy csoport, egy társadalom megítélése azon múlik, hogy milyen mintát szolgáltatnak. Márpedig az nem kivitelezhetõ, hogy minden társadalmat egyénenként itéljünk meg, mert akkor nem a társadalmat ítéljük meg, hanem az egyént. A kettõ nem egy és ugyanaz.

[Netmaster]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:11

A társadalmat az egyének képezik önmagukban is és összességében is. Nem kötelezhetsz senkit arra, hogy egy soktízezres társadalmat egyénenként itéljen meg, mikor esetleg csak néhányat ismer közûlük,   párezret felvonulásokon és a médiában lát olyan öltözékben, olyan viselkedéssel, olyan mentalitással, amilyennel.

Valóban. Viszont nem is a társadalommal találkozol, hanem csak néhányukkal. Akit meg a tévében látsz, ott te is tisztában vagy vele, hogy csak a felszínt látod, ez egyáltalán nem zavar? Bõszen díszbuzizol, de azt már nem kérdezed meg magadtól, mástól, miért viselkedik úgy, ahogy? Pedig ez is csak egy olyan demonstráció mint a többi. Ó, miért is akarnak feltûnni? Mondjuk mert a társadalom nagy része szõnyeg alá akarja söpörni a problémát: legyek olyanok mint mi (jobb esetben húzzák meg magukat, rosszabb esetben nyomják el a bennük lakozó "gonoszt"). Õk meg a képedbe ordítják, hátha meghallod: de mi mások vagyunk (és végre joguk van másnak lenni). Aztán persze vannak azok is, akik szolidaritásból mennek ki, vagy olyanok, akik csak a csapathoz akarnak tartozni, mert így érzik, hogy tartoznak valahova - megbocsáthatatlan. És nyilván vannak páran, akik csak ricsajt akarnak csapni, vagy a bizniszt látják a dologban. Miért jó neked, ha az õ példájuk alapján ítélsz meg mindenkit? Mert bebetonozhatod az elõítéleteidet? Attól még nem lesz kevésbé elõítélet.

Idézet

Rossz, rossz, demagóg. Nem a hetero társadalom felelõssége, hogy milyennek látja a melegeket, hanem a melegek felelõssége, hogy milyennek láttatják önmagukat. És ha már felelõsségrõl beszéltél: Nem a Mari néni tehet arról, hogy a díszbuzik harsognak az ablaka alatt az Andrássyn és olyasmiket csinálnak, amiért az õ idejében a csendõrök ott helyben puskatussal elagyalták volna õket. Épp ezért nem felelõs azért, ha azt mondja, hogy a melegek gusztustalanok és utálja õket. Mert valószínû, hogy Mari néni semmilyen más homoszexuálist nem ismer/nem látott, csak a kamionon vonagló, kifestett pukedlizõ hímringyót. Nem terheli Mari nénit semmilyen felelõsség a véleménye miatt.

Rossz, rossz, demagóg. A melegek is a társadalom része, és a társadalom felelõssége is, hogy milyen tagjaivá válnak ennek a bizonyos társadalomnak (tudod, mert mi így szoktunk egymással interakciózni). Nem a melegfelvonulások voltak elõbb, ha jól emlékszem, de javíts ki, ha tévednék. És Mari néni is jó lenne, ha a saját épülése céljából elgondolkodna ezeken, ha már változtatni úgysem tud a dolgon... talán mégis tud. A csendõrök meg agyaltak másért is, amiért most egekbe magasztalnál illetõket . A hangulat fokozásáért kár ilyet emlegetni.

Szerkesztette: Netmaster 2005. 09. 01. 13:49 -kor

[Dorien]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 10:20

Azaz: a konkrét helyzet, a konkrét személyek ismeretében kell meghatároznod, hogy ki milyen jellegû veszélyforrás lehet, milyen esetben?

Most itt mi a kérdés? :confused:
Nyilván nem hagyom ott még az édestestvéremnél sem a gyerekemet, ha tudom, hogy megbízhatatlan.

[Dorien]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 13:29

Viszont a homoszexualitás már egy más dolog és igen, végeredményben a heteroszexuális beallítottság nem más, mint a homoszexualitás elutasítása.

Értem, mit akarsz mondani, de ezt szvsz. másképp kellene megfogalmazni. Elfogadni a homoszexualitást (mint jelenséget) és homoszexuálisnak lenni két különbözõ dolog.

[Rive]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:25

Sajnos, a jelentések ilyenek. Töltettel bírnak és egyáltalán nem baj, hogy az elutasítás negatív töltettel bír, tudniillik egy heteroszexuálisnak a homoszexualitás negatív, ezért utasítja el. Ha belemagyarázunk mást is - csak hogy valahogy érvet facsarjunk ki - akkor pesze lehet másabb jelentése is, de abban a kontextusban, amiben én fogalmaztam, teljesen helytálló.

Amit írsz, az (itt) nem magadnak, hanem a másiknak szól. Ha kommunikálni akarsz, akkor nem a saját értelmezésed az irányadó, hanem az, amit a másik ért majd belõle. Akkor pedig illendõ mindent megtenni, hogy az a másik jól értse a dolgot... És ebben nem igazán fér bele sem szándékos félreértelmezési szándék feltételezése, sem a slendrián fogalmazás

Idézet

Azonban nem teljesen helytálló, hogy egyébként a két csoportot könnyen meg lehet különböztetni, mert ugye mondtam - nem olvastad? , hogy a nem díszbuzit elsõ (sõt második, harmadik) ránézésre nem különbözteted meg a heterotól... Akkor most mi van?

Ha úgy van, ahogy mondod, és tényleg csak a díszbuzikkal van gondod, akkor miért is nem elég csupán a díszbuzikat megkülönböztetni az összes többitõl :confused: Az meg, feltételezem, csak megy valamiképpen

Idézet

Nézd, ha egy embercsoportnak vannak "deviáns" egyedei, kifelé torz képet mutatnak az egész csoportról, akkor az adott csoport tagjainak kell a probléma forrását megszüntetni.

Na, ez az. Miféle hatása volna a homoszexuális kisebbségnek a díszbuzikra? Jogállamon belül ugyan miképpen szüntethetnék meg azt, amit a probléma forrásának tartasz?
Az egyetlen, amit tehetnek, hogy elkülönülnek. Teszik. Akkor a hetero többség igazán megteheti azt a szívességet, hogy ezt tudomásul veszi. Ahogy az is lement valamiképpen a többség torkán, hogy a csurkisták már nem emdéefesek, hogy egy példát mondjak.

[Drummaster]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:47

Valóban. Viszont nem is a társadalommal találkozol, hanem csak néhányukkal. Akit meg a tévében látsz, ott te is tisztában vagy vele, hogy csak a felszínt látod, ez egyáltalán nem zavar? Bõszen díszbuzizol, de azt már nem kérdezed meg magadtól, mástól, miért viselkedik úgy, ahogy? Pedig ez is csak egy olyan demonstráció mint a többi. Ó, miért is akarnak feltûnni? Mondjuk mert a társadalom nagy része szõnyeg alá akarja söpörni a problémát: legyek olyanok mint mi (jobb esetben húzzák meg magukat, rosszabb esetben nyomják el a bennük lakozó "gonoszt"). Õk meg a képedbe ordítják, hátha meghallod: de mi mások vagyunk (és végre joguk van másnak lenni). Aztán persze vannak azok is, akik szolidaritásból mennek ki, vagy olyanok, akik csak a csapathoz akarnak tartozni, mert így érzik, hogy tartoznak valahova - megbocsáthatatlan. És nyilván vannak páran, akik csak ricsajt akarnak csapni, vagy a bizniszt látják a dologban. Miért jó neked, ha az õ példájuk alapján ítélsz meg mindenkit? Mert bebetonozhatod az elõítéleteidet? Attól még nem lesz kevésbé elõítélet.


Rossz, rossz, demagóg. A melegek is a társadalom része, és a társadalom felelõssége is, hogy milyen tagjaivá válnak ennek a bizonyos társadalomnak (tudod, mert mi így szoktunk egymással interakciózni). Nem a melegfelvonulások voltak elõbb, ha jól emlékszem, de javíts ki, ha tévednék. És Mari néni is jó lenne, ha a saját épülése céljából elgondolkodna ezeken, ha már változtatni úgysem tud a dolgon... talán mégis tud. A csendõrök meg agyaltak másért is, amiért most egekbe magasztalnál illetõket . A hangulat fokozásáért kár ilyet emlegetni.

Szerintem csak generált probléma van, esetleg a probléma mértéke nagyságrendekkel kisebb, mint amekkorát kiabálnak, épp ezért az elsõ bekezdésre többet nem is válaszolnék. Én pont, hogy nem a ricsajozók alapján itélem meg a melegeket, hanem csak a ricsajozókat, bármiért is ricsajoznak. Nekem van tapasztalatom normális melegekkel. Akinek nincs, annak marad a ricsajozó.



Sokkal többet a másodikra sem, mert épp, hogy a melegek élnek elõszeretettel a meleg társadalom kifejezéssel. Szó sincs hangulatfokozásról, a csendõrökkel a kort/korszakot  szimbolizáltam, nem a módszert, persze ezt te is tudod, csak félre akartad érteni.
Mindazonáltal mindkét félnek tennie kell a közösségért, nem csak az egyiknek. Ha a díszbuzik toleranciát ést megértést tanusítanának Mari néni iránt és nem vonulnának az utcára úgy, ahogy, tuti, hogy Mari néni is másként viseltetne a melegek iránt. Persze lehet most felvetni, hogy de miért vonultak az utcára? Hát mert ricsajt akarnak csapni, vagy a bizniszt látják a dologban. Mert alapból ugyanolyan állampolgári jogaik vannak a melegeknek is, mint a heteroknak, de a ricsajozóknak ez nem elég. Ennyi.

[Drummaster]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 15:04

Értem, mit akarsz mondani, de ezt szvsz. másképp kellene megfogalmazni. Elfogadni a homoszexualitást (mint jelenséget) és homoszexuálisnak lenni két különbözõ dolog.

Nem a homoszexualitást kell elfogadni - sosem fogom -, hanem a homoszexuálisokat, mint egyenlõ eséllyel, jogokkal és kötelességgel bíró embereket.

[Rive]

Idézet: Dorien - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:50

Most itt mi a kérdés? :confused:
Nyilván nem hagyom ott még az édestestvéremnél sem a gyerekemet, ha tudom, hogy megbízhatatlan.

A kérdés, hogy pusztán a szexuális irányultsága miatt kerül-e rá a megbízhatatlanság címkéje

[Drummaster]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 15:05

Amit írsz, az (itt) nem magadnak, hanem a másiknak szól. Ha kommunikálni akarsz, akkor nem a saját értelmezésed az irányadó, hanem az, amit a másik ért majd belõle. Akkor pedig illendõ mindent megtenni, hogy az a másik jól értse a dolgot... És ebben nem igazán fér bele sem szándékos félreértelmezési szándék feltételezése, sem a slendrián fogalmazás


Ha úgy van, ahogy mondod, és tényleg csak a díszbuzikkal van gondod, akkor miért is nem elég csupán a díszbuzikat megkülönböztetni az összes többitõl :confused: Az meg, feltételezem, csak megy valamiképpen


Na, ez az. Miféle hatása volna a homoszexuális kisebbségnek a díszbuzikra? Jogállamon belül ugyan miképpen szüntethetnék meg azt, amit a probléma forrásának tartasz?
Az egyetlen, amit tehetnek, hogy elkülönülnek. Teszik. Akkor a hetero többség igazán megteheti azt a szívességet, hogy ezt tudomásul veszi. Ahogy az is lement valamiképpen a többség torkán, hogy a csurkisták már nem emdéefesek, hogy egy példát mondjak.

A fogalmazással most azért problémázol, mert nem hagytam, hogy más értelmet adj a mondandómnak. Nem gond, mert tõled ezt a választ úgy veszem (és örülök, hogy legalább burkoltan kimondtad), hogy igazam van.



Nekem megy. Neked megy. De Mari néninek menne?



Elkülönülnek, vagy inkább szándékosan nem vesznek tudomást? Nem mindegy...

[Rive]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 15:14

A fogalmazással most azért problémázol, mert nem hagytam, hogy más értelmet adj a mondandómnak. Nem gond, mert tõled ezt a választ úgy veszem (és örülök, hogy legalább burkoltan kimondtad), hogy igazam van.

Attól, hogy nem veszel tudomást a szavaid jelentéstartalmáról, még nem tûnik el az a tartalom. Ezt a tartalmat nem én adom a szavaidnak. Így aztán legföljebb magadat áltathatod... Majd talán el tudod dönteni egyszer, hogy érdemes-e.

Idézet

Nekem megy. Neked megy. De Mari néninek menne?

Most te vagy itt. ha megy, akkor menjen Mari nénivel majd máskor számolunk

Idézet

Elkülönülnek, vagy inkább szándékosan nem vesznek tudomást? Nem mindegy...

Talán olvass vissza a tegnapi termésbe

[Drummaster]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 15:18

Attól, hogy nem veszel tudomást a szavaid jelentéstartalmáról, még nem tûnik el az a tartalom. Ezt a tartalmat nem én adom a szavaidnak. Így aztán legföljebb magadat áltathatod... Majd talán el tudod dönteni egyszer, hogy érdemes-e.


Most te vagy itt. ha megy, akkor menjen Mari nénivel majd máskor számolunk


Talán olvass vissza a tegnapi termésbe

Attól, hogy nem szereted azt mondani, hogy haver, igazad van, vagy elismerni hogy félreértettél valamit, még nem kell direkt más tartalmat adni a szavaimnak, hogy utána félreértésre, vagy hibás fogalmazásra hivatkozhass. Azt hittem, hogy az ilyesmin túl vagyunk. De ha nem, hát nem.

[Netmaster]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 15:06

Szerintem csak generált probléma van, esetleg a probléma mértéke nagyságrendekkel kisebb, mint amekkorát kiabálnak, épp ezért az elsõ bekezdésre többet nem is válaszolnék. Én pont, hogy nem a ricsajozók alapján itélem meg a melegeket, hanem csak a ricsajozókat, bármiért is ricsajoznak. Nekem van tapasztalatom normális melegekkel. Akinek nincs, annak marad a ricsajozó.

Miért, a kiabálás, ricsajozás mint indok nem generált probléma? Hány melegfelvonulás van évente? Aki meg rövidlátó, menjen szemészhez .

Idézet

Sokkal többet a másodikra sem, mert épp, hogy a melegek élnek elõszeretettel a meleg társadalom kifejezéssel. Szó sincs hangulatfokozásról, a csendõrökkel a kort/korszakot  szimbolizáltam, nem a módszert, persze ezt te is tudod, csak félre akartad érteni.

Na, akkor mutass nekem meleg társadalmat . Persze te tudod, mire gondoltam, csak félre akartad érteni. A korszak említése pedig meglehetõsen furán hatott itt, ez a topik talán nem a Cucialista Magyarország címet viseli. Persze én megértem, ha nosztalgiád van, biztos nem vagy egyedül .

Idézet

Mindazonáltal mindkét félnek tennie kell a közösségért, nem csak az egyiknek. Ha a díszbuzik toleranciát ést megértést tanusítanának Mari néni iránt és nem vonulnának az utcára úgy, ahogy, tuti, hogy Mari néni is másként viseltetne a melegek iránt. Persze lehet most felvetni, hogy de miért vonultak az utcára? Hát mert ricsajt akarnak csapni, vagy a bizniszt látják a dologban. Mert alapból ugyanolyan állampolgári jogaik vannak a melegeknek is, mint a heteroknak, de a ricsajozóknak ez nem elég. Ennyi.

Te mit teszel a másik oldalért? Azon nemes gesztuson kívül, hogy elviseled a "rendes melegeket", és amely nemes gesztus amúgy a heteróknak alapból kijár (kivéve ha épp cigányok, vagy ki tudja mik)? A melegek közül elég sokan kaptak hideget-meleget a társadalomtól, úgyhogy talán most egy kicsit megengedhetik maguknak, hogy erre rámutassanak (nem, senki nem követel többletjogokat a heteroszexuálisokhoz képest, úgy látszik te is megfeledkezel olyasmikrõl, hogy melegek nem házasodhatnak és meleg párok nem fogadthatnak örökbe). A te logikádat követve: vannak a melegfelvonulások => nagy átlagban romlik a melegek megítélése => több meleget ér diszkrimináció => többen mennek felvonulni => ... . Biztos, hogy ezt szeretnéd? És megismétlem, nem a felvonulások voltak elõbb (ja, az egész úgy kezdõdött, hogy õk visszaütöttek). De légyszi, ha valahol tévednék, cáfolj meg (és ne legyen benne túl sok "szerintem", ha lehet).

[Drummaster]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 16:00

Miért, a kiabálás, ricsajozás mint indok nem generált probléma? Hány melegfelvonulás van évente? Aki meg rövidlátó, menjen szemészhez .


Na, akkor mutass nekem meleg társadalmat . Persze te tudod, mire gondoltam, csak félre akartad érteni. A korszak említése pedig meglehetõsen furán hatott itt, ez a topik talán nem a Cucialista Magyarország címet viseli. Persze én megértem, ha nosztalgiád van, biztos nem vagy egyedül .


Te mit teszel a másik oldalért? Azon nemes gesztuson kívül, hogy elviseled a "rendes melegeket", és amely nemes gesztus amúgy a heteróknak alapból kijár (kivéve ha épp cigányok, vagy ki tudja mik)? A melegek közül elég sokan kaptak hideget-meleget a társadalomtól, úgyhogy talán most egy kicsit megengedhetik maguknak, hogy erre rámutassanak (nem, senki nem követel többletjogokat a heteroszexuálisokhoz képest, úgy látszik te is megfeledkezel olyasmikrõl, hogy melegek nem házasodhatnak és meleg párok nem fogadthatnak örökbe). A te logikádat követve: vannak a melegfelvonulások => nagy átlagban romlik a melegek megítélése => több meleget ér diszkrimináció => többen mennek felvonulni => ... . Biztos, hogy ezt szeretnéd? És megismétlem, nem a felvonulások voltak elõbb (ja, az egész úgy kezdõdött, hogy õk visszaütöttek). De légyszi, ha valahol tévednék, cáfolj meg (és ne legyen benne túl sok "szerintem", ha lehet).

Nem tudom, nem vagyok meleg. De hetero öntudatos felvonulásra sem mennék.



A melegektõl kérd, hogy mutassanak meleg társadalmat, elvégre õk emlegetik mindíg így magukat. Látom fogytán vannak az érveid, kitöltöd szõrszálhasogatással és kötekedéssel....
Ugyanez vonatkozik a csendõrös reakciódra. rohadtul nem a lényeget bírtad kiragadni.



Igen, tévedsz, mert a melegeknek közel sem olyan rossz a megitélésük társadalmi szinten, mint ahogy elõadod ill elõadják a hangoskodók.
És nekem semmit nem kell tennem a melegekért, mert õk az utolsók a listámon, akiken segíteni akarok. Elõtte ott vannak még sokan mások, akik inkább formálhatnak jogot az adóm 1 százalékára, vagy másmilyen segítségemre. Nem teszek nekik kereszbe, elfogadom õket olyanoknak amilyenek, hagyom õket élni. Állítólag õk sem kérnek többet tõlem.

[special]

Idézet: Drummaster - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 14:38

Nézd, ha egy embercsoportnak vannak "deviáns" egyedei, kifelé torz képet mutatnak az egész csoportról, akkor az adott csoport tagjainak kell a probléma forrását megszüntetni. Nem a külsõ szemlélõnek kell elbírálnia egyedenként a csoportot és a mélységekbe turkálnia.

Ez nagyon kemény...így leírva, kimondva.

[Drummaster]

Idézet: special - Dátum: 2005. szept. 1., csütörtök - 16:35

Ez nagyon kemény...így leírva, kimondva.

Bizony, az élet kemény. Mindenkinek, legyen az akár meleg, hetero, kisebbség vagy többség. Kompromisszum, megértés és türelem kell mindenki részérõl. _Mindenki_ részérõl.