[Jim DiGriz]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 13:23

Inkább valami más.

T'od, hiába épít az ember ezer hidat, ácsol ezer tetõt, ültet ezer fát... csak b@sszon meg egy kecskét, és arról fogják elnevezni . De hogy ez pontosan hogy passzol ide, azt bevallom, nem tudom.

[Jim DiGriz]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 12:40

Nem vagyunk egy véleményen . Ennek jócskán hangot is adtunk az elmúlt sok oldalon. Szerintem nem volt érdemes egy adathalmazt támadásnak venni (mint ahogy nagy általánosságban a melegek sem hirdetnek felsõbbrendûséget, nem akarnak megtéríteni, kiszorítani, kiközösíteni, nem akarják elõírni, milyen ruhát hordj, vagy hogyan viselkedj).

- Macika most épp arról írt, hogy nem számít a szexuális preferenciája, csak az, hogy normálisan végezze a dolgát, és ezt ne befolyásolja az sem.

- Az eredetileg beidézett adathalmaz volt a támadás, méghozzá a kíséret miatt.

[Rive]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 13:28

T'od, hiába épít az ember ezer hidat, ácsol ezer tetõt, ültet ezer fát... csak b@sszon meg egy kecskét, és arról fogják elnevezni . De hogy ez pontosan hogy passzol ide, azt bevallom, nem tudom.

Idézet

Csinálja jól, ami a dolga, ne akarjon példálózni a másság fentebbrendûségével, ne hencegjen a másságával, legyen igazságos, ne kényszerítse rá saját homoszexualitását a heterókra.

Az is jelentést hordoz, ha szerinted valamit kifejezetten ki kell mondani... És tovább is adódik.
De persze nem elõítéletes, á, dehogy

[Jim DiGriz]

Idézet: Rive - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 13:33

Az is jelentést hordoz, ha szerinted valamit kifejezetten ki kell mondani... És tovább is adódik.
De persze nem elõítéletes, á, dehogy

Úgy látszik, én nem tudom ennyire végletekig lecsupaszítani a dolgokat... nekem az, amit Macika írt, egyszerûen csak ésszerû volt, el nem kezdtem volna kombinálni ilyen "negatív propaganda is propaganda" témában . De most már legalább értem.

[*Macika*]

Idézet: Jim DiGriz - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 13:48

Úgy látszik, én nem tudom ennyire végletekig lecsupaszítani a dolgokat... nekem az, amit Macika írt, egyszerûen csak ésszerû volt, el nem kezdtem volna kombinálni ilyen "negatív propaganda is propaganda" témában . De most már legalább értem.

Nálam eleve az nem illik a képbe, hogy mi köze van a közvéleménynek ahhoz, hogy egy közjogi méltóság nõbe vagy férfiba mártja-e OTTHON a szerszámát.

Magyarul: miért, mi módon derülhet ki, kerülhet HÍRÉRTÉKÛ infónak a nép elé egy-egy közjogi méltóság szexuális irányultsága.
Nem az számít(ana), hogy mit tud teni a szavazóiért, akiktõl a bizalmat kapta?
Hol/hogyan jön itt be a képbe az, hogy otthon kivel, mit csinál?
Miért számít, miért kell csámcsogni azon, hogy valaki nem feltétlenül azokra a domborulatokra izgul, mint mi? Legyen az õ dolga, nem kell vájkálni a MAGÁNügyében.

Ha viszont õ hangsúlyozza a másságát, õ 'népszerûsíti' az ismertségét felhasználva az azonos nemûek iránti szerelem szükségességét, létjogosultságát, akkor le kell taszítani a trónról.
Mert a közjogi hatalom nem errõl szól.

[Ombuccmann]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 18., kedd - 16:54

Nálam eleve az nem illik a képbe, hogy mi köze van a közvéleménynek ahhoz, hogy egy közjogi méltóság nõbe vagy férfiba mártja-e OTTHON a szerszámát.

Aki közszereplés vállal annak nincs többé magánélete.

[landler]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 18:15

Aki közszereplés vállal annak nincs többé magánélete.

Pontosabban magánemberként nem nyilatkozhat meg, de ettõl még igenis legyen magánélete.

[*Macika*]

Idézet: Ombuccmann - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 18:15

Aki közszereplés vállal annak nincs többé magánélete.

Ez így, ebben a formában nem igaz.
Annyit látunk a magánéletükbõl, amennyit õ maga enged látni.

Te mennyit tudsz a miniszterelnökünkrõl?

[Netmaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 18:53

Te mennyit tudsz a miniszterelnökünkrõl?

Többek között azt, hogy van felesége és gyermeke .

[Sasfióka]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 19:42

Többek között azt, hogy van felesége és gyermeke .

Azért ez még semmire sem garancia, sajnos. Nem egy, nem tíz olyan esettel találkozik a "szakavatott szem", amikor családos emberek bizony "megtévedt utakon járnak".
Félreértés ne essék, nem a miniszterelnök szexuális orientációját fitogtatom, csak ebbõl kiindulva mondom, hogy sajnálatos tény, hogy része a társadalomnak a családban, gyerekkel élõ elfojtott homoszexualitás.

SF

[Netmaster]

Igen, ezt én is tudom. Épp ezért támogatandók azok, akik nyíltan felvállalják másságukat a bújkálással, megcsalással, alakoskodással szemben.

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 19:42

Többek között azt, hogy van felesége és gyermeke .

Tudod, hogy nem így értettem.

Minden olyan ember, aki közismertségnek örvend, az annyit enged a magánéletébõl láttatni, amennyit akar.
Természetesen nem az extravagánsokra gondoltam.

Pl. Endrei Judit magánéletérõl mit lehetett tudni 20 éve? Pedig 10 millió magyar ismeri.
Kudlik Júlia magánéletébõl mit lehet(ett) tudni? Pedig legalább 15 millió magyar ismeri.

[*Macika*]

Idézet: Netmaster - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 20:26

Igen, ezt én is tudom. Épp ezért támogatandók azok, akik nyíltan felvállalják másságukat a bújkálással, megcsalással, alakoskodással szemben.

Jó, akkor légy szíves definiáld, mit jelent olvasatodban az, hogy 'nyíltan felvállalni'.

[Netmaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 22:59

Jó, akkor légy szíves definiáld, mit jelent olvasatodban az, hogy 'nyíltan felvállalni'.

Mondjuk azt, hogy a nyilvánosság elõtt elismeri. Félreértés ne essék, ezt nem azért teszi, hogy kérkedjen vele, hanem azért, hogy ne valami pletykalap vagy ellenpárt kürtölje ki megválasztása után és ne csámcsogjanak rajta hónapokig (mint mondjuk a D-209 ügy volt, kicsit más témában).

[Netmaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 22:59

Minden olyan ember, aki közismertségnek örvend, az annyit enged a magánéletébõl láttatni, amennyit akar.
Természetesen nem az extravagánsokra gondoltam.

Ez csak részben igaz, ugyanis a magánéleted egy részét is közterületen éled. A többi meg a szituáció "hírértékén" (mármint a bulvárlapok szemszögébõl) múlik. Ha egy ilyen ember étkezik valahol a családjával, nyilván a kutyát sem fogja érdekelni. Ha viszont kettesben látják egy addig vele kapcsolatba nem hozott személlyel amint mondjuk romantikus körülmények között vacsoráznak jól láthatóan bensõséges viszonyban, az valakinek biztosan szemet szúr. És ehhez még az estét sem kell végigsmárolniuk .

[Ombuccmann]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 18:53

Ez így, ebben a formában nem igaz...

Az úgy abban a formában abszolút igaz. Kérdés csak az hogy kit mennyire érdekel, ki mennyire olvas utána. Minden írva vagyon róluk.

[Ombuccmann]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2005. okt. 20., csütörtök - 22:59

Pl. Endrei Judit magánéletérõl mit lehetett tudni 20 éve? Pedig 10 millió magyar ismeri.
Kudlik Júlia magánéletébõl mit lehet(ett) tudni? Pedig legalább 15 millió magyar ismeri.

A 20 évvel ezelõtti állapotot én csak nem hasonlítanám össze a mai internetes-kereskedelmi tévés állapottal

[Diopapa]

A magyaroknak kevés meleg ismerõse van (index)

[Dorien]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. nov. 24., csütörtök - 10:18

A magyaroknak kevés meleg ismerõse van (index)

A társas csoportok amúgy is eléggé szét vannak szakadva.

[Sasfióka]

Idézet: Diablovazze - Dátum: 2005. nov. 24., csütörtök - 10:18

A magyaroknak kevés meleg ismerõse van (index)

"hogy a meleg társadalom "láthatósága" Magyarországon a legalacsonyabb."

Igen, sajnos hazánkban nem a meleg társadalom látszik, hanem egy elég felületes, elég groteszk és visszataszító peremrétege a "társadalmon belüli társadalomból"

Azért ezeknek a számoknak szabad hinni a legkevésbé, mert hazánkban erõsen "visszaszorítja a statisztikát" az, hogy bizony sokan még a közeli ismerõsöknek sem számolnak be szexuális érdeklõdésükrõl.

SF