[bogdan]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 13., szombat - 17:30

A mai, modern liberális gondolkodás szerintem nincs 100 éves sem, nem tudjuk, pontosan hová vezetne a törvények ilyen értelmû liberális átalakítása a Bolygó teljes szintjén (hogy összevethetõ legyen a keresztény vallással).

van az tobb mint 300 eves is (John Locke-ot ajanlom a figyelmedbe), es ha nem is az egesz bolygon (ahol a "vacak kis" nyugati keresztenyseg igencsak kisebbsegben van), de europaban azota is fontos politikai nezopont. hogy a 300 eves, vagy a 2000 eves legypiszok az emberiseg 100.000 eveben mit jelent, azt majd kifejtheted. szerintem mindketto nevetseges olyan biologiai dolgok vizsgalatanal mint a homoszexualitas.

Idézet

Az erõsen szabályzott élet az elmúlt 2000 évben bizonyított.

hat AZ az erosen szabalyozott elet, amirol Te beszelsz, az ugyan messze nincs 2000 eves, csak ugy a fele, ketharmada. a 2000 eves keresztenyseg szempontjabol a jelenleg magat XIII Benedeknek hivo ember csak egy, a tucatnyi patriarka kozott, es olyan elvadult(!) nezeteket vallo szakadar csoportot vezet, akik nem fogadjak el pl. a papok kozotti hazassagot sem. most oszinten, miert lenne erdekes ennek az embernek a velemenye, akit meg az europai keresztenyek tobbsege sem fogad el(!) ebben a kerdesben? (lasd keleti keresztenyseg, reformacio..)

Idézet

Hagyjuk már békén szerencsétlen ókori görögöket!
Az a társadalom elpusztult/átalakult, ha a tökéletesség példaértékû netovábbja lett volna, akkor ma is fennmaradt volna, létezne.

hagyjuk mar beken azokat a szerencsetlen keresztenyeket! ha (vigyazat ironizalok!) a tarsadalmuk valoban olyan peldaerteku lett volna, akkor ma is fennmaradt volna. de hat sajnos az elmult 200(!) evben sajnos az allam egyre jobban eltavolodott az egyhaztol, kereszteny allam mar nem is maradt, es a legtobb demokracia szigoruan kimondja az egyhaz es az allam kulonvalasztasat.

nos mivel itt, ha jol ertem nem egyhazi kerdesekrol beszelunk, es maximum jogi kerdesek merulnek fel, szerintem nincs sok ertelme egyhazi ertekeket keresni benne. pont az elmult 200-300 ev miatt! szoval ebreszto!!!!

[Eleanor]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 13., szombat - 21:55

Még amennyiben lenéznél se érdekelne, ellenben az igen, ha hoznál fel példát a kereszténység elõtti liberalizmusra, mielõtt kitakarítják a topikot  :Ð

Nem kell lenézzelek, arra elég vagy magad. A butákat sajnálni szoktam, a kekeckedõ butákat lesajnálni. Aki pedig azt hiszi, hogy a mai liberalizmus (is) nem az õsember gondolkodásából fejlõdött az összes többi - vallásos vagy vallástalan - gondolattal együtt, az szimplán olyan, amilyennek kikiáltja magát. Melldöngetve, önsajnálva, és ahogy egyébként tetszik saját magának. De ettõl még nem hiszem, hogy a topikot takarítani kéne. Veled együtt sem piszkosabb.

[Eleanor]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 0:01

Mi is volt a kérdés?

Khmm, Kínában és Hong Kongban is Buddhizmus az államvallás...

Kinában természetesen a Kínai Kommunista Párt vezetésével államvallás...

[*Macika*]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:13

Kinában természetesen a Kínai Kommunista Párt vezetésével államvallás...

Tudom.
LamExpert járt Kínában is, és tudja, (mindent és mindenkinél jobban) mi zajlik ott manapság.
Elcsodálkoznál, ha eljutnál egyszer oda...

A Kínai Kommunista Párt mellesleg a legdinamikusabban fejlõdõ szociál-kapitalista ország vezetõje.
És ott kicsit mást jelent, mint nálunk az egypártrendszer, amikor a rendszer ellensége volt az, aki templomba mert járni...

[wep]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 19:20

van az tobb mint 300 eves is (John Locke-ot ajanlom a figyelmedbe), es ha nem is az egesz bolygon (ahol a "vacak kis" nyugati keresztenyseg igencsak kisebbsegben van), de europaban azota is fontos politikai nezopont. hogy a 300 eves, vagy a 2000 eves legypiszok az emberiseg 100.000 eveben mit jelent, azt majd kifejtheted. szerintem mindketto nevetseges olyan biologiai dolgok vizsgalatanal mint a homoszexualitas.

hat AZ az erosen szabalyozott elet, amirol Te beszelsz, az ugyan messze nincs 2000 eves, csak ugy a fele, ketharmada. a 2000 eves keresztenyseg szempontjabol a jelenleg magat XIII Benedeknek hivo ember csak egy, a tucatnyi patriarka kozott, es olyan elvadult(!) nezeteket vallo szakadar csoportot vezet, akik nem fogadjak el pl. a papok kozotti hazassagot sem. most oszinten, miert lenne erdekes ennek az embernek a velemenye, akit meg az europai keresztenyek tobbsege sem fogad el(!) ebben a kerdesben? (lasd keleti keresztenyseg, reformacio..)

hagyjuk mar beken azokat a szerencsetlen keresztenyeket! ha (vigyazat ironizalok!) a tarsadalmuk valoban olyan peldaerteku lett volna, akkor ma is fennmaradt volna. de hat sajnos az elmult 200(!) evben sajnos az allam egyre jobban eltavolodott az egyhaztol, kereszteny allam mar nem is maradt, es a legtobb demokracia szigoruan kimondja az egyhaz es az allam kulonvalasztasat.

nos mivel itt, ha jol ertem nem egyhazi kerdesekrol beszelunk, es maximum jogi kerdesek merulnek fel, szerintem nincs sok ertelme egyhazi ertekeket keresni benne. pont az elmult 200-300 ev miatt! szoval ebreszto!!!!

"van az tobb mint 300 eves is (John Locke-ot ajanlom a figyelmedbe), es ha nem is az egesz bolygon (ahol a "vacak kis" nyugati keresztenyseg igencsak kisebbsegben van), de europaban azota is fontos politikai nezopont. hogy a 300 eves, vagy a 2000 eves legypiszok az emberiseg 100.000 eveben mit jelent, azt majd kifejtheted. szerintem mindketto nevetseges olyan biologiai dolgok vizsgalatanal mint a homoszexualitas."

A liberalizmus valamivel több, mint 200 éves történetre tekinthet vissza.
http://politika.tran...x.ro/?cikk=1745

A homoszexualitásról pedig annyit: nem baj hogy ilyen is van, csak kötelezõ ne legyen!!! 
A rendkívül liberális fórumtársak pedig legyenek szívesek tolerálni az egyéb véleményeket, hiszen az egyén jogai mindenek elõtt! (például ha valaki nem szereti a homoszexuálisokat, és ennek a véleményének hangot is ad, az ugyanolyan hasznos tagja lehet a társadalomnak, mint a pávatollas felvonuló).

[Eleanor]

Idézet: wep - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 22:38

A rendkívül liberális fórumtársak pedig legyenek szívesek tolerálni az egyéb véleményeket, hiszen az egyén jogai mindenek elõtt! (például ha valaki nem szereti a homoszexuálisokat, és ennek a véleményének hangot is ad, az ugyanolyan hasznos tagja lehet a társadalomnak, mint a pávatollas felvonuló).

Tehát azt mondod, hogy a toleráns "díszbuzizás" és "természetellenesek mars a sor végére" ellen igazán elviselhetetlenül arrogáns, ha azt mondják, esetleg nincs igazad?

Van benne valami.

[wep]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:44

Tehát azt mondod, hogy a toleráns "díszbuzizás" és "természetellenesek mars a sor végére" ellen igazán elviselhetetlenül arrogáns, ha azt mondják, esetleg nincs igazad?

Van benne valami.

Én csak azt mondom, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága az egyik alapvetõ emberi jog.


szerk.

Egyébként itt pro és kontra rendkívül arrogáns adok-kapok van, a liberalizmus szellemében.

Szerkesztette: wep 2006. 05. 14. 22:52 -kor

[*Macika*]

Idézet: wep - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:49

Én csak azt mondom, hogy a véleménynyilvánítás szabadsága az egyik alapvetõ emberi jog.

Igen.
A liberalisták kimondhatják, hogy mit gondolnak. Ha valakinek más a véleménye, azt már le kell igázni és beleverni a fejébe az IGAZSÁGOT!?

[Carmaged]

Kicsit túlzottan parázslik itt a hangulat, emberek...

[bogdan]

Idézet

A liberalizmus valamivel több, mint 200 éves történetre tekinthet vissza.
http://politika.tran...x.ro/?cikk=1745

erdekes leiras, de hol derul ki belole a "kora"? annyi persze biztos, hogy Locke tobb, mint 300 eve halott. marpedig hozza kotik. de ez teljesen lenyegtelen az eredeti "alig 100 ev"-hez kepest.

Idézet

A homoszexualitásról pedig annyit: nem baj hogy ilyen is van, csak kötelezõ ne legyen!!!
A rendkívül liberális fórumtársak pedig legyenek szívesek tolerálni az egyéb véleményeket

egyfelol a liberalizmus nem feltetlenul azt jelenti, hogy barkinek a velemenye szent es serthetetlen. ez onellentmondas lenne, hiszen annak a velemenyet, aki ezt tagadja (aki szerint tehat nem mondhatja el barki a velemenyet) nem fogadhatja el! ennel nemikepp specifikaltabb a hozzaallas.
mindazonaltal a meghatarozasod boven elfogadhato egy liberalis szamara. azzal semmi gond. a "gond" azokkal van, akik szerint BAJ, ha ilyen van!

***********************************
kozben mas is reagalt, ugyhogy bovitek. tehat a liberalizmus a szabadsagot teszi elore. de ez nem fogja azt jelenteni, hogy barkinek barmit szabad! a szabadsag tiprasa peldaul nem fer bele ebbe. *Macika*: ez nem igazsag, mert olyan nincs. ez egy ideologia. aki liberalis meg van gyozodve a helyessegerol, es errol probal masokat is meggyozni. az emberi szabadsag elso helyre helyezese megkoveteli ugyanis azt, hogy akik ezzel nem ertenek egyet, azokkal szembe kell sajnos helyezkedni. a szabadsag tiprasa nem elfogadhato a liberalis szamara.

mielott felreertenetek, a fentiek altalanos ertelemben vannak. ebbol indul ki a liberalis gondolkodasu, amikor a homoszexualitasrol van szo.

Szerkesztette: bogdan 2006. 05. 14. 22:56 -kor

[wep]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:51

erdekes leiras, de hol derul ki belole a "kora"? annyi persze biztos, hogy Locke tobb, mint 300 eve halott. marpedig hozza kotik. de ez teljesen lenyegtelen az eredeti "alig 100 ev"-hez kepest.

egyfelol a liberalizmus nem feltetlenul azt jelenti, hogy barkinek a velemenye szent es serthetetlen. ez onellentmondas lenne, hiszen annak a velemenyet, aki ezt tagadja (aki szerint tehat nem mondhatja el barki a velemenyet) nem fogadhatja el! ennel nemikepp specifikaltabb a hozzaallas.
mindazonaltal a meghatarozasod boven elfogadhato egy liberalis szamara. azzal semmi gond. a "gond" azokkal van, akik szerint BAJ, ha ilyen van!

Nem személyesen neked szól, kérlek ne vedd magadra:
Szerintem a gond azokkal van, akik meg akarják mondani, hogy mi az IGAZSÁG, mert Õk ezt mindenkinél jobban tudják.
Pedig csak vélemények vannak, amelyek erõsen eltérhetnek egymástól.

[wep]

"aki liberalis meg van gyozodve a helyessegerol, es errol probal masokat is meggyozni. az emberi szabadsag elso helyre helyezese megkoveteli ugyanis azt, hogy akik ezzel nem ertenek egyet, azokkal szembe kell sajnos helyezkedni. a szabadsag tiprasa nem elfogadhato a liberalis szamara."

Mi a biztosíték arra, hogy a liberalizmus a helyes út?
Aki szerint nem az, azt el kellene tiporni?

Ha a másik fél számára nem elfogadható a liberális vitapartner véleménye, akkor mit tehet?

[bogdan]

ugye lattad az elozo post-om boviteset is?
"ez nem igazsag, mert olyan nincs. ez egy ideologia."

egyebkent szerintem van modszer, hogy kulonbozo ideologiakat utkoztessen az ember. (nem, nem a haborura gondoltam. ) meg kell nezni, melyik mennyire konzekvens, onellentmondasmentes, meg mukodokepes. en innen indulnek... de ketsegkivul nehez kerdes.

[Netmaster]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:51

Ha valakinek más a véleménye, azt már le kell igázni és beleverni a fejébe az IGAZSÁGOT!?

Hogy ilyeneket honnan veszel, arról gõzöm sincs, de vicces.

[SFIJ]

Mi ért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

[bogdan]

nem jo. bar kerdes mit ertesz jo-n. tovabba miert erdekes, hogy van-e haszna? a vilagon olyan sok dolognak nincs haszna..

es bar erdekes kerdesek, inkabb koltoiek. itt ennel gyakorlatiasabb problemak(!) merultek fel.

[Netmaster]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 1:15

Mi ért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

Mi az élet értelme?

[Fec]

Senki nem mondta, hogy jó. Van és kész. Nem kérdezte meg õket senki, hogy akarnak e azok lenni.

[JonesC]

Idézet: Eleanor - Dátum: 2006. máj. 14., vasárnap - 23:12

Nem kell lenézzelek, arra elég vagy magad. A butákat sajnálni szoktam, a kekeckedõ butákat lesajnálni. Aki pedig azt hiszi, hogy a mai liberalizmus (is) nem az õsember gondolkodásából fejlõdött az összes többi - vallásos vagy vallástalan - gondolattal együtt, az szimplán olyan, amilyennek kikiáltja magát. Melldöngetve, önsajnálva, és ahogy egyébként tetszik saját magának. De ettõl még nem hiszem, hogy a topikot takarítani kéne. Veled együtt sem piszkosabb.

Ez nem sikerült olyan frappánsra mint általában, talán már túl késõ volt?

Akkor légy oly kedves, és vidd tovább a gondolatmenetet, a liberális õsemberrõl. Egyébként a sakk szabályok is az õsember gondolkodásából fejlõdtek ki, ez egyértelmû, bár szegény meglehetõsen keveset tudott a témával foglalkozni, legalábbis a tudomány jelenlegi állapota szerint.

[JonesC]

Hamár õsember, akkor ontopic: vajon az õskorban létezett-e homoszexualitás? Vagy ez a civilizáció hatása az emberre (élõlényekre)?