[redbiro]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 10:21

bogdan eszmefuttatása

hm, egész hamar felfogtam a gondolatmenetet, pedig bölcsész vagyok... :Ð

[boyscout]

Idézet: JonesC - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 8:31

Természetes körülmények között is elõfordul az állatvilágban, vagy csak laboratóriumi jelenség?

Homosexuality in marine mammals

[Dorien]

Idézet: SFIJ - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 8:44

Miért jó a homoszexualitás? Mi a haszna?

A szexualitásnak 3 alapvetõ funkciója van.
1. utódnemzés
2. párkapcsolat erõsítése
3. stresszoldás

Mivel a homoszexuálisok nem képesek egymással gyereket nemzeni, így csak a másik két funkció marad.
Szerintem itt a topikban is ráférne néhány emberkére a jobb nemi élet, és nem lenne ennyi indulat és ekkora feszültség.
Percenként jönnek a hozzászólások. Komolyan nincs jobb dolgotok?

[Dorien]

Idézet: Carmaged - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 10:14

Miért jó, hogy hajunk nõ? Mi a haszna?

Véd a Nap ellen.
Meg elfutó szelekció eredménye is lehet.

[bogdan]

a nap ellen a haj maga ved. a haj novekedese nem.
az elfuto szelekcio meg nem haszon. szoval ez igy nem valasz a kerdesre!

[*Macika*]

Idézet: MisterY - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 8:59

Egyszerûen csak rájön, hogy õ a saját neme iránt vonzódik.

Sõt, az állatvilágban is így megy.
Igaz, éntudatuk az nincs nekik, na de sebaj...

[*Macika*]

Idézet: MisterY - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 10:15

Háborús bûnösökhöz hasonlítani a melegeket?    :confused:

És állatokhoz hasonlítani õket???????

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 10:21

az allatvilagban (kozte az ember is, de innentol ez mar erdektelen) kis szazalekban elofordul a homoszexualitas. (olyan 10% valoszinuseggel.)

10 % az RENGETEG!

Szeritem LEGALÁBB egy tizedest tévedtél!!!

[*Macika*]

Idézet: boyscout - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 10:31

Homosexuality in marine mammals

Szerintem azért ez komolytalan, ezt homoszexualitásnak nevezni...

[bogdan]

az entudat kemeny kerdes am. de mintha Neked mar a csecsemok kerdeseben sem egyezett volna a velemenyed a modern pszihologia allaspontjaval...

es nem hasonlitott senki senkit allatokhoz. egyszeruen az ebber egy allatfaj. ha ezt tagadod, szerintem erettsegid sem lehetne..

es nem hiszem, hogy tevedtem volna egy tizedest. ha igy hiszed, akkor hozz elo adatokat! igaz, en is csak halvany emlekeimre hagyatkozom, de nekem legalabb azok vannak a kerdesben. es nem hiszem/nem hiszem kerdesrol van itt szo. ha Te most szembesultel ezzel a szazalekos tennyel, akkor sajnallak, ha ezzel szornyulkodesre kesztettelek. de az emberek kozott tenyleg ekkora az arany. ez van. ezt kell "szeretni"!

[bogdan]

*Macika*: ne "komolytalankodjunk"! en adtam egy igen reszletes magyarazatot, masok adtak konkret tudomanyos empirikus tenyeket. ha komolyan szeretnel ezekre valaszolni, akkor valami hasonlo szinten kene megtenni, ugy hiszem.

peldaul nekiallhatsz meghatarozni tudomanyos alapossaggal, hogy mit is tekintenel homoszexualitasnak, hogy azutan annak az alapjan elvetni az empirikus peldakat. meg kutatni a neten mas empirikus peldak utan. mert egyenlore amit valaszolsz az semmi, hiszen nem all mogotte egy adat sem, egy logikai okfejtes sem. (nem tamadolag irom!) addig ez csak egy maganvelemeny, es a jelen kontextusban (utobbi nehany oldal) igen gyengenek tunik.

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:40

az entudat kemeny kerdes am. de mintha Neked mar a csecsemok kerdeseben sem egyezett volna a velemenyed a modern pszihologia allaspontjaval...

es nem hasonlitott senki senkit allatokhoz. egyszeruen az ebber egy allatfaj. ha ezt tagadod, szerintem erettsegid sem lehetne..

es nem hiszem, hogy tevedtem volna egy tizedest. ha igy hiszed, akkor hozz elo adatokat! igaz, en is csak halvany emlekeimre hagyatkozom, de nekem legalabb azok vannak a kerdesben. es nem hiszem/nem hiszem kerdesrol van itt szo. ha Te most szembesultel ezzel a szazalekos tennyel, akkor sajnallak, ha ezzel szornyulkodesre kesztettelek. de az emberek kozott tenyleg ekkora az arany. ez van. ezt kell "szeretni"!

A 10 % azt jelenti, hogy minden tizedik állat, vagy minden tizedik állatfaj összes egyede.

Õrült sok, tudván, hogy hányezer állatfaj, hány100milliárd képviselõje osztja meg a Kék Bolygót velünk.

Szerkesztette: *Macika* 2006. 05. 15. 12:57 -kor

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:40

es nem hasonlitott senki senkit allatokhoz. egyszeruen az ebber egy allatfaj. ha ezt tagadod, szerintem erettsegid sem lehetne..

Azigen...
Ennek ellenére van pár keménypapírom itthon...

Persze a franciaországi repülõgépgyár falán is kint van, hogy a lódarázs fizikai felépítése, súlyelosztása és szárnyfelületének apró mérete miatt fizikailag alkalmatlan a repülésre.
A lódarázs ezt nem tudja.
Ezért repül...

[*Macika*]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:44

... mert egyenlore amit ...

Ez esetben köszönöm, kiszálltam...

[bogdan]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 12:53

A 10 % azt jelenti, hogy minden tizedik állat,

igen, ezt jelenti. mi a gond vele?

Idézet

Azigen...

smiley fogalmat ismered? raadasul ugy tunik a mondat ertelmet sem fogtad fel... mivel egyertelmu, hogy van erettsegid, igy nem lehetseges, hogy ezt gondold. most magyarazzak meg minden mondatot, vagy inkabb feltetelezzem rolad, hogy ertelmes vitapartner vagy, es nem kotsz bele valamibe anelkul, hogy ertelmezned a kommunikacio celjat. en inkabb a masodiknal maradnek.

Idézet

Ez esetben köszönöm, kiszálltam...

bocs, felreneztem a topicot.. itt hejesirasrol vitatkozunk? mert akkor en is kiszalltam.

[MisterY]

Idézet: *Macika* - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 13:28

Sõt, az állatvilágban is így megy.
Igaz, éntudatuk az nincs nekik, na de sebaj...

Azért az állatvilágban sok helyen elõfordul a nemi erõszak, ahol az erõsebb hím így mutatja ki dominanciáját. De ami ott az adott fajon belül a normális szocializáció része, az az embernél csak szélsõséges esetben képelhetõ el (pl. börtönben)

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

nem kicsit vagy eroszakos, meg kell mondani! :Ð
raadasul hibas az elofeltevesed, hiszen emberekhez kotod, mikozben az allatvilagban is elofordul. igy ez nem valaszthato cselekedet (a nagyagy altal befolyasolt), hanem allati oszton szintu, mint mondjuk a lelegzes.

Az allatvilagban valo elofordulassal kapcsolatban csak olyan szerzok tollabol hallottam ezt, amik valamilyen szinten kotodnek valamely egyetem "gender studies" tanszekehez. sajnalatos, hogy ezek a tanszekek sokkalta inkabb politizalnak mintsem tudomanyos munkat vegeznenek. mivel ezt a teny, valodi, independent tudomanyossaggal targyalni meg nem lattam, az allatbvilagbeli homoszezualitast mint egyesek szerinti tenyt eros szkepszissel fogadom.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

de legyen Neked Karacsony, en megprobalok valaszolni a kerdesedre. a "miert jo"-t azonnal vessuk el, mint ertelmetlen, tudomanytalan. (a jo emberi fogalom, ez mint latszik nem az. tovabba szituaciotol, kerdestol fuggo, szubjektiv az ertelme, tehat (modern) tudomanytalan. vegul meg az adott pontosan tisztazott jo-rossz kategoriakban is 3 valasz lehetseges: jo; rossz; egyik sem. erre a kerdesre nagy valoszinuseggel a harmadik igaz. mint ahogy altalaban barmely valami (jeloljuk x-el) eseten az, hogy "miert jo az, hogy x letezik".)

ezzel szerintem arnyekra vetulsz, mert nagyonis megfogalmaztam hogy a "jo" alatt pontosan mit is ertek. haszonelvusegbol indultam ki.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

tehat akkor fogalmazzuk meg pontosan a kerdest, es keressunk ra magyarazo hipotezist. mielott belevagnek tisztazzuk, hogy en nem vagyok biologus, igy mind az empirikus, mind a szamitott szamadatok nem lesznek precizek, csak hasracsapas merteku tippek. (a'la mernoki has, hogy Te is megertsd.. )

folyamataban olvasok, tukon ulok, na :Ð

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

tehat a kiindulo megfigyelesunk, hogy az allatvilagban (kozte az ember is, de innentol ez mar erdektelen) kis szazalekban elofordul a homoszexualitas. (olyan 10% valoszinuseggel.) mivel ez egy altalanos viselkedesbeli fenomena, igy erdemes ra evoluciobiologiai magyarazatot keresnunk.

mint fentebb irtam, nem erzem hitelesen bizonyitottnak az allatvilagon beluli homoszexualitast, szoval ez a permissza - kilove

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

allitsunk fel tehat egy hipotezist. vizsgaljuk, hogy milyen hatassal van a genallomany oroklesere (ez igye az elsodleges biologiai funkcio az evoluciobiologiaban) a szexualitasra valo hajlandosag.

izgiii

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

jeloljuk szazalekos (teljesen kitalalt es tudomanytalan) formaban. 0% legyen az, ha egy egyed egyaltalan nem akar szexualni. nos ennek az egyednek igen rovid lesz az evolucios vonala. elvetendo. az 50% ugye hol igen, hol nem.. latszik, hogy ennel is lesz optimalisabb. a 100% kelolje azt, amikor a masik, reprodukciora kepes nemuvel minden eselyt megragad a szexualitasra. ez ugye lathatoan a feltetelunk szempontjabol a legjobb lesz. de menjunk tovabb!! jeloljuk 200%-al (ez a maximum), amikor barmely (felnott) egyeddel hajlamos szexualni a vizsgalt egyedunk. azaz az azonos nemuekkel is. mint lathato, a feltetelunk ettol nem romlik!!! (ez egy fontos megallapitas, ne tessek figyelmen kivul hagyni!) van azonban gond is vele: tul sok a felesleges kor, igy az egyed tul sok energiat elpazarol az altalanos szexualitasra, es esetleg nem marad eleg a produktivra. egy picit a "megvalositasrol" is a mernokok kedveert! :Ð a 100%-os teljesitmenyt ugy erem el, hogy olyan gent helyezek az egyedbe, amely minden feltetel mellett a masik nemuvel szexualitasra ingerel, a 200%-ost ugy, hogy e melle az azonos nemuvel valo szexualitasi hajlamot is melle rakom. (azert sajnos ez nem mernoki tervezes, igy keretik az "en maskepp csinalnam" velemenyeket most kivetelesen elhagyni. a biologia egy leiro tudomanyos ag.)

khmm... genetikailag a homoszexualitas kontraproduktiv. az aszexualitas mar civilzacios termek, itt a memetika a dontobb, nem annyira a genetika. az ilyeten szamolgatas mogott egyvalami hianyzik a driving force. Dorien magyarazata kevesbe nyakaterkert, de plauzibilisebb.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

tehat be kene lonunk a 100%-os szintet. igenam, de ahogy a mernoki vilagban sincs pontossag csak hibahatar, ez igaz (meg nagyobb mertekben) a termeszetre is. igy ha olyan gent rakok csak bele, ami a masnemuekkel valo szexualitasra ingerel, akkor, egyfelol a mas genek szabalyzo hatasai, masfelol a veletlenszeru kilengesek miatt ugy 80-90%-os valoszinusegu produktivitast varnek. tehat erdemesnek tunik a szexualis vagyat (a nevleges produktivitasi mutato ellenere) magasabbra emelni. mondjuk ugy 110%-ra. igy a produktivitast feljebb tudjuk emelni a 100% kozelebe, mikozben az "elvesztegetett" energiak kevesbe zavaroak. ezt ugy erjuk el, hogy a feltetlen heteroszexualitas melle berakunk 10% homoszexualitasi gent. (tehat nem a gen erosseget szabalyozzuk, ez nem menne konnyen, hanem a gen elofordulasanak aranyat a populacioban rakjuk 10%-ra.) igy megjelennek a populacioban a nagyobb szexualis akarattal biro (foleg biszex) egyedek, es lesz nehany homoszexualis is (ahol a masik gen nem mukodik megfeleloen.)

bocs de ez zavaros.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

tehat a kerdesre valaszolva: a homoszexualitas meglete (kis szazalekban) egy populacioban a hipotezisem szerint megnoveli a populacio genreprodukcios kepesseget. EZ a haszna.

a permisszadat alapjabol kilottem, es okfejtesed jo esetben csak a biszexualitast probalja magyarazni, kerdesem a homoszexualitasra vonatkozott.

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:21

nos, haljuk, megfelelo-e a valasz!

**************************************************
a fentiekben az, hogy ket genre szedtem szet a kerdeskort a leiras egyszerusitese miatt tortent. valoszinuleg inkabb egy szexualitasra hajlamosito genrol (altalanos!) beszelhetunk, foleg, mivel az evolucio elejen meg nem valtak szet a nemek, a szexualis reprodukcio azonos nemuek kozott folyt, igy ez az osibb gen(csoport); es e mellett mas genek azt szabalyozzak, hogy leginkabb csak a masnemuekkel folytasson szexualitast ez egyed. ezeket a mas geneket latszik celszeruenk 110%-os szabalyozasra "beloni". mindazonaltal ez a leiras joreszt matematikailag ekvivalens az en leirasommal.

***************************************************

ja igen, szivesen latom Zsivago "nem ertesz Te semmihez" megjegyzeset is, amit a szokasos " " formaba fog onteni.

sajnos nem jo a megfejtes.

tudom gonosz vagyok, de ugy erzem birtokaban vagyok egy plauzibilis jo valasznak, de kivancsi vagyok rajossz-e te is. a valasz sokkalta inkabb a memetika mint a genetika menten keresendo. erdemes tovabbra azt is tanulmanyozni, hogy hol voltak jelentosebb homoszexualis kulturak de legfokkep az hogy mikor! itt nem a puszta evszam a fontos...

[SFIJ]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 12:44

masok adtak konkret tudomanyos empirikus tenyeket.

mint irtam volt sajnos, ezek a 'tudomanyos'-nak cimkezett iromanyok sokkalta inkabb politikai think-thank-ek csomagolt velemenyei, mint valos, tudomanyos tenyek. a leg szembetunobb az, hogy dobbenetesen sok ilye "felfedezes" szuletik fogsagba ejtett allatokon, tehat olyan kornyezetben, ami az adott eloleny szamara nem termeszetes.

[redbiro]

Bázz, lassan értelmezõ kéziszótár kell a topichoz...

[SFIJ]

Idézet: MisterY - Dátum: 2006. máj. 15., hétfõ - 9:15

Háborús bûnösökhöz hasonlítani a melegeket?    :confused:

csusztatsz es terelsz. ez nem tesz jot az erdemi vitanak...