[cx.core]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:
Ha valamilyen áldozatot vállalsz, hogy késõbb az életed jobb legyen, nem biztos, hogy rövid távon boldogságot fog okozni...hacsak nem tartod végig a célt a szemed elõtt.[/quote]

OFF: Láttam egy érdekes mûsort. Arról szólt, hogy a különbözõ, fejlett idegrendszerrel rendelkezõ állatok (pl: fõemlõsök, rágcsálók, madarak) hogyan érzékelik a jövõt. A kísérletek szerint a madarak rendelkeznek a legkisebb elõrelátással: Egy kalitkába két különbözõ színû gombot szereltek. Az egyik megnyomására a szerkezet rögtön egy magot, a másik megnyomására pedig (ha jól emlékszem) fél perc múlva sokat adott ki. Azt figyelték meg, hogy hiába cserélik fel a gombokat, a madár (ha jól emlékszem galamb) egy idõ után mindig az azonnali mûködésû, de kevés élelmet adó gombot választja.

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta Targa:


Nem hát. Persze hogy nem hit az ateizmus. Az egy vallás. A hit az, ha egy valláson keresztül éled meg az életedbe abba bele nekije kerülõ dolgokat.

Ha az életed fontos kérdéseit a tudománnyal magyarázod, és ettõl élsz harmonikusan, és elveted bárminemû feljebbvaló entitás, isten, nevezdaminekakarod létét, akkor vallásos ateista vagy. Az ateizmusban van a hited.[/quote]

Hiszem, hogy nem szabadna munka közben ilyen dolgokról beszélgetnünk. Egyszerûen nem tudok odafigyelni.

Tehát. Vallást akartam mondani. A hozzászólásod szerint viszont úgy tûnik, van aktív ('vallásos'), illetve passzív ateizmus. Én ugyanis pl. ateistának gondolom magam, de nem mondanám, hogy ha volna egy ateista templom (vagy bármi, ahol az ateisták összegyûlnek ), eljárnék, sõt, vallásgyakorlónak sem tartanám magam. Nem hiszek Istenben és nem vagyok vallásos...de ettõl még a 'nemhit' nem hit, ha érted, mit akarok mondani.

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta Cybernetics Core:


OFF: Láttam egy érdekes mûsort. Arról szólt, hogy a különbözõ, fejlett idegrendszerrel rendelkezõ állatok (pl: fõemlõsök, rágcsálók, madarak) hogyan érzékelik a jövõt. A kísérletek szerint a madarak rendelkeznek a legkisebb elõrelátással: Egy kalitkába két különbözõ színû gombot szereltek. Az egyik megnyomására a szerkezet rögtön egy magot, a másik megnyomására pedig (ha jól emlékszem) fél perc múlva sokat adott ki. Azt figyelték meg, hogy hiába cserélik fel a gombokat, a madár (ha jól emlékszem galamb) egy idõ után mindig az azonnali mûködésû, de kevés élelmet adó gombot választja.[/quote]

Ez is egy életmód...'jobb ma egy veréb...'

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:


Ez is egy életmód...'jobb ma egy veréb...'[/quote]

vagy csak anyagcsere.....

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


vagy csak anyagcsere.....[/quote]

Persze, jogos...magamban már át is írtam a szerepet emberre...

[__zso2]

idézet:

---

A Robotika Három Törvénye


1. A robotnak nem szabad kárt okoznia emberi lényben, vagy tétlenül tûrnie, hogy emberi lény bármilyen kárt szenvedjen.

2. A robot engedelmeskedni tartozik az emberi lények utasításainak, kivéve, ha ezek az utasítások az Elsõ Törvény elõírásaiba ütköznek.

3. A robot tartozik saját védelmérõl gondoskodni, amennyiben ez nem ütközik az Elsõ és Második Törvény elõírásaiba.
[/quote]

És végül a 0. Törvény:
Egy robot nem árthat az emberiségnek, vagy nem veszélyeztetheti az emberiséget tétlensége által.

Ebbõl következõen az Elsõ törvény módosúl az alábbi kitétellel:
... amennyiben ezzel nem sérti meg a robotika Nulladik Törvényét.

És ez valószínû, nem csak a robotokra kellene, hogy igaz legyen...

[lameXpert]

idézet:

---

......amit érdemes csinálni, az sosem könnyû. Ez érint egy másik ...törvényt, amelyet milliók és milliók képtelenek megérteni vagy nem hajlandók turomásul venni. Arról van szó, hogy mindennek meg kell fizetni az árát.
Már az is kemény dió, hogy minden jó, örömteli dolognak megvan a maga ára. Az élet játszmáját azonban igazán az teszi nehézzé, hogy ráadásul minden állandóan változik.[/quote]

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:
[QB][/QB][/quote]

Ez jó. Honnan idézted, ha szabad kérdenem?

[cx.core]

idézet:

---

Ezt írta Munkaerõ:
És végül a 0. Törvény:
Egy robot nem árthat az emberiségnek, vagy nem veszélyeztetheti az emberiséget tétlensége által.

Ebbõl következõen az Elsõ törvény módosúl az alábbi kitétellel:
... amennyiben ezzel nem sérti meg a robotika Nulladik Törvényét.

És ez valószínû, nem csak a robotokra kellene, hogy igaz legyen...[/quote]

Ha nem tévedek, Asimov "Én, a robot" címû kötete egy olyan novellával ér véget, amely ezzel foglalkozik (egészen pontosan az emberiséget irányító, "tanácsadó" gépekkel).

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Targa:

Nem hát. Azt hiszem, illenék definiálnunk a boldogság fogalmát...
[/quote]

jaja... nekem más a terminológiám, mint az átlagemberé. ez van. egyszer meg Alvaróval akadt össze a "haver" fogalom értelmezése. ami neki egy igen halvány, szintesemmi, nekem pedig errõl a halvány valamitõl egészen a barát szóig terjed (azt nem tartalmazva persze), amely szó nekem vmi elképesztõen elõfeltételes... a fontos dolgokat igen maximalistán definiálom. a boldogságot is. s több boldogságfogalmam. de a legkisebb is azt jelenti nekem, hogy a lelkem nyugodtan, meditatívan szárnyal vagy lebeg, harmóniát érzek, pihenek, erõ áramlik belém... semmiféle stresszt nem enged meg, az más.

idézet:

---

A behuzalozott érzésekkel meg nem menj át az önmegismerés topicba, beszéljük át itt. Ne rohangáljunk egyik helyrõl a másikra, felesleges.
[/quote]

de úgy érzem, az oda jobban passzol. odaírtam a lelki dolgaim jelentõs részét, meg már el is kezdtem eme témát is, Tiara is várja a folytatást (mindig meglep, ha különösebben érdekelnek a gondolataim valakit pedig tényleg tudnak érdekesek lenni, de akkoris). mindenesetre most nem vagyok olyan állapotban, s dolgoznom is kell!

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:


Hiszem, hogy nem szabadna munka közben ilyen dolgokról beszélgetnünk. Egyszerûen nem tudok odafigyelni.

Tehát. Vallást akartam mondani. A hozzászólásod szerint viszont úgy tûnik, van aktív ('vallásos'), illetve passzív ateizmus. Én ugyanis pl. ateistának gondolom magam, de nem mondanám, hogy ha volna egy ateista templom (vagy bármi, ahol az ateisták összegyûlnek ), eljárnék, sõt, vallásgyakorlónak sem tartanám magam. Nem hiszek Istenben és nem vagyok vallásos...de ettõl még a 'nemhit' nem hit, ha érted, mit akarok mondani.[/quote]

Félreértettél. Nem csak az ateizmusban van aktív, és passzív. Legalábbis számomra. Teljes mértékben értem, hogy hogy "mûködsz" vallási szempontból. Számodra a vallásnak alapkritériuma a szertartásosság, a nyáj-jellegûség, ami a templom létében, és hasonló "hagyományokban" jelenik meg, és mivel ilyen dolgokban nem veszel részt, nem tekinted magadat vallásosnak.

Egyet tudok veled érteni, hiszen igen, ez is egy értelmezése a vallásnak, de számomra SEM ez a vallás.
Az én értelmezésemben a vallás egy olyan elv-, és gondolatrendszer, amelyet igazságként fogadunk el (saját igazságainkak VALLJUK õket), és amelyek számottevõen szerepet játszanak az erkölcseink, és fõ irányelveink alakulásában-alakításában. Ha valaki életében az isten létének tagadása, és a tudomány fontossága játssza ezt a szerepet, akkor õt én ateista VALLÁSÚNAK fogom tartani.

Ha valakinek az életében ezt a szerepet egy saját maga által át nem gondolt elvrendszer alkotja, és a kûlsõségek rabja (tehát nem gondolja át, hogy vajon helyesek-e a vallásának igazságai az õ életére, de eljár templomba, vagy bármi ilyesmi "rituáléra"), akkor azt butának fogom tartani...

Ebbõl tehát leszûrhetõ, hogy a vallást az esetek 99,99999%ában abszolute magánjellegû és egyszemélyes dolognak tartom, és rendkívül fontosnak tartom a tudatosságát! Nem vagyok a nyájszellem híve, no.

[ 2003. január 20.: Targa szerkesztette a hozzászólást ]

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Targa:

Ha valakinek az életében ezt a szerepet egy saját maga által át nem gondolt elvrendszer alkotja, és a kûlsõségek rabja (tehát nem gondolja át, hogy vajon helyesek-e a vallásának igazságai az õ életére, de eljár templomba, vagy bármi ilyesmi "rituáléra"), akkor azt butának fogom tartani...

Ebbõl tehát leszûrhetõ, hogy a vallást az esetek 99,99999%ában abszolute magánjellegû és egyszemélyes dolognak tartom, és rendkívül fontosnak tartom a tudatosságát! Nem vagyok a nyájszellem híve, no.
[/quote]

egyetértek
ennek ellenére, vagy talán a vallás szó körüli értelmezési zavarok miatt, de inkább mert a vallás ritkán jelent valami rendes, tudatos, érzett, átgondolt, nem simán elfogadott, beleszületett, alkalmazott valamit - én nem tartom magamat vallásosnak, de nagy hevességgel nem vallásosnak sem. a vallás nekem egy fura szó... nem foglalkozom vele és kész, nem alkalmazom magamra. nekem világképem van. formálódik, bár már most megvan egy erõteljes váza. a vallás sokmindent juttat az ember eszébe. nekem ez inkább élet. benne van az életemben, igen erõsen, s nem valamiféle magamra vett köpeny vagy puszta hit... nekem az, amirõl nagyon meg vagyok gyõzõdve, logikus, s a lelkemben érzem, az nem hit. de nehezen tudnám megfogalmazni, mit is nevezek hitnek...

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta shr:
de nehezen tudnám megfogalmazni, mit is nevezek hitnek...[/quote]

Hiba!

Épp ez a feladat.

De segítek: Talán azon dolgokról gondolt bizonyosságot, amelyekre egyébként nem találsz logikai magyarázatot (hiszen egy magyarázat csak akkor lehet logikailag helyes, ha a kiindulási pontja is bizonyítottan logikus, és tényszerû, viszont az ember pont olyan dolgok felõl érez hit-et, ami nem ilyen), de meggyõzõdésed, hogy úgy van, ahogy azt te tudni véled.

A mi van az élet után dolog pl. tipikusan hit kérdése.

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Targa:

Hiba!

Épp ez a feladat.
[/quote]

nem hiba, hanem nehéz és kész
s én nem tartom feladatomnak =)
a dolgok egzakt megfogalmazása sosem volt erõsségem, de az önnön fejlõdésemben nem is kiemelkedõ fontosságú...

idézet:

---

De segítek: Talán azon dolgokról gondolt bizonyosságot, amelyekre egyébként nem találsz logikai magyarázatot (hiszen egy magyarázat csak akkor lehet logikailag helyes, ha a kiindulási pontja is bizonyítottan logikus, és tényszerû, viszont az ember pont olyan dolgok felõl érez hit-et, ami nem ilyen), de meggyõzõdésed, hogy úgy van, ahogy azt te tudni véled.

A mi van az élet után dolog pl. tipikusan hit kérdése.[/quote]

szerintem nem. akkor hit, ha az embernek szimpi valami, és lelkesülten ráharap. vagy ha annyira mondták a szülei, hogy végül elfogadta, vagy efféle.
de ha él, lát, tapasztal, gondolkodik, s valami kikristályosodik benne, s ha az a mély tudás is megérkezik, amit igen nehezen fogalmazok meg... nem logikai úton bizonyított tudás, de nagyon erõs, s az ember rögtön TUDJA, igen. ilyen lehet az ezirányban tehetséges embereknek az, amikor elsõ látásra tudják, hogy valaki a lélektársuk, s valóban. én villámcsapásszerûen még semmit nem tudtam nálam lassú folyamat ez. egy fehér foltra rákerül egy sejtelem, majd átgondolás, tesztelés során is megmarad, de ez még nem elég... aztán lehet, hogy megjelenik ez az erõs tudásérzet. egy csomó mindent nem lehet bebizonyítani, ami fontos és tudni akarom. a bizonytalan dolgokat pedig nem veszem be a világképem szilárd kövei közé, mert inkább legyen apró, de biztos dolog benne.
no megyek haza, mindenesetre jó kis téma ez.

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta Targa:


Félreértettél. Nem csak az ateizmusban van aktív, és passzív. Legalábbis számomra. Teljes mértékben értem, hogy hogy "mûködsz" vallási szempontból. Számodra a vallásnak alapkritériuma a szertartásosság, a nyáj-jellegûség, ami a templom létében, és hasonló "hagyományokban" jelenik meg, és mivel ilyen dolgokban nem veszel részt, nem tekinted magadat vallásosnak.

Egyet tudok veled érteni, hiszen igen, ez is egy értelmezése a vallásnak, de számomra SEM ez a vallás.
Az én értelmezésemben a vallás egy olyan elv-, és gondolatrendszer, amelyet igazságként fogadunk el (saját igazságainkak VALLJUK õket), és amelyek számottevõen szerepet játszanak az erkölcseink, és fõ irányelveink alakulásában-alakításában. Ha valaki életében az isten létének tagadása, és a tudomány fontossága játssza ezt a szerepet, akkor õt én ateista VALLÁSÚNAK fogom tartani.

Ha valakinek az életében ezt a szerepet egy saját maga által át nem gondolt elvrendszer alkotja, és a kûlsõségek rabja (tehát nem gondolja át, hogy vajon helyesek-e a vallásának igazságai az õ életére, de eljár templomba, vagy bármi ilyesmi "rituáléra"), akkor azt butának fogom tartani...

Ebbõl tehát leszûrhetõ, hogy a vallást az esetek 99,99999%ában abszolute magánjellegû és egyszemélyes dolognak tartom, és rendkívül fontosnak tartom a tudatosságát! Nem vagyok a nyájszellem híve, no.

[/quote]

Egyetértek, sõt, most már megértettelek. Én alapvetõen személyes hitnek, vagy még inkább életfilozófiának hívom, amit te vallásnak, de egyezik a véleményünk. A látszatvallásos embereket most hagyjuk.

Az én személyes 'vallásomat'/'hitemet'/'életfilozófiámat' például nagyban befolyásolta életem azon idõszaka, amikor is megismerkedtem a modern sátánizmussal (Antony LaVey és követõi). Nem lettem sátánista, ahogy eddig sem voltam keresztény...legyen bármilyen vonzó a gondolatvilág, valahogyan biztosan át kell alakítani, hogy rám is jó legyen, és persze jómagam sem vagyok a nyájszellem híve, legyen bármilyen felvilágosult a nyáj . Mégis, felüdülés volt olvasni, hogy vannak emberek, akik hasonlóan gondolkodnak a világról, mint én. Megerõsítette az életfilozófiámat .

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:

Az én személyes 'vallásomat'/'hitemet'/'életfilozófiámat' például nagyban befolyásolta életem azon idõszaka, amikor is megismerkedtem a modern sátánizmussal (Antony LaVey és követõi). Nem lettem sátánista, ahogy eddig sem voltam keresztény...legyen bármilyen vonzó a gondolatvilág, valahogyan biztosan át kell alakítani, hogy rám is jó legyen, és persze jómagam sem vagyok a nyájszellem híve, legyen bármilyen felvilágosult a nyáj . Mégis, felüdülés volt olvasni, hogy vannak emberek, akik hasonlóan gondolkodnak a világról, mint én. Megerõsítette az életfilozófiámat .[/quote]

mesélj róla!!! please. ha másokat nem érdekel, akkor csak nekem, de érdekel. persze, annyira nem, hogy saját magam kutakodjak a neten, az másabb, személytelenebb. de ha személyes is lenne, Feléd nagyobb a bizodalmam. még ha meg is szûröm a dolgokat, nem árt, ha az informátorról tudjuk, hogy szintén normálisan gondolkodik, mint mi.

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta shr:


mesélj róla!!! please. ha másokat nem érdekel, akkor csak nekem, de érdekel. persze, annyira nem, hogy saját magam kutakodjak a neten, az másabb, személytelenebb. de ha személyes is lenne, Feléd nagyobb a bizodalmam. még ha meg is szûröm a dolgokat, nem árt, ha az informátorról tudjuk, hogy szintén normálisan gondolkodik, mint mi.[/quote]

A bizalmat mély meghajlással köszönöm, de félek, érdemtelen vagyok rá. Én is utánakerestem, olvasgattam az egyházak honlapjait, és azóta is hajkurászok egy Anton LaVey-féle Sátáni Bibliát - de nehezen tudnék mesélni róla. (Amúgy pont az vonzott benne, hogy magam találtam az információt, senki nem interpretálta...szerintem ez is fontos pontja a megértésének)

A honlap, amit a Black Listed Music-ban Jedykoma említett, jó kiindulási alap. Megnézheted az én lapomat is (de ne nevesd ki, nagyon régi, pusztán gyakorlásul dobtam össze, mikor HTML-t tanultam ), egy-két falatnyi információ ott is akad. A többi pedig idõ és agymunka kérdése

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:

A bizalmat mély meghajlással köszönöm, de félek, érdemtelen vagyok rá. Én is utánakerestem, olvasgattam az egyházak honlapjait, és azóta is hajkurászok egy Anton LaVey-féle Sátáni Bibliát - de nehezen tudnék mesélni róla. (Amúgy pont az vonzott benne, hogy magam találtam az információt, senki nem interpretálta...szerintem ez is fontos pontja a megértésének)
[/quote]

nem feltétlenül. mindenképpen interpretálva van, mert valaki leírta, ez kikerülhetetlen. de ha valaki, akinek agya van és használja, kifejti benyomásait, akkor... hajajjj, no ezt megfogalmazni. Müller Péter ír arról egy könyvében, hogy ha az ember találkozik az igazsággal, egy darabban vagy máshol, s már benne is majdnem kifejlõdött, akkor bekattan! no, ezt jobban segíti egy hozzánk közelebb álló valaki véleménye, talán. meg ilyenek.

idézet:

---

A honlap, amit a Black Listed Music-ban Jedykoma említett, jó kiindulási alap. Megnézheted az én lapomat is (de ne nevesd ki, nagyon régi, pusztán gyakorlásul dobtam össze, mikor HTML-t tanultam ), egy-két falatnyi információ ott is akad. A többi pedig idõ és agymunka kérdése
[/quote]

nem nevetem ki. én se szoktam html-ezni. csináltam már 1-2 oldalt, de volt design meg minden. sajátom meg nincsen is... nem egyszerû dolog. de majd talán csinálok s felteszem qwr-storyjaimat
idõ - épp azom nincs.
egyébként roppant jó az is, ha az ember csak él s rájön dolgokra, de jobban stimulálják az ilyen-olyan infók, vélemények. adhatnak a mitológiájához is

[shr]

idézet:

---

Ezt írta Jim DiGriz:

A bizalmat mély meghajlással köszönöm, de félek, érdemtelen vagyok rá.[/quote]

ha úgy érted, ha Te sem tudsz mélyreható dolgokat vagy mittomén - ezt Te tudod. de bizalmat azt igen sokat érdemelsz. az utóbbi években megérzem az ilyesmit tényleg, ezt kifejtem az önmegismerésben

[Jim DiGriz]

idézet:

---

Ezt írta shr:


ha úgy érted, ha Te sem tudsz mélyreható dolgokat vagy mittomén - ezt Te tudod. de bizalmat azt igen sokat érdemelsz. az utóbbi években megérzem az ilyesmit tényleg, ezt kifejtem az önmegismerésben [/quote]

Úgy értettem. Bizalmad természetesen megtiszteltetésnek veszem.

És hidd el, jobb, ha az ilyen tudás minél kevesebb agyon szûrõdik át...