[Macska]

Üdv Templomegere

A 600 Athlon turbó, NASA coppintás megvan még??? A 751-es (!!) Athlonom KGB-s cucc .

Üdv
macska

[ 2003. október 06.: Macska szerkesztette a hozzászólást ]

[Templomegere]

idézet:

---

Ezt írta Macska:
Üdv Templomegere

A 600 Athlon turbó, NASA coppintás megvan még??? A 751-es (!!) Athlonom KGB-s cucc .

Üdv
macska

[ 2003. október 06.: Macska szerkesztette a hozzászólást ][/quote]


Már egyik barátomnál teljesít szolgálatot! De mit is mondhatnék, hibátlanul végzi a dolgát!

Azóta ismét EPoxdepoxos lettem!

[SFIJ]

idézet:

---

Ezt írta Ytse:


felesleges, Opteronhoz (meg Athlon 64 FX-hez is) regiszteres ECC memória kell, ami nem olcsó, még DDR333 kivitelben sem, DDR400 kivitelben pedig szinte nincs is, ui. jelenleg csak néhány gyártónak (Kingston, stb.) van ilyen modulja[/quote]

Kingston KRX3200K2/1G (1GB Kit HyperX Reg ECC DDR 400MHz 3-3-3) 450 tallér, mundjuk 100 pénz. Ebben a mûfajban kimondottan bargain. Csak úgy megjegyezném, hogy SUN ultra5-be egy kb PC66 tudású 64MByte-os EDO (!) modul kerül 75 pénzbe. Ráadásul itt egy 3-3-3-at menõ DDR400-ról beszélünk ami kib*szottjónak számít

[ 2003. október 07.: Supposed Former Infatuation Junkie szerkesztette a hozzászólást ]

[Rive]

idézet:

---

Ezt írta MoonFace:
Azért nem tudom, figyelitek-e a szolid 47ns-os memóriakésleltetési értékeket? Ez talán csak ha 2,5-3X gyorsabb a hiperszuper P4 konfigokénál. Ha egy "maibb" verzióval mérve is megerõsithetnénk ezt az értéket (erre a verzióra már nem is emlékszem), az nagyon fájin lenne...[/quote]

Én figyelem

Nem véletlen, hogy a konzervatívabb jellegû alkalmazásokban annyira szakít ez a proci

[Fiery]

idézet:

---

Ezt írta MoonFace:
Nincs valami újabb verziód ebbõl a cuccból?

Azért nem tudom, figyelitek-e a szolid 47ns-os memóriakésleltetési értékeket? Ez talán csak ha 2,5-3X gyorsabb a hiperszuper P4 konfigokénál. Ha egy "maibb" verzióval mérve is megerõsithetnénk ezt az értéket (erre a verzióra már nem is emlékszem), az nagyon fájin lenne...[/quote]

Nincs ujabb verziom, nyomj egyet emailben pliz, es lefuttatom. Ha van mas cucc is, amire kivi vagy, csak nyomd at emailben.


Fiery

[Fiery]

idézet:

---

Ezt írta Templomegere:



akkor bassza meg az AMD [/quote]

Ez mar jo regen kiderult, nemtom miert ujdonsag Neked...


Fiery

[Fiery]

idézet:

---

Ezt írta Rive:
Nem véletlen, hogy a konzervatívabb jellegû alkalmazásokban annyira szakít ez a proci [/quote]

Pl. UT2003? Bocccs

Definialhatnad a konzervativ alkalmazast... Ugy erted, hogy SSE2 opt nelkuli?


Fiery

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta Ytse:


felesleges, Opteronhoz (meg Athlon 64 FX-hez is) regiszteres ECC memória kell, ami nem olcsó, még DDR333 kivitelben sem, DDR400 kivitelben pedig szinte nincs is, ui. jelenleg csak néhány gyártónak (Kingston, stb.) van ilyen modulja[/quote]

Khm.

Registered != ECC

Registered a kivansag, nem az ECC. A kettonek zero koze van egymashoz.
Az mar persze mas kerdes, hogy nincs registered non-ECC bizonyos praktikus okok miatt (ahol kell a regged, az tipikusan olyan hely, ahol nonmstop uzem van, ahol kell az ECC is), igy valoban Registered ES ECC-s ramot kaphatsz csak.

[miz]

Tehát nem P4 optimalizált

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta Supposed Former Infatuation Junkie:
Ráadásul itt egy 3-3-3-at menõ DDR400-ról beszélünk ami kib*szottjónak számít
[/quote]

Nana... nekem mar a regi Knigmaxok is tudtak CL2.0-at, am ostaniak meg siman 2-3-3-7-1T, de nemi fesszel 2-3-3-5-on is szalad - mindez 400MHzre ertendo, ofkoz.

[attilav]

[url="http://"http://www12.tomshardware.com/images/thg_video_10_athlon64.zip"]Videó[/url]

Összeraknak egy Athlon 64-es gépet, és tesztelik.

[ 2003. október 07.: attilav szerkesztette a hozzászólást ]

[Fiery]

idézet:

---

Ezt írta attilav:
[url="http://"http://www17.tomshardware.com/cpu/20030923/athlon_64-07.html"]Videó[/url] Összeraknak egy Athlon 64-es gépet, és teszelik.[/quote]

Tom es az o nagyszeru videoi... Ilyet en is tudnek csinalni, csak valahogy ertelme nem sok van.


Fiery

[attilav]

Pedig látszik benne h milyen a proci, foglalat, ahogy felrakják a hûtõt rögzítik stb, szal aki nem volt ott(nem tudott/akart ott lenni) a tuning és modding kiállításon annak nagyon jó ez a film.

Sztem korrekt. Nézd meg, egyébként a link mostmár közvelenül a videóra mutat.
Azt is bemutatják h a p4-hez hasonlóan ebben is van hõvédelem, méghozzá úgy hogy mûküdés közben lekapják a bordát ! Ugyanezt megették p4-el is, mindkét estben leállt a gép.

[Fiery]

idézet:

---

Ezt írta attilav:
Pedig látszik benne h milyen a proci, foglalat, ahogy felrakják a hûtõt rögzítik stb, szal aki nem volt ott(nem tudott/akart ott lenni) a tuning és modding kiállításon annak nagyon jó ez a film.

Sztem korrekt. Nézd meg, egyébként a link mostmár közvelenül a videóra mutat.
Azt is bemutatják h a p4-hez hasonlóan ebben is van hõvédelem, méghozzá úgy hogy mûküdés közben lekapják a bordát ! Ugyanezt megették p4-el is, mindkét estben leállt a gép.[/quote]

A hovedelmet maskepp is be lehetne mutatni (marhara nem tipikus hogy a borda a ventivel egyutt leesik a procirol), a tobbivel egyetertek.


Fiery

[Zoch]

idézet:

---

Ezt írta attilav:
Pedig látszik benne h milyen a proci, foglalat, ahogy felrakják a hûtõt rögzítik stb, szal aki nem volt ott(nem tudott/akart ott lenni) a tuning és modding kiállításon annak nagyon jó ez a film.

Sztem korrekt. Nézd meg, egyébként a link mostmár közvelenül a videóra mutat.
Azt is bemutatják h a p4-hez hasonlóan ebben is van hõvédelem, méghozzá úgy hogy mûküdés közben lekapják a bordát ! Ugyanezt megették p4-el is, mindkét estben leállt a gép.[/quote]


Az AthlonXP-ben is van hõvédelem, nem?

Más kérdés, hogy ezt egynémely alaplapgyártó nem támogatta régebben. :confused:

[d n . r]

Ezeket kitárgyaltátok már?

3dsmax5 és lightwave7.5: [url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=10"]http://www.anandtech...tml?i=1818&p=10[/url] [url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1818&p=11"]http://www.anandtech...tml?i=1818&p=11[/url]

Én eddig 2 dolgot _hittem_ (tudom, azt a templomban kell... )

(1) a lightwave sokkal jobban sse-x optimalizált, mint a 3dsmax
(2) az sse-x optimalizáció fõként a _realtime_ renderingnél számít (amit mondjuk a specview teszt mérne - ugye pl. annak is van 3dsmax része)

Namost ehhez képest a következõ van:
(persze vegyük figyelembe, hogy ez csupán egy 1,8as Opteron (333as ram-okkal) egy P4-3,0/800 ellen, de akkor is)

-ha jól rémlik, még a hivatalos bejelentés elõtt volt belinkelve a topicba egy teszt (asszem az is Anand), ahol egy (ha jól emlékszem 2,0ra húzott) Opteron a Specview jóformán összes részében egyenlõ versenyben volt a p4-gyel (simát is, xeon-t is).
(Na meg is van: [url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1856&p=7"]http://www.anandtech...html?i=1856&p=7[/url] )


-itt viszont az offline renderingben 3dsmax alatt a P4 borzalmasan elkalapálja a mezõnyt

-namost jön a Lightwave, aholis van olyan részteszt, amirõl Anand azt mondja hogy többé, és van olyan, amirõl azt mondja hogy kevésbé sse2 optimalizált.
Ez oké, szépen látszik, hogy az Opteron _arányaiban_ jön fel a P4hez, és kétszer veri az órajelben gyorsabb 3000+ os (2,167 ghz) Barton-t.
Viszont a háromból egyszer borul a sorrend, elsõ a barton3000+ (de kimagaslóan!), aztán a többiek egy bolyban (viszont az utolsó ha kicsivel is, de az opteron)

Komolyan mondom, én semmit nem tudok leszûrni ebbõl a tesztsorozatból ÖSSZESSÉGÉBEN.

Ugyanis ha önmagában a lightwave-et nézném, akkor azt mondom, hogy oké: ahol van intenzív optimalizálás, ott jól szerepel a P4 és az opteron, ahol nincs, ott a Barton3000+ a dominátor.

Ha önmagában a 3dsmax-ot nézem, akkor azt mondom hogy oké: itt ami igazán számít, az az órajel (persze nem csak, hiszen azért általában gyorsabb az opteron az ugyanúgy 1,8 ghz-es athlonxp-knél, de nem egetverõen).

Na de hogy jön össze a 3dsmax az optimalizálással?
EGYRÉSZT úgy tûnik hogy NINCS, hiszen az Opteron nem szerepel kiugróan a többi Athlonhoz képest.
MÁSRÉSZT viszont úgy tûnik hogy VAN, mert a P4 viszont kiugróan teljesít az egész mezõnyhöz képest.
(Meg HA nem lenne, akkor a Barton3000+ nak állna a zászló, mint abban a LW-tesztben, ahol nem volt intenzív optimalizáció.)

Nektek mi a véleményetek?

PS: Egyvalami tûnik tutinak: offline rendereléshez jóformán semmi különbség az azonos órajelen futó sima athlonxp és barton között (azaz semmit sem dob a duplaannyi cache)

PPS:

Van egyébként Anand AthlonFX tesztjében is offline-render:
[url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=16"]http://www.anandtech...tml?i=1884&p=16[/url]

(1 db 3dsmax scene és 2 db lightwave. Ugyanazok mint a másik tesztben, úgyhogy össze lehet mérni)

Szóval 2,2 ghz-en azért (+ddr400) szépen domborít már persze az athlon64fx.

De most nem ezt akartam hangsúlyozni, hanem mi a magyarázat a fenti anomáliákra? (Persze lehet, hogy csak számomra azok)

[T2k]

3dsmax.
MESSZE SSE-optimalizalot progi. (Offline alatt, ugye, a normal renderinget ertjuk.)
EN jopar dolgot probaltam anno vele es - es ezert van MINDEN 3dsmax-related gepemben odabent dual Xeon.
Renderelni akarsz? Sokat, gyorsan? P4 vagy Xeon, jo sok RAM es gyerunk!
Emlekszem, amikor az elso Intel-optimized DLL-ek kijottek: asszem a v4.2 kornyeken vjottek, egy kulon patch formajaban, ugy lett talan v4.21 a max. Akkor mertem neha meg 8-10X GYORSULAST is - persze csak egy-egy job eseten.

Egy teny: ha max, akkor P4/Xeon - esetleg az uj, 64bites AMDk, de azokat nem ismerem meg igazan.

PS: Mindezt annak ellenere, hogy odahaza Athlonom van - altalanos otthoni felhasznalasra (jatek, nemi video, 3d+net) az a jobb, kulonosen az arcimkeje alapjan.

[Rive]

idézet:

---

Ezt írta Fiery:
Pl. UT2003? Bocccs

Definialhatnad a konzervativ alkalmazast... Ugy erted, hogy SSE2 opt nelkuli?

Fiery[/quote]

Tipikusan: igen, SSE vagy SSE2 optimalizáció nélküli, memóriakésleltetés-korlátozott programok - ami pl. egy nyers C kódból lesz, ha lefordítod

[d n . r]

idézet:

---

Ezt írta T2k:
3dsmax.
MESSZE SSE-optimalizalot progi. [/quote]

Igen, ez oké, de nem azt mondtátok mindig, hogy a Lightwave az meg még inkább?

Amúgy meg pont ez volt a kérdés: hogy lehet, hogy az 1,8-as Opteron NEM veri el nagyon az 1,8as mezei AthlonXP-t (100-92-80% a jellemzõ érték - ugye itt most kevesebb jobb!),
mikor a Lightwave-tesztben (Anand szerint) az SSE2 miatt pedig IGEN nagy különbséggel tudja verni az 1,8as simát (van ahol mindössze 55% a renderidõ ahhoz képest)

idézet:

---

esetleg az uj, 64bites AMDk, de azokat nem ismerem meg igazan.
[/quote]

Ezért linkeltem be az alsó tesztet: [url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=16"]http://www.anandtech...tml?i=1884&p=16[/url]

Szépen jönnek fel, sõt az egyik Lightwave-scene-ben (ami amúgy szintén SSE2 optimalizált, mint a másik tesztbõl jól látszott) ha kicsivel is (2%) de õk a leggyorsabbak.
Viszont azért a P4-3,2 és az P4-3,2 EE a másik két scene-ben 8%al gyorsabb.

PS: Majd kiváncsi leszek, hogy a Prescottal érkezõ SSE3 mennyit fog dobni.

PPS: Amúgy a Discreet mennyire áll Intel "befolyásolás" alatt? Lesz 64bitre optimalizált verzió?

[Benoke]

idézet:

---

Ezt írta d n . r:


Ezért linkeltem be az alsó tesztet: [url="http://"http://www.anandtech.com/cpu/showdoc.html?i=1884&p=16"]http://www.anandtech...tml?i=1884&p=16[/url]

Szépen jönnek fel, sõt az egyik Lightwave-scene-ben (ami amúgy szintén SSE2 optimalizált, mint a másik tesztbõl jól látszott) ha kicsivel is (2%) de õk a leggyorsabbak.
Viszont azért a P4-3,2 és az P4-3,2 EE a másik két scene-ben 8%al gyorsabb.

PS: Majd kiváncsi leszek, hogy a Prescottal érkezõ SSE3 mennyit fog dobni.

PPS: Amúgy a Discreet mennyire áll Intel "befolyásolás" alatt? Lesz 64bitre optimalizált verzió?[/quote]

SSE3? Elsõre semmit.
Majd ha ki is használják, akkor talán.