[Shia-ko]

Hány olyan szervízt láttál, ahol a szakszerû szerelésnek a tárgyi feltételei megvoltak, most a személyek szaktudására ne térjünk ki?
Szakvélemény kérésére vannak független cégek, az egyik legegyszerûbb, és legolcsóbb az FVF.

[pjotr007]

Az nem érdekes itt, mert õk azzal, hogy beszerelik felelõsséget is vállalnak érte.
Ezzel elismerik, azt, hogy a meghibásodás oka nem lehet a szakszerûtlen beszerelés.
Ebben az esetben a Mistral elhiszi neked, hogy nem te voltál a hibás, de azt nem tudom mit lép, lehet, hogy visszaküld ahhoz aki beszerelte, hogy verd le rajta, nem hiszem, hogy egyszerû lenne....

A bolt azt viszont bizonyítani tudja, hogy nálad otthon nincs meg a megfelelõ feltétel, és ez a lényeg.
Nem azzal van a baj, hogy nincsenek független szakértõk, hanem, hogy egy ilyen meghibásodás bizonyíthatatlan.
És, ha az jön ki, hogy te voltál a hibás, akkor neked kell fizetni...

[Shia-ko]

Nem azt kell bizonyítania, hogy nincs meg, hanem, hogy amiatt hibásodott meg.
Ha kiderül, hogy én rontottam el, akkor mit kell kifizetnem? Max a javítási díjat, amit amúgy is le akartak verni rajtam.

[Renwick]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 5., szombat - 13:43

Ha kiderül, hogy én rontottam el, akkor mit kell kifizetnem?

A bevizsgálás díját.

üdv

R.

[pjotr007]

Az a baj, hogy miután aláírtad a jótállási jegyet nem kell bizonyítani semmit, egész egyszerûen nem állnak a jótállási feltételek és simán megtagadhatja a jótállásból eredõ kötelezetségeit...
Amint írtam a bizonyíthatóság a lehetetlen, mivel azt egyértelmûen és egyszerûen tudja bizonyítani, hogy te hibáztál és abból eredhetett a kár és ez neki még jó is, nyilván ezt fogja választani.
A mistral hozzáállásval, ha nem tetszik pereld be és majd ha jogerõs döntés lesz fizetnek egyszerûen nem kell odamenni vásárolni és nem lesz ilyen gond.
De azért a mistral sem tagad meg mindent azonnal erre hivatkozva.
Tényleg nem védeni akarom, de egy kicsit megértem õket, hiszen jön a 12 éves Pistike a mûanyag kabátjában megveszi az alaplapot, majd otthon akkora szikrát húz vele amikor beszereli, hogy elzsibbad a keze, plussz még le is testeli valahol egy leesett csavarral utána meg visszamegy, hogy milyen szart adtak el neki mert nem jó, pedig õ ért hozzá mert a medal of honort 2 óra alatt végivitte....
Az más kérdés, hogy miért nem lehet kérni ingyen a megvett alkatrész kipróbálását a boltban...

Ezért kell egy korrekt boltot keresni, ahol az általuk vásárolt dolgokat beépítik ingyen nem pedig rohangálni, hogy 12 forinttal olcsóbb legyen valami.

[Shia-ko]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. márc. 5., szombat - 14:49

A bevizsgálás díját.

üdv

R.

Bocs, de ez hülyeség. Akkor fizeted, ha te kéred. Ez nem olyan, mint a polgári peres eljárás, hogy a vesztes fél fizeti a perköltséget. 

[Renwick]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 5., szombat - 15:57

Bocs, de ez hülyeség. Akkor fizeted, ha te kéred. Ez nem olyan, mint a polgári peres eljárás, hogy a vesztes fél fizeti a perköltséget. 

Bocsánat, azt hittem a szavatosságról beszélünk. Ott pedig a vásárlástól számított fél év elteltével te vagy kénytelen bevizsgálást kérni, ha a kereskedõ beint.

Szerk.: Ellenben ilyenkor ha a kifogásod a bevizsgálás során jogosnak bizonyul, akkor a kereskedõ köteles neked megtéríteni a bevizsgálás díját. Ergo ha te vagy a hunyó, igenis bebukod a vizsgálati díjat.

üdv

R.

Szerkesztette: Renwick 2005. 03. 05. 17:16 -kor

[Shia-ko]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 5., szombat - 12:03

Vásárlástól számított 6 hónapon keresztül nekik kell bizonyítani, hogy gyárilag nem volt benne a hiba.

A szerkben foglaltakat hol olvastad?

[Renwick]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 5., szombat - 17:29

A szerkben foglaltakat hol olvastad?

Idézet

Ptk. 309. §

(1) A szavatossági kötelezettség teljesítésével és a szerzõdésszerû állapot megteremtésével kapcsolatos költségek — ideértve különösen az anyag-, munka- és továbbítási költségeket — a kötelezettet terhelik. Fogyasztói szerzõdés esetében a felek ettõl eltérõ megállapodása semmis.

üdv

R.

[Feli]

Az igazság, hogy a Pistikés példa jó példa. Mert nagyon sok láma user embertelen körülmények között
tartja és tuningolja a gépét. Mikor fölvettek a melóhelyemre és az elsõ napon nekiláttam a munkának,
kis hilyán sirva fakadtam. Az egyetlen szerverbe 4db SATA + 1 IDE winyó belegyömöszölve rés néklül egymás fölé,
lényegében egymást sütötték. Volt, ami 2 csavarral, volt ami 3 csavarral és volt amelyik 4 el volt felfüggesztve.
Mindehhez egy PCI hálókártya + USB2.0 ás kártya mint plusz fölösleges fogyasztó, amikre nincs is szükség, mert
onboard LAN-on volt eleve bekötve.
És a korona a 280W-os tápegység, amiben már beállt a ventillátor és csak irtó lassan forgott körbe.

Ez volt A szerver, amit néhány hónappal elötte vettek.

A többirõl most nem tennék emlitést. A lényeg, hogy ezt az elõzõ rendszergazda követte el a legnagyobb
szakértelemmel.


Persze, hogy pánikszerûen szétkaptam az egészet, de ha valami ilyenkor tönkre megy, akkor ki a felelõs?
Mégsem lehet a boltot okolni, hiszen egyetlen alkatrészt sem terveznek ilyen megpróbáltatásra.


Másfelöl viszont nem egyszer volt már garis ügyintézésem, ami nem rendezõdött tisztességesen,
itt a Bluefish is kivette a részét. Pedig az az utolsó, hogy visszamegyek garis ügyintézésre, elöbb mindent
tüzetesen megnézek, nem hibázhattam e valahol.

Úgy hogy nem vagyunk egyformák. De a Mistrál körül most már tényleg sok ilyen panasz van, és ez
nem lehet véletlen.

[avman]

úgy látom mistral, kékhalál egykutya...
azért adnék egy baráti jótancsát az olvasóknak... tudományosan és jogilag ugyan nem bizonyított, csak tapasztalati úton... válasszunk ki egy kisebb számtech üzletet... lehetõleg a tulaj vigye, de legyne még 2-4 alkalmazott, egyéb kirendeltség nélkül , de pölö sulinetes lehetõséggel (biztos ami biztos)... aztán minden óhajunkkal-sóhajunkkal keressük meg õket, mégha a egy multi/üzletlánc/onlány bolt pár ezer forinttal ócsobb is... mert még egy közepes gémer is egy évben simán otthagy 50-80 e hufot... egy hc meg jóval többet... ha egy kisebb cégrõl van szó (pár ember, vagy családi vállakozás), akkor ez bõven eléri a félmillát... a tulaj(ok) nincsen(ek) abban a helyzetben a mai szabadversenyben, h ezt megengedhesse/sék magának/maguknak... + ugye az elégedetlen vevõ a legrosszabb reklám, hiszen még egy nagyvárosban + vonzáskörzetében is jól terjednek a hírek és ha valakirõl rossz tapasztalatok vannak, akkor ott van még 2-3-4 hasonló kis bolt a városban, azokhoz fognak átpártolni + az Orbán-törvény/effektus szerint mindenki egy ember még visz is magával... ezek órisái konkrenciái egymásnak, hiszen a piac egyre inkább telítõdik, annak ellenére, h az új technológiák jönnek mennek fél éven belül, vagy éppen ezért vigyáznak a vevõkörükre... (Bp. nem tartozik ide, úghogy ez az aranyszabály nem vonatkozik rá)...
szóval az a legbiztosabb, h egy kicsit drágábban, de valami hasonló üzletben vásárlunk... én magam az elmúlt 5 évben 2 ilyet is kipróbáltam (van itten 4 gép a szokásos hóbelevanccal + 3 nyomtató + egyéb preifériák), egyzserûen nem voltak negatív tapasztalataim, persze ehhez hozzátartozik, h normális emberi hangon kell kommunikálni velük (bár legtöbbször a ezek a bossok igazi kereskedõk, akiknél a jelmondat a vevõnek mindig igaza van (de legalábbis legtöbbször), de ettõl függetlenül van bennük jó adag önérzet...
még a 6 hónapon túli garikkal sem volt soha semmi gondom, egyzserûen meg sem említette, h na akkor bizonyítsam mert egyébként õt nem érdekli... bevittem, elvitte, megállapította a szervíz/forgalmazó/satöbbi, h rendeletésszerû használat során hibásodott meg 1-4 hét körül cserélték... a türelem ebben az esetben rózsát terem, nem kell pampogni csak szomorú bociszemeket meregetni, h még mindig nincs itt, de kár és mikorra ígérték? (persze nem õk, hanem a forgalmazó )
rajtam kívül van egyáltalán még valakinek pozitív tapasztalata ebben a garis témában? 

[Shia-ko]

Gar alatt neki kell bizonyítani, szavatosságnál van a fél év.
A többivel egyet értek. 

[Fyz]

Nekem van:
Pár éve amikor vettem egy 1,3as Athlont, az hibás volt, túlmelegedett. Bevittem, szó nélkül megnézték, jólvan és még cserét is adtak a 15 napra. Ezt nem hinném, hogy gyakran lehet tapasztalni nagyobb bótokban -.- meg volt vmi kompatibilitás az új alaplap meg a vga között, annak is utánajártak fórumokon, azt kicserélték egy drágább( 1-2k) deszkára ingyér.

Viszont volt negatív tap. egy másik kis bolttal. Törtnét u.is, hogy nemrég vettem egy asus dvd-írót a boltban, erre otthon látom, hogy nincs cd benne. Hívom a boltot, monodm mi van (közbe hallom h rizsázik a kollégának aki felvette, hogy 'állitólag nem volt cd') jó mondják menjek be, kaptam egy uladot. Na másnap azé felmegyek az asus lapjára, látom nem csak ulead, hnem nero is jár meg egy idekábel, nahát nincs messze a az üzlet az egyetemtõl, gondoltam azéris csörgök, benézek újra, mi az, hogy kilopják a cd-t a dobozból, nem a dobozért veszek dobozosat -.-
Újra hívom õket, újra löki a másik arcnak az állitólag szöveget, újra bemegyek, mondom mi van, elég bunkók voltak szinte hozzámvágták a cd-t az ide kábelt meg nem (feldughatják^^) -.-
Hát nemtom, hogy õk voltak-e a hibások vagy a szállító, de a dolog elég gyanús volt, megaztán gorombák is voltak, szal asszem ezt a kis boltot kerülni fogom

Persze az is igaz, hogy egy blüfis/misträl jót röhögött volna, és nem adja oda a cd-ket. (elnézést, ha nincs igazam^^)

[avman]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 10., csütörtök - 20:36

Gar alatt neki kell bizonyítani, szavatosságnál van a fél év.
A többivel egyet értek. 

bár látom, h rengeteg polémia folyt már errõl, ideplagizálom a Miskolci Egyetem KERESKEDELMI JOGI TANSZÉKéNEK (AJKEJ) a fogyasztóvédelmi jog  jegyzetébõl az ide vonatkozó részt, különös tekintettel az utolsó bekezdésre...
3.2. A jótállás

A hibás teljesítés miatti helytállás másik fontos fogyasztóvédelmi eszköze a jótállás, köznapi szóhasználat szerint garancia. A jótállás a hibátlan teljesítésért vállalt fokozott helytállás. A Ptk. 248. § szerint „aki a szerzõdés hibátlan teljesítéséért szerzõdés vagy jogszabály alapján jótállásra köteles, ennek idõtartama alatt a felelõsség alól csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.”

A Ptk. a jótállást a szerzõdésbiztosító mellékkötelezettségek között helyezi el, és a szavatosságnál szigorúbb felelõsségként említi.

3.2.1. A jótállás és a szavatosság elhatárolása

A jótállás keletkezése

A jótállás - ellentétben a szavatossággal, amely törvényen alapul - keletkezhet szerzõdéssel, amikor a kötelezett helytállási kötelezettséget vállal a dolog hibátlanságáért. A magyar jótállási szabályozás sajátossága, hogy jótállási kötelezettséget jogszabály is elõírhat. Ezen felhatalmazás alapján ún. jogszabályon alapuló kötelezõ jótállás vonatkozik a tartós fogyasztási cikkekre (151/2003. (IX. 22.) Korm. számú rendelet), a javító–karbantartó szolgáltatásokra (249/2004. (VIII.27.) Korm. sz. rendelet) és az új lakásokra (181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet) A jogszabályon alapuló jótállás dogmatikai szempontból tulajdonképpen a szavatossági felelõsség párdarabja.

A jótállási idõ

A szavatosság és a jótállás – a keletkezés módján túl - különbözhet a helytállási kötelezettség idõtartamában is. A jótállási kötelezettség érvényesítésére – az általános szavatossági határidõktõl különbözõen - az említett jótállási jogszabályok jogvesztõ határidõket állapítanak meg. Az igényérvényesítési határidõ tartós használatra rendelt termékekre fõszabályként minimum 1 év. Az új lakóépületben lévõ lakások épületszerkezeteire, berendezéseire a 3 éves (pl. épületek) jótállási kötelezettséget ír elõ az 181/2003 (XI. 5.) Korm. rendelet. Az egyes javító-karbantartó szolgáltatásokra vonatkozó jótállás ideje – a javító-karbantartó szolgáltatásokra vonatkozó kötelezõ jótállásról 249/2004. (VIII. 27.) Korm. sz. rendelet 2. § (1) bekezdés alapján – 6 hónap.

Ezzel ellentétben a határidõk különbözõsége a fogyasztói szerzõdések körében ilyen markánsan már nem jeleink meg, hiszen a hatályos szabályok a fogyasztói szerzõdések körében a szavatossági igény érvényesítésére két éves elévülése határidõt állapítanak meg.

Bizonyítási teher

A jótállás és az általános kellékszavatosság hatályos szabályai között további különbözõség a bizonyítási teher tekintetében mutatható ki. Amint azt a korábbiakban a szavatosság bizonyítási szabályainál elemeztük, a szavatosság esetében a jogosult köteles bizonyítani, hogy a dolog a teljesítéskor hibás volt. Ezzel ellentétben a jótállásnál a bizonyítás terhe a kötelezetten nyugszik, tehát a jótállási kötelezettség alól az eladó csak akkor mentesül, ha bizonyítja, hogy a hiba oka a teljesítés után keletkezett.

Nem felejtkezhetünk meg a fogyasztói szerzõdésekre kialakított speciális törvényi vélelemrõl, mely szerint a teljesítéstõl számított hat hónapon belül érvényesített fogyasztói kifogás esetén ellenkezõ bizonyításig vélelmezni kell, hogy a hiba a teljesítés idõpontjában fennállt. Tehát a fentebb írtak szerint ez esetben a bizonyítási teher a kötelezettet terheli, míg az elévülési idõ maradék másfél éves idõszakában a jogosultat. Vagyis a bizonyítási teher tekintetében kimutatható különbség fogyasztói szerzõdések esetén az elsõ hat hónapos periódusban eltûnik.

amit még hozzátennék, h az egész úgy ahogy van egy f@szság, ugyanis a jótállás alapja, hogy az adott hiba a készülékben volt a megvásárláskor... látszik a kereskedelmi lobbiérdekek és jogászok dolgozák ki ezt az egész borzadályt... a korrekt és tisztességes eljárás az lenne, ha az elektronikai cikkek és más tartós fogyasztási cikkek olyan jótállási garancián alapulnának, amely azt mondja ki: adott idõn belül (tehát amit ugye "garanciálisan" vállalnak a papíron, hirdetéskor) az eszköz rendeltetészerû használata esetén a meghibásodás a gyártó/forgalmazó/satöbbit felelõssége, hiszen egy több tízezer vagy százezr hufos terméktõl alapvetõen elvárható, h egy ideig MEGBÍZHATÓAN mûködjön...
másrészt ezekhez a termékeket sehol nem lehetne MAGYAR nyelvú használati utasítást nélkül értékesíteni, tehát ha valahol nagyon felhúzzák fenyegtõzzön ezzel... kíváncsi lenneék ilyen esetbe születne -e valami precendesn értékû ítélet... gyanítom nem... ellenben a szerzõi jogokkal kapcsoltasoan nap mint nap születik...
a lényeg: a fogyassz, fizess és kussolj, tehát innentõl kiváló ideológia azt mondani, ha az én fogyasztó jogaimra sz@rnak (merhogy a kiadók sz@rják le legjobban, másolásvédelem, régiókódok, hologramos matricák satöbbi) , hát én is sz@rok a szerzõi jogokra... ez nem más mint polgári engedetlenség...   [I][B]

[Shia-ko]

Igazad van, tévesen használtam a gar jelzõt a jótállásra.   

[Renwick]

Idézet

amit még hozzátennék, h az egész úgy ahogy van egy f@szság, ugyanis a jótállás alapja, hogy az adott hiba a készülékben volt a megvásárláskor...

Ez téves jogértelmezés. Amit te írsz, az a szavatosságvállalás alapja.
Jótállás esetén a kereskedõ ugyanis arra vállal kötelezettséget, hogy a jogszabályban (vagy az általa) meghatározott idõintervallumon belül a termék hibátlanul fog mûködni. Fontos, hogy a kijavításhoz/kicseréléshez nem magának a hibának, hanem a hiba okának kell a jótállási idõn belül keletkeznie.

Idézet

másrészt ezekhez a termékeket sehol nem lehetne MAGYAR nyelvú használati utasítást nélkül értékesíteni, tehát ha valahol nagyon felhúzzák fenyegtõzzön ezzel... kíváncsi lenneék ilyen esetbe születne -e valami precendesn értékû ítélet... gyanítom nem...

Ítélet eleve nem is születhet ilyen ügyekben, a hiányzó magyar nyelvû leírás miatt a kereskedõ ugyanis legfeljebb pénzbüntetéssel sújtható (bírságolási eljárással).

üdv

R.

Szerkesztette: Renwick 2005. 03. 11. 13:54 -kor

[Shia-ko]

Mivel még az sincs rendezve, hogy ki fele a magyar nyelvû leíás hiányáért, csak annyi, hogy kell lennie.

[Renwick]

Idézet: Shia-ko - Dátum: 2005. márc. 11., péntek - 14:23

Mivel még az sincs rendezve, hogy ki fele a magyar nyelvû leíás hiányáért, csak annyi, hogy kell lennie.

Dehogy nincs rendezve. A kereskedõ felel, ugyanis nem adhatja el az árut magyar nyelvû leírás nélkül.
Az nincs rendezve, hogy kinek kell lefordítania a leírást (gyártó/importõr/forgalmazó).

üdv

R.

[avman]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. márc. 11., péntek - 14:54

Jótállás esetén a kereskedõ ugyanis arra vállal kötelezettséget, hogy a jogszabályban (vagy az általa) meghatározott idõintervallumon belül a termék hibátlanul fog mûködni. Fontos, hogy a kijavításhoz/kicseréléshez nem magának a hibának, hanem a hiba okának kell a jótállási idõn belül keletkeznie.

thx, az istenverte jogi bikkfanyelv... bár õszintén szólva, én direkt ezért vettem meg egyzser azt a kúva jegyzetet... de ezek szerint okosabb nem lettem tõle viszont nagy kérsé lenne, ha ezt be tudnád mutatni egy törvény/rendelet szövegében? mert egyetlen hatályos szövegben sem találtam ilyen kitételt...
a precedens értékû dolgot meg úgy gondoltam,  h pölö a m*stralnak vannak szép megfolgalamzásai jótállás ügyben (szakszevíz satöbbi), ezügyben visszavágni vele, h hoppá és akkor mi van a magyar nyelvû használati utasítással >> ez esetben ki követte el az alapvetõ hibát... ugrik -e a gari, vagy az eladó köteles -e visszavenni azt a terméket, amihez bizonyíthatóan nem adott magyar nyelvû leírást... naja, azért azzal én is tisztában vagyok, h ez merõ idealiznus

[Avicularia]

Idézet: avman - Dátum: 2005. márc. 11., péntek - 16:32

thx, az istenverte jogi bikkfanyelv... bár õszintén szólva, én direkt ezért vettem meg egyzser azt a kúva jegyzetet... de ezek szerint okosabb nem lettem tõle viszont nagy kérsé lenne, ha ezt be tudnád mutatni egy törvény/rendelet szövegében? mert egyetlen hatályos szövegben sem találtam ilyen kitételt...
a precedens értékû dolgot meg úgy gondoltam,  h pölö a m*stralnak vannak szép megfolgalamzásai jótállás ügyben (szakszevíz satöbbi), ezügyben visszavágni vele, h hoppá és akkor mi van a magyar nyelvû használati utasítással >> ez esetben ki követte el az alapvetõ hibát... ugrik -e a gari, vagy az eladó köteles -e visszavenni azt a terméket, amihez bizonyíthatóan nem adott magyar nyelvû leírást... naja, azért azzal én is tisztában vagyok, h ez merõ idealiznus

asszem a mistralnál amikor aláirod a számlát,meg a garjegyet,azon rajta van ,hogy a terméket hiánytalanul,magyar nyelvû leirással átvetted