[Cilinder]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 18:50

...

Szerintem akinek nincs jogi végzettsége, az ne akarjon jogszabályt értelmezni, az vegye igénybe egy ügyvéd segítségét (én sohasem értelmeztem a jogszabályt, de még csak be sem idéztem). Én - mint már írtam - mindhárom oldalon rendelkezek gyakorlati tapasztalattal, így azokat továbbra is megfogom osztani a fórum olvasóival.

[pjotr007]

Egy bizonyos rétegnek természetes a lopás, számukra az a gyakorlat, akkor ezek szerint, mivel az õ gyakorlati tapasztaltukkal ellentétes az én jogszabályértelmezésem, ezért nekik van igazuk a jogszabályok meg rosszak?
Sajnos képtelen vagy megérteni, hogy nem a jogszabályértelmezésem a rossz, hanem pár cég gyakorlata, de attól még nekem meg Joooenak van igaza.
Attól, hogy a tipikus mistrálos önigazolással élve, "az a helyes amit mi csinálunk, nem számít, hogy a jogszabályok mit mondnak" még nem lesz törvényes az eljárás.
Attól sem, hogy 2-more leírta, hogy sajnos tényleg így mûködik.
Ha egy cég felújított terméket tudatosan, anyagi haszonszerzés miatt újként árul, vagy ad cserébe a vevõknek, akkor bûncselekményt követ el, de tudom ez sem igaz, mert a te hatalmas gyakorlati tapasztalatod és a professzorokat megszégyenítõ jogértelemezési képességed nem ezt támasztja alá.
Sajnos kifogytam az érvekbõl, képtelen vagy megérteni, hogy nem a te kis elképzeléseid a tövényesek, nem tudok mit mondani már csak csúnyákat.
Ne sajnálj, sajnáld magad meg a haverjaidat a játszótéren akiknek a hatalmas gyakorlati tapasztalatodat átadtad.

[pjotr007]

könyörgök ne tedd, akáhány oldalad is van, senki nem kiváncsi a gyakorlati tapasztalataidra, mivel azok -igaz a törvények hibájából- ellentétesek a hatályos magyar jogszabályokkal, és attól még nem lesznek elfogadhatóak, hogy szerinted az a jó.
Mégegyszer leírom, felújított terméket tudatossan újként eladni, cserélni, bûncslekmény!
Honnan tudod kinek van jogi végzettsége kinek nincs?

[Cilinder]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 19:36

...

Mint már írtam a gyártó által javított terméket csak az egy éven túli jótállás keretében lehet adni, és akkor is csak cserébe, tehát nem újként! 

(csak remélni tudom, hogy helyesen fogod értelmezni azt, amit írtam)

[Joooe]

Cilinder nem bonyolítom túl, de csak hogy te is megértsd.

Ha visszaviszek egy cuccot gariban, azt vagy javítani, vagy ugyanolyan újra cserélni vagy a teljes vételárat visszafizetni lehet, ettõl érvényesen eltérni nem lehet.

Mielõtt mást mondanék, megvárom sikerült-e ezt megérteni

Szerkesztette: Joooe 2005. 12. 18. 19:53 -kor

[pjotr007]

Attól, hogy egy baromságot leírsz még tizszer attól még nem lesz igaz.
Én értem, hogy mit akarsz leírni, de ahogy Joooe írta, ez jelenleg a hatályos jogszabályokba ütközik, ha ez a cég szokásos eljárása, akkor meg még a btk-ba is ütközik, nem csak a ptk-ba.
Kizárólag akkor lehet ilyet csinálni, ha a szavatosságnak is vége, az meg a vásárlás idejétõl függõen két vagy három év.

[pjotr007]

Na most elmegyek és megkérdezem a jogban teljesen járatlan barátnõmet is errõl a dologról, hátha ketten együtt is hülyék leszünk hozzád képest.
De ez csak holnapra derül ki, addig is jó éjszakát!

[Joooe]

Jogban járatlan barátnõ

Na mindegy hátha õ meggyõzi.

[Cilinder]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 20:04

...

Te, tényleg azt hiszed, hogy ha sértegetsz, vagy a barátnõd igazolja a téveszméidet, akkor igazad lesz? 

Na, ez már számalmas! 

[Cilinder]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 20:11

...

Részemrõl az esettel kapcsolatban már mindent leírtam, így a további vitában nem kívánok részt venni.
További kellemes vitatkozást az esettel kapcsolatban, de már nélkülem!

[pjotr007]

Elmeséltem a barátnõmnek és õ is belátta, hogy tévedésben élt eddig, és azzal kezdte a napját, hogy az összes vádját megszüntette, mert belátta, hogy igazad van és a jogot nem a jogszabályok alapján kell értelmezni, hanem a te gyakorlati tapasztalataid alapján.
Csak arra kérlek, hogy ezt magyarázd el a fönknek is, mert sajnos ilyen téren a Fõügyész elég fafejû, de egyértelmû, hogy még nála is jobban vágod a témát.
Sajnálom, hogy nem vagy képes belátni, hogy nem neked van igazad, hanem a jogszabályoknak amik feketén-fehéren megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
De természetesen én vagyok a szánalmas, meg Joooe, meg szerintem Ariadne sem bírja ki majd, hogy hozzászoljon, pedig Õ is szánalmas, meg õ sem ért a joghoz.
Arra azért megkérlek, hogy a majd, ha te irod a kommentárokat a ptk-hoz, egy dedikált példányt azért küldjél majd nekem.

[Ariadne]

Idézet: pjotr007 - Dátum: 2005. dec. 19., hétfõ - 10:52

Elmeséltem a barátnõmnek és õ is belátta, hogy tévedésben élt eddig, és azzal kezdte a napját, hogy az összes vádját megszüntette, mert belátta, hogy igazad van és a jogot nem a jogszabályok alapján kell értelmezni, hanem a te gyakorlati tapasztalataid alapján.
Csak arra kérlek, hogy ezt magyarázd el a fönknek is, mert sajnos ilyen téren a Fõügyész elég fafejû, de egyértelmû, hogy még nála is jobban vágod a témát.
Sajnálom, hogy nem vagy képes belátni, hogy nem neked van igazad, hanem a jogszabályoknak amik feketén-fehéren megfogalmazzák ezeket a dolgokat.
De természetesen én vagyok a szánalmas, meg Joooe, meg szerintem Ariadne sem bírja ki majd, hogy hozzászoljon, pedig Õ is szánalmas, meg õ sem ért a joghoz.
Arra azért megkérlek, hogy a majd, ha te irod a kommentárokat a ptk-hoz, egy dedikált példányt azért küldjél majd nekem.

Hát tényleg nem bírom ki... 

  Pjotr barátnõje tényleg megoldott már pár dilemmát...   De majd mindenki eldönti szépen, kinek akar hinni.

Nekem attól nem lesz rosszabb, csak jobb, hogy ismerem, mihez van jogom (pl. jótállás) és mi a kötelességem (pl. tüzetesen megnézni és kipróbálni, mielõtt elviszem), ha vásárolok valamit. Ettõl még nem követelem mindig azt, ami jár, mert sokszor érdemes egyezkedni (már ha hajlandó a másik fél), viszont vannak olyan dolgok is, amelyekben nem vagyok hajlandó engedni. Attól sem lesz nekem rosszabb, de jobb sem, ha leírom amit tudok, amikor látom, hogy valakinek olyan gondja van, amire tudom a választ. Aki akarja, elfogadja, aki nem akarja, nem. Nekem teljesen mindegy...

A tápos problémához: arra az esetre, ha valakinek Ptk kerül a kezébe, egész pontosan a 310. § alapján köteles megtéríteni a hibás termék által okozott kárt a jótállásra kötelezett=forgalmazó. És ne mondjátok, hogy ott szavatosság van, mert (többek között) ez a rész (is) a kötelezõ és az önként vállalt jótállásra is vonatkozik.

Szóval ha a sz*r táp miatt meghal a teljes gép, elvileg a forgalmazón leperelhetõ az okozott kár, aki majd ahogy akarja, tovább görgetheti felfelé a láncban, ez már az õ egyéni szociális problémája. Józan ésszel viszont én pl. inkább vettem néhány ezer forintért egy túlfeszültségvédõ biztosítékszerû kis izét, így azért jó eséllyel még ha meg is halna a táp, akkor sem viszi el a gépet magával. Ez az érme másik oldala...

Szerkesztette: Ariadne 2005. 12. 19. 14:04 -kor

[didyman]

Kérem a tisztelt urakat, hogy az objektivitás mezején maradjunk meg.
Cilinder, légyszíves személyeskedés nélkül megnyilvánulni.

[Miki2]

Idézet: Joooe - Dátum: 2005. dec. 18., vasárnap - 18:50

Pl. ott van a tápok esete. Ha meghal, és magával rántja az egész gépet, kérhetõ-e kártérítés?

Szinte biztosan nem, mert az általános gar feltételek túlnyomó többsége tartalmaz egy olyan kitételt, miszerint a user csak az adott termék javításával vagy cseréjével kapcsolatos költségeket reklamálhatja. Még szép, hogy levédik magukat a gyártók, hiszen például egy tápegység mûködése során milliós indirekt károk is keletkezhetnek. Például nem indul be a számítógép, és a user emiatt nem tudja elküldeni határidõre az árajánlatát, ezért lemarad egy nagyértékû megrendelésrõl. A táp által halálba küldött merevlemez értékes adatairól már nem is beszélve.

Szerkesztette: Miki2 2005. 12. 24. 00:26 -kor

[Joooe]

Az általad említett "indirekt" károkra valószínûleg nem ítélne kártérítést a bíróság - ebben egyetértek veled - de azért, mert az lenne (szerintem) az álláspontjuk, hogy ha valakinek ennyire fontos a számítógép illetve az adatai, akkor gondoskodjon tartalék alkatrészekrõl, esetleg tartalék géprõl, biztonsági mentésrõl stb., hiszen reálisan számolnia kell azzal, hogy meghibásodás bármikor bekövetkezhet.
A szerzõdés keretében egyrészt kérhetõ a táp javítása, cseréje, stb., ez biztos, másrészt PTK 310. § alapján Szavatossági jogainak érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésbõl eredõ kárának megtérítését is követelheti a kártérítés szabályai szerint.
A PTK említett paragrafusához fûzött kommentárt idézem, mert ennél jobban aligha lehet megfogalmazni A jogosult a kártérítési kérelmét a hibás teljesítésre alapítottan a vele szerzõdéses jogviszonyban álló kötelezettel és - választása szerint - a szerzõdésen kívül okozott károk szabályainak megfelelõen a tényleges károkozóval szemben egyaránt érvényesítheti.
A PTK azonban ezen paragrafus esetében nem tartalmaz olyan tilalmat, hogy nem lehetne eltérni tõle, ezért azt hiszem kiköthetõ a szerzõdésben, hogy bizonyos károk kockázata a jogosultat terheli. Így elképzelhetõnek tartom, hogy ezzel a kötelezett mentesül a kártérítési kötelzettség alól, de a tényleges károkozó - a gyártó - nem mentesülhet a felelõsség alól, hiszen a PTK a károkozásról és ennek megtérítésérõl szerzõdéstõl függetlenül beszél (szerzõdésen kivüli károkozás). A gyártó és a fogyasztó között ugyebár nincs szerzõdés.

Ariadne szerinted? 

Még esetleg az is kérdés, hogy ilyen esetben mi a jellemzõ, ha kártérítést ítélne meg a bíróság a fogyasztónak a gyártóval szemben, akkor az a teljes okozott kárt, vagy annak csak egy részét jelentené? Pölö ha különösen nagy értékû alkatrészeket tett tönkre az elpukkanó táp? 

szerk: 99 hozzászólás Még nem vagyok teljesen százas, de leszek nemsoká
De azt hiszem ma már nem okoskodom többet, megyek várni a jézuskát 

Szerkesztette: Joooe 2005. 12. 24. 07:43 -kor

[pjotr007]

Joooe az utolsó kérdésedre nem lehet érdemi választ adni, mert a magyar bíróságokon ahány bíró, annyi döntés...
De kérhetõ kártérítés, mondjuk pár ezer forintért nem biztos, hogy megérné kockáztatni egy ilyen pert.
Itt is a szokásos számtek probléma jönne elõ, a nagyon nehéz bizonyítás.
Olyat már hallottam, hogy eldurrant egy anyaghibás új gumi, összetörték az autót és fizetnie kellett a gumisnak.

[Ariadne]

Egyetértek veled, Joooe (bár nem mindig szoktunk egyetérteni  ).

Egy nagyobb vagy nagyon nagy értékû gépnél szvsz az eldurrant tápnál biztos kármegosztás lenne, vagyis mindenki visel belõle valamennyit, mert elvárható mondjuk egy többszázezres csúcsgépnél, hogy valami védelemrõl gondoskodjon a gazdi, és az adatokat pl. archiválja idõnként. Szóval biztos nem lehetne mindent a gyártóra verni. (Gyanítom, ha az én kis topi gépembe belefért egy túlfeszültségvédõ a nem túl márkás tápom mellé tuti-ami-biztos alapon, akkor biztos létezik erre is még tutibb biztosítás a "nagyoknak", és el is várható, hogy használják.)

Másrészt tényleg korlátozhatják a felelõsségüket, csak éppen ha errõl engem mint fogyasztót nem tájékoztattak, akkor magukra vessenek, és fizessenek... Szóval szvsz azért leglább egy fecnire leírhatnák, hogy bocsi, de csak x összegig vállalunk felelõsséget a tápunk által esetleg okozott károkért. És akkor az úgy is van.

Boldog karit és új évet mindenkinek! És kívánom, hogy minél ritkábban legyen szükség ebbe a topicba írni konkrét problémák miatt... Éljen sokáig minden szgépalkatrész. 

[kisködmön]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2005. dec. 26., hétfõ - 14:09

Másrészt tényleg korlátozhatják a felelõsségüket, csak éppen ha errõl engem mint fogyasztót nem tájékoztattak, akkor magukra vessenek, és fizessenek... Szóval szvsz azért leglább egy fecnire leírhatnák, hogy bocsi, de csak x összegig vállalunk felelõsséget a tápunk által esetleg okozott károkért. És akkor az úgy is van.

Idézet

Kártérítés   

Az objektív alapú szavatossági igények érvényesítésén kívül a jogosult a hibás teljesítésbõl eredõ kárának a megtérítését is követelheti (pl. ha a zárlatos készülék tüzet is okozott). Ilyen esetben azonban - szubjektív felelõsségrõl lévén szó - a kötelezett kimentheti magát, ha bizonyítani tudja, hogy a hibátlan teljesítés érdekében úgy járt el, ahogy az az adott helyzetben általában elvárható . Ha a fogyasztói szerzõdés hibás teljesítésének oka a kötelezettel szerzõdõ harmadik személy (elõzõ kötelezett) hibás teljesítése, a fogyasztói szerzõdés kötelezettje követelheti az elõzõ kötelezettõl a hibás teljesítés miatt támasztott fogyasztói igények kielégítési költségeinek a megtérítését, feltéve, hogy a minõség megvizsgálására vonatkozó kötelezettségének eleget tett. Erre a viszontkövetelésre a harmadikkal szemben hatvannapos elévülési idõ áll rendelkezésre, amit a fogyasztó elsõdleges igényének kielégítésétõl kell számítani, de ez az igény is legfeljebb az elõzõ kötelezett teljesítésétõl számított öt éves jogvesztõ határidõn belül érvényesíthetõ. Szerzõdésláncolat esetén az elõzõ kötelezett e határidõk megfelelõ alkalmazásával járhat el az õt megelõzõ kötelezettel szemben .  (PTK 311 §)

Amennyiben a fogyasztási cikk minõsége nem megfelelõ, úgy a fogyasztó szavatossági illetõleg jótállási szabályok alapján érvényesítheti igényét. A szavatosság szabályait a Ptk 305-311/A §-a, míg a jótállás szabályait a Ptk 248. §, kötelezõ jótállás esetén ehhez kapcsolódóan az egyes kormányrendeletek tartalmazzák. [Az egyes javító-karbantartó szolgáltatásokra vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 249/2004. (VIII. 27.) Korm. rendelet, a lakásépítéssel kapcsolatos kötelezõ jótállásról szóló 181/2003. (XI. 5.) Korm. rendelet és az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet]

A kimentés fogalmába azonban aligha fér bele egy "nem ér a nevem" típusú fecni. 

Tehát ha az elszállt tápegység magával rántott mást is, igenis meg lehet indítani a kártérítési iránti eljárást. Viszont már a régi rómaiak kimondták, csak az a jogképes személy, aki a problémáját képes elõadni és az érdekeit kész és képes megvédeni.

[Joooe]

Kártérítési eljárást meg lehet indítani, csak nem mindegy ki ellen. Ebben az esetben a magyarországi gyártó vagy az importõr -mint károkozó - a célszerûbbnek látszó választás. A kimentés - szerintem - csak akkor szükséges, ha a kötelzett nem zárta ki eleve a felelõsséget a szerzõdésben. Mivel - a szavatossági szabályoknál egyébként szokatlan módon - nincs kikötve, hogy nem lehetne eltérni az adott paragrafusban foglaltaktól fogyasztói szerzõdés esetén, ezért megengedhetõ, a nem ér a nevem kikötés. Természetesen fogyasztói szerzõdés esetén a lényegesebb szavatossági szabályoktól nem lehet eltérni, más jellegû szerzõdésnél azt is lehet.

[Raynes]

Ejjjnye  Karácsonykor is ezt a témát gyúrni! Sznobság... ...úgyhogy beszállok 

Ptk. 342. § (1) "Semmis valamely szerzõdésnek az a kikötése, amely a szándékos vagy súlyos gondatlanságból eredõ károkozásért, az életben, a testi épségben, az egészségben okozott károsodásért, továbbá bûncselekmény következményeiért való felelõsséget elõre korlátozza vagy kizárja."

Minden másért ki lehet zárni a felelõsséget, tehát a táp-vitt-mindent esetet is. Persze ennek a szerzõdésben szerepelnie kell (ha másnem egy külön manual, fecni, matrica, akár a terméken vagy egyéb jelzés, utalás). Fogyasztói szerzõdésben is meg lehet tenni ezt a kizárást.

A kellékszavatossági idõ (vagy a kötelezõ jótállás) idõtartama alatt elsõsorban a kereskedõvel szemben kell (érdemes) ilyen kár megtérítéséért való igényt érvényesíteni (esetleg perelni)... a szerzõdéses kapcsolat miatt.

Más tészta a termékfelelõsség. 1993. évi X. törvény a termékfelelõsségrõl... mindössze 1 oldalas törvény.
2004. április 30-áig kötött szerzõdéseknél 10 ezer forintnál nagyobb összegû (dologi) kár
2005. május 1-tõl kötött szerzõdéseknél 500 eurónál nagyobb (dologi) kár
vagy halál/testi sérülés/egészségkárosodás folytán bekövetkezett kár
esetén a gyártó(importõr/egyéb forgalmazó) is felel közvetlenül.
Érdemes ilyenkor is a kereskedõhöz fordulni a kellékszavatossági idõ (vagy a kötelezõ jótállás) idõtartama alatt. Kényelmesebb és biztonságosabb.

Uffff