[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 7:43

ha a kereskedo az altalad leirtnal ROSSZABB termeket adna a vasarlonak, nevezetesen egy pont ugyanolyat, mint amit o anno vasarolt (azaz kepes azonos termekre cserelni), akkor az is a kereskedo nyereszkedese? akkor, az altalad leirt logika alapjan meg tobbet nyer. pedig a garancialis cserere nem szoktunk ugy nezni, mint kereskedoi nyereszkedesre..

gondold at meg egyszer ezt a pontot, es latni fogod, hogy nincs ebben nyereszkedes!

szerintem ugy helyes (es a torveny is ezt mondja ki), hogy a kereskedo szabadon valaszthatja meg, hogy (nem leven azonos) jobb termeket ad, vagy penzt fizet vissza. ha a jobb termek ara nem egyezik meg az eredeti vetelarral, attol meg senki nem fog sem nyereszkedni, sem rafizetni.

Igen, akkor a kereskedõ pénzügyileg nézve többet nyer, ráadásul törvény erejénél fogva. Ha ez elõfordul, akkor a kereskedõnek mákja van és vételár visszafizetése helyett kötelezõ csere van. (hacsak nincs más törvényi kizáró körülmény, de ez most itt az egyszerûség kedvéért felejtõs)

Ha a kereskedõ tud adni ugyanolyat mint a régi, akkor nincs gond, mert annak nem az értékét, hanem az érték helyett az "ugyanolyanságát" kell nézni. Sõt akkor köteles elfogadni a vevõ az ugyanolyat, annak ellenére, hogy árszempontból (már jól lement az ára) rosszul jár látszólag. A vevõnek ilyenkor nem jár jobb, be kell érnie az ugyanolyannal.

A szóhasználatod rossz: a vevõ a példádban nem ROSSZABBAT kap, hanem ugyanolyat. Az ugyanolyan fogalmilag nem lehet rosszabb. Persze relatíve az ugyanolyan az újakhoz (jobbakhoz) képest rosszabb. Emiatt értetted félre, belezavarodtál az egyedüli értékszempontba.

Fontos a sorrend, a törvény elõírja: ha lehetséges akkor csere (csakis ugyanolyanra, az sem számít ha jócskán lement az ára) az "ugyanolyanság" miatt. Ha csere lehetetlen akkor eredeti vételár visszafizetése van és értékszempontból nézve ez a szabály logikus, erre írtam a 4 logikai lehetõséget.

Persze mindez a valóságban nem ilyen bonyolult, csak a szkeptikusok kedvéért bonyolódtunk így bele az elméleti lehetõségek mérlegelésébe. A törvény ilyen egyszerûen fogalmaz:

Idézet

Ptk. 306. § (1) Hibás teljesítés esetén a jogosult
a) elsõsorban - választása szerint - kijavítást vagy kicserélést követelhet, kivéve, ha a választott szavatossági igény teljesítése lehetetlen, vagy ha az a kötelezettnek a másik szavatossági igény teljesítésével összehasonlítva aránytalan többletköltséget eredményezne, figyelembe véve a szolgáltatott dolog hibátlan állapotban képviselt értékét, a szerzõdésszegés súlyát, és a szavatossági jog teljesítésével a jogosultnak okozott kényelmetlenséget;
b) ha sem kijavításra, sem kicserélésre nincs joga, vagy ha a kötelezett a kijavítást, illetve a kicserélést nem vállalta, vagy e kötelezettségének a (2) bekezdésben írt feltételekkel nem tud eleget tenni - választása szerint - megfelelõ árleszállítást igényelhet vagy elállhat a szerzõdéstõl. Jelentéktelen hiba miatt elállásnak nincs helye.

Megjegyzés : a kicserélés ugyanolyra cserélést (újbóli teljesítést) jelent, az elállás pedig vételár visszafizetését. A "elsõsorban" jelzi, hogy a négy dolog között sorrend van, amit tartani kell. A sorrend betartása egyébként a kereskedõt védi.
Az ugyanolyanságot az eset körülményeit nézve kell meghatározni, nem mechanikusan érteni. Természetesen nem lesz "más", ha terméknek pl. csak a modellszámozása tér csak el, de minden lényeges szempontból (teljesítmény, tudás, esztétika, tartósság, egyéb) megfelel az eredetinek.

(ezért nem szeretek jogi topikba írni... mindig baromi hosszú vita, értetlenkedés kerekedik ki belõle)

[Yoisten]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 6:29

Idézet

Négy eset lehet:
- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Ilyen túlzottan nemes cselekedet egyik kereskedõ sem fog végrehajtani, mert ez neki többe van, mint az eredeti vételár visszafizetése.

Számtechben minden ár lefele megy.

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árával egyezik meg. Ekkor a kereskedõnek mindegy, mert ennyi erõvel a vételárat is visszaadhatja, ugyan ott lesz pénzben. Sõt, a visszafizetett vételárra nem kell újra jótállást adnia.

Ha te ezt nem fogadod el és a kereskedõ tudja bizonyítani, hogy te nem fogadtad el, szerintem vesztett ügyed van. Nyerészkedni akartál és tényleg.

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát nem éri el. Ekkor árkülönbözet keletkezik a vásárló hátrányára, ugyan jobb, de "értéktelenebb" terméket kap. Ezt az árkülöbözetet a kereskedõ igyekszik megtartani, ezzel gazdagodni. Azt akarja, hogy ez az árkülönbözet nála "felejtõdjön" De milyen jogon teheti ezt meg? A kereskedõ ettõl a ponttól kezdve rosszhiszemû, innentõl fogva be is lehet fejezni a vásárló kritizálását.

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).

Idézet

- felajánlanak a vevõnek egy mûszakilag mindenben jobb terméket jobb híján, amelynek az ára a vásárolt termék eredeti árát meghaladja. Mint írtam, ez a kereskedõnek többe kerülne. De mondjuk a különbözetet megfizetteti a vásárlóval.

Jogilag ez már biztosan gázos, de még mindig ésszerû kompromisszumnak tartom.


Azon is lehet vitatkozni, hogy szerinted mi a jobb termék, meg mondjuk a bolt szerint. Ha egy gyártó a 1702-es monitorja után kihoz egy új 1703-ast, akkor aligha fogod bebizonyítani, hogy az egy szarabb termék, meg kispórolták belõle az anyagot. Azzal is nehéz vitatkozni, hogy ha egy adatlapon ugyanolyan, vagy jobb értékek szerepelnek, akkor az most jobb-e.
Márkaváltásnál már lehetnek gondok, de szerintem ha egy paramétereiben jobb alkatrészt ajánlanak fel, elég nehéz a márkának értéket adni, fõleg, hogy 99% tajvani.

[Yoisten]

Idézet

Persze ha csak (figyelemmel az eredeti vételárra, a kereseti viszonyokra, más boltok áraira) "kicsit" kéne ráfizetni, azt épeszû vásárló meg szokta tenni, ha tényleg kell neki hasonló termék gyorsan. De neki ebbe nem kötelezõ belemenni. KergeK@csa jól magyaráz. Azért mert a vásárló egyszer betért a boltba, a boltnak nem adódik joga a vásárló helyett dönteni.

Egy kereskedõ nem gyárt szinte semmilyen terméket, tehát nem tudsz a megrendült bizalomra hivatkozni. Max a tajvani n+1-ik gyártóban való bizalmadról lehet szó, de aki kicsit is benne van a témába az tudja, hogy alkatrész fronton nincsen abszolút megbízhatóság. Egy neves gyártó top (új) termékével sokkal több zûr van/lehet, mint egy kisebb cég pár éves darabjával.

Idézet

Vannak kedvezõ bírósági ítéletek, kár, hogy nem ismerjük õket. A Homáron lehetett olvasni, hogy a jótállási idõ megrövidül címû ügyeskedés nem jött be a Mistralnak. Ez kapásból egy bírósági ítélet. Ariadne ügyében is lesz egy. Jómagam a Mistralt fogom perelni hamarosan, napokon belül adom be a fizetési meghagyást. 4 évig egy ilyen egyszerû per nem tarthat, ha a törvényi határidõket nézzük.

Tudod ez olyan, mint az amerikai nõ meg a mikróban szárított macska esete. A Homáron írtakat meg nehogy már komolyan vegyem...
A 4 évet hasból írtam, de ha azt veszsük, hogy Ariadné most van 1 évnél és még elsõfokú tárgyalás sem volt, akkor a 2-3 évet nem tartom túlzásnak. Biztosa van valami csûréscsavarás amivel lehet húzni a dolgot. Pl. megváltoztatja a levelezési címét a kft évente háromszor. Tuti, hogy nem fogják idõben utolérni a tértivevényes levelek.

Idézet

Javították 2003-ban. Régebben vitás volt a laza megfogalmazás miatt. Az egyes tartós fogyasztási cikkekre vonatkozó kötelezõ jótállásról szóló 151/2003. (IX. 22.) Korm. rendelet mellékletének 20. pontjában már világosan fogalmaz.

Ez legalább valami. De azért vicces, hogy erre is ennyit kellett várni.

Idézet

Elõkerülhet, de nem tipikus. A mai PC-s alkatrészek nagy zömét nagyon könnyû beszerelni, a csatlakozók csak egy módon csatlakozhatnak, idiótákra is gondoltak. Ha valamelyik gyogyós mégis kalapáccsal egyengeti bele vagy elbénázza, az a terméken eléggé meg fog látszódni: repedés, törés, belefolyt paszta, égésnyom. Jótállás ilyenkor már ránézésre ugrik is.

Ugye ha szénné ég valamilyen alkatrészed, még az is lehet simán a gyártó hibája. Ezt mondjuk nagyon nehéz lenne bizonyítani szerintem. Ilyen esetekre egyébként érdemes otthoni biztosítást kötni, mert kisebb dolgokat a biztosítok általában kifizetnek. (tipikusan ilyen a villámverte modem, táp).

[KergeK@csa]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:49

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).ani.

Elismétlem mégegyszer, amit írtam, ami a törvény álláspontja:
"A törvény amúgy azért van így, mert ha tönkremegy egy cuccom, és garanciás, akkor ne lehessen kötelezni rá, hogy egy olyan cégnél vásároljak (mégha csak a visszajáró pénzt is), akinek termékével megjártam.
Az én pénzem, és ha visszajár, akkor nem a bolt döntheti el, hogy hol vásárolhatom le, hanem egyedül én!"

Nem köthet a cég magához, amikor én nem akarok az ügyfelük lenni.
Ez a törvény szava, szellemisége, tehát a bíróság eszerint dönt.

[bogdan]

de mitol jarnal rosszabbul, mintha egy ugyanolyanra cserelik? mert akkor mar nem all meg az allaspontod. nem mondhatod, hogy nem kersz ugyanolyanra cseret, mert nem akarsz toluk vasarolni!

szoval NEM, nem jar vissza automatikusan.

[bogdan]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 10:37

A szóhasználatod rossz: a vevõ a példádban nem ROSSZABBAT kap, hanem ugyanolyat. Az ugyanolyan fogalmilag nem lehet rosszabb. Persze relatíve az ugyanolyan az újakhoz (jobbakhoz) képest rosszabb. Emiatt értetted félre, belezavarodtál az egyedüli értékszempontba.

nezd, en igen precizen fogalmaztam: "altalad leirtnal ROSSZABB", tehat felreertettel sajnos, es az elso 2 mondatod hibasan kerult ide. a 3. mondat fogalmazza meg, hogy mit ertettem alatta, es nem, nem zavarodtam bele. egy konkret kerdest tettem fel, amire valaszolnod kene.

(persze valaszoltal, hogy igen, jobban jar, amit egyfelol nem ertek, hiszen azert jol nem jar egy cserevel, masfelol ha jobban is jar, ez a torveny szerinti ut. miert lenne hibas, ha ennel kevesbe jarna jol, a vevo meg jobban jarna? hol van abban a hiba?)

Idézet

Megjegyzés : a kicserélés ugyanolyra cserélést

ez nem derul ki az altalad idezett szovegbol! mashol az "azonos vagy jobb" kitetel szokott szerepelni. Te meg megtiltanad a kereskedonek, hogy egy jobbra cserelve ne veszitsen annyit? mikozben a vevo is jol jar, hiszen jobb helyzetben lesz, mint egy sima cserenel? (itt termeszetesen olyan "jobb"-rol beszelek, amit a vevo is jobbnak ertekelt!)

[Raynes]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:49

Számtechben minden ár lefele megy.

Ha te ezt nem fogadod el és a kereskedõ tudja bizonyítani, hogy te nem fogadtad el, szerintem vesztett ügyed van. Nyerészkedni akartál és tényleg.

Ha jobb terméket ajánlanak fel és te nem fogadod el, megint nyerészkedni akarsz (ti. pénzt akarsz vissza, mikor te terméket vettél és kapnál egy jobbat).

Ezek szerint a négy darab esetet nem értetted meg. Olvassad át mégegyszer, meg lehet érteni, hogy nincs nyereség senki részérõl. Pont azért írtam le ilyen bonyolultan, hogy rávilágítsak egy egyszerû és igazságos szabály logikájára és ne hagyjak kétségeket. Nem tudom mit nem lehet rajta megérteni  :confused:
A vételár visszafizetése nem a kereskedõ büntetése, hanem az eredeti (szerzõdést megelõzõ) állapot visszaállítása, érzelem és nyerészkedésmentes egyenlítés.

A többiben egyetértünk, mármint a "monitor 1702 vs. 1703" ügyében. A gyakorlatban mindig az adott eset szabja meg az "ugyanolyanságot". Márkaváltásnál szerintem sem lesz ugyanolyan. Minden körülményt és elvárást meg kell vizsgálni a konkrét ügyben. Általánosságban nem lehet dönteni. Itt jön be az emberi és szakmai mérlegelés, a vitás határeseteknél.
Ennek ellenére én azt vettem észre, hogy a gyakorlatban elõforduló esetek túlnyomó többségében egy mp alatt eldönthetõ, hogy ugyanolyan-e vagy sem, egyszerûen adja magát a PC-s piac jellegzetességei miatt.

A szakszerû beszerelésben is lényegében egyetértünk, csak ott egy kicsit túloztál. Indokolatlanul ijesztgeted vele a jövõbeli perlekedõket.
A perhosszúság relatív. Megyénként, bíróságonként változik. Speciel Bp-en kell a legtöbbet várni, a bíróságok túlterheltsége miatt. Egyet nem szabad elfelejteni: lehet hogy elhúzódik, de a követelésed az idõ alatt a jegybanki alapkamattal kamatozik. Ki lehet bírni, elõbb-utóbb meglesz az eredmény. Persze kényelmetlen és jobb lenne, ha nem kerülne perre sor, mindenki energiát spórolna meg. De ez is jobb, mint a semmi, jobb mintha hagyná magát az ember küzdelem nélkül lefejni.

[vipi]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 11:26

"A törvény világosan leírja, hogy a garanciális csere ugyanolyan terméket kell, hogy jelentsen."

nincs elottem a torveny, de nem ezt mondja ki, hanem az "ugyanolyan vagy jobb" cseret! termeszetesen igazad van abban, hogy a "jobb" az vevofuggo, de vannak egyfelol evidens esetek (a peldaddal elve amikor az Audi helyett Mercedest adnanak, de raadasul egy magasabb osztalyban levot), vagy pedig egyszeruen a vevo nyilatkozata, hogy mit tekint jobbnak, es miert. az altalad leirt okok miatt (kisporolt anyag) az LG mar nem volt azonos vagy jobb, de az Iilyama mar egyertelmuen jobb volt.

a helyes cselekedet az lett volna, ha az altalad megvett Iilyamara cserelik, amirol nyilatkozol, hogy "jobb", es penzt nem kapsz vissza. itt igazsagtalan volt, hogy maradt 24k-d, ennyivel igenis megkarositottad a kereskedot. (nem igy lenne, ha most azt mondanad, hogy az Iilyama, amit vettel sem olyan jo a szemedben, mint az elromlott LG.)

************************************************
a Mistral kerdesben: ok felajanlottak egy megoldast (szivuk joga), amit Te elfogadtal (szived joga). mit akarsz Te ezen feljelenteni? (kizarolag jogi szempontbol mutatom!) az o vedekezesuk, es ezt minden birosag el fogja nekik ismerni, hogy a torvenyben eloirt modon egyuttmukodesre szolitottak fel, es azt Te elfogadtad. ez van.

Sztem még mindig elbeszélünk egymás mellett.
Azt szerettem volna megértetni, hogy nincs ilyen, hogy JOBB TERMÉK, ha más termékrõl van szó.
Általában mindenki aszerint dönt, hogy neki egyedileg mi a jobb, és NINCS ABSZOLÚT SKÁLA.

A szélsõséges, de sztem szemléletes példa folytatásod is tipikus: az Audi-Mercedes felállásban milyen alapon állítod, hogy jobb az utóbbi? Teljesen egyénfüggõ! De még ha nem is az lenne, akkor is elég merész kijelentés, hiszen igencsak vannak egyforma típusok benne... Még márkafüggetlenül, tisztán teljesítmény alapján is problémás ilyet kijelenteni, de jobban ne menjünk bele....

A példámat sem érted: a monitornál nem volt Iiyama csere lehetõségem, az egyetlen választási lehetõség a gyengébb LG volt, vagy más hasonlóan gyenge típus. Ugye nem azt akartod mondani, hogy miután visszakaptam a pénzt és elmentem Pest másik végébe, máshol megvenni az Iiyama monitort, a különbözettel vissza kellett volna jönnöm a boltba és elszámolni vele?!

A korábbi hozzászólásokban van igazság, én nem károsítottam meg senkit! A kiskert a nagyker, a nagykert a gyár károsította, tehát közvetve a gyártó okolható mindenért. Vagy szerinted én vagyok a hibás, amiért rossz monitort gyártottak nekem? Én nem bank vagyok, aki ad 90e Ft hitelt a gyárnak (kiskeren és nagykeren keresztül) fél évre elõre, mire esetleg megkapom a hibátlan monitorom.

Én:
-akkor vettem, akkori áron, és pontosan azt a monitort, mert....
-...nem fél év múlva akartam venni és nem egy másik típust
-de nem akartam rosszat kapni sem
-nem akartam fél évig kis felbontásban bámulni a fókuszhiba miatt, ha így akarom használni, eleve gyengébb típust veszek 2/3 árért!
-nem akartam fél év alatt 3x végigvinni a fél városon, monitor nélkül maradni a bevizsgálás idejére

Kíváncsi vagyok a fenti pontokról mi a véleményed? Természetes velejárója egy vételnek, vagy esetleg van rá esély, hogy nem azt kaptam a pénzemért, amit kellett volna? Ha az utóbbi van, akkor bizony MEGKÁROSÍTÁSRÓL VAN SZÓ! És ha megkárosítás, akkor ez az én megkárosításom, abszolút nem a kiskeré!

Remélem így már kicsit egyértelmûbb a kép. Azt hiszem ott hibázod el a gondolatmeneted, hogy csak pénzbeli értéket és pénzbeli kárt feltételezel. Roppant egyszerû, ha én szolgáltatok, gyártok, értékesítek valamit mindenki szabadon választ, hogy igénybe veszi-e az adott áron. De ha igénybe vette, és mégsem kapta meg, onnantól semmilyen jogom nincs ítélkezni a választása felett. Afelett, hogy károsítom-e a õt, ha 1 hónapig javítom a termékét, cserénél megfelel-e neki egy másik típus paraméterei, vagy akár a színe....

Újabb hülye példa a színrõl: fekete bõrkanapéd javíthatatlanul "elromlik". Nincs jogod elállni, ha adnak egy "ugyanolyan", csak épp rózsaszín darabot? Ez árban valószínûleg forintra ugyanannyit ér, "teljesítményben", funkcionalitásban is tökeletesen ugyanaz, mégsem ugyanaz a két termék. Ott pl a szín is egy ilyen fontos paraméter.... ami pl. nyilván egy HDD esetén finoman szólva is mellékes.


Nem érted a Mistralos esetet sem. Elõször SEMMIT nem fogadtam el, de nincs mit tenni bírósági út nélkül. Én azt mondom jogom van rá, õk azt mondták, hogy "nincs és különben is a Föld lapos!!!" ÉS? Mondhatták ezt is, semmit nem tudok tenni! Csak a bíróság dönthet....
Ezután, mivel nem tudtam várni, és nem okozott nekem anyagi veszteséget (csak idegit, és idõbelit) ezért BELEEGYEZTEM a FELAJÁNLOTT MEGOLDÁSBA!
Tiszta sor, ezután az én ügyemmel nincs mit tenni! Nem is emiatt akarok elégtételt, de ezt le is írtam. Olvasd el újra a post végét, én ÁLTALÁNOS szankicóról beszétem, nem az én egyedi esetem szankcionálásáról. Írtam, hogy erre olvastam valami lehetõséget, és azt is, hogy miért tartanám helyesnek: Mert nem fenntartható magatartás, hogy egy kereskedelmi egység jogszabállyal ellentétes módon mûködjön, és csak utólag lehessen õket elkapni.

Ez olyan mintha pl. legális pénzmosodát lehetne nyitni, és addig mûködhetne, amíg minden egyes sértett be nem pereli õket. Aki nem perel, az pedig hiába károsították meg törvénytelenül.

[Raynes]

Idézet: bogdan - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 12:21

N0zer0: ugyanolyan...

ez nem derul ki az altalad idezett szovegbol! mashol az "azonos vagy jobb" kitetel szokott szerepelni. Te meg megtiltanad a kereskedonek, hogy egy jobbra cserelve ne veszitsen annyit? mikozben a vevo is jol jar, hiszen jobb helyzetben lesz, mint egy sima cserenel? (itt termeszetesen olyan "jobb"-rol beszelek, amit a vevo is jobbnak ertekelt!)

Nincs "azonos vagy jobb" kitétel. A szövegbõl tényleg nem derül ki, jogos észrevétel.

Most írtam egy ultrahosszú hozzászólást, amit mégse postolok el, nem fórumra való, túl hosszú. Maradjunk annyiban, hogy hidd el: az "ugyanolyan" a helyes kitétel, ami sajnos a törvényfelépítes miatt nem is érhetõ tetten a törvényben sehol szó szerint. Elhiheted, hogy nem terjesztenénk többen is, ha kitaláció lenne.

Röviden mégis: a szerzõdéskötéskor (veszel valamit = adásvételi szerzõdést kötsz) fixálódik a szerzõdésben "a dolog", az "a bizonyos" dolog, amit köteles az eladó szolgáltatni. A szerzõdés egyik eleme (tartalma), a szerzõdés tárgya lesz, jogilag megpecsételõdik. A szerzõdést a felek azonban közösen (egyezõ akarattal) kötik, ezért csak közösen, egyezõ akarattal (egyetértéssel) módosíthatják. Kicseréléskor újra kell teljesíteni a szerzõdésben már lefixált, rögzített dolgot. Mással nem lehet teljesíteni az eladónak, mert az utólagos, egyoldalú szerzõdésmódosítás lenne, önkényes eltérés a szerzõdésben foglaltaktól. Egyoldalú szerzõdésmódosítás nincs (ez jogi alapelv).

Idézet

Ptk. 205. § (1) A szerzõdés a felek akaratának kölcsönös és egybehangzó kifejezésével jön létre.
Ptk. 240. § (1) Ha jogszabály kivételt nem tesz, a felek közös megegyezéssel módosíthatják a szerzõdés tartalmát, vagy megváltoztathatják kötelezettség-vállalásuk jogcímét.
Ptk. 365. § (1) Adásvételi szerzõdés alapján az eladó köteles a dolog tulajdonát a vevõre átruházni és a dolgot a vevõ birtokába bocsátani, a vevõ pedig köteles a vételárat megfizetni és a dolgot átvenni.

Ha annyira kíváncsi vagy, kérésedre privátban elküldöm a hosszú hozzászólást csak neked. Ha van energiád elolvasod, bár nem sok esélyt adok rá, hogy meg is világosodsz tõle. Ahogy ismerlek úgyis belekötnél.
Nem értem egyesek miért ilyen hitetlenek. Talán mégse kéne jogi topikokhoz hozászólnom...

Ui: persze lehet kötni szerzõdést alternatív szolgáltatásra is (a kötelezett "más"-sal is teljesíthet) speciális feltételek mellett, de boltban ilyet nem szoktak kötni.
Szemléletesebben: a bemész egy boltba valamit venni, te AZT akarsz venni (csakis azért veszed meg azt, más neked nem kell), nem a bolból valamit vagy hasonlót. (Ha tönkremegy, akkor jó lesz majd helyette esetleg más/hasonló is ... teljesen nevetséges    )

Szerkesztette: N0zer0 2006. 08. 20. 13:41 -kor

[Warton]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 14:23

Ha annyira kíváncsi vagy, kérésedre privátban elküldöm a hosszú hozzászólást csak neked. Ha van energiád elolvasod, bár nem sok esélyt adok rá, hogy meg is világosodsz tõle. Ahogy ismerlek úgyis belekötnél.

Én kíváncsi vagyok rá, nekem elküldhetnéd. Kösz!

[Raynes]

Idézet: Warton - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 15:53

Én kíváncsi vagyok rá, nekem elküldhetnéd. Kösz!

'nnyémáninnen 
Laikusoknak írt tanmese, neked már megvolt az adagod anno. Eriggy a sarokba 
Nemhogy te is terjesztenéd a ZiGéT 

[Casoli]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2006. aug. 20., vasárnap - 12:48

A vételár visszafizetése nem a kereskedõ büntetése...

Keményen a kereskedõ büntetése, ugyanis te visszaköveteled x idõ után az eredeti vételárat, míg a nagyker kicseréli a kiskernek a terméket egy típusban hasonló, azonos vagy jobb teljesítményû tudásu termékre, aminek mondjuk az aktuális ára a visszakapott vételárad fele. Szerencsétlen kisker meg aktuális áron próbálja értékesíteni az üzletben. Vagyis a kisker elbukja a különbözetet.

Szóval te is a nem kívánatos ügyfelek közé tartozol, képes vagy csõdbetaszítani akár egy céget mert te a jogszabályokból élsz  . Kb ezért sem fejlõdik a gazdaság, mert hasonló emberek mint te kihúzzák a kereskedõk zsebébõl a pénzt, így kevesebb jut fejlesztésre, raktárkészletre. Másik topicban meg siránkozunk hogy semmi nem kapható.

Ezen kellene már elgondolkozni.

Az autós példa meg nem helytálló ugyanis egy autó ára több millióban értendõ, nem tízezrekben. Miért nem autóalkatrészekrõl beszélünk? Ha meghibásodik valami a garis autóban akkor alkatrészt cserélnek nem autót. Te csak egy alkatrészt vittél vissza nem egy egész számítógépet.

Szerkesztette: Casoli 2006. 08. 21. 10:10 -kor

[Warton]

N0zer0 olvasd el Casoli hozzászólását és megérted miért nem szólok hozzá a témához!

Casoli: A kiskereskedõben fel sem merül az, hogy olyan terméket árusítson, ami nem megy tönkre fél év után? Például tápból miért kell mindenféle szart árulni, amirõl mindenki tudja, hogy csak idõ kérdése, hogy mikor megy tönkre, és csupán szerencse kérdése, hogy a sz.gépben mit tesz még tönkre. Ráadásul a szerencsétlen hozzánemértõ vásárlóra még rá is tukmálják a szart. Utána meg sírnak amikor valaki a jogát akarja érvényesíteni. N0zer0 jogi kérdésekben foglalt állást, míg Te szociológiai problémákat vetsz fel. Ahogy Yoisten "Számtechben minden ár lefele megy." megjegyzése is gazdasági jellegû és a jogtól baromi messze áll. Így tkp elbeszéltek egymás mellett.

Minden jót!

[Casoli]

Idézet: Warton - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 11:33

N0zer0 olvasd el Casoli hozzászólását és megérted miért nem szólok hozzá a témához!

Casoli: A kiskereskedõben fel sem merül az, hogy olyan terméket árusítson, ami nem megy tönkre fél év után? Például tápból miért kell mindenféle szart árulni, amirõl mindenki tudja, hogy csak idõ kérdése, hogy mikor megy tönkre, és csupán szerencse kérdése, hogy a sz.gépben mit tesz még tönkre. Ráadásul a szerencsétlen hozzánemértõ vásárlóra még rá is tukmálják a szart. Utána meg sírnak amikor valaki a jogát akarja érvényesíteni. N0zer0 jogi kérdésekben foglalt állást, míg Te szociológiai problémákat vetsz fel. Ahogy Yoisten "Számtechben minden ár lefele megy." megjegyzése is gazdasági jellegû és a jogtól baromi messze áll. Így tkp elbeszéltek egymás mellett.

Minden jót!

Nem tudsz olyan terméket és márkát mondani amibõl ne lenne rossz példány. Tehát ez is badarság hogy nem érdemes olyat árulni ami olcsó...

Fõleg ha arra van igény. Ha nem lenne kapható 4e forintos táp, valószínû negyedannyi gép se lenne magyarországon. Az jobb lenne? A net árak is mindjárt 3x annyiba kerülnének, mert nem lenne annyi elõfizetõ.

[Raynes]

Idézet: Casoli - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 11:05

Szóval te is a nem kívánatos ügyfelek közé tartozol, képes vagy csõdbetaszítani akár egy céget mert te a jogszabályokból élsz 

Igen csõdbe taszítom, ha az igazsághoz az kell. Biztosan egy vételár visszafizetése fog majd egy teljes üzletet csõdbe taszítani    Te a szerõdési láncolatot (gyártó-nagyker-kisker-fogyasztó) kezeled rosszul. Ez olyan, mint egy dominósor. Szerinted a dominósornak a fogyasztóra kell dõlnie, az õ nyakába boruljon minden szar?
Pont fordítva: annak a nyakába boruljon, aki keverte! Szépen visszafelé a gyártó felé. Nem kell hulladékot gyártani, árulni. Ha mégis megteszik, vállalják a kockázatot, kalkulálják be elõre a negatív folyamatok hatásait is.

Ez nem jogászkodás kérdése. A kisembert, a fogyasztót csak a saját kis pénze (és az azon vásárolt cikk) érdekli, nem a felsõbbrendû markorgazdasági és szociológiai folyamatok. Õ gyenge, örül, ha a saját problémáit meg tudja oldani. Én magánemberként, mint mindenki más, az én magánérdekeimet tartom szem elõtt. Nem egy kereskedõt sajnálgatok, nem nyelem le az õt terhelõ veszteséget.

Ráadásul kereskedõ lévén te elfogult vagy, ámbár vágod a fát magad alatt magánemberként. Kereskedõként neked létérdeked, hogy pénzt ne adj vissza. De ha ez a mentalitás teljesen elterjed, akkor magánemberként vásárolva te is pórul fogsz járni, ha vásárlóként betérsz egy boltba, ami nem a tiéd.

A jogot nem nagyon érdekli a gazdaság, noha a jogszabályok kialakításánál valamelyest figyelembe veszik a nemzetgazdaság érdekeit is, ha adódik rá jogi lehetõség. A jog az jog, funkciója nem a gazdaság serkentése, hanem társadalmi rend fenntartása, az emberi konfliktusok szakszerû, logikus leépítése. A jogot nem érdekli a költséghatékonyság: a rend és az igazság minden pénzt megér, anyagilag nem fejezhetõ ki, elvi jelentõségû. A társadalmat a jog tarja össze, anélkül azonnal anarchiába dõlne. A káoszban pedig a gazdaság és a pénz nem fog érni semmit, nincs hol elkölteni. Ezért a jogi szempontok megelõznek minden más szempontot, a gazdaságit is.

Pont az a baj a globalizációval is, hogy elanyagiasítja a világot, elfelejti a világ, hogy az emberi élet, a társadalom nemcsak pénzbõl áll. Az anyagi javak mellett vannak más meghatározó, összetartó tényezõk: hagyományok, kultúra, egyház, mûvészetek, stb. A pénzalapúság összerondított ezek közül jó néhányat: elég arra gondolni, hogy nem az a zene/film lesz sikeres, amelyik szakmailag értékes, hanem amelyik mögött több pénz/reklám áll, minél több profitot hozva. Üzleti befektetéssé kezd silányulni minden: már a miniegyázak is házalnak. A tudományos kutatásokból is azokat finanszírozzák, ami haszonnal kecsegtet. A jogot is kezdi korrodálni a pénzalapú lobbi, lassan le is fogja gyûrni. Rossz belegondolni, ha mi lesz, ha ez a folyamat is "sikerrel" lezárul.

Lehetne sorolni itt még sok mindent. Egy a lényeg: a vételár visszfizetésekor a jogot kell követni, jogi kérdés, csak jogi érvek jönnek szóba. A gazdaságnak a jog már eleve adott. Nem a jognak kell igazodnia a gazdasághoz. Ráadásul az a szabály, amirõl vitatkozunk, még gazdasági szemmel nézve is korrekt, már levezettem korábban.

Szerkesztette: N0zer0 2006. 08. 21. 12:16 -kor

[INT21H]

Idézet: Casoli - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 11:05

...Szóval te is a nem kívánatos ügyfelek közé tartozol, képes vagy csõdbetaszítani akár egy céget mert te a jogszabályokból élsz  . Kb ezért sem fejlõdik a gazdaság, mert hasonló emberek mint te kihúzzák a kereskedõk zsebébõl a pénzt, így kevesebb jut fejlesztésre, raktárkészletre. Másik topicban meg siránkozunk hogy semmi nem kapható.
...

Ez komoly?
Szerintem áruljon mindenki krumplit. Azzal kevesebb a baj.
Egyébként szvsz. nem ezért nincs választék, hanem mert a vásárlók túl árérzékenyek.

[KergeK@csa]

Idézet: Casoli - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 11:05

Szóval te is a nem kívánatos ügyfelek közé tartozol, képes vagy csõdbetaszítani akár egy céget mert te a jogszabályokból élsz  . Kb ezért sem fejlõdik a gazdaság, mert hasonló emberek mint te kihúzzák a kereskedõk zsebébõl a pénzt, így kevesebb jut fejlesztésre, raktárkészletre.

Na nehogymár azért hagyjam, hogy a kereskedõ átvágjon, mert szegény különben tönkremenne.
Ha nem tud vinni egy céget, csak úgy, hogy csal, átbassza a vevõit, akkor menjen csõdbe, húzza le a rolót.

Ez a letolás egyszerûen szánalmas, igazi Mistral-tipusú hozzáállás a vevõhöz...

Én, mint vevõ szeretnék elnézést kérni, hogy nem szeretném, ha a kereskedõ az éntõlem ellopott, elcsalt pénzén fejlesztené a cégét.

[Casoli]

pff, én többet ide nem írok.

[Jahno]

Idézet: KergeK@csa - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 14:21

Én, mint vevõ szeretnék elnézést kérni, hogy nem szeretném, ha a kereskedõ az éntõlem ellopott, elcsalt pénzén fejlesztené a cégét.

Jahh, de mondjuk ha valahol rendes garis követelményekkel megkapod ugyanazt a cuccost 20-30%-al drágábban, akkor gondolom ott fogsz vásárolni.

Mert én beleszámolom a szopószorzótényezõt, ha valami romlik, akkor nem éri meg pcsöölni vele, kuka, kap másikat, csókolom, csak haladjunk. De be meg is rettennek néha a konfigok árán.

Oszt lehet vitatkozni, de míg a legolcsóbban kell mindig minden, addig ez így fog mûködni, mert esetleg kereskedõ nem is számol a garis szopásokkal elõre.

[KergeK@csa]

Idézet: Jahno - Dátum: 2006. aug. 21., hétfõ - 14:58

Jahh, de mondjuk ha valahol rendes garis követelményekkel megkapod ugyanazt a cuccost 20-30%-al drágábban, akkor gondolom ott fogsz vásárolni.

Mert én beleszámolom a szopószorzótényezõt, ha valami romlik, akkor nem éri meg pcsöölni vele, kuka, kap másikat, csókolom, csak haladjunk. De be meg is rettennek néha a konfigok árán.

Oszt lehet vitatkozni, de míg a legolcsóbban kell mindig minden, addig ez így fog mûködni, mert esetleg kereskedõ nem is számol a garis szopásokkal elõre.

Nekem belefér 10% töblet, cserébe azért, hogy ne szopjak a garival.
3 testõr, Users, Alien, ezekkel eddig nem volt gondom. (igaz, garis gondom sem sok volt eddig az alkatrészeimmel. )

A kereskedõ magángondja meg nem érdekel. Õ döntött úgy, hogy céget akar, hardverekkel akar kereskedni, gondolom belevette, hogy mennyiért tudja beszerezni az árút, mennyiért tudja továbbadni, és beleszámolta a kockázati tényezõket is.
Úgy ne vigye le az árakat, hogy közbe átb*ssza a vevõt, és legkevésbé ne fogja utána a vevõkre, hogy miattatok kell átvernem titeket.
Ha nem tudja a törvényeket betartva csinálni olyan alacsony áron, hogy megérje, akkor vigye feljebb az árakat, vagy zárja be a boltot.