[Cilinder]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 19:12

Azért javításra szorul:

Nem feltétlenül tartós fogyasztási cikk, a vételár is döntõ. 10 ezer Ft alattiaknál nem kötelezõ az 1 év gar.


A (kellék)szavatosság csak fogyasztói szerzõdés esetén két év (fogyasztó köt szerzõdést) és nem az egy éves jótállás után kezdõdik, hanem mindvégig párhuzamosan fut vele idõben.
Azaz nem használt terméknél, fogyasztó esetén,
vagy
- 1 év kötelezõ jótállás (ha van) és plusz 1 év kellékszavatosság (az elsõ egy évet az 1 éves gari takarja)
- 0 jótállás (mert nincs) és plusz 2 év kellékszavatosság.

----------------------------------------------------------------

Összefoglalóként én is kiemelem egyszerûsített formában, hátha jobban megmarad a köztudatban (bár sokszor le lett írva a topikban)

- a garancia kijavításnál és/vagy kicserélésnél újrakezdõdik

- levásárlás NEM kötelezõ

- ha mégis elfogadod a levásárlást embertársi szeretetbõl, akkor is újrakezdõdik a gari

- a gari mindig újrakezdõdik

csak hogy a vak is lássa 

Jó ez az összefoglalás, csak akkor arra is kell(ene) összefoglalás, hogy hogyan lehet(ne) ezt könnyen és gyorsan érvényesíteni (akár ebben az esetben is).

JA, és még valami:
javítás esetén a granciális idõ a javítási idõvel meghosszabbodik - nem kezdõdik újra!!!

Szerkesztette: Cilinder 2005. 12. 07. 19:42 -kor

[Renwick]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 19:23

Tartós fogyasztási cikk, ez egészen biztos, vagyis  1 év jótállás plusz még 2 év szavatosság  . Csak egész másképp próbálják értelmezni a dolgokat megint, jellemzõ. Már biztos ötvenszer leírtam, de nem baj: a fogyasztó számára a jogszabályban rögzítetteknél hátrányosabb kikötés vagy szerzõdési feltétel SEMMIS, vagyis olyan, mintha le sem írták volna. Remélem ezt is elmondta az ügyvéd...

szerk: Amit tehetsz: vásárlók könyvébe beírás, ezzel békéltetõkhöz elmenni, aztán bíróságra... Drága mistral fórumozótársunknak megvan errõl a maga véleménye, valszeg le is írja majd, de ez téged ne zavarjon. Engem nem zavar... 

Egy áru nem a forgalmazó döntése alapján lesz, vagy nem lesz tartós fogyasztási cikk. A helyzetet némileg bonyolítja, hogy sehol nem határozza meg azt törvény, hogy pontosan mi is számít tartós fogyasztási cikknek, így ennek eldöntésére egyetlen szerv jogosult: a polgári bíróság.

Sokan úgy vélik, hogy a 72/2005 (IV.21) korm. rendeletben szereplõ árucikkek a tartós fogyasi cikkek, ez a lista azonban korántsem teljes. Az viszont igaz, hogy ami itt szerepel, az a bírói gyakorlat alapján tulajdonképpen kivétel nélkül tartós fogyasztási cikknek minõsül.

üdv

R.

[Etele]

Idézet: mistralhungary - Dátum: 2005. dec. 5., hétfõ - 16:01

mieza kádárista szociodeformitás? ilyen dumát csak a státusinkonzisztenciától szenvedõ félidióták nyomnak, 60 körül.

Szerintem te azt sem tudod, mit írsz.

Nem olyan jó ám az, hogy innen-onnan csipegetett szavakat egymás mellé pakolsz, nem fogsz okosabbnak és mûveltebbnek tûnni.

Kádárista szociodeformitás? Hát te meg mirõl beszélsz, kicsi bogaram? Magad sem tudod. Javaslom ugorj ár újra a hozzászólásomra, és értelmezd megint, és megint, és megint.

Mellesleg arra még mindig nem tudtál (esetleg nem is tudsz) érdemben válaszolni, hogy a jogszabályokkal ellentétes garanciaszabályzatotokat mégis hogyan képzelitek? Tudom, most is ki fogsz térni a válaszadás elõl. Megszoktuk.
Mellesleg ne dobálózz a Balkánnal, ha te/az üzleted (bár még mindig nem tudjuk ki a retek vagy ) még onnan is fényévekre vagy/van.

[Etele]

Idézet: Yoisten - Dátum: 2005. dec. 5., hétfõ - 20:06

Azért nem tudod, mert nem értesz hozzá és nem is jut az eszedbe.
Vásároltam egy dobozos Pioner mittoménmilyen dvd írót talán 2-3 éve, 40-50ezer körül. Ha 3 év lenne rá a garom, akkor most megsüthetném és visszavihetném a kiskerbe, hogy kérek egy ugyanilyet (ragaszkodom a dobozoshoz). Tuti, hogy nem tudnának ilyet adni. Ha visszakérném a 40pénzt, abból most vehetnék 3db 4x-er olyan gyors írót.
Ha elfogadom, hogy kapok +3ezerért egy 4x-er olyan gyors írót és még a garom is újraindul 3 évvel, akkor nem nehéz kitalálni, hogy 2008 tájékán megint el fog romlani a készülékem, hogy kaphassak egy bluray írót +3ezerért.

Hát... elég sok számteches emberkét ismerek, köztük olyat is, aki elég komolyan benne van (FCPGA tervezés, etc.) és bár a tudásuk megvan hozzá, eszükbe sem jut eljátszani a felvázolt mutyizást.

Ellenben - és ez a slusszpoén - egy régi barátom 3-4 évvel ezelõtt dolgozott a M(?)istral szervízben, és õk (a staff) saját használatra rendesen játszottak a garival... 

Felmerült a jóhiszemûség is.

Ha én látom, hogy a bolt (NEM csak számítástechnikára gondolok) nem átvágni akar, hanem a legjobb tudása szerint jár el, jóhiszemûen, akkor benyelek némi anyagi veszteséget garanciális ügyintéznél, ez van.
Viszont ahol még azt is rekléámozzák, hogy "igen, szopatni fogjuk a vevõket, mert biztos tuninggal tették tönkre a HW-t, vagy mert játszani akarnak a garral" - nos, az olyan helyet messzirõl elkerülöm.
Ahogy már többször is itt azzal tettünk pontot a Mistralos körforgás végére, hogy a legegyszerûbb élni a legelemibb vásárlói jogoddal, és elkerülni a boltot, máshova vinni az elkölteni való pénzed.

[Raynes]

Idézet: Cilinder - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 19:27

JA, és még valami:
javítás esetén a granciális idõ a javítási idõvel meghosszabbodik - nem kezdõdik újra!!!

Nem! Már majdnem megijedtem, hogy rosszul írtam, de jól volt az leírva hálistennek.

Ptk. 308. § (3) Nem számít bele az elévülési idõbe a kijavítási idõnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerûen használni. A szavatossági jog érvényesíthetõségének határideje a dolognak vagy jelentõsebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkezõ hiba tekintetében újból kezdõdik.

[Renwick]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 21:33

Nem! Már majdnem megijedtem, hogy rosszul írtam, de jól volt az leírva hálistennek.

Ptk. 308. § (3) Nem számít bele az elévülési idõbe a kijavítási idõnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerûen használni. A szavatossági jog érvényesíthetõségének határideje a dolognak vagy jelentõsebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkezõ hiba tekintetében újból kezdõdik.
 

Ez nem azt jelenti, hogy a kijavítással elölrõl indul a jótállási idõszak.

üdv

R.

[Cilinder]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:44

Ez nem azt jelenti, hogy a kijavítással elölrõl indul a jótállási idõszak.

üdv

R.

Köszönöm, hogy megerõsítettél benne!

[a t o s z]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:33

Nem! Már majdnem megijedtem, hogy rosszul írtam, de jól volt az leírva hálistennek.

Ptk. 308. § (3) Nem számít bele az elévülési idõbe a kijavítási idõnek az a része, amely alatt a jogosult a dolgot nem tudja rendeltetésszerûen használni. A szavatossági jog érvényesíthetõségének határideje a dolognak vagy jelentõsebb részének kicserélése (kijavítása) esetén a kicserélt (kijavított) dologra (dologrészre), valamint a kijavítás következményeként jelentkezõ hiba tekintetében újból kezdõdik.
  

Ez azt jelenti, hogy a kicserelt reszre kezdodik csak ujra. Ha komplett csere, akkor nem erdekes persze...
Pelda: Van egy komplett gep komplett garanciaval. Elromlik benne a vinyo. Kicserelik vagy kijavitjak. Ez esetben nem fog a komplett gepre vonatkozo garancia ujrakezdodni csak a vinyora.

[a t o s z]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:03

Egy áru nem a forgalmazó döntése alapján lesz, vagy nem lesz tartós fogyasztási cikk. A helyzetet némileg bonyolítja, hogy sehol nem határozza meg azt törvény, hogy pontosan mi is számít tartós fogyasztási cikknek, így ennek eldöntésére egyetlen szerv jogosult: a polgári bíróság.

Sokan úgy vélik, hogy a 72/2005 (IV.21) korm. rendeletben szereplõ árucikkek a tartós fogyasi cikkek, ez a lista azonban korántsem teljes. Az viszont igaz, hogy ami itt szerepel, az a bírói gyakorlat alapján tulajdonképpen kivétel nélkül tartós fogyasztási cikknek minõsül.

üdv

R.

Tehat akkor, ha teszem azt perre viszem az ugyet, akkor azon fog allni vagy bukni a dolog, hogy egy VGA tartos fogyasztasi cikk-e avagy csak 'egy szamitastechnikai alkatresz', ami nem tartos fogyasztasi cikk? Es ez csak per alapjan biralhato el? 

[Cilinder]

Idézet: a t o s z - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:55

Tehat akkor, ha teszem azt perre viszem az ugyet, akkor azon fog allni vagy bukni a dolog, hogy egy VGA tartos fogyasztasi cikk-e avagy csak 'egy szamitastechnikai alkatresz', ami nem tartos fogyasztasi cikk? Es ez csak per alapjan biralhato el? 

Igen, és ne felejtsd el, hogy ma, Magyarországon független bíróságok mûködnek, oly annyira, hogy már a jogszabályoktól is teljesen függetlenítették már magukat! 

Én, pont a fentiek miatt erõsen gondolkodok azon, hogy egyátalán költsek-e itthon számítástechnikai termékekre!

Szerkesztette: Cilinder 2005. 12. 07. 21:01 -kor

[asdf]

Szerk: "Kis" faziskesessel reagalva leirtam, amit mar 5-en elottem

Szerkesztette: asdf 2005. 12. 07. 21:02 -kor

[Renwick]

Idézet: Cilinder - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 21:59

Igen, és ne felejtsd el, hogy ma, Magyarországon független bíróságok mûködnek, oly annyira, hogy már a jogszabályoktól is teljesen függetlenítették már magukat! 

Én, pont a fentiek miatt erõsen gondolkodok azon, hogy egyátalán költsek-e itthon számítástechnikai termékekre!

Azért idén június 1-tõl eléggé egyértelmûvé vált a helyzet az imént említett korm. rendelet hatálybalépésével (pont az ilyen vitás helyzetek elkerülése végett történt a korábbi rendelet módosítása).

üdv

R.

[Cilinder]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 21:10

Azért idén június 1-tõl eléggé egyértelmûvé vált a helyzet az imént említett korm. rendelet hatálybalépésével (pont az ilyen vitás helyzetek elkerülése végett történt a korábbi rendelet módosítása).

üdv

R.

Igen, kormányrendelet már van, de jogkövetõ magatartás nincs, így továbbra is fenntartom, amit írtam.

[a t o s z]

Megneztem ezt a korm rendeletet. Egy gond vn ezzel, hogy csak az ezutan vasarolt dolgokra vonatkozik.
Namost en ebbol ket dolgot szurtem le:

1. Ha egy ugyanolyan kartyara kicseril nekem a VGA-t es 06 augusztusig szolna a garancia, akkor legfeljebb perelhetek, es vagy megnyerem vagy nem.

2. Levasarlok, de mivel a vasarlas most tortenik, igy kotelezo adnia ra a teljes garanciat.

Szerk:

Megneztem a korabban hatalyos rendeletet is. Abban ugyanugy benne van a 20.as pontban:

Idézet

20. személyi számítógépek és alkatrészeik, monitorok, nyomtatók, szkennerek 10 000 Ft bruttó vételár felett;

Sajnos ma engem amikor telefonaltam a mistral szerivbol, igazat adtak annak, hogy a szamtech alkatresz nem tartos fogy cikk.

Igy viszont nincs mirol beszelni.

Olvastam a masik forumon, a FVF-n, hogy kivizsgaltak egy esetet, ahol varialtak a gar datumaval, es kotelezte a ceget, hogy allitsanak ki uj garancia papirt...

Szerkesztette: a t o s z 2005. 12. 07. 22:46 -kor

[Cilinder]

Idézet: a t o s z - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 22:39

Megneztem ezt a korm rendeletet. Egy gond vn ezzel, hogy csak az ezutan vasarolt dolgokra vonatkozik.
Namost en ebbol ket dolgot szurtem le:

1. Ha egy ugyanolyan kartyara kicseril nekem a VGA-t es 06 augusztusig szolna a garancia, akkor legfeljebb perelhetek, es vagy megnyerem vagy nem.

2. Levasarlok, de mivel a vasarlas most tortenik, igy kotelezo adnia ra a teljes garanciat.

Szerk:

Megneztem a korabban hatalyos rendeletet is. Abban ugyanugy benne van a 20.as pontban:


Sajnos ma engem amikor telefonaltam a mistral szerivbol, igazat adtak annak, hogy a szamtech alkatresz nem tartos fogy cikk.

Igy viszont nincs mirol beszelni.

Olvastam a masik forumon, a FVF-n, hogy kivizsgaltak egy esetet, ahol varialtak a gar datumaval, es kotelezte a ceget, hogy allitsanak ki uj garancia papirt...

Ebbõl az a tanulság, hogy legközelebb kétszer is meggondolod, hogy ettõl a cégtõl vásároljál, de még az is lehet, hogy el fogsz jutni arra, amire én már itt utaltam: érdemes-e ma, Magyarországon számítástechnikai eszközt vásárolni?

[Raynes]

Idézet: Renwick - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:44

Ez nem azt jelenti, hogy a kijavítással elölrõl indul a jótállási idõszak.

üdv

R.

Nem azt állítom, hogy az egészre kezdõdik újra (csak a részre, kijavított hibára), azért idéztem be az egész törvényhelyet, nehogy félrevezessek valakit.

Az összefoglaló elején ráadásul ott van, hogy egyszerûsített (az egyszerûsítés ugyanis torzít) és végeredményben, felszínesen nézve igaz, hogy "mindig újra indul"... csakhát a cserénél többletpontosítást igényelt volna, de a részletes okoskodásnak pedig az a 4 soros összefoglaló látta volna kárát.
Jó az olyan radikálisan pontatlanul, ahogy van!  Csak olvassák el szépen sokan.

Pc-s eszközöknél a jelenkezõ hiba (nem indul, egyéb fõ funkciót nem teljesít, általában ez a legfõbb funció szokott meghibásodni) miatti javítás a tipikus (és nem az, hogy valami apróbb, elkülöníthetõ részfunkció nem okés), sõt a javítás maga is ritka. Ez bizony azt jelenti, hogy a kijavított hibának meg kell szûnnie és kell még bírni a javított alkatrésznek egy garanciányi idõt, nem szabad annak a hibajelenségnek elõjönnie egy új gariidõn át. Szóval gyakorlatilag hibátlanságot eredményez ez is újra egy gariidõn át, ha azt a pár spéci részben-hibás-esetet nem nézzük. Kevés az olyan pc-s termék, aminél a különféle hibák egymás utáni javítás követõen jönnének elõ (betömtünk egy lyukat, nyílt egy másik címû nóta).

Ide logikával is el lehet jutni: ha a kijavított részre nem indulna újra, és pl. már csak 1 hónap lenne hátra a gariidõbõl (ez a kereskedõnek mák lenne), akkor kijavításnál csak összeberhelnék, összetákolnák a cuccot, hogy kibírja azt a maradék kis idõt. Sérülne a rendes kijavításhoz fûzõdõ hozzáállás, nem érné meg nekik normálisan kijavítani.
Azt pedig senki laikus nem gondolhatja, hogy részhibánál a nem hibás részre is újraindul (ez indokolatlan elõny lenne a vásárlónál) és a végtelenségig lehet javíttatni visszahordani bármi más miatt is ingyééé 

[Renwick]

Idézet: a t o s z - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 23:39

Megneztem a korabban hatalyos rendeletet is. Abban ugyanugy benne van a 20.as pontban:

A 151/2003. (IX. 22.) korm. rendeletben az általad idézett pont eredetileg nem így szerepelt, csak idén júniustól módosult.

üdv

R.

[Ariadne]

Idézet: N0zer0 - Dátum: 2005. dec. 7., szerda - 20:12

Azért javításra szorul:

Nem feltétlenül tartós fogyasztási cikk, a vételár is döntõ. 10 ezer Ft alattiaknál nem kötelezõ az 1 év gar.


A (kellék)szavatosság csak fogyasztói szerzõdés esetén két év (fogyasztó köt szerzõdést) és nem az egy éves jótállás után kezdõdik, hanem mindvégig párhuzamosan fut vele idõben.
Azaz nem használt terméknél, fogyasztó esetén,
vagy
- 1 év kötelezõ jótállás (ha van) és plusz 1 év kellékszavatosság (az elsõ egy évet az 1 éves gari takarja)
- 0 jótállás (mert nincs) és plusz 2 év kellékszavatosság.

Mindezt természetesen én is tudtam, a fogyasztóvédelmi fórumon én készítettem a jogszabálylistát....  És jó, ha figyelsz rá, hogy "garancia" mint olyan hivatalosan nem létezik Magyarországon, csak jótállás és szavatosság.

Igyekeztem nem részletekbe menõen írni, hanem a lehetõ legegyszerûbben leírni a lényeget, mert gyakorlati tapasztalatom, hogy csak így lehet elkerülni, hogy félreértsék az emberkék a dolgokat. Szóval bemásolhatom én neked a teljes ptk-t, a 151/2003-as kormányrendelettel és a 49/2003-as GKM rendelettel együtt, de azzal még a legtöbben nem jutnak sokra, mert jópár dolog van, amin fennakad, aki elõször olvassa életében... És pl nem derül ki belõle az, hogy sokszori javítás után is el lehet állni, holott a fogyasztóvédelem és a békéltetõ testület is megerõsítette nekem, hogy ez így van, meg a diplomámat sem a piacon vettem...  És az sem derül ki, hogy a ptk szabályai is mindig megfelelõen élnek jótállás esetén is, mert háttérjogszabály...

Ha meg nem hiszitek el, hogy a videókártya tartós fogyasztási cikk (és tévedsz, ez nem a vételártól függ, csak a kötelezõ jótállásnak feltétele a 10.000 Ft felettiség), akkor usgyi a bíróságra, egyedül így lehet eldönteni - bár nem tudom, mi lehetne indok az ellenkezõjére...

Szerkesztette: Ariadne 2005. 12. 08. 09:51 -kor

[Ariadne]

Beírom ide, hátha jól jön, mikor mire volt 12 hónap kötelezõ jótállás, mert tényleg volt ez a változás (csak a szgépközeli cuccokat írom  ):

2003. nov. 21 - 2005. máj. 31
- személyi számítógép, monitor, nyomtató, bruttó 10.000 vételár felett

2005. jún. 1-tõl:
- mp3 lejátszó, pendrive, memóriakártya, bruttó 10.000 vételár felett
- személyi számítógép és alkatrésze, monitor, nyomtató, szkenner, bruttó 10.000 vételár felett

DE ha a gyártó olyan termékre is vállal jótállást (önként vállalt jótállás), amelyre ezek alapján nem kötelezõ vagy többet, tehát 1 helyett pl. 3 évet vállal, akkor azt a kereskedõ KÖTELES továbbadni a vásárló felé. 

Szerkesztette: Ariadne 2005. 12. 08. 10:02 -kor

[MisterY]

Idézet: Ariadne - Dátum: 2005. dec. 8., csütörtök - 10:01

DE ha a gyártó olyan termékre is vállal jótállást (önként vállalt jótállás), amelyre ezek alapján nem kötelezõ vagy többet, tehát 1 helyett pl. 3 évet vállal, akkor azt a kereskedõ KÖTELES továbbadni a vásárló felé.

Itt Magyarországon mi alapján kellene megállapítani, hogy eredetileg a gyártó mennyi garanciát vállalna a termékre? Gondolom a kinyomtatott weblap erre kevés. Másrészt én nem vagyok benne biztos, hogy ha a  gyártó - importór - nagyker - kisker láncban valahol elúszik a hosszú gar, akkor ezt a kiskeren le lehet verni.

De ennél az M-betûs cégnél nem is ez szokott ugye a gond lenni, sokkal inkább hogy garanciális cserénél lenyeli az újrainduló garanciát.
És ha már úgyis belekezdett a csalásba, akkor már a vásárló pénzének egy részét is.