[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:



-3.lap, legelsõ hozzászólás és annak oka
-na ne mond má, hogy te csak freeware progikat használsz, másrészt lehet vele fram-ek nél vágni+ olyan zoom-olást tud amit én még nem láttam máshol+ odaírtam, hogy effektezéshez, amúgy Virtual.[/quote]

Ne zavarjon, hogy azt a hozzászólást is én írtam. A capture alatt nem szabad mp3-at használni, áttömörítésnél már lehet.

Mi az a fram?

Nem mondtam, hogy csak freeware programot használok, bár a videó feldolgozásnál ez megállja a helyét. Mégis miért használjak fizetõs programot, ha ingyenes is van, amivel meg tudom oldani?

[ 2004. március 25.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ]

[NEUROFiRE]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:
Lehet mp3-ba a hangot, az önmagában nem okoz ilyet. Vagy a szjúper videostudio szúr el valamit, vagy az mp3 kodek nem jó, amit használsz.[/quote]
Nalam is ilyesmi gaz van/volt, PCM hanggal tok jo minden, MP3 hanggal meg neha siet a kep a hanghoz kepest (szinten kb. masfelszeres sebesseggel megy). Neha meg minden jo... Eddig nem nagyon sikerult kulonosebb osszefuggeseket talalni, de ugy tunik, hogy akkor van valami gaz, ha az eredeti hangot ujramintevetelezem (resample, 44.1kHz/16bit/2ch --> 22.05kHz/16bit/1ch), es azt betolom CBR MP3-ba (lame, 64-96kbps; opciok --cbr -b 64 vagy 96). Viszont resampled, de PCM hanggal meg ugyanugy jo minden... Tovabba ugy tunik, hogy 128kbps alatti hangnal gyakrabban elojon a hiba (bar lehet, hogy ez csak veletlen), ha meg a hang nincs ujramintavetelezve, es ugy van betomoritve (celszeruen 128kbps, elvegre VHS hangjarol van szo, ugyhogy meg ez is sok, de a ket csatorna es 44.1k miatt nem art), akkor gyakrabban lesz jo...
Kep-hang osszefuzessel nandub (1.0rc2) alatt szerencsetlenkedek (mast nem talaltam).

idézet:

---

Mumia irta: [TBC a tema]
De én nem erre használom, és nem is kétlem, hogy a fos minõségû VHS digitalizálása csak azzal megy.
[/quote]
De. Csak azzal megy normalisan (vagy egy ora alatt a 600 eldobott frame normalis?).

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta NEUROFiRE:
[/qb]
Nalam is ilyesmi gaz van/volt, PCM hanggal tok jo minden, MP3 hanggal meg neha siet a kep a hanghoz kepest (szinten kb. masfelszeres sebesseggel megy). Neha meg minden jo... Eddig nem nagyon sikerult kulonosebb osszefuggeseket talalni, de ugy tunik, hogy akkor van valami gaz, ha az eredeti hangot ujramintevetelezem (resample, 44.1kHz/16bit/2ch --> 22.05kHz/16bit/1ch), es azt betolom CBR MP3-ba (lame, 64-96kbps; opciok --cbr -b 64 vagy 96). Viszont resampled, de PCM hanggal meg ugyanugy jo minden... Tovabba ugy tunik, hogy 128kbps alatti hangnal gyakrabban elojon a hiba (bar lehet, hogy ez csak veletlen), ha meg a hang nincs ujramintavetelezve, es ugy van betomoritve (celszeruen 128kbps, elvegre VHS hangjarol van szo, ugyhogy meg ez is sok, de a ket csatorna es 44.1k miatt nem art), akkor gyakrabban lesz jo...[/quote]

Van benne valami. Régen mikor még nem DVD-t hanem SVCD-t készítettem (bár itt nem MP3 a kísérõhang hanem MPEG1) ha lementem 128kbps alá akkor ott is volt csuszás rendesen(asztali DVD lejátszón is).

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta NEUROFiRE:
[/qb]
De. Csak azzal megy normalisan (vagy egy ora alatt a 600 eldobott frame normalis?).[/quote]

Hogy lenne normális 600 eldobott frame? Éppen ezért mondtam, hogy csak azzal megy, mert ez nem nevezem digitalizálásnak, hogy a "felét" eldobja, és a hang 2x olyan hosszú, mint a képanyag

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta NEUROFiRE:
[/qb]
Nalam is ilyesmi gaz van/volt, PCM hanggal tok jo minden, MP3 hanggal meg neha siet a kep a hanghoz kepest (szinten kb. masfelszeres sebesseggel megy). Neha meg minden jo... Eddig nem nagyon sikerult kulonosebb osszefuggeseket talalni, de ugy tunik, hogy akkor van valami gaz, ha az eredeti hangot ujramintevetelezem (resample, 44.1kHz/16bit/2ch --> 22.05kHz/16bit/1ch), es azt betolom CBR MP3-ba (lame, 64-96kbps; opciok --cbr -b 64 vagy 96). Viszont resampled, de PCM hanggal meg ugyanugy jo minden... Tovabba ugy tunik, hogy 128kbps alatti hangnal gyakrabban elojon a hiba (bar lehet, hogy ez csak veletlen), ha meg a hang nincs ujramintavetelezve, es ugy van betomoritve (celszeruen 128kbps, elvegre VHS hangjarol van szo, ugyhogy meg ez is sok, de a ket csatorna es 44.1k miatt nem art), akkor gyakrabban lesz jo...
Kep-hang osszefuzessel nandub (1.0rc2) alatt szerencsetlenkedek (mast nem talaltam).[/quote]

A bitrattel aligha van összefüggésben. Én leggyakrabban 96kbps-t használok, és sosem volt hangelcsúszás. Az újra mintavételezés viszont már okozhatja, de ha tudod, hogy 22k-ban akarod csak elmenetni, akkor miért nem egyenesen úgy digitalizálod, ezt elkerülendõ?

A virtualdubban van egy olyan opcio, ami az mp3-at kijavítja, és az elcsúszást gátolja, szerintem ez egyetlen más tömörítõprogramban sincs benne, legalábbis nem volt kiemelve. Én mindig VD-t/VDMOD-ot használtam, és ha ez be volt kapcsolva, soha, semmilyen mintavételezési frekvencián, és bitraten nem csúszott el a hang.

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta Senorita:


Értem, akkor viszont itt kezdödik a következö probléma. Az a fileformátum, amiben felvettem PCTV-vel az anyagot a Virtualdub számára értelmezhetetlen. Legalábbis valami ilyesmit ír ki, ha meg akarom nyitni. ( hogy pontosan mi a szöveg, nem emlékszem, de holnapra meg tudom nézni. ) Azt viszont nem tudtam, hogy a VD vágó _és_ tömörítö program is egyben. Azt hittem, csak vágni (szerkeszteni) lehet vele. Már megint megtudtam valamit.

Köszönöm, Mumia, hogy segítesz! Köszi a részletes leírást is, hogy megértsem, hogyan is müködik ez az egész.
sR.[/quote]

Sajnos nem ismerem, a PCTV-t így nem tudom milyen formátumba vesz fel, de úgy tippelem, hogy Mpeg2 lehet, mert mást megnyitna a VD.

[url="http://"http://sourceforge.net/project/showfiles.php?group_id=65889&package_id=63653&release_id=201544"]Virtualdubnak van egy módosított változata, ami kezel, Mpeg2-t is, és még néhány extra funkciót tud, de megszólalásig hasonlít a sima VD-re, a kezelése is ugyan az, 99%-ig. A linken megtalálod[/url]

Nincs mit, szívesen segítek.

[NEUROFiRE]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


A bitrattel aligha van összefüggésben. Én leggyakrabban 96kbps-t használok, és sosem volt hangelcsúszás. Az újra mintavételezés viszont már okozhatja, de ha tudod, hogy 22k-ban akarod csak elmenetni, akkor miért nem egyenesen úgy digitalizálod, ezt elkerülendõ?
[/quote]
Hat, lustasag fel egeszseg;) (BTW a kerdes nagyon jo)

Viszont azert nem hinnem, hogy a resamping okozza a gondot, mert ha a hangot pcm-ben tolom be az avi ala, akkor jo lesz, hiaba konvertalom ezerrel ide-oda.
Vegul eldurrant az agyam a nandub-tol, most mencoder szepen fuzi ossze a videot egy 96k-s mp3 hanggal, es az elozo probalkozas (amit balfaszsagbol kb. felidoben lelottem) jonak tunik:) Remelem tenyleg jo lesz, nem nagy orom 10megas felduplex halon, smb-n keresztul szorakozni:) (smb-n keresztul jon a cucc, es szinten smb-n levo konyvtarba megy:)

[NEUROFiRE]

Mencoder-rel TOKELETES lett. Asszem hanyagolni fogom a nandub-ot.

[Senorita]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Sajnos nem ismerem, a PCTV-t így nem tudom milyen formátumba vesz fel, de úgy tippelem, hogy Mpeg2 lehet, mert mást megnyitna a VD.

[/quote]

Bocs, a Pinnacle Miro PCTV Pro-ról van szó, és valóban Mpeg2 formátum lehet, mert a dobozára is ez volt írva (emellett még Mpeg1 felvételére is képes). Amúgy amikor meg akartam nyitni a file-t, ezt az üzenetet írta ki: No video frames found in MPEG file. Ez jelenti tehát azt, hogy a VD nem tudja kezelni az Mpeg2-t?
Köszi az új VD linket! Hétvégén kipróbálom és beszámolok a fejleményekröl.

szép napot, hétvégét,
sR

[JaSe820]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Ne zavarjon, hogy azt a hozzászólást is én írtam. A capture alatt nem szabad mp3-at használni, áttömörítésnél már lehet.
[/quote]

Nem zavar, azért írtam, hogy lásd mit írtál, mivel a capture-re értettem(+ azt is odaírtam, hogy "hozzászolás oka"). Ha jól emlékszem Senorita capture-tõl kezdené a dolgokat.

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Mi az a fram?

[/quote]

Nna mit gondolsz, Te hejesirásbalynok?

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Nem mondtam, hogy csak freeware programot használok, bár a videó feldolgozásnál ez megállja a helyét. Mégis miért használjak fizetõs programot, ha ingyenes is van, amivel meg tudom oldani?

[ 2004. március 25.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Akkor légyszives mondj már egy freeware progit amit effektezéshez használsz és annyit tud mint az adobe. (Merthogy az effektezéshez írtam az Adobét)

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:


Akkor légyszives mondj már egy freeware progit amit effektezéshez használsz és annyit tud mint az adobe. (Merthogy az effektezéshez írtam az Adobét)[/quote]


Freeware program amivel lehet szerkezteni?
Hol van ilyen? Honnan lehet letölteni?

Ha van is ilyen szerintem csak be és kilépõ pontokat lehet vele készíteni.

Mumia ! Bocs nem akartam durva lenni de nem lehetett kihagyni, hogy a szavakon lovagoljak mint Te.



Egyébként nálam a capture AVI-IO de minden más (szerkesztés, feliratozás, MPEG2 export, stb.) Adobe Premiere. Szerintem gyors, könnyû és mindent meg lehet vele csinálni.

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:

em zavar, azért írtam, hogy lásd mit írtál, mivel a capture-re értettem(+ azt is odaírtam, hogy "hozzászolás oka"). Ha jól emlékszem Senorita capture-tõl kezdené a dolgokat.[/quote]

Jó hogy utólag más értelmet adsz a szövegeidnek, így bármit bele lehet magyarázni.

Beszélsz az áttömöríétésrõl és a vágásról (nem a capture-rõl) és odaírod, hogy nem szabad mp3-ba menteni a hangot. Szerintem itt 1000bõl 1 ember gondol a capturre. Mert abban a szövegkörnyezetben semmi sem utal arra, hogy te a capture hangformátumra gondolsz.

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:

Nna mit gondolsz, Te hejesirásbalynok?[/quote]

E szerint azt írtad az a jó, a premiereben, hogy frameknél lehet vágni , miért hol lehet még vágni szerinted?

Még jó, hogy nem gondoltam erre, mivel semmi értelme, hisz' csak frameknél lehet vágni.

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:


Akkor légyszives mondj már egy freeware progit amit effektezéshez használsz és annyit tud mint az adobe. (Merthogy az effektezéshez írtam az Adobét)[/quote]

Az, hogy a saját szövegeidet, mindig úgy értelmezed, hogy úgy tûnjön neked van igazad, az egy dolog, de hogy az enyémet is össze vissza átértelmezed, az már túlzás.

Írtam, hogy én nem szoktam effektezni, innentõl kezdve, nem tudom miért kellene olyan freeware program, amivel olyan szinten lehet effektezni, mint a Premierrel.

Sõt, azt is írtam, hogy ha effektezni kell (ami nálam 100 évben 1x) fordul elõ, akkor én is a premieret veszem elõ.

A premieret pedig nem kizárólag effektezésre ajánlottad, hanem azt írtad, azzal jobban lehet vágni, és ha esetleg majd akar egyszer effektezni, akkor azt is tud. Én erre írtam, hogy ha csak vágni akar, akkor tök fölösleges a premiere.

wpepi: Ha nem értesz valamihez nem kell beleszólni, nem csak kezdetet és véget lehet adni a videónak pl VD-ben, hanem tökéletesen képkocka pontosan lehet benne vágni, sõt össze lehet fûzni több videót is vágással egybekötve. És ha nem akarod áttömöríteni a forrást, akkor még azt is mutatja, hogy hol vannak a kulcskockák, ahol vágni lehet.

Természetesen, nem mozifilm vágására való, mert ahhoz kevés, DE arra, hogy a tv-bõl felvett filmbõl kiszedd a reklámokat tökéletes, sõt arra is tökéletes, hogy a családi felvételekbõl kivágd a feles részeket.

Az egyetlen dolog, amire nem alkalmas, ill. megoldható, de túl körülményes vele, az a timeline megváltoztatása, azaz, ami a bemeneti videóban késõbb van, azt csak trükkel tudod, más részletek elé hozni.

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


wpepi: Ha nem értesz valamihez nem kell beleszólni, nem csak kezdetet és véget lehet adni a videónak pl VD-ben, hanem tökéletesen képkocka pontosan lehet benne vágni, sõt össze lehet fûzni több videót is vágással egybekötve. És ha nem akarod áttömöríteni a forrást, akkor még azt is mutatja, hogy hol vannak a kulcskockák, ahol vágni lehet.

Természetesen, nem mozifilm vágására való, mert ahhoz kevés, DE arra, hogy a tv-bõl felvett filmbõl kiszedd a reklámokat tökéletes, sõt arra is tökéletes, hogy a családi felvételekbõl kivágd a feles részeket.

Az egyetlen dolog, amire nem alkalmas, ill. megoldható, de túl körülményes vele, az a timeline megváltoztatása, azaz, ami a bemeneti videóban késõbb van, azt csak trükkel tudod, más részletek elé hozni.[/quote]

Értek hozzá és a kezdetekben én is így használtam de már kevésnek bizonyult. Egyébként vicc volt mert NLE vágó software nincs freeware-be (tudtommal).
Ha Te csak a TV mûsorok rögzítésére használod valóban nem kell. Viszont ha a megörökített családi anyagidból akarsz CD-t, DVD-t vagy VHS-en másolatot készíteni akkor már szükség van rá mivel az ember általában nem a felvétel készítésekor dönti el, hogy ez kell ez meg nem. Ja meg az elbaltázott kameramozgásokat nem árt kivenni (minek röhögjenek a családtagok az operatõr hülyeségein).

A frame-k röl meg csak annyit, hogy JaSe820 valószínû arra értette, hogy a Premiere-ben a timeline beállítható 1 frame pontosságra és így könnyen vágható frame határon (minden egyes képkocka látszik és ez nagymértékben megkönnyíti a vágást)

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Az egyetlen dolog, amire nem alkalmas, ill. megoldható, de túl körülményes vele, az a timeline megváltoztatása, azaz, ami a bemeneti videóban késõbb van, azt csak trükkel tudod, más részletek elé hozni.[/quote]

Ezért írtam, hogy NLE rendszer nincs freeware-ben.
Az NLE vágó software lényege, hogy nem fizikailag vágja el a videót (egy leíró project file keletkezik mely a vágási pontokat tartalmazza /egy egyszerû szöveg file és nem videó/) éppen ezért a kivágott rész bárhová áthelyezhetõ, kitörölhetõ vagy akár egy másik videóba beilleszthetõ (mint a szövegszerkesztõknél).
Nem is beszélve arról, hogy bármilyen objektum (bmp, jpg) könnyen beilleszthetõ (nem kell elõbb videó formátumra konvertálni).

Mint írtam én is úgy csináltam mint Te. Viszont éppen az NLE rendszer hiánya vezetett a Premiere használatához mert kurvára untam, hogy egy egyszerû mûveletet (pld. áthelyezés) csak körülményesen tudok elkészíteni.
Azóta meg csak a Premiere programot használom mert bármit is készítek azt gyorsan és ami a legfontosabb egyszerûen (egy-két egér kattintás) el tudom végezni.

Remélem így már érthetõ, hogy nem csak effektek használata esetén jó a Premiere. Ha jobban belegondolsz nálad is megkönnyíti a helyzetet mert nem kell trükközni ahhoz ha át akarsz rakni valamit valahová.

[JaSe820]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Az, hogy a saját szövegeidet, mindig úgy értelmezed, hogy úgy tûnjön neked van igazad, az egy dolog, de hogy az enyémet is össze vissza átértelmezed, az már túlzás.

Írtam, hogy én nem szoktam effektezni, innentõl kezdve, nem tudom miért kellene olyan freeware program, amivel olyan szinten lehet effektezni, mint a Premierrel.

Sõt, azt is írtam, hogy ha effektezni kell (ami nálam 100 évben 1x) fordul elõ, akkor én is a premieret veszem elõ.

A premieret pedig nem kizárólag effektezésre ajánlottad, hanem azt írtad, azzal jobban lehet vágni, és ha esetleg majd akar egyszer effektezni, akkor azt is tud. Én erre írtam, hogy ha csak vágni akar, akkor tök fölösleges a premiere.

wpepi: Ha nem értesz valamihez nem kell beleszólni, nem csak kezdetet és véget lehet adni a videónak pl VD-ben, hanem tökéletesen képkocka pontosan lehet benne vágni, sõt össze lehet fûzni több videót is vágással egybekötve. És ha nem akarod áttömöríteni a forrást, akkor még azt is mutatja, hogy hol vannak a kulcskockák, ahol vágni lehet.

Természetesen, nem mozifilm vágására való, mert ahhoz kevés, DE arra, hogy a tv-bõl felvett filmbõl kiszedd a reklámokat tökéletes, sõt arra is tökéletes, hogy a családi felvételekbõl kivágd a feles részeket.

Az egyetlen dolog, amire nem alkalmas, ill. megoldható, de túl körülményes vele, az a timeline megváltoztatása, azaz, ami a bemeneti videóban késõbb van, azt csak trükkel tudod, más részletek elé hozni.[/quote]

Ok, lehet, hogy átugrottam néhány nekem egyértelmûnek tûnõ dolgot.
Akkor mégegyszer:

Kedves Senorita!

A capture során NEHOGY közvetlenül mp3-ba tömörítsd a hangot, mert úgy jársz mint én.
A frame-nél történõ vágás (ha már tömörített csak keyframe-eknél lehetséges) inkább úgy mondnám "látványosabb" adobe-ban, de csak vágásra inkább barátkozz meg a vd-vel.

Múmia: szerintem te vagy az adott idõ alatt legtöbb mondatba belekötõ ember , de igazad is van, ha már segíteni próbálunk fogalmazzunk pontosan

[JaSe820]

idézet:

---

Ezt írta wpepi:



A frame-k röl meg csak annyit, hogy JaSe820 valószínû arra értette, hogy a Premiere-ben a timeline beállítható 1 frame pontosságra és így könnyen vágható frame határon (minden egyes képkocka látszik és ez nagymértékben megkönnyíti a vágást)[/quote]

Pontosan

[ 2004. március 26.: JaSe820 szerkesztette a hozzászólást ]

[Mumia]

idézet:

---

Ezt írta wpepi:



Remélem így már érthetõ, hogy nem csak effektek használata esetén jó a Premiere. Ha jobban belegondolsz nálad is megkönnyíti a helyzetet mert nem kell trükközni ahhoz ha át akarsz rakni valamit valahová.[/quote]

Éppen ez a lényeg, hogy nem akarok átteni az esetek 99.9% százalékában, és ugyanígy nem akarok effektezni sem.

Nem azt mondtam, hogy nem jó a Premiere, azt, hogy ha nem akarok bizonyos dolgokat csinálni, akkor nincsen rá szükség.

idézet:

---

Ezt írta wpepi:

A frame-k röl meg csak annyit, hogy JaSe820 valószínû arra értette, hogy a Premiere-ben a timeline beállítható 1 frame pontosságra és így könnyen vágható frame határon (minden egyes képkocka látszik és ez nagymértékben megkönnyíti a vágást)[/quote]

Ezért nem értem, mert VD-ben eleve framenként lehet lépkedni, még állítgatni sem kell hozzá. Ahol, meg képként kirajzol minden egyes képkockát a program, az engem inkább csak zavar, de ettõl még másnak tetszhet.

[ 2004. március 26.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ]

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta JaSe820:


Múmia: szerintem te vagy az adott idõ alatt legtöbb mondatba belekötõ ember , de igazad is van, ha már segíteni próbálunk fogalmazzunk pontosan[/quote]

Teljesen egyetértek.
Mivel én már végigjártam a capture és szerkesztés göröngyös útját bátorkodtam jó tanáccsal szolgálni azoknak akik csak most kezdenek ezzel foglalkozni. Lehet, hogy szavaimból a pökhendiség tûnt ki de nem volt szándékos. Pont arra akartam rávilágítani, hogy aki ezt hobby szinten szeretné mûvelni számítson arra, hogy a minõséget sajnos meg kell fizetni. Természetesen bármivel lehet digitalizálni meg szerkeszteni és véleményem szerint mindenkinek van magaféle valamilyen elvárása ami alapján eldönti, hogy milyen minõségben ûzi eme hobbyját.
Az, hogy valaki 100.000-reket költ ilyen célokra még nem lenézendõ. Neki ilyen elvárásai vannak magával szemben.
Speciel én hosszú ideig gyûjtöttem hogy legyen egy olyan rendszerem mely élvezetessé teszi számomra ezt a hobbyt (no meg egy kist pénzt is hoz a konyhára )

[wpepi]

idézet:

---

Ezt írta Mumia:


Ezért nem értem, mert VD-ben eleve framenként lehet lépkedni, még állítgatni sem kell hozzá. Ahol, meg képként kirajzol minden egyes képkockát a program, az engem inkább csak zavar, de ettõl még másnak tetszhet.

[ 2004. március 26.: Mumia szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

Kinek a pap kinek a papné
Javaslom nézz meg pár szerkesztéssel kapcsolatos oldalt és meg fogod érteni a lényegét.
Kíváncsi lennék arra, hogy ha a szövegszerkesztõben mindig csak egy karaktert látnál tudnál e hatékonyan szöveget szerkeszteni. A szövegszerkesztõ is felfogható NLE vágó software-nek. Tehát pont arról van szó, hogy a szerkesztést (nevezzük ennek a vágást mivel a kivágott anyag helyére vissza kell húzni a többit) azért könnyíti meg mer látod, hogy mi van elõtte és utána továbbá a mozgatásokat egérrel lehet elvégezni (fogd és vidd módszer).

Természetesen ez nem azt jelenti, hogy minden áron meg akarlak gyõzni, hogy használj Premiere programot csak fogadd el, hogy vannak akik jobban szeretnek motoros fûrészt használni mint kõbaltát.
Azt kell megérteni, hogy ha Te a VD-t akarod használni akkor használd viszont ha valaki javasolja másnak pld. a Premiere-t és annak a másnak van is akkor nem kell öt lebeszélni hogy szar és jobb a VD.
Ha a másiknak nincs Premiere programja akkor én se mondom, hogy rohanjon el és vegyen egy halom pénzért hanem megpróbálok valami alternatívát javasolni ami egyszerû megoldást nyújt a problémájára.

[Mumia]

Az elõzõ hozzászólásomban is leírtam, hogy nem szar, a premiere, honnan veszed még mindig ezt? Sosem mondtam, hogy szar, de amíg nem akarsz ilyen szinten szerkeszteni, nem is jobb.