[linyi]

Idézet: Degeczi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 10:41

nagy lehet a tömörítés: 4Mp-es képek mellett elég kis méret az 1.1-1.3Mbyte
2Mbyte környékén lenne célszerû

Idézet

Studi: Engem az aggaszt, hogy mind a négy kép rettenetesen jpeg artifactos. A zajszûrõ eljárásuk ellenben annyira elsimítja, szétkeni a zajt, hogy lehet, azzal már a neat sem tud hatékonyan foglalkozni.

Kedves Studi és Degeczi!

Arra úgy tudom, nincs szabály, hogy mekkorának kell lennie a tömörítésnek. Nyilván minél kisebb a tömörítés, annál kisebb az esélye az tömörítés miatt minták (moiré, artifact) kialakulásának. Két 4 Mp-es gép átlagadatait néztem meg:
.
Canon Ixus 40 (2272*1708 képpont)
- Super Fine: 2,1 MB
- Fine: 0,94 MB
- Normal: 0,59 MB
Nikon Coolpix 4800 (2288*1712 képpont)
- Fine: 1,48 MB
- Normal: 0,88 MB
.
Megnéztem, hogy az Elite-13 gépem mekkora képeket készít a lehetséges legjobb, *** felbontásban:
- 0,8-1,85 MB, kb. 1,2 MB átlaggal
Más beállítással még nem használtam, így a * és ** adatokkal nem tudok szolgálni.
.
Egyébként ahogy olcsóbbá válnak a memória kártyák, divat egyre kisebb tömörítéseket alkalmazni. A dpreview.com-on az Olympus E-10 kameráról írnak ez ügyben érdekes adatokat. Ezek a következõk:
.
Képméret: 2240*1680, ~ 3,7 Mpixel (egy kicsit kisebb, mint az Elite-13-é)
átlagos fájl méretek:
RAW: 7,43 MB
JPEG SHQ: 2,3 MB (31%-a a RAW állománynak)
JPEG HQ-1/4: 1,65 MB (22%)
JPEG HQ-1/8: 0,7 MB (9%).
.
Emlékszem, amikor a jpeg indult, mindenki a kb. 11%-os tömörítést használta és esküdött arra, hogy az emberi szem ennél többet úgysem képes felfedezni, ennél kisebb tömörítést alkalmazni vétek, memória hely pazarlás. Nekem az Elite-13 felbontása (átlag 1,2 MB, ez kb. 17%) megfelel, valószínûnek tartom, hogy a Nikon mintegy 23%-kal nagyobb mentése (kb. 21%-a lehet az õ RAW állományának) még valamit hoz a konyhára a különleges sasszemmel megáldottaknak, de a Canon 2,1 MB-ja már valószínûleg csak parasztvakítás (különöseb egy Ixus ultrakompakton).

[saen]

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsõsorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyõn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Szerkesztette: saen 2004. 12. 30. 11:59 -kor

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 12:57

A tömörítés elhagyása vagy minél jobban visszaszorítása nem elsõsorban a miatt fontos, hogy látsz e elváltozást a képen vagy sem. Sokkal inkább azért, mert minél több utómunkálatot végzel egy képen annál jobban ki fognak jönni a képhibák. Tehát annak aki sosem használ photoshop-ot, nincs értelme a tömörítésmentes vagy kevéssé tömörített képeket készítenie. Egy 10x15-ös képen vagy számítógépképernyõn nézve, különbséget nem igazán fog látni.

Kedves Saen!
.
Úgy gondolom, hogy azoknak, akik sok utómunkálatot akarnak végezni a képeken, találták ki a RAW és TIFF formátumokat. Õk valószínûleg nem egyszerû családi alkalmazásokra szánt fényképezõgépekkel dolgoznak, hanem olyan masinákkal, amelyek ennél jobbak és támogatják a RAW és TIFF formátumot. Persze Magyarországon sokan pénzügyi kényszer miatt nem jutnak hozzá ahhoz a géphez, amire az igényeik miatt szükségük lenne, de jpeg képekbõl kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.
.
Abban igazad van, hogy nem használok Photoshop-ot. Ritkán van erre idõm és kedvem is kevés. Szeretek fényképezni, néha még egy-egy jó kép is becsusszan, de hogy azzal még órákat eltököljek a képernyõ elõtt, azt nem nekem találták ki.

[Studi]

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erõsen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, fõleg, hogy még nem is láttam ilyet élõben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szûrtem le, amit te mutattál.

[saen]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

de jpeg képekbõl kiadványokat, fotópályázati anyagokat szerintem nem szerencsés készíteni. Bármennyire is kevéssé tömörített a kép.

Mindennel egyetértek amit írtál kivéve ezt. Profi gépeken rengeteg jpeg paramétert lehet állítani és képesek abszolút szuper minõségû jpeg képek elõállítására. A RAW formátum legnagyobb elõnye számomra az, hogy utólag a gépen a saját bénázásomat ki tudom javítani, gondolok itt elsõsorban a fehéregyensúlyra. Természetesen a legjobb minõséget RAW-ban lehet elérni, de nagyon sok alkalmazáskor egyszerûen nem jön ki a különbség, persze csak ha a jpeg-et tökéletesen exponáltad, fehéregyensúly stimmel, stb, stb.

[linyi]

Idézet: Studi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 13:30

Engem nem igazán érdekelnek kompaktnál a számadatok, csak megjegyeztem, hogy a részletek, amiket láttam, erõsen jpeg-artifactosak, sokkal jobban, mint az én minoltámé. Szerintem a jpeg artifact csúnyább az ISO200 zajánál, és ez mindenképp negatív tulajdonság. Félreértés ne essék, nem ócsárolni akarom a géped, semmi bajom vele, fõleg, hogy még nem is láttam ilyet élõben. A véleményemet pusztán az alapján a négy kép alapján szûrtem le, amit te mutattál.

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tõled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Elõre is köszönöm!

[Studi]

Idézet: linyi - Dátum: 2004. dec. 30., csütörtök - 14:17

Kedves Studi,

látom, Te többet tudsz a jpeg által okozott hibákról, mint én. Szeretnék tanulni Tõled. Hogyan lehet megkülönböztetni a jpeg artifac-ot a zajtól? Kérlek, hogy próbáld nekem ezt azon a négy kis crop mintaképen (tudod, a fotel karfája) megmutatni, azt én is jól ismerem.

Elõre is köszönöm!

Sokat én sem tudok róla, de azért felismerem.



A jpeg tömörítés hibája abból adódik, hogy a képet, YCbCr csatornákra alakítja, blokkokra bontja, és valamelyik csatorna ( nem emlékszem pontosan) leegyszerûsítése után tömörít. Ez a blokkosodás látszik a nem függõleges, nem vízszintes kontrasztos vonalaknál. A belinkel képen pl a bõrfotel ráncainál lehet látni.

[Bizo]

nekem egy Canon PowerShlot A75-öm van és az a kérdésem lenne hogy a vörösszemepektust hogy lehet kiapcsolni mert az utmutató nemirja!

[denes44]

A menüben van, asszem a második.

[FireShadow]

Idézet: saen - Dátum: 2004. dec. 28., kedd - 7:29

szervízben, gariban könnyedén megcsinálják, aggodalomra semmi ok.

mennyi idõ alatt?

[saen]

Idézet: FireShadow - Dátum: 2005. jan. 1., szombat - 19:15

mennyi idõ alatt?

Ez csak egy szimpla "szoftveres" beavatkozás, szóval a tényleges munka nem tarthat sokáig, de abban biztos vagyok, hogy nem fogod két nap alatt visszakapni.

[Degeczi]

annyira nem nagy ügy, h néhány típus (pl Olympusok) menüjében is megtalálható ez a funkció: csinál pár sötét képet rövid záridõkkel a gép, és ami mégis világít rajta, azt "megjegyzi magának"

teljesen érthetetlen, miért nem alapszolgáltatás ez mindegyiknél...

[zoli62]

Egy ilyet néztem ki.http://vasarlas.origo.hu/shop.php?action=s...260&shop_id=219 Vélemény? Tesztekben elég jókat írnak róla, paramétereket elolvastam.

[anrab]

Egy kis segítségre áhítozom. Karácsonyra vettem egy digi fényképezõgépet (Aiptek SlimCam 3200). Az otthoni gépemen XP van, és nem áll szóba vele. Ha összekötöm az USB-n, még annyit sem nyikkant, hogy új hardwer, vagy hordozható meghajtó stb.... Nagy csönd, mintha misem történt volna. Hiába telepítettem a meghajtóját a fényképezõgépnek, úgysem. Ráadásul egy exe-s install állománya van, és rá sem tudok mutatni a saját lemezre a manuális telepítésnél. Az USB jó, PenDrive, InfraPort is müxik róla. A fényképezõ és a kábel is jó, mert egy másik (igaz az 2000-es op-rek van) gépen kifogástalanul megy (hátértárolóként is, kamera funkció is...). A gyártónak küldtem emailt, még nem válaszoltak. Azonkívül, hogy várok, mi a francot tudok még csinálni, hogy a két technika szóba álljon egymással?

[mtubi]

Ha sehogyse fog menni, kénytelen leszel venni egy kártyaolvasót (3-4e Ft) vagy Win2000-et használni...

[Dolfer]

Idézet: anrab - Dátum: 2005. jan. 2., vasárnap - 21:20

Egy kis segítségre áhítozom.

Megpróbálhatsz feltenni egy SP2-t... Abban már elég jól támogatottak a digigépek!
Nekem még progik nélkül is kiirta, hogy Canon Poweshot A95, stb.

[anrab]

Idézet: mtubi - Dátum: 2005. jan. 2., vasárnap - 22:26

Ha sehogyse fog menni, kénytelen leszel venni egy kártyaolvasót (3-4e Ft) vagy Win2000-et használni...

Ez már az én fejemben is megfordult, de akkor nem lesz belõle webkamera
És mi az a SP2? Bocsi, ha hülye a kérdés, de az informatikát csak használom, de nem értek hozzá...
vagy az XP szervízpakjára gondoltál, amit tavaly szept-okt környékén adtak ki?

Szerkesztette: anrab 2005. 01. 02. 21:58 -kor

[Dolfer]

Idézet: anrab - Dátum: 2005. jan. 2., vasárnap - 21:56

Ez már az én fejemben is megfordult, de akkor nem lesz belõle webkamera
És mi az a SP2?
vagy az XP szervízpakjára gondoltál, amit tavaly szept-okt környékén adtak ki?

Igen... service pack 2 (XP-hez)
M$ oldalán megtalálod!

[anrab]

Idézet: Dolfer - Dátum: 2005. jan. 2., vasárnap - 23:59

Igen... service pack 2 (XP-hez)
M$ oldalán megtalálod!

Kösz, holnap megpróbálom. A baj az, hogy nem is akarja észrevenni, hogy van valami csatlakoztatva, de a remény hal meg utoljára...

[linyi]

Sziasztok!

Az ImpressCam új, 6 Mp-es, 3x optikai zoom-os gép forgalomba hozatalát tervezi Q-63 néven. A fórumukon megjelentek elõzetes adatok és teszképek, nézzétek meg:
http://www.impressca...ewforum.php?f=9
Lehet jelentkezni a gép kipróbálására is egy 2-3 órás ingyenes fotós sétán, akinek kedve van ehhez, az a fórumon megtalálja a fórum adminisztrátor levélcímét a jelentkezéshez.