[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:59

pedig hidd el, rawot nem zajszûri a canon se.

jpeget meg a nikon is zajszûr...


itt van egy nikon D1 nálam. sajnos.
pedig már azt hittem meggyõztem magam, hogy nyáron egy 20D elég lesz a 300D helyett, de egy profi gép annyira más, mint egy consumer....

Feltehetne valaki valahová egy raw-t és egy jpeget ami ugyanarról a témáról, ugyanazokkal a beállítással, ugyanakkor készült. Nem kell mûvészi kép, csak kiváncsi vagyok

Nikon D70 nem zajszûr jpeg-et, legalábbis nem jobban, mint a RAW-t, ebben biztos vagyok.


A vázakat meg rosszul csinálod, nem kell profi gépek közelébe menni és akkor tetszeni fog az egyszerû is

[WiZARD]

kizártnak tartom hogy d70 ne zajszûrné a jpeget.

rawot meg jpeget mingyá kapsz

most már késõ, már közelembe jöttek...

[alvaro]

d1 nekem is volt a kezemben, szerencsere nem probaltam bekapcsolni :Ð

erett megfontolas alapjan a 20d kategoriajanal foljebbit nem engedhetek meg magamnak,
meg uveget is kene venni...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:25

kizártnak tartom hogy d70 ne zajszûrné a jpeget.

Pedig így van, hidd el. Tapasztalat is ezt mutatja + Thom Hogan könyvében - ami egyébként nagyon részletesen leírja a gép mûködését - sincs semmi ilyesmi utalás.

[WiZARD]

Idézet: alvaro - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:28

d1 nekem is volt a kezemben, szerencsere nem probaltam bekapcsolni :Ð

erett megfontolas alapjan a 20d kategoriajanal foljebbit nem engedhetek meg magamnak,
meg uveget is kene venni...

az egész nagy, nehéz, fém és látszik rajta hogy mindent kibír.

sorozatlövésnél 4.5 fps, 21 kép fér a bufferbe (jpeg), és iszonyat nagyokat csattan

canon 1D (mk2) is volt már a kezembe, az csak rövidebb ideig, azért arról mindig sikerült lebeszélni magam...

ár az nekem is fontos kérdés. viszont 20D áráért kapni használt 1D-t.
2 bajom van vele: nem szeretek használt cuccot venni, és 4 mpixel bármilyen jó minõség is, elég kevés imho.
1D mk2 meg iszonyat drága. ha nagyon akarnám lehet összejönne rá a pénz, de valahogy nem akarok 700ezer forintos fényképezõt venni, mert minek.

asszem 1D lesz, de nyárig még sok víz lefolyik a Dunán...

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:35

Pedig így van, hidd el. Tapasztalat is ezt mutatja + Thom Hogan könyvében - ami egyébként nagyon részletesen leírja a gép mûködését - sincs semmi ilyesmi utalás.

jó, nem akarok olyanba lehülyézni valakit, amit nem ismerek, de akkoris

az egy dolog hogy nincs írva a zajszûrésrõl.
le van írva bárhol (ami hiteles), hogy NINCS zajszûrés?

300D iso100, iso800  raw+jpeg (15 mega)
most csináltam, szar, de nem volt erõm jobb képet csinálni   (jah és 2 szûrõt sikerült objektiven rajtafelejteni délutáni kísérletezgetések eredménye képpen...)
(még nem megy a letöltés, 4 perc, és töltheted, most töltöm fel...)

Szerkesztette: WiZARD 2005. 02. 09. 19:45 -kor

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:42

az egy dolog hogy nincs írva a zajszûrésrõl.
le van írva bárhol (ami hiteles), hogy NINCS zajszûrés?

Az a mondat konkrétan nem szerepel, hogy nincs zajszûrés, de azt leírja, hogy a RAW file-ok kevésbé zajosak, mint a JPEG file-ok azonos ISOnál.

Ezenkívül lõttem már sok jégkorongot 1600-as ISO-nál mindkét formátumban és a tapasztalatom alátámasztja amit ír.

[WiZARD]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 19:51

Az a mondat konkrétan nem szerepel, hogy nincs zajszûrés, de azt leírja, hogy a RAW file-ok kevésbé zajosak, mint a JPEG file-ok azonos ISOnál.

Ezenkívül lõttem már sok jégkorongot 1600-as ISO-nál mindkét formátumban és a tapasztalatom alátámasztja amit ír.

ez viszont érdekes, hisz a rawon aztán tuti nincs zajszûrés, csak a rawkonverterben (amit persze nullára lehet állítani)


noise ninját próbálgattam, de igazán jó eredményt sose sikerült elérnem vele. elsõre szép, és jó, de nagyon sok részletet legyalul, pedig profilt gyártottam hozzá meg minden.
viszont 1 dologra tökéletes. a bõrt kisimítja, ráncokat leszedi, szeplõket, bõrhíbákat...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 20:42

most csináltam, szar, de nem volt erõm jobb képet csinálni   (jah és 2 szûrõt sikerült objektiven rajtafelejteni délutáni kísérletezgetések eredménye képpen...)

Köszi, megnéztem. Meglepõ, hogy a JPEG sokkal jobb így nyersen is Majd azért még nézegetem, ez volt az elsõ ránézés...

[saen]

Idézet: WiZARD - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 21:01

ez viszont érdekes, hisz a rawon aztán tuti nincs zajszûrés, csak a rawkonverterben (amit persze nullára lehet állítani)


noise ninját próbálgattam, de igazán jó eredményt sose sikerült elérnem vele. elsõre szép, és jó, de nagyon sok részletet legyalul, pedig profilt gyártottam hozzá meg minden.
viszont 1 dologra tökéletes. a bõrt kisimítja, ráncokat leszedi, szeplõket, bõrhíbákat...

A különbség a RAW és JPEG között két dolog miatt van: pontosabbak a szinek a megnövelt színmélység miatt, illetve a jpeg tömörítés (és egyéb esetleg bekapcsolt sharpening és hasonló effektek) kiemeli enyhén a zajt, még a legkisebb tömörítés mellett is.

Zajt csökkenteni én a NeatImage-t ajánlom, abból is a Pro verziót, az már tud 16 bitben is dolgozni és nagyon szépen lehet finomhangolni. Egy dolog még biztos, nekem be szokott az válni, hogy Nikon Capture-ben megnövelem a képméretét 24mp-re, ezen a nagy képen futtatom a zajcsökkentést és utána visszakicsinyítem és sokkal szebb lesz az eredmény. Gondolom más RAW konverterrel is megy ez.

[WiZARD]

ja így már értem, igaz, így lehet hogy jpegen jobban kijön a zaj...

majd kipróbálom, bár inkább igyekszek iso100-200at használni.
konverternek photoshop cs-t használok

[denes44]

Idézet: JulWCZar - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:41

Puff neki

Már néhány hete szemeztem a Z2-vel, és mostanra jött meg a pénz hogy végre vegyek. Erre szinte mindenhonnan eltûnt ahol 70000-ért árulták, a többi helyen pedig 90000 felett van.

Tudom hogy kifutó széria és már nem lesz több, ezért kérném a segítségeteket: tudtok-e olyan üzletet a fõvárosban ahol esetleg még emberi áron találhatok?

Holnap mennék "fel" és egy darabig nem lesz lehetõségem. Gugliztam már egy másfél órája de eddig semmi.

Elõre is kösz!

pixmania.com

[szabinar]

Nikon D70 es Canon 20D osszehasonlito teszt
eszerint egyebkent a Nikon is hasznal nemi zajszurest jpeg eseten, raw-ban viszont nem.
Eleg alapos elemzes, erdemes elolvasni.

[linyi]

Pentax *ist DS tapasztalatom van. A RAW formátumban nincs itt sem semmilyen zajszûrés. Úgy vettem észre, hogy a gépen a "Sharpening" beállítás kapcsolgatja a zajszûrõ algoritmust, -2, -1, 0, +1, +2 lehetséges értékekkel. -2-nél lágy és alig látható zajú a kép még ISO 1600-on is. Ugyankakkor a zajmentesítést késõbb is el lehet végezni a számítógépen is a RAW formátumból. Ott még egy -3 és +3 érték is rendelkezésre áll a gyári szoftverben.
.
Én GIMP-et használok még, annak is van egy UFRAW plug-in-je, ami olvassa a Pentax RAW fájlokat. GIMP-ben zajcsökkentésre színes feliratok esetén legjobban a "szelektív Gauss elmosás" vált be nálam 4-esre állított sugárral. Zajos képeket látványosan javít, miközben alig csökken az élesség.
.
Az UFRAW plug-in-ben különösen finoman lehet hangolni és állítani a színhõmérsékletet, és a gyertyaláng 2000 K fokját is kezeli.
.
Amúgy a Pentax *ist DS hihetetlen, mennyivel többet tud, mint a kommersz 1/2,5"-2/3" érzékelõs kommersz gépek (a kb. 200 ezer forint alatti kategória). Gyenge fénynél is gyors és pontos a fókusz, fantasztikus az érzékenysége, ahogy írtam, még ISO 1600-on is olyan képeket készít, amibõl akár 30*45 cm-es nagyítást lehet készíteni.

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 18:24

Alapvetõen a CMOS jobban zajosodik tudtommal, mint egy hasonló CCD, csak Canon komoly zajcsökkentéseket használ gépen belül, így a végeredmény kevésbé zajos lesz általában. Ennek is tudható be a Canon-ok lágy, "krémes" képe, ezt nagyon sokan szeretik, míg mások nem.

Amirõl írtam az magas iso-kra igaz, hisz szerintem ott van igazán értelme ezeket vizsgálni, és ott már a CMOS is zajos, még beépített zajcsökkentés után is. A zajról meg azt kell tudni általában, hogy az nem egy fix valami, minden érzékelõ másféle mintában/színben generálja õket. A szoftverek pedig valamilyen algoritmus alapján próbálják ezeket megkülönböztetni a valódi részletektõl. Természetesen tökéletes eredmény nem várható, valamennyi zaj mindig marad egy nagyon zajos kép esetén. Namármost ha egy ilyen algoritmust ráengedsz egy olyan képre, ahol még semmilyen zajcsökkentés nem volt, ott jóval hatékonyabban tud dolgozni a szoftver, sokkal több zajt fog tudni eltávolítani, ráadásul ezek a szoftverek általában finomhangolhatóak is az adott képre, így ha valaki ügyes, nagyon jó eredményt tud elérni, igaz idõbe kerül. Ha pedig egy olyan képen futtatsz zajcsökkentõ szoftvert, amin egy szoftver már végigfutott, ott már csak olyan zaj van, amivel egy hasonló program már nem boldogult, a siker másodszor sem lesz sokkal nagyobb, mint az elsõnél. Természetesen a testreszabhatósággal lehet még eredményeket elérni, de csodákat nem lehet tenni.

A lényege ennek az, hogy sokan sajnos csak megnéznek pár képet az adott gépbõl és ha zajosnak találják akkor rögtön legyintenek is egyet. Itt a Canonnak a marketingpolitikája nagyon jól mûködik, rengeteg embert csábítottak magukhoz a beépített zajcsökkentéssel, mivel az a hír terjedt el, hogy sokkal kevésbé zajosak a gépeik és a tesztképek is ezt támasztják alá. Nagyon kevesen veszik a fáradtságot, hogy úgy is megnézzék, hogy egy pl NeatImage után hogyan néz ki a tesztkép.

saen,
fantasztikusan jól foglaltad össze azt, amit én is tapasztaltam. Idézhetlek egy másik fórumon?

[saen]

Idézet: linyi - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 23:03

saen,
fantasztikusan jól foglaltad össze azt, amit én is tapasztaltam. Idézhetlek egy másik fórumon?

Persze, csak jelöld a forrást

[linyi]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 0:22

Persze, csak jelöld a forrást

Köszönöm az engedélyt, a következõ helyen idéztelek:
http://forum.index.h...ticle?t=9119403
(ez az Index-en belül a fotó-videó szekcióban a DSLR topic)

[Thrawn]

Idézet: saen - Dátum: 2005. febr. 9., szerda - 17:24

Alapvetõen a CMOS jobban zajosodik tudtommal, mint egy hasonló CCD, csak Canon komoly zajcsökkentéseket használ gépen belül, így a végeredmény kevésbé zajos lesz általában.

Igen, valóban használ zajcsökkentést, csak nem úgy, ahogyan egy Noise Ninja, vagy valamilyen más külsõ szoftver. Úgy hívják, hogy on-chip noise reduction és még az analóg jelen végzik el, a kiolvasott jelbõl kivonják az "alapzajt", utána mehet az A/D konvertálás.

Idézet

he new sensor has an amplifier in each pixel to convert optical signals to electronic signals. The unevenness of those amplifiers causes noise that has a fixed pattern. To eliminate the noise, Canon engineers developed on-chip noise-reduction circuitry that reads out the mixture of noise and optical signals in 10 milliseconds and then pure noise in another 10 ms. When the pure noise is subtracted from the mixture, a pure optical signal remains.

Szerkesztette: Thrawn 2005. 02. 10. 08:58 -kor

[linyi]

Idézet: Thrawn - Dátum: 2005. febr. 10., csütörtök - 9:30

Igen, valóban használ zajcsökkentést, csak nem úgy, ahogyan egy Noise Ninja, vagy valamilyen más külsõ szoftver. Úgy hívják, hogy on-chip noise reduction és még az analóg jelen végzik el, a kiolvasott jelbõl kivonják az "alapzajt", utána mehet az A/D konvertálás.

Thrawn,
amit elmondtál, az nem zárja ki, hogy az A/D konverzió után is legyen még egy zajszûrés, ami már a számítógépeken szokásos zajszûrési algoritmusokat alkalmazza. Én egy Pentax *ist DS-t használtam, és azon szinte biztos vagyok abban, hogy a "sharpening" funkció állítgatásával éppen ilyen szoftvert indul el a gépben és jelenik meg a jpeg állományokban. Az eredmény hasonlít ahhoz, mint amit a GIMP-ben a "szelektív Gauss elmosás" funkcióval értem el.

Szerkesztette: linyi 2005. 02. 10. 12:15 -kor

[zetecR]

Sziasztok!

Mi baja lehet ennek az Olyampus C5050-nek?

Egyik napról a másikra ilyen képeket csinál (az LCD sokkal kivehetõbbek a képek):


Egy jó szerviz is érdekelne, csak ne az Olympus márkaszerviz legyen.