[-=[ SteMa ]=-]

[boho]

Hi

idézet:

---

Ezt írta UseR:
........Nyilvan nem a 12Mpixelre kaptam fel a fejem, az nagyreszt parasztvakitas[/quote]

Nem parasztvakítás.
Az interpolált kép jobb felbontást eredményez, mint a szoftveres "duplikálás" (csak a kockázás mérete nõ, hisz nincs meg a szükséges képinfo).
Nekem 602-em van, a 6 MP-s képen több a valódi részlet, mint a 3MP-esen.
Nyomtatásnál nagyon jól elõjön a különbség.

A felbontás területén a FUJI világelsõ.
Ez tény.
440 MP-s CCD-t õk készítettek csillagászati távcsõhöz.(Igaz ez egyedi, de mutatja a fejlettséget)

[ 2003. szeptember 07.: boho szerkesztette a hozzászólást ]

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta boho:
Hi

Nem parasztvakítás.
Az interpolált kép jobb felbontást eredményez, mint a szoftveres "duplikálás" (csak a kockázás mérete nõ, hisz nincs meg a szükséges képinfo).......[/quote]

Ne haragudj, ezzel nem értek egyet. Ebben az esetben legfeljebb az alkalmazott interpolálási módszerek közötti különbséget láthatod, mindkét esetben ugyanannyi "képinfód" van, a szomszédos valós pixelek.

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


Ne haragudj, ezzel nem értek egyet. Ebben az esetben legfeljebb az alkalmazott interpolálási módszerek közötti különbséget láthatod, mindkét esetben ugyanannyi "képinfód" van, a szomszédos valós pixelek.[/quote]

Pontosan.

Mekkora hulyeseg mar, amit a forumtars irt...

T. boho, szerinted menyiben szoftveres (=meglevo adatok alapjan hozol letre mestersegesen ujakat) az, amit te szoftveresnek titulalsz, masreszt menyiben hardveres (=fizikailag magasabb felbontasu keperzekelo eszkoz utjan tobb VALODI adatod lesz) az, amit te 'interpolaltnak' (=meglevo adatok alapjan hozol letre mestersegesen ujat) titulalsz?



Erosen ugy tunik, fogalmad nincs arrol, hogy bezony az interpolacio CSAKIS 'szoftveres' lehet, mar a nevebol adodoan is. Az eleteres a szgep ill. a fenykepezogep kozott mindossze annyi - amint azt feljebb mar vazoltam -, hogy amig a masinanal total vakon a Fuji altal elore a gebpe programozott algoritmustol fuggsz, addig a sajat szgepeden AKARMILYEN-AKARHANY (valoszinuleg egyenerteku, netan jobb) algoritmus kozott szabadon valogathatsz, akarhanyszor ujraprobalhatod, netan kombinalhatod oket.

ERGO: az interpolalt felbontas bezony az igazi parasztvakitas.

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta boho:


A felbontás területén a FUJI világelsõ.
Ez tény.
440 MP-s CCD-t õk készítettek csillagászati távcsõhöz.(Igaz ez egyedi, de mutatja a fejlettséget)
[/quote]

Zero koze van a temahoz.

[UseR]

vitan kivul, a Fujik tenyleg tueles kepet csinalnak az SCCD-vel native v azalatti felbontason. Lottem eleget egy 6900z-vel, ami meg elsogeneracios CCD-vel volt megaldva, es 1Mpixelen szinte tokeletes kepet csinalt... amig az Olympus es Canon G3 kepeket sharpening-elni kellett...

a dupla Mpixelt meg tenyleg inkabb photoshop bicubic-kal

[zeg]

Ennyit találtam a Revue gépekrõl:
Synonyms: In Germany the Z-cameras(Mamiya) were also sold by Quelle with the brand name REVUE, the lenses (Mamiya/Sekor and Osawa) were called Revuenon. You can distinguish almost between the Mamiyas and the Osawas by the button on the f-stop ring: On Mamiya lenses it is out of white plastic and on Osawa lenses it is out of metal. Until now I could identify two cameras:

REVUE AM Quartz is Mamiya ZE-2
REVUE X-4M is Mamiya ZE-X

Note: a Revue camera isn't always a Mamiya, it could be e.g. a Praktica or Chinon aswell.
REVUE also provided accessories from Mamiya under its brand name, like this angle viewer left. But: REVUE provided it for several camera systems, not only for the Z-family, so it is not sure, whether your cheaply purchased Mamiya/REVUE finder fits your ZE-X
Itt:http://www.eddy.uni-duisburg.de/joerg/allerlei/mamiya/z.html
No ettõl megint nem lettem sokkal okosabb. A katalógusban található digit. gépnek a leírás szerint valszeg Osawa lencséi vannak. Hallott már valaki ezekrõl? Milyen az a Mamiya?

[WiZARD]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


Ne haragudj, ezzel nem értek egyet. Ebben az esetben legfeljebb az alkalmazott interpolálási módszerek közötti különbséget láthatod, mindkét esetben ugyanannyi "képinfód" van, a szomszédos valós pixelek.[/quote]

és mind1, hogy a "rendes" függõlegesen, és vízszintesen felosztott képet "nagyítod" vagy a feldolgozatlan, elforgatottan álló képet?

(én se hiszek interpolálós csodatételben, de azért nem mind1 az se hogy mit és hogyan interpolál az ember/gép)

[ 2003. szeptember 07.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ]

[boho]

Hi

idézet:

---

Ezt írta T2k:


Mekkora hulyeseg mar, amit a forumtars irt................ERGO: az interpolalt felbontas bezony az igazi parasztvakitas.[/quote]

Tiszteletben tartom véleményedet.
Lehet, hogy hülyeség, de itt egy teszt:
3MP kép 800x600-ra csökkentve (75%-os JPG):

Ugyanez 6MP-s fotózással 800x600-ra konvertálva (75%-os JPG)


Ha jó a szemed, megláthatod a különbséget

Ha jól tudom - és talán nem írok hülyeséget - a FUJI a 6MP-s képet 2x-i exponálással állítja elõ, amelyet valamilyen fáziseltolásos módszerrel készít.
Egy biztos, nem csoda az interpolálás, a valódi pixelszám növelése jobb eredményt ad.

Az exif info miatt a 6MP-s képet a jog eredetinek tartja, a szoftveresen emuláltat nem!
Már csak ezért is nem hülyeség!

A 400 MP azért tartozik ide, mert azt bizonyítja, hogy a legminõségibb CCD-ket a FUJI készíti és csak Õ tudott ilyet készíteni.A csillagászat nem engedheti meg magának a gagyit.
A legprofibb digitális fényképezõgépbben ugyancsak FUJI CCD bújik meg 40 MP-s felbontással.
(Feltéve, hogy a hírekben nem kamuztak a szakírók.)

Nem tekintem magam szakértõnek, a digitális fényképezõgépet egyszerûen csak munkaeszköznek használom (1998 óta uszkve 28 000 képet készítettem)+ szabadidõmben "vadászok" az élet és természet szépsdégeire.
Az általam "elhasznált" AGFA, Casio, Canon, Olympus gépek után a Fuji602Z képeit tartom a legjobbnak. Ez is öregszik,de túl az 5000.-ik kép után még mindíg tökéletes.

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta WiZARD:


és mind1, hogy a "rendes" függõlegesen, és vízszintesen felosztott képet "nagyítod" vagy a feldolgozatlan, elforgatottan álló képet?

(én se hiszek interpolálós csodatételben, de azért nem mind1 az se hogy mit és hogyan interpolál az ember/gép)[/quote]

....legfeljebb az alkalmazott interpolálási módszerek közötti különbséget láthatod, mindkét esetben ugyanannyi "képinfód" van, a szomszédos valós pixelek.

[Wyco]

Asszem nem lehetséges de azért megkérdem h lehet-e valami átalakitóval xD kártyás gépbe CF-et tenni? [mert forditva van, szal asszem ez kizárja az elõbbit de ha rosszul tudnám szoljatok!]

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta boho:
........3MP kép 800x600-ra csökkentve (75%-os JPG):

Ugyanez 6MP-s fotózással 800x600-ra konvertálva (75%-os JPG)


Ha jó a szemed, megláthatod a különbséget
.....[/quote]

Bocsika, biztos, hogy itt rendben van minden a tesztmódszerrel? :confused:

1. Egy valamilyen (felteszem nyers) képet valamivel, valamilyen algoritmussal és 25%-os veszteséges tömörítéssel létrehozol.

2. Egy valamilyen algoritmussal interpolált képet valamivel, valamilyen algoritmussal és 25%-os veszteséges tömörítéssel létrehozol.

Mit is hasonlítunk össze?

[Targa]

Interpolálás témában tudom ajánlani ezt a topicot:

[url="http://"http://forum.index.hu/forum.cgi?a=t&t=9099836&tl=100&dr=0"]http://forum.index.h...836&tl=100&dr=0[/url]

[UseR]

idézet:

---

Ezt írta Wyco:
Asszem nem lehetséges de azért megkérdem h lehet-e valami átalakitóval xD kártyás gépbe CF-et tenni? [mert forditva van, szal asszem ez kizárja az elõbbit de ha rosszul tudnám szoljatok!][/quote]

az xD kb fele/harmada merete a CFnek, ugyhogy nem igazan elkepzelheto...

[Wyco]

Sajna. Meg jo drága is...amennyiért kapok boltban 256 xD-t, annyiért szintén boltban kb 1G CF-t vehetnék
Nem tud valaki 30e alatt 256 xD-t?

[ 2003. szeptember 07.: Wyco szerkesztette a hozzászólást ]

[boho]

Hi

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


Bocsika, biztos, hogy itt rendben van minden a tesztmódszerrel?
1. Egy valamilyen (felteszem nyers) képet valamivel, valamilyen algoritmussal és 25%-os veszteséges tömörítéssel létrehozol.

2. Egy valamilyen algoritmussal interpolált képet valamivel, valamilyen algoritmussal és 25%-os veszteséges tömörítéssel létrehozol.

Mit is hasonlítunk össze?[/quote]

Adott két kép.
Mindkét képet azonos módszerrel, azonos tömörítési fokkal azonos méretre nyomtam össze.
Ha van látható különbség, az csakis az eredeti képek közötti minõségból adódik.
Mindegy, hogy milyen belsõ gépi módszerrel készültek, mert azonos gépen, azonos expozíciós beállítással készültek, csak a "felbontás" volt eltérõ.

Targa hozzáértõ és a linkje mindenre választ ad.(tanulságos volt számomra)
Ennyit a "parasztvakításról".

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta WiZARD:


és mind1, hogy a "rendes" függõlegesen, és vízszintesen felosztott képet "nagyítod" vagy a feldolgozatlan, elforgatottan álló képet?

(én se hiszek interpolálós csodatételben, de azért nem mind1 az se hogy mit és hogyan interpolál az ember/gép)

[ 2003. szeptember 07.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

LOL

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta boho:
Hi



Tiszteletben tartom véleményedet.
Lehet, hogy hülyeség, de itt egy teszt:
3MP kép 800x600-ra csökkentve (75%-os JPG):

Ugyanez 6MP-s fotózással 800x600-ra konvertálva (75%-os JPG)


Ha jó a szemed, megláthatod a különbséget

Ha jól tudom - és talán nem írok hülyeséget - a FUJI a 6MP-s képet 2x-i exponálással állítja elõ, amelyet valamilyen fáziseltolásos módszerrel készít.
Egy biztos, nem csoda az interpolálás, a valódi pixelszám növelése jobb eredményt ad.

Az exif info miatt a 6MP-s képet a jog eredetinek tartja, a szoftveresen emuláltat nem!
Már csak ezért is nem hülyeség!

A 400 MP azért tartozik ide, mert azt bizonyítja, hogy a legminõségibb CCD-ket a FUJI készíti és csak Õ tudott ilyet készíteni.A csillagászat nem engedheti meg magának a gagyit.
A legprofibb digitális fényképezõgépbben ugyancsak FUJI CCD bújik meg 40 MP-s felbontással.
(Feltéve, hogy a hírekben nem kamuztak a szakírók.)

Nem tekintem magam szakértõnek, a digitális fényképezõgépet egyszerûen csak munkaeszköznek használom (1998 óta uszkve 28 000 képet készítettem)+ szabadidõmben "vadászok" az élet és természet szépsdégeire.
Az általam "elhasznált" AGFA, Casio, Canon, Olympus gépek után a Fuji602Z képeit tartom a legjobbnak. Ez is öregszik,de túl az 5000.-ik kép után még mindíg tökéletes.[/quote]

Ennyi ev es kep utan elvarna az ember, hogy NEM JPGt fogsz bemutatni.

Az Exifes jogi kitetelekkel nem tudok mit kezdeni - ez most vmi vicc akar lenni? Mi koze szamodra a jognak a kepek fizikai felbontasahoz?

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta boho:
.....Targa hozzáértõ és a linkje mindenre választ ad.(tanulságos volt számomra)
Ennyit a "parasztvakításról".[/quote]

Értelek. Mindenesetre valószínûleg van még sok-sok minden, ami tanulságos lehetne a számodra.

[T2k]

idézet:

---

Ezt írta boho:
Hi


Adott két kép.
Mindkét képet azonos módszerrel, azonos tömörítési fokkal azonos méretre nyomtam össze.
Ha van látható különbség, az csakis az eredeti képek közötti minõségból adódik.
Mindegy, hogy milyen belsõ gépi módszerrel készültek, mert azonos gépen, azonos expozíciós beállítással készültek, csak a "felbontás" volt eltérõ.

Targa hozzáértõ és a linkje mindenre választ ad.(tanulságos volt számomra)
Ennyit a "parasztvakításról".[/quote]

Jajjj... aaaaa... NEM azt mondtuk, hogy az interpolalt NEM NEZHET KI JOBBAN, dear boho. NEM!
Mi azt mondjuk hogy ez AZERT PARASZTVAKITAS, mert a szgepeddel varhatoan UGYANOLYAT FOGSZ ELOALLITANI (oke, lehet, hogy a Fujinal van a bolcsek kove, igy az ove lesz mindorokke a legjobb, de ennek kicsi a valoszinusege, lassuk be), interpolacio utjan, csak raadasul valtogathatod az algoritmusokat.
Viszont ETTOL MEG UGYANUGY N_E_M____F_I_Z_I_K_A_I ADATOKBOL ALL a masina kepe sem - egy algoritmus szerint a masina sw-e hozza oket letre, altalaban a szomszedos pixelek alapjan.

Capisi?