[Csiresz]

128Mb-os tárolóra mennyi kép fér el a legnagyobb felbontásban ezzel a géppel?
Nagyon vívódok a Nikon és a HP közt...
Mindegyik mellett szólnak érvek pro és kontra.

[neta]

Nemsokára megjön a fuji S602-esem.
Lenne egy pár kérésem, kérdésem:
Tudna valaki magyar vagy angol használati utmutatót passzolni, de csak azt a részét hogy ha CF kártyát vesz az ipse akkor hogyan izzítsa be vele a gépet.
Nem akarom hogy a boltban vett cf inkompatibilis legyen a digifényképezõgéppel. No meg ne nézzenek nagyon hülyének.

A másik kérdésem:
Milyen aksit (AA) és töltõt vegyek hozzá, persze ami nem olyan drága. Milyen a jó töltõ?

Találtam egy ilyet:
Minwa 5798 N automatikus vezérlésû NiMh-NiCd impulzustöltõ
800 mA töltõáram,... töltéskijelzõvel, 2 független töltõáramkör, fordított polaritás elleni védelem, elõzetes kisütési lehetõség, 1800 mAh = 2 óra 50 perc, 2000 mAh = 3 óra 10 p

mi az az impulzustöltõ?

[Roter ^.^]

idézet:

---

Ezt írta Csiresz:
128Mb-os tárolóra mennyi kép fér el a legnagyobb felbontásban ezzel a géppel?
Nagyon vívódok a Nikon és a HP közt...
Mindegyik mellett szólnak érvek pro és kontra.[/quote]

A Nikonra kb 122db 1600*1200 fine tömörítésben, normálban kb 220
A HP-ra kb 100db 2048*1536 fine tömörítéssben, normálban kb 150
Ami miatt a nikont venném, Záridõ: 4- 1/3000 mp-ig, CompactFlash memóriakártya.
De ha már ennyit rászánsz, tényleg érdemes meggondolni, hogy canon A60 vagy nikon 2500.

szerk:Tillu megint igazad volt

[ 2003. május 26.: Roter ^.^ szerkesztette a hozzászólást ]

[Tillu]

a HP-re 128 Mb kártya esetén, a legjobb módban 103, közepes tömörítéssel, 154 kép!

[Rx7]

Linket tudtok mondani, akkumlátor, töltõvel kapcsolatban?

[WiZARD]

idézet:

---

Ezt írta EdgarPE:
Casio Exilim Z3 ( esletleg S3, M2 ) vásárlását tervezem. Nincsenek valakinek tapasztalatai, de méginkább képei errõl a kis géprõl?
[/quote]

[url="http://"http://www.dpreview.com/reviews/casioexz3/"]Casio EXILIM EX-Z3 Review[/url]

vannak a cikk végén minta képek is

nézd meg Pentax OptioS gépet, ugyanez az optika (a casio a pentax optikáját használja), kisebb méret. hasonló tudás, képminõség...

[ 2003. május 26.: WiZARD szerkesztette a hozzászólást ]

[boho]

Hi

idézet:

---

Ezt írta neta:
Nemsokára megjön a fuji S602-esem.
Lenne egy pár kérésem, kérdésem:
Tudna valaki magyar vagy angol használati utmutatót passzolni, de csak azt a részét hogy ha CF kártyát vesz az ipse akkor hogyan izzítsa be vele a gépet.
Nem akarom hogy a boltban vett cf inkompatibilis legyen a digifényképezõgéppel. No meg ne nézzenek nagyon hülyének.
........[/quote]

Nekem Fuji Finepix 602Z-m van.
A CF hely Compact Flash II típusú kártyához való (alig találni ilyet), illetve IBM Microdrive-hez (ehhez illik a legjobban). A II vastagabb, mint a I típusú CF, az illesztõ csúszkája is különbözik egy kicsit. Van olyan CF I, amit elfogad a gép. Érdekes a régebbi gépemhez való 196MB-os CF II kártyámat nem kezeli. (Lehet, hogy 128/256/512 MB kapacitásúak jók csak, ebben a slotban 340MB-os IBM Microdrivet használok probléma nélkül.)
Csak úgy ajánlatos venni, ha viszed a gépet is, és a boltban bepróbálod, ha nem írja ki a gép bekapcsoláskor - szép piros betûkkel -, hogy nem inicializálható, akkor jó lesz a kártya.
SM kártya csak 128MB-ig használható, abból az M.... típusjelû, vagy olyan amire rá van írva, hogy ID.

A SETUP állásban be lehet álítani, hogy melyik típusú kártyára dolgozzon a gép.
Ha csak egyféle kártyát raksz bele, automatikusan kiválasztja azt a gép.

Nagy elõnye a Fuji-nak, hogy nagyon energiatakarékos. LCD+zoom-motor maximális fohgyasztása 840 mA.

[neta]

köszi!
Szóval beteszem az elemeket, beteszem a cf kártyát és hogyha elfogadja akkor minden okés? Nem kell elõtte formatálni vagy mi?

[Degeczi]

idézet:

---

Ezt írta neta:
Milyen aksit (AA) és töltõt vegyek hozzá, persze ami nem olyan drága. Milyen a jó töltõ?
mi az az impulzustöltõ?[/quote]

- ansmann akkut ne, nagyon gagyi

- szvsz ennél (3 óra) kicsit gyorsabb (és négy független körös), de ez az egyéni igényektõl is függ

- a gyorstöltõ elvileg impulzustöltõ, különben túlmelegedne az akku

a CF kártyánál egy dolog, h fölismeri a gép, a másik, h hogyan bírja a terhelést
ezért általában VGA fölbontású videóval szokták teleírni, ott kibukik ha nem bírja folyamatosan fönntartani az írási sebességet (igaz, ehhez valszeg újra këll formázni a kártyát 16k-s cluseterekkel)

doksira találsz linket az index 602 fórumán, v keresd ott natalyelt

[neta]

A doksikat kerestem már ott...de nem voltak elérhetõek.
De köszi.

[Degeczi]

azé mondom, h keresd meg a srácot, ad ftp hozzáférést
(emilben túl nagy, fórumba beírni meg érthetõ módon nem akarja)
van angol is, magyar is

[neta]

kösz, megkerestem emailban...minden oké.

[donphobos]

sziasztok!

megint egy olyat írok, amit alighanem leginkább Targa tud majd megválaszolni, de nyugodtan írjon más is, minden javaslat érdekel. a lényeg az, hogy van két teleobjektív, ami között némi különbség van tudásban. viszont mindkettõ tud olyat, amit a másik nem, tehát nem olyan egyszerû dönteni köztük. kicsit hosszabb lesz az írás, tehát a modemesektõl elnézést kérek!

az egyik egy Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM ([url="http://"http://www.usa.canon.com/eflenses/lenses/ef_75-300_4is/ef_75-300_4isspec.html"]specifikációk[/url]), így néz ki:



a másik egy Sigma 100-300mm f/4 EX APO IF HSM ([url="http://"http://www.sigmaphoto.com/html/pages/100_300_ex.htm"]specifikációk[/url]), így néz ki:



a Canon optikai képstabilizátorral rendelkezik, ami 2 záridõnyi nyereséget jelent. a Sigma viszont végig f4-es fényerejû, ami jó dolog. nézegettem a [url="http://"http://www.photozone.de/2Equipment/lsurveyEOS.htm"]photozone[/url] oldalon az értékeléseket és megdöbbentem a Canon értékein. a Canon objektíve a teljesítmény mezõkben rendre "poor" vagy "ok" minõsítést kap, míg a Sigma "good" és "very good". az 5 pontos értékelésben a súlyozott átlagokból a Canon-nak kijön "2.22 sub-average", a Sigma pedig "4.15 very good". még az is meglepett, hogy az USM motoros Canon objektív fókuszálási sebessége "very slow", az építési minõsége pedig "bad", a Sigma "fast" és "very good".

elvileg ez egy igen szigorú oldal, ahol csak az optikai tulajdonságok számítanak, ezért kis fenntartásokkal fogadom az értékelést. az árban viszont nincs nagy differencia, közel hasonló áron kapható mindkettõ, bár nem a magyar árakat néztem (itthon pofátlanul drága mindkettõ sajnos).

az lenne a kérdésem, hogy mi számít jobban? egy jobb minõségû optika jó fényerõvel vagy egy kicsit rosszabb fényerejû, rosszabb optikai képességû objektív stabilizátorral?

én abból indulok ki, hogy egy 300-as telét úgyis állványról tart az ember, ha csak nincs verõfényes napsütés (fõleg, ha van egy 1,6x-es szorzó a fókusztávolságban). ebben az esetben a stabilizátor bekapcsolásával is "állványgyanús" a dolog. ha viszont már úgyis állvány kéne, akkor meg jobban járok a jobb minõségû optikával.

a Canon ellen szól még az, hogy elfordul az eleje, tehát elbuzerálja a szûrõket. nem tudja a full-time manual focus funkciót, amikor bármikor átvehetem az irányítást az autofókusz felett. a fényereje ugyanonnan indul mindkettõnek, de aztán a Canon "veszít".

méretben nem sokkal nagyobb a Sigma, a hossza 22 centi, de nem változik, mert belül fókuszál. elvileg ez is elõnyösebb, mert nem mászik el a távolság fókuszálás közben.

az is a Sigma mellett szól, hogy van benne üveg, a front átmérõje 82mm, míg a Canon scak 55mm. szerintem ezek is olyanok, mint a hangfal: a nagyobb anyagmennyiség általában minõséget takar.

tehát ha épületfotózás, tájfozótás és egyébb telét igénylõ dolgokra használnám, akkor a józan ész szerintem azt diktálja, hogy jobban járok a minõségibb, de nem stabilzátoros objektívvel. jó az elgondolásom?

köszi elõre is a válaszokat és köszönöm a türelmeteket!
üdv!

[Targa]

idézet:

---

Ezt írta donphobos:
...a lényeg az, hogy van két teleobjektív...

...az egyik egy Canon EF 75-300mm f/4-5.6 IS USM ([url="http://"http://www.usa.canon.com/eflenses/lenses/ef_75-300_4is/ef_75-300_4isspec.html"]specifikációk[/url]), így néz ki:



a másik egy Sigma 100-300mm f/4 EX APO IF HSM ([url="http://"http://www.sigmaphoto.com/html/pages/100_300_ex.htm"]specifikációk[/url]), így néz ki:

...

...tehát ha épületfotózás, tájfozótás és egyébb telét igénylõ dolgokra használnám...[/quote]

Üdv!

Én több okból is a sigmát választanám, ugyanis a Canon mellett csak és kizárólag az IS szól. Ha van egy összecsukható egylábú állványod (monopod), akkor már jobban vagy a Sigmával. Egyrészt a fix fényerõ miatt, másrészt az Apokromatikus lencsetagok sem buta dolgok, harmadrészt a folyamatos manuálfókusz lehetõsége is iszonyú jó dolog, gyárilag van hozzá állványtalp, jó dolog a belsõfókuszálás is, szóval szerintem a Sigma.

Egy kérdés. A végén írod, hogy épület, meg tájfotózáshoz tele... MIVAN???? Épület és tájfotózáshoz nagylátó!!!!! Tele természetfotóhoz, esetleg portrézni (ahhoz rövidebb tele, 80-130mm között), sportfotóhoz... ilyesmikhez.

[ 2003. május 29.: Targa szerkesztette a hozzászólást ]

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta Targa:

Én több okból is a sigmát választanám, ugyanis a Canon mellett csak és kizárólag az IS szól. Ha van egy
.
.
.
Egy kérdés. A végén írod, hogy épület, meg tájfotózáshoz tele... MIVAN???? Épület és tájfotózáshoz nagylátó!!!!! Tele természetfotóhoz, esetleg portrézni (ahhoz rövidebb tele, 80-130mm között), sportfotóhoz... ilyesmikhez.

[ 2003. május 29.: Targa szerkesztette a hozzászólást ][/quote]

szia Targa!

köszönöm a válaszodat, mint mindig: gyors és pontos. tényleg csak az IS szól a Canon mellett, így más "tollából hallva" még jobban meg vagyok gyõzõdve róla, hogy ez lesz a jó.

már vártam a kérdést
azért kéne tele az épületekhez, mert szeretem nagyon nézegetni a különféle díszítéseket a homlokzatokon, a szép erkélyrácsokat, a különféle csatornaelemeket, vízköpõket, ólomüveg ablakokat és boltíveket, vagyis minden olyat, ami inkább egy kis részlet. ehhez nem jó a nagylátószög, mert akkor az egész épületet látom (az Országalma címû filmbõl kölcsönözve a kifejezést: "szupertotál" )

olyanokat is szeretnék fényképezni, amit a földrõl nagylátószöggel nem érek el, például szebb épületek tetõszerkezetét valami magasabb pontról. a hídak is nagyon érdekelnek, azokat is jobban el tudom érni telével. szóval épületfotózás alatt én inkább ezt értem, csak éppen elfelejtettem elmondani, hogy mit értek alatta. elnézést kérek a félrevezetésért!

késõbbre még tervbe van véve egy komolyabb nagylátószögû lencse, amivel tudok nagy szögben is látni. mondjuk egy Canon EF 17-40mm f/4L USM. ezzel a 17*1.6=27mm-t el lehet érni, ami már nagylátószögnek is jó. biztos jobb lenne a 16-35-ös is, a csoda f2.8-as fényerejével, de az kétszer ennyibe kerül. így néz ki a kis 17-40-es ormány:



az alapobjektív a tele mellé a Canon EF 28-135 mm F3.5 - 5.6 IS USM lenne, az egész jó kis lencsének tûnik, több helyen is ajánlották (excellent value for money-t írtak rá a dpreview-n például). a photozone szerint igen jó, éppen csak gyengébb a 24-70-es f2.8-as EX Sigma-nál. annak viszont a fókuszálási sebessége "slow", ami már jóval rosszabb a Canon "ok" értékénél. az átfogása is kisebb és ezzel pont kimaradna a 70-100 szakasz, amit pedig használnék intenzíven. tudom, hogy jobb a kisebb átfogás, de szerintem az is jó, ha van egy kis átfedés a két optika között. így nem kell állandóan cserélgetni, rugalmasabban tudom használni.

az tuti, hogy a legjobbak az L-jelû Canon lencsék lennének, de hát annyi pénz a világon sincsen (nekem legalábbis nem valószínû ). még azt is el szeretném mondani, hogy véletlenül sem akarok "gizdázni" itt az objektívekkel, az egyedüli cél a tapasztalatok szerzése. mivel itt sok nagytudású ember is megfordul, így itt is kérdezgetek.

köszönöm a segítséget és a türelmet!
üdv!

[Teaway]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:
hatszögletû méhsejt [/quote]

Inkább nyolcszögletû az és egyátalán nem hasonlít a méhsejtre (a Fuji katalógusában is rosszul szerepel).

[Degeczi]

valóban, javítva
de miért ábrázolnák rosszul? láttad már mikroszkóppal, milyen?

[Teaway]

idézet:

---

Ezt írta Degeczi:
láttad már mikroszkóppal, milyen?[/quote]


Gondolhatod, hogy ezért nem szedek szét egy ilyen gépet, hogy megnézzem.

[Degeczi]

persze - de akkor mi alapján vagy biztos benne, h a Fuji saját ábrája is rossz?

[Roter ^.^]

.

[ 2003. június 01.: Roter ^.^ szerkesztette a hozzászólást ]