[Butterfly]

Digit zoom csökkenti a képméretet. Vagyis ha van 1.3 Mpix eredetileg (1280*1020), ebbõl a 2* digitzoommal 640*480 körüli képet produkál a gép. A felesleges pixeleket símán kihagyja. Ha csak nem vagy helyszûkében, vagy a téma annyira nem igényes, hogy az ilyen csökkentett képméret is megfelel, inkább valami PC programos képkonvertálót használj, a végeredmény sokkal szebb lesz.

[Berci77]

Roter:
szivesen. csak gondoltam, hátha mást is érdekel.

DonPhobos, Butterfly:
addig minden okés, hogy ha max képet akarok készíteni, akkor rontja a minõséget! de szerintem kicsit félreértettetek. a kérdés pont az volt, hogy ront-e a fenti számításban lévõ 5,7-szeres kombinált zoom (1,4valamennyi digitális) AKKOR, ha nem 4, hanem csak 2 megapixeles képet AKAROK készíteni! tehát NEM akarom nagyítani késõbb. illetve helyes volt-e a számításom a digizoom és ténylegesen felhasznált képméret/pixelszám vonatkozásában?! (fele "pixelszámú" kép, fele cdd területen). szerintem nem véletlenül lettek a digizoom fokozatai így beállítva a gépen (lásd fenti számításaimat)

[donphobos]

én értem, hogy mire gondolsz.

ezért is írtam, hogy a gépben levõ algoritmus alighanem gyengébb eredményt fog kihozni, mint az utólagos nagyítás külsõ programmal. mert a digit zúm még mindenféleképpen a gépben történik meg, de a nagyfelbontású képet utólag könnyedén nagyíthatod a pécén, miközben sokkal finomabb algoritmus dolgozik a képen.

de próbáld ki mindenféleképpen, aztán majd kiderül, hogy melyik a jobb módszer.

üdv!

[Berci77]

ha te értessz engem, akkor valószínûleg én nem értelek!
bocs a kötözködésért (nem is annak szánom), de ha én egy 1600*1200-as képet szeretnék. NEM nagyobbat. NEM akarom késõbb nagyítani. a gép az 5,7-es kombinált zoomnál kb pont ennyi pixelt használ a ccd közepérõl. hol van itt a minõségromlás, ha nincs mit interpolálni? hol van itt a nagyítás? azt nem hiszem, hogy ezt a gép úgy alkotná meg, hogy a digizoom miatt felinterpolálja a ccd max méretéig, majd ezt csökkenti le ismét 2 megapixelre. de most kipróbálom, hátha látok különbséget. a másik meg az, hogy ha mégis ront, akkor is lehet, hogy célszerûbb használni (ha negyon kell) ha mégis nagyítanám, mert kikerülhetõ vele egy jpg ki- és betömörítés (hacsak nem raw-ba fotózok)! gondold meg! ha csak a kép közepe kéne, ezt megtehetem digizoommmal is, meg késõbb pc-n képkivágással és felnagyítással is. de ha az utóbbit választanám, akkor az elkészült jpg-t kibontja, átszámolja, majd újra becsomagolja. míg ha digizommal csinálom, akkor elõbb nagyít és csak aztán tömörít be. (tehát nem kétszer kell be-ki-be) de ez számomra mellékes, igazából az eredeti kérdés érdekel.
amúgy köszi a hozzászólást!

[lameXpert]

[url="http://"http://www.dpreview.com/learn/Glossary/Digital_Imaging/Digital_zoom_01.htm"]http://www.dpreview....tal_zoom_01.htm[/url]

[Berci77]

köszi lameXpert!
ha jól vettem ki az írásból (és a Canon is így gondolja), akkor az én esetemben nincs interpolálás, csak képkivágás. tehát nincs minõségromlás sem. ezt erõsíti meg az én "tesztem" is: kipróbáltam 1600*1200-ban 5,7-es zoommal és full felbontásban 4-es (csak optikai) zoommal is (1600-as képkivágással photoshopban). nem láttam minõségkülönbséget (még 400-600 szoros nagyításban sem), max annyi eltérést, ami a két fénykép beállításának nagyon apró (kézremegés, nem pont olyan szögben tartott kamera) eltérésébõl adódik.
remélem igazam van, mert akkor tényleg hasznos dolog ez a digi zoom nagyfelbontású ccd esetén.

[Berci77]

amúgy ha érdekel valakit, nagyon meg vagyok elégedve a géppel. nagyon gyors és felhasználóbarát kezelés (minden fontos funkció max 2-3 gombnyomással állítható), szerintem ûberf@sz@ képminõség, mindent tud (inkább többször annyit), ami nekem kell, stb, stb.
amit hiányolok/hiba szerintem:
- a vakut könnyen el lehet takarni az ujjacskámmal, ha nem figyelek oda
- nem teljesen fémházas, eléggé sok a mûanyag (bár az szerintem jó minõségû és felépítésû, pl illesztések)
- nincs 3:2 arányú felvétel (nem kéne utólagosan pepecselni vele ill. aggódni, hogy mi marad le a papírképrõl)
- kevés beállítható felbontás. csak 2272*1704, 1600*1200, 1024*768, 640*480 van. jól jönne még egy 1280*960 és egy 800*600 is. bár az utóbbi minek.
- a kromatikus aberráció kis rekeszértéknél (F3,5 alatt) észrevehetõ, de 3,5-re szûkítve már egyáltalán nincs (az elkészült képeimen legalábbis). fényképeztem vele vakuval közelrõl elég fényes krómrudat is, azon sem látszik, pedig az aztán tud csillogni.

én nagyon ajánlom ezt a gépet, bár eddig csak 2 és 3 megapixeles zsebSony-k és egy 2 megás nikon volt a kezemben ezen kívül, de azokkal nem lehet összehasonlítani. nem is egy kategória.

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta Berci77:
ha te értessz engem, akkor valószínûleg én nem értelek!
bocs a kötözködésért (nem is annak szánom), de ha én egy

.
.
.

akkor is lehet, hogy célszerûbb használni (ha negyon kell) ha mégis nagyítanám, mert kikerülhetõ vele egy jpg ki- és betömörítés (hacsak nem raw-ba fotózok)! gondold meg! ha

.
.
.

[/quote]

nem kötözködés, éppen, hogy teljesen jó a meglátás! a kétszeres tömörítés alighanem többet ront, mint az interpoláció. ha viszont nincs interpoláció, akkor a digizúm nyert, mert ott helyben meg is van.

ettõl függetlenül én annak vagyok a híve, hogy natív felbontás alatt nem érdemes fényképezni, mert utólag lehet kicsinyíteni rajta, de nagyítani macerás. de ez a zúm ötlet tök jó!

majd kipróbálom az enyémen is állványról, hátha meg tudom látni a különbséget. bár az nem segít a megítélésben, mert más típusú gép.

üdv!

[Berci77]

donphobos!

az esetek 90%-ban én is 4 mpixellel fotózok, nyilván nem azért vettem ilyen felbontású gépecskét, hogy 1024-ben nyomjam. viszont van a maradék 10%, amikor eleve tudom, hogy kisebb felbontás kell. pl weblapra, ímélhez fotót, estébé. ekkor egyszerûbb, ha default kicsiben lövöm a képet és nem kell utólag vagdalni, méretezni, áttömöríteni. ha meg olyan képeket akarok, amibõl tutira nem lesz papír, csak monitoron nézném, oda sem kell 4 mega, elég mondjuk 1600*1200. ezért sajnálom, hogy nem tud a kamera 1280*960-at, mert a moncsit ebben a felbontásban használom általában.
nagyon remélem, hogy a Canon nem véletlenül állította be ezeket a digizoom értékeket. nagyon úgy fest, hogy csak képkivágás van a megtárgyalt esetekben. ha meg nem, akkor is olyan jó minõségû az interpolálás (ilyen nem túl agresszív digizoomnál), hogy bátran lehet használni. sem 100%-on, sem nagyobbon nem láttam észrevehetõ különbséget a képek között. papírra nyomatva meg tutira nem látszana. bár a kézikönyvben nem láttam képkivágásra utaló szöveget, csak annyit, hogy a digi ront a minõségen.
tesztképeket elnézegetve hasonló kaliberû géppekkel (meg még néhány 5 megással is) összehasonlítva nekem nagyon bejön, hogy nem túl agresszív a szoftver. nem élesíti túl a képeket, inkább kellemesen lágy (de nem összemosott, kis felbontású) ellentétben pár agresszív, kifejezetten digi-fílingû képet produkáló társával . azoknál nagyobb nagyításon recésednek az élek maszatosak a színek, ennél meg inkább olyan a dolog, mintha egy videokártya élsimítást alkalmazna.
kicsit mint egy csöves erõsítõ az ic-sekkel szemben.
na ezt jól megmondtam

[Berci77]

ja és tényleg, milyen géped van? (ha már írtad, bocs, de e miatt nem akarok visszaolvani)
mellesleg 4 megából azért lehet már gazdálkodni.
ja. kipróbáltam ezt a szoftveres képösszerakósdit! (beépített funkció)
nem tudom más gépekben van-e kifejezetten ilyen, de számomra meglepõen jó lett az elsõ próbálkozásom is.
persze nem tökéletes, de állványról tutira az lenne. tud horizontálisan (panoráma) vertikálisan asszem vagy 20 képet összefûzni. meg van 2*2-es mozaik is különbözõ beállításokkal. érdekes játék.

[MisterY]

idézet:

---

Ezt írta Berci77:
kipróbáltam ezt a szoftveres képösszerakósdit! (beépített funkció)
nem tudom más gépekben van-e kifejezetten ilyen, de számomra meglepõen jó lett az elsõ próbálkozásom is.
persze nem tökéletes, de állványról tutira az lenne. tud horizontálisan (panoráma) vertikálisan asszem vagy 20 képet összefûzni. meg van 2*2-es mozaik is különbözõ beállításokkal. érdekes játék. [/quote]

Akkor próbáld ki mindezt az összefûzést rendes programmal is, mint pl. a [url="http://"http://www.panoramafactory.com/"]Panorama Factory[/url], és majd rájössz, hogy az gyári program milyen rosszul csinálta meg az összefûzést.

[Berci77]

1: nem láttad milyen lett! (ismeretlenrõl nem mondok véleményt)
2: kipróbálom

[zsoss]

Kis vélemény,tapasztalat kellene!
Digigépet vennék,"olcsóbbat"elõször opt.zoomost akartam,de az 100körül van ami normális.
Így kettõ maradt,árban azonos.
Igen,keresõvel már itt is megnéztem mindent a témáról+minden tesztet amit találtam elolvastam.
De nem tudok dönteni.

Elõnyök a másikkal szemben:

Canon PSA200
-manuál érzékenység iso50-400 ig
-1 sec max záridõ(néha kellene,kis fénynél)
-1/2000 min záridõ
-nagyfelbontású LCD (117600pixel)
-4X-es dig zoom(még mindíg jobb tömörítés elõtt
zoomolni,mint utána)

Fuji finepix A200-201-202?
-1/2,7colos CCD (tényleg,miért is jó ha nagyobb?)
-vaku 3m-ig hatékony
-16Mb-os kártyát adnak hozzá(olcsó gépnél meglepõ)
-???komolyabb márka mint a Canon???(pl az optika!)
-jó webcamnek is

Egyenlõre ennyi,de még nézem mi a difi.
Remélem fogtok hozzászólni,nem akartam külön topicot nyitni,úgyis ide terelnétek!
THX!

[MisterY]

idézet:

---

Ezt írta Berci77:
1: nem láttad milyen lett! (ismeretlenrõl nem mondok véleményt)
2: kipróbálom[/quote]

Lehet, hogy óriásit fejlesztettek az elmúlt 1 évben, amióta nem láttam, a PhotoStitch vagy milyen nevû programon, de nem hiszem. Ennek épp az a lényege, hogy ingyen megkapod a géphez, örülj neki, de ha rendes program kell, akkor akkor vegyél egyet. Ugyanúgy, mint a többi hozzáadott és alaposan lebutított grafikus programnál.

[Gopher]

Canon PSA200
Én a kistestvérét használom (A100, ugyanaz, de csak 1.3M)
A zoom hiányozni fog, nekem is hiányzik a céges Nikon 885 után...(de még az A10 után is)
A digitális zoom felejthetõ.
A 16 MB kártya is, kölcsönben volt nálam 1, még a 1.3 as képekhez is kevés.
Képminõség szerintem jó, azért a Canon fotózás terén nem mai gyerek. Összeségében nem egy gagyi a gép.
Teljesen automatán kicsit sötét képeket csinál, de tényleg sok manuális állítási lehetõséged van. (a kategóriához képest).
Furcsa, hogy amikor tölt a vaku, lekapcsolja az LCD-t. Hosszú idõre....
(gondolom a 2AA aksi-elem miatt van. Nagy lenne az áramfelvétel ha mindkettõ menne)
2000 mAh-s aksikkal kb. 130 vakus képet csinál.
128 MB CF kártyát 10-en ezer forintér kapsz már, az elég lesz a családi vacsora megörökítéséhez.
(a konyhában, nem a bálteremben )
A vakuja azért nem egy napkitörés.
A makró viszont jó.
Az egész gép kicsi, veszel hozzá egy kompakt tokot, és ha akarod szinte bárhova viheted.

A Fuji-nak nem tetszik a formája, hozzám közelebb állt a kubizmus

Ja, helyedben megnézném azért a Nikon CoolPix2000 is, az már nem sokkal többért optikai zoom-os.

[donphobos]

idézet:

---

Ezt írta Berci77:
ja és tényleg, milyen géped van? (ha már írtad, bocs, de e miatt nem akarok visszaolvani)
[/quote]

ilyen masina:



Olympus Camedia C4000Z, egyszerûen király. tök jó a formája, a színe és mindent tud, amit elvárok tõle. már annyit áradoztam róla itt a fórumon, hogy nem is mondok többet, mert még azzal vádolnátok, hogy valami érdekeltségem van a boltban (pedig nincs)...

most is itt van velem, ma este megint kirohanok vele az éjszakába munka után, aztán katt-katt

üdv!

[zsoss]

Kösz Gopher!
De ettõl is függetlenül már csak a Canon felé domborodok!
De elfilóztam,valóban a PSA100-on is,merthogy:lehet -e látni különbséget egy 10x15-ös papírképen,hogy az 1 vagy 2 Mp-es géppel készült?!No és monitoron 1024-es felbontás mellett?Ezekre feltétlen kellene a válasz!Arról nem is beszélve hogy nálunk(nem Bp-i vagyok)50000 a A100-as,de 70000 a A200-as !!! A Depóban 60 a legolcsóbb,de ami Canon gyári garival adnak az ismét 70,a többi is közelíti.+rendelés,és akkor ki se tudom próbálni(hot pixel).
Szal'mikor érezném hátrányát,ha 2 helyett 1 Mp-s a gép?
Ma kipróbáltam az A100-ast a boltban,vaku nélkül lõtt a fickó ugyan,de sok volt a világítás,az eredmény:életlen,homályos kép.
Kevés volt a fény,és hosszú lett a záridõ?(de 3perc alatt elõhívta )Akkor is zavaró!Egyhelyben,nyugodtan állt.

Nikon cool 2000:Hiányozna az optikai keresõ.
No meg ha már 70 fölé mennék,akkor inkább kispórolnák egy A40-est,és lenne opt zoomom.
De annyim nincs,és ki tudja mire lenne.

Ja és jól hangzik a fókusz segédfény is,lehet lõni akkor is mikor más gép már feladja!Nem véletlen van itt kérem az iso400,meg az 1sec záridõ!

[ 2003. február 01.: zsoss szerkesztette a hozzászólást ]

[lameXpert]

idézet:

---

Ezt írta zsoss:
Kösz Gopher!
De ettõl is függetlenül már csak a Canon felé domborodok!
De elfilóztam,valóban a PSA100-on is,merthogy:lehet -e látni különbséget egy 10x15-ös papírképen,hogy az 1 vagy 2 Mp-es géppel készült?!No és monitoron 1024-es felbontás mellett?..........[/quote]

Próbáld ki.
Az 1 Mp-s kép általában 640x480-as. Nagyítsd fel 1024x768-ra.

[Szabcsi]

idézet:

---

Ezt írta lameXpert:


Próbáld ki.
Az 1 Mp-s kép általában 640x480-as. Nagyítsd fel 1024x768-ra.[/quote]

Valszeg 1 Mbyte ra gondoltál, itt tényleg 640*480 (24 bit) a képméret azonban egy 1 Mp-es kép legalább 1024*768-as, a 2 Mp-es pedig 1600-1200-as.
9*13-as képekhez elég az 1 Mp, itt nem igazán látszik a 2 Mp adta felbontástöbblet. 10*15-ös képeknél már észrevehetõ a kisebb felbontás. Sajnos ezen gépek optikája a leggyengébb láncszem így lehet hogy a képernyõn egymás mellé nagyított képek nem igazán különböznak majd egymástól...

[zsoss]

Tudtommal a 100-as Canon ugyanaz mint a 200-as,csak 1,3Megapixelesben(hogy ne keverjük már a mértékegységeket ),azzal pegig azt írták többen is,hogy szép képeket csinálnak(canon optika,5tag 5csoportban)!Azt mondod az 1,3Mpix miatt lenne homályos a kép a 10x15-ös képen?!
:confused:
Újabb próbára csak a boltban lenne lehetõségem.
Tudtok segíteni?!